№ 111
гр. Варна, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Магдалена Давидова Янева
при участието на секретаря Светлана Ст. Георгиева
като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Янева Гражданско дело
№ 20213110106791 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявени от С. Д. С. срещу „Експрес
Гаранцион Комерс" ЕООД искове с правно основание чл. 49 ЗЗД.
В исковата молба ищецът С. Д. С. твърди, че е собственик на лек автомобил марка
„Нисан", модел „Алмера", рег. № В 9681 ВН. На 11.12.2020г. излага, че е паркирал
автомобила си на паркомясто, попадащо в поземлен имот 10135.1.705, находящ се в гр.
Варна, ул. „Кракра" 11, който имот според КККР е публична общинска собственост. Твърди,
че при връщането си установил, че охраната на „Фулмакс център", собственост на ответното
дружество „Експрес Гаранцион Комерс" ЕООД, е поставила ограничителна скоба на
колелото на лекия автомобил, което препятствало същият да бъде преместен, респ. ползван.
Ищецът поискал да бъдат свалени скобите, но представител на ответника е отказал да стори
това, докато не бъде заплатена сума. Това принудило ищеца да подаде сигнал на тел. 112.
Пристигналите на място полицаи установили, че скобата е поставена на автомобила на
ищеца и служител на охраната отказва да я снеме. За извършеното от охранителя се твърди
да е подадена жалба до полицията, въз основа на която е образувана преписка № 414/2021г.,
по описа на Районна прокуратура - Варна.
На 25.01.2021г. ищецът получил нотариална покана № 33 от 25.01.2021г., с която
„Експрес Гаранцион Комерс" ЕООД го уведомило, че притежавания от него автомобил е
паркиран в обособена паркинг зона на служебни места на супермаркет „Макао", служещи за
товаро-разтоварна дейност на магазина, поради което го е поканило доброволно да заплати
дължимите съобразно Правилника за организиране на паркирането суми в указан срок и да
премести автомобила си. От своя страна ищецът изпратил на ответника нотариална покана,
1
получена от „Експрес Гаранцион Комерс" ЕООД на 01.02.2021г., с която С. заявил, че не
дължи суми и е поканил дружеството да заплати обезщетение за неосъщественото от него
ползване за периода, през който автомобилът е с поставени скоби. На 04.02.2021г. ищецът
установил, че ограничителните скоби са премахнати и автомобилът може да бъде
придвижен.
Поддържа, че обособяването на паркоместа, поставянето от ответника на указателни
табели и знаци за служебни паркоместа върху имота, който е публична общинска
собственост е в нарушение на закона. Неправомерно на следващо място счита поставянето
на ограничителни скоби на автомобилите от служител на ответника, който няма
необходимата компетентност да налага принудителни административни мерки. Отделно от
това счита, че не са били налице и предпоставките за налагане на принудителни
административни мерки, доколкото липсват нормативноустановени за това условия.
С оглед горното поддържа, че поведението на служител на ответното дружество е
противоправно, поради което и последното дължи да възмезди вредите, които С. е
претърпял, изразяващи се в невъзможност да упражнява правото си на собственост върху
процесния автомобил и да го използва по предназначение, както и причинени щети по
автомобила - охлузване на боя и две вдлъбнатини на предна лява врата, одраскване боя
преден ляв калник, надрана предна броня и надран и деформиран преден десен калник.
Поддържа се, че след иницииране на настоящото производство от имот с
идентификатор 10135.1.705 са образувани два имота - с идентификатор 10135.1.1039 и
10135.1.1040 като се поддържа, че автомобилът на ищеца бил паркиран в имот 1039, където
и същият е бил заскобен. Поддържа се, че табелите с надпис „Фулмакс център", „Частен
паркинг - Важно!" са поставени върху имот публична общинска собственост, който не е част
от търговския комплекс и в този смисъл оспорва твърдението на ответника, че автомобилът
е паркиран на служебно паркомясто в комплекса. Не оспорва, че на ответното дружество е
отстъпено право на строеж за изграждане на сграда - търговски обект, магазин със ЗРП от
1635.50 кв. м., който обект е изграден в УПИ II по плана на гр. Варна, кв. 1311. Поддържа на
следващо място, че с анекса от 28.05.2015г. на ответника е било предоставено право да
изгради, поддържа и стопанисва вътрешни пътни връзки и паркинги южно от търговската
сграда, като автомобилът на ищеца се твърди да е бил паркиран, респективно заскобен
извън пукнтирните линии на мястото върху, което е предоставено право да изгради,
поддържа и стопанисва вътрешните пътни връзки и паркинги, като мястото са паркиране
съвпада с означената на място сигнатура ПМЖ - там, където се намирало отчуждена от
Община Варна и съборена постройка. Поради това и твърди, че поземленият имот, в който
се е намирал автомобилът му - ПИ 1039 е публична общинска собственост. Оспорва се, че
скобите са били премахнати на 26.01.2021г. Поддържа, че ищецът не е бил уведомен от
дружеството на коя дата ще бъдат премахнати скобите, като ищецът сам е констатирал
премахването на 04.02.2021г.
Отправеното до съда е искане да се осъди ответното дружество да заплати на ищеца
обезщетение за търпените имуществени вреди (съобразно допуснатото в о.с.з. на
2
30.05.2022г. изменение на иска) в размер на 513 лева - пропуснати ползи от невъзможността
за ползване на лек автомобил, марка „Нисан", модел „Алмера", рег. № В 9681ВН, в периода
11.12.2020г. - 04.02.2021г., поради неправомерно поставени от дружеството ограничителни
скоби и в размер на 759 лева - необходима стойност за отдстраняване на причинените в
периода 11.12.2020г. - 04.02.2021г. щети по автомобила, ведно със законната лихва върху
главниците от датата на депозиране на исковата молба в съда - 14.05.2021г. до
окончателното им заплащане. Претендира и сторените по делото разноски.
В съдебно заседание чрез процесуалния си представител, ищецът поддържа исковете.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът „Експрес Гаранцион Комерс" ЕООД, депозира
отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на иска. Не
оспорва, че дружеството е собственик на търговски комплекс „Фулмакс център", изграден
съгласно отстъпено право на стоеж с договор от 09.07.2007г., сключен с Община Варна.
Твърди, че с анекс № Д-7-9200/976 от 28.08.2015г., Община Варна е предоставила на
дружеството право да изгради, поддържа и стопанисва вътрешните пътни връзки и
паркингите, южно от търговската сграда, заедно с подстъпите към тях (рампи, подходи,
тротоари, подпорни стени), организация на движението, озеленяване, осветление, охрана и
наблюдението, който представлява неразделна част от функцията на търговската сграда. С
оглед това и необходимостта от опазване на реда в комплекса, дружеството е създало
вътрешни правила, като на видно място е поставил Правилник за вътрешния ред с цел
посетителите да не злоупотребяват с правото им на свободен достъп и паркиране на
автомобилите извън разумния срок и при спазване на буквата на закона и създадените
правила. В правилника е приета и санкция за лица, които паркират на служебни паркоместа,
предвидени за зареждане на магазини, на които места е забранено паркирането. Именно на
такова място се твърди да е паркиран на 11.12.2020г. лек автомобил с рег. № В 9689 МС,
собственост на ищеца, като с това същият е препятствал паркирането на автомобили, които
доставят продукти на обектите, намиращи се на територията на комплекса. Във връзка с
това, дружеството било поканено от негов наемател - „МИ - 12" ООД, да изпълни поетото
задължение за безпрепятствено зареждане на търговските обекти, като в случай на
неизпълнение, последицата би била заплащане на неустойка или прекратяване на сключения
между тях договор.
Навеждат се твърдения за връчена на 25.01.2021 г. нотариална покана на ищеца за
заплащане на дължими суми за неправомерното паркиране от страна на С. Д. С. за периода
от 11.12.2020 г. до 26.01.20121 г., като цената е по 3 лв. на всеки час, но плащане липсва и
към днешна дата. Счита се, че е налице съпричиняване на настъпилите последици по
автомобила, вследствие на паркирането му на забранени за това места, поради което и не са
налице вреди и пропуснати ползи за насрещната страна. Оспорва се и твърдението на ищеца,
че вредите по автомобила му, изразяващи се в одрасквания и счупвания на елементи, са
вследствие на действия от страна на ответника, т.к. съС.ието на МПС-то е такова, каквото е
било и към момента на неговото първоначално паркиране. Оспорват се така представените
Общи условия с оглед съдържанието им. В условията на евентуалност е направено
3
възражение за прихващане до размера от 3 765 лв., представляваща сума за неправомерно
паркиране и възпрепятстване на достъпа на служебни автомобили в търговския комплекс за
периода от 11.12.2020 г. до 26.01.2021 г., като цената е определена по 3 лв. на час.
Претендират се сторените по делото разноски.
В съдебно заседание чрез процесуалния си представител, поддържа изразеното в
отговора становище.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
С изготвения по делото проект за доклад, обявен за окончателен и допълнен в
съдебно заседание на 09.02.2022 г., за безспорно между страните и ненуждаещо се от
доказване е прието, че ответното дружество „Експрес Гаранцион Комерс" ЕООД е
собственик на търговски комплекс „Фулмакс Център", находящ се в гр. Варна, бул. „Христо
Ботев" 18, което се установява и от приложеното на л. 61 от делото копие от копие от
разрешение за ползване от 14.12.2010г. за строеж Търговски център и водопроводно и
канализационно отклонения, находящ се в УПИ II - за жилищно строителство и обществено
обслужване, кв.13 по плана на 11-ти м.р., гр.Варна, бул. „Христо Ботев" №18, гр. Варна.
Видно от приложените на л. 58-60 по делото копия от анекс към договор № Д-7-
9200/976/09.07.2007г. и договор за учредяване право на строеж от 09.07.2007г., сключени
между община Варна, като суперфициент и ответника „Експрес Гаранцион Комерс" ЕООД,
че община Варна е учредила на ответното дружество право на строеж в размер на 1 635,50
кв.м. ЗП за сграда - търговски обект /магазини/, която ще се построи в УПИ II - „за жилищно
строителство и общ. обслужване", гр. Варна, квартал 13, 11-ти микрорайон, по плана на
града, като изгради, поддържа и стопанисва вътрешните пътни връзки и паркингите, южно
от търговската сграда, заедно с достъпите към тях (рампи, подходи, тротоари, подпорни
стени, организация на движението, озеленяване, осветление, охрана и наблюдение), които
представляват неразделна част от функцията на търговската сграда, при граници: бул.
„Христо Ботев", УПИ I за търговски комплекс с бензиностанция, кв. улици и ул. „Кракра",
съобразно предвижданията на действащия ЗРП за съответния имот, представляващ частна
общинска собственост, съгласно АОС №2420/15.07.2002г. Последнят е приложен на л. 112
от делото, като видно от акта е, че имот УПИ II – за жилищно строителство и обществено
обслужване с площ от 8816 кв.м., находящ се в гр. Варна, бул. „Хросто Ботев“, кв. 13, 11-ти
подрайон, е актуван като такъв частна държавна собственост. Приобщена към
доказателствения материал по делото е изготвената скица за „Търговски център“ в УПИ II,
кв. 13, по плана на 11 м.р. на гр. Варна към коментирания анекс на договор № Д-7-
9200/976/09.07.2007г. (л. 116).
От представеното по делото копие на свидетелство за регистрация част I (л. 13) се
установява, че ищецът С. С. е собственик на процесния лек автомобил марка Нисан Алмера,
рег. № В 9681 ВН, като между страните е беспорно, че на 11.12.2020г., ищецът е паркирал
лекия си автомобил марка на обособено от ответното дружество паркомясто. Беспорно е и
че служител на ответното дружество е поставил ограничителна скоба на колелото на лек
4
автомобил марка „Нисан", модел „Алмера", рег. № В 9681 ВН, което се установява и от
представения снимков материал, а така също и от извършения по реда на чл. 204 ГПК оглед
на представените веществени доказателства – 3 броя дискове (ос.з. на на 09.02.2022г.). При
последния е установено, че в 16.29.56ч. пристига автомобилът на ищеца. В 16.30.18ч.,
ищецът паркира на едно от обособените паркоместа, успоредно на улица "Кракра",
непосредствено до паркиралия на съседно поркомясто товерен автомобил с реклама на
магазин "Макао". Непосредствено до паркомястото, на което е паркиран автомобилът, се
вижда табела, чиито надпис не може да бъде възприет. Ищецът слиза от автомобила и се
отдалечава от него. В 17.39 часа ищецът застава до процесния автомобил, като в 17.41 часа
пристига автомобил на полицията. Към тях се приближава служител на ответното
дружество. Ищецът разговаря със служителите на полицията, сочейки табелата, монтирана
непосредствено зад автомобила. Служителят на ответното дружество говори, като сочи в
различни посоки, включително автомобила на ищеца и камиона с реклама на „Макао".
Ищецът прави снимки с мобилния си телефон на автомобила и в 17.50.40 часа се отдалечава
от същия. Паркингът е напуснат от служителите на полицията в 17.52.-17.53 часа.
Между страните е прието за беспорен и факта, че скобата от процесния автомобил е
премахната на 04.02.2021г., като от огледа на представените дискове се установява, че
ответникът е взел автомобила си на 05.02.21г. в 19.41ч., при което е извършил оглед на
същия и е направил снимков материал. Че автомобилът е взет от ищеца на посочената дата
се установява и от разпита на С. по ДП № 92/2021г. (л. 179).
За времето, за което автомобилът на ищеца е бил паркиран на процесното
паркомясто, ответното дружество е издало на 03.02.2021г. факура № 6666 (л.56 и л.128), с
получател С. Д. С., на обща стойност 3765 лева с ДДС, с посочено основане – санкция за
незаконен престой на частен паркинг от 11.12.2020 до 03.02.2021г.
По делото е представен правилник за организация за паркиране (л. 123-126) и
протокол за уведомление за приет вътрешен правилник в комплекс Фулмакс Център (л.127).
В правилника е посочено, че паркингът е частна собственост, а достъпът на ползвателите до
него е възможен, само ако са в съответствие със същия правилник. Паркингът е
предназначен само за клиенти/ползватели на Търговски комплекс Фулмакс и не предоставя
услугата „платен паркинг”. Същият е категоризиран и класифициран като частен път,
отворен за обществен трафик през целия период, през който Фулмакс Център е отворен за
обществеността. При преминаването през пропускателните технически средства тип
„бариера” за достъп до Паркинга лицето, желаещо да паркира (ползвател), приема и се
ангажира да спазва условията на правилника. Според чл.17 влизането в паркинга
представлява мълчаливо съгласие на водача относно прилагането на разпоредбите на
правилника. Съгласно чл.32 по преценка на дружеството, управляващо паркинга,
превозните средства, блокиращи или възпрепятстващи движението, превозните средства,
паркирани на други места за паркиране, различни от определените и в др. изброени в текста
случаи ще бъдат заключени и/или задържани, като ползвателят на превозното средство
изрично приема блокирането на колелата и задържането на превозното средство във всички
5
случаи, посочени в този текст. Съгласно чл.33 Едно от предните колела на автомобила ще
бъде блокирано със специални устройства. Заключващото устройство ще бъде жълто и ще
бъде невъзможно да се отстрани; смяната на заключеното колело също ще бъде
невъзможна." В чл.34 е посочено, че преди заключване на колелата или задържане на
превозното средство, същото ще бъде снимано, за да се докаже нарушението на този
правилник за паркирането от ползвателя. Според чл.35 колелата на автомобила ще бъдат
отключени след напомняне на водача на разпоредбите на този правилник и заплащане на
съответната наложена санкция.
За заскобването на авотобила ищецът С. С. е подал жалба рег. № 433000-
20653/11.12.2020г. до Началника на Първо РПУ ОД на МВР Варна (л. 173-175), по която е
образуна преписка № 433000- 20653/11.12.2020г. по описа на Първо РПУ ОД на МВР Варна.
Във вързка с последната, на основание чл. 65 от от Закона за Министерството на
вътрешните работи, представляващия ответното дружество Диян Д. Вълев е предупреден за
следното: да възстанови първоначалното фактическо положение на лек автомобил Нисан
Алмера с рег. № В 9681 ВН собственост на С. Д. С., премахвайки в срок до 17:00ч. на
17.12.2020г. поставената на предно ляво колело на автомобила скоба, ограничаваща
свободното му предвижване и правото на ползване на веща от собственика й. Д.В. е бил
запознат с превилегията на чл.323, ал.З от НК: „Деецът не се наказва, ако след
предупреждение от съответния държавен орган незабавно възстанови първоначалното
фактическо положение" и е предупреден за отговорността му по чл.323, ал. 1 от НПК при
неспазване на горното (протокол с рег. № 433р-34667/16.12.2020г. л.216).
Сигнал от ищеца е депозиран и пред Община Варна по повод, което до С. С. е
изпратено писмо от 04.02.2021г. ОП „Общински паркинги и синя зона" към Община Варна
(л. 117), с което същият е уведомен, че ОП „Общински паркинги и синя зона" /ОП ОПСЗ/
няма отдадени паркоместа „служебен абонамент" на адрес: бул. „Христо Ботев" № 18 Б,
търговски център „Фулмакс", гр. Варна, както и че блокирането на колелото на автомобила
му чрез техническо средство „скоба" не е осъществено от екипи на „ОП ОПСЗ".
Приобщена по доказателствения материал по делото е и разменената между страните
кореспонденция. Така с нотариална покана № 33/25.01.2021г. (л. 22), ответното дружество
„Експрес Гаранцион Комерс" ЕООД е уведомило ищеца С. С., че притежаваният от него лек
автомобил е паркиран противоправно на 11.12.2020 г. в обособена паркинг зона на
търговски комплекс „ФУЛМАКС“, находящ се в гр.Варна, ул.Христо Ботев“ 18, върху
служебни места на супермаркет Макао, служещи за товаро – разтоварна дейност на магазина
като по този начин я възпрепятстват. Сочи се в поканата, че ищецът не е предприел действия
по преместване на автомобила и по заплащане на дължимите суми, съгласно Правилника за
организация за паркиране, който Правилник е предоставен на разположение на видно и
достъпно място за посетители на комплекса, а също и на интернет страницата
fullmaxcenter.bg. Заявено е, че макар да не е налице такова задължение, ответното дружество
оказва грижата по опазването на автомобила чрез физическата охрана и поставените
охранителни камери, въпреки, че ищецът е неизправна страна. Отправена е покана до ищеца
6
за доброволно изпълнение на задължението, като е заявено, че при заплащане в три дневен
срок, на ищеца ще бъде опростена 50 % от сумата, като до същата дата последният следва да
предприемеи действия по преместването на автомобила, като в случай, че не изпълни
задължението за плащане в указания срок и/или не преместите посочената движима вещ,
паричното задължение ще бъде дължимо в пълен размер.
В отговор на изпратената от ответника покана, ищецът е изпратил нотариална покана
№ 42/28.01.2021г. /л.23/, връчена на ответника на 01.02.2021г. /съгласно приложено на л.24
копие от удостоверителен документ за връчване на нотариална покана от 01.02.2021г./, с
която от ищеца е заявявено следното: паркираният лек автомобил негова собственост е с
неправомерно поставена на 11.12.2020г. от охраната на „Фулмакс център" ограничителна
скоба, което препятства същият да бъде преместен, респективно ползван. Тъй като
представителят на ответника е отказал да снеме скобата, ищецът е бил принуден да подаде
сигнал на телефон 112. Служители на полицията извършили проверка и установили, че
скобата е поставена на автомобила на ищеца и служителят на ответника отказва снемането
й. Тези действия не са прекратени. За извършените от служителя самоуправни действия е
подадена жалба до полицията и е образувано производство под №414/2021 г. на Районна
прокуратура-Варна. Въпреки липсата на законово основание за тези противоправни
действия, ответното дружество продължава да претендира да бъде заплатена сума, която не
му се дължи. Ищецът заявява в поканата, че не дължи на ответника суми за обезщетение и
претендира заплащане на обезщетение за неосъщественото от него ползване на собствения
му автомобил, поради поставена на 11.12.2020г. ограничителна скоба и продължаващи
самоуправни действия за периода 11.12.2020г. до 28.01.2021 г. Сочи, че ще претендира и
направените разходи за автомобила, който не ползва, за този период. Отправена е покана до
ответника за доброволно плащане на обезщетението, като в случай на преустановяване на
самоуправните действия, моли да уведоми полицийския служител по досъдебното
производство за да премести автомобила си още същия ден.
Представена на л.55 и л.122 по делото е копие от покана от 17.12.2020г., с която
„МИ-12“ ЕООД уведомява ответника „Експрес Гаранцион Комерс" ЕООД, че едно от
предоставените, съгласно договор за наем от 2009г., паркоместа за товаро-разтоварна
дейност, повече от пет дни е заето от лек автомобил с рег. № В9689МС, което пречи на
нормалната товаро-разтоварна дейност и затруднява ползването на обекта на наемното
правоотношение. Със същата покана „МИ-12“ ЕООД е поканило ответното дружество да
извърши необходимите действия, за да изпълни поетото задължение за осигуряване на
невъзпрепятствано ползване на обекта на наема, в това число и на определените паркоместа
за товаро-разтоварна дейност.
Приложено по делото е и копие от покана от 20.12.2020г., с която „МИ-12“ ЕООД
повторно кани ответното дружество незабавно да извърши необходимите действия, за да
изпълни поетото задължение за осигуряване на невъзпрепятствано ползване на обекта на
наема, в това число и на определените паркоместа за товаро-разтоварна дейност, като е
заявено, че в противен случай, че ще бъде претендирано обезщетение.
7
За опроворгаване твърденията на ищцета, че по време на престоя на автомобила на
същия са нанесени щети, ответното дружество представя дадените от С. С. сведения на
10.03.2021г. пред полицейски инспектор Д. Георгиев (л. 178), в които същият е посочил, че
на 10.03.2021г. е паркирал автомобила си на паркоместата на ул. „Кракра“, № 11 в гр.
Варна, в съседство с „Фулмакс Център“, като при завръщането си до същия е намерил на
предното стъкло парче картон, на което е било написано „Аз съм неграмотен селянин“.
Отправил е искане за изискване на записите от камерите на „Фулмакс Център“ с цел
установяване на лицето, оставило надписа. Посочил е, че не е устанол увреждания по
автомобила.
От заключението по изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза с вещо
лице А. Ваилев (л. 99-105) се установява, че средният пазарен месечен наем за периода от м.
11.12.2020 г. до 04.02.2021 г., на лек автомобил „Нисан Алмера" с peг. N В9681ВН - 54 дни х
9.50 лв. = 513.00 лв. От предлаганите оферти за автомобил под наем най - близка до
процесния автомобил е офертата на Евромил за Шевролет Круз - 54 дни х 15.65 лв. = 845.10
лв. Посочените стойности за среден пазарен месечен наем са на база предлагани за отдаване
под наем аналогичен клас автомобили, на по-малка възраст и с по малък изминат пробег.
Общата стойност на ремонтните работи, необходими за отстраняване на щетите по
автомобила, изразяващи се в охлузване на боя и две вдлъбнатини на предна лява врата,
одраскване боя преден ляв калник, надрана предна броня и надран и деформиран преден
десен калник, е в размер на 1 258.56 лв., която включва следните позиции: общо за врата
предна лява - 336.84 лв.; общо за калник преден ляв - 249.84 лв.; общо за броня предна -
266.04 лв.; общо за калник преден десен - 285.84 лв.; общо за общи операции - 120.00 лв.
Средна пазарна стойност на лек автомобил „Нисан Алмера" с peг. N: В9681ВН към месец
12.2020 г. е в размер на 2 200 лв. Пазарна стойност на лек автомобил „Нисан Алмера" с per.
N: В9681ВН към месец 12.2020 г. с оглед установеното съС.ие е в размер на 2 200 лв.
В о.с.з. по делото, проведено на 09.02.2022г., вещото лице сочи, че частите, по които
са установени щети са предна лява врата, калник преден ляв, предна броня и калник преден
десен. Тези щети няма как да се определи дали са от друго превозно средство или от някакъв
друг предмет. След извършване на огледа на представените по делото дискове от камерите
на търговския обект вещото констатира, че от изгледаните видеоматериали не може да бъде
установено дали уврежданията са налице при паркирането на автомобила.
По делото е допусната повторна съдебно техническа експертиза с вещо лице Д. В.
(л.185-189) от заключението по която се установява, че наемната цена на лек автомобил
Нисан Алмера, съгласно методиката на амортизираната възстановителна стойност за
периода от 11.12.2020г до 04.02.2021г включително възлиза на: 56 дни x 1.25 лв = 70,00 лв.
Общата стойност за възстановяване на лек автомобил Нисан Алмера с ДК№ В 9681 ВН и
въвеждането му в експлоатация по средни пазарни цени за труд и части е 1 217,88лв. с ДДС.
Средната пазарна цена на лек автомобил Нисан Алмера с ДК№ В 9681 ВН към месец
декември 2020г възлиза на 2 215,27лв. т.е. в границите на 2 200,00лв.
Съгласно заключението по изслушаната по делото съдебно техническа експертиза с
8
вещо лице Й. К. (л.208-210), обособеното паркомясто, на което е бил паркиран автомобилът
на ищеца попада в ПИ 10135.1.1039 по действащата кадастрална карта на гр. Варна. Имотът
(ПИ 10135.1.1039 от КККР на гр. Варна), върху който е обособено паркомястото, в което е
паркиран автомобилът на ищеца, не е идентичен с имота (УПИ II „За жил. стр. и общ.
обслужване", кв. 13 по регулационния план на 11 м.р., гр. Варна), по отношение на който с
анекса 28.05.2015 г. на ответното дружество е предоставено право да изгради, поддържа и
стопанисва вътрешни пътни връзки и паркинги. Съгласно посочения анекс не е предвидено
обособяване на паркоместа върху терена (заснетите паркоместа посочени с бял цвят на
схемата, приложена към експертизата), на който такива фактически са обособени и е бил
паркиран автомобилът на ищеца.
Съгласно изслушано заключението по допуснатата тройна съдебно техническа
експертиза с вещи лица Р. З., С. К. и Ш. Х. (л.244-246) местонахождението на процесната
територия-паркомясто се индивидуализира в имот с идентификатор 10135.1.720 с площ от
9642кв.м, по кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. Варна, административен
район Одесос, по плана на 11-ти подрайон, одобрен със Заповед №РД-18-194/27.03.2019г. на
ИД на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо поземления имот е от 15.04.2022г. След извършени преки геодезически измерване
на място, при които са заснети-подпорна стена, тротоари, стълби и формираните на място
паркоместа и обработка на данните от измерванията, за онагледяване на отговора вещите
лица са изготвили съвместена комбинирана скица, в която са отразени: урегулирания
поземлен имот II в кв.13 на 11-ти подр., извършеното геодезическо заснемане, подпорната
стена към ул.Кракра и очертаните паркоместа до подпорната стена, на едно от което е бил
паркиран автомобилът на ищеца/, схема към Анекс от 2015г. към Договор №Д-7-
9200/09.07.2007., предходни ПИ с идентификатори 10135.1501.720 и 10135.1501.1039 по КК
и към настоящия момент ПИ с идентификатор 10135.1501.720 по КККР на гр.Варна.
Съгласно заключението към датата на изготвяне на експертизата така съществуващите и
обособени паркоместа попадат в ПИ 10135.1501.720. По съвместената скица, съпоставяйки
регулацията на УПИ II, кв.13/, която първоначално е нанесена в кадастралната карта като
ПИ 10135.1501.720 с площ от 8816кв.м/, приложената схема към изготвения Анекс,
пространството, на което са обособени паркоместата, на което е бил паркиран автомобилът
на ищеца, не попада в имота, по отношение на който с анекса от 28.05.2015г. на ответното
дружество е предоставено право да изгради, поддържа и стопанисва вътрешните пътни
връзки и паркинги, съобразно действащия към 09.07.2007г. план на града.
При изслушването в о.с.з., проведено на 18.10.2022 г., вещите лица сочат, че с
одобрения през 2004г. ПУП частта от имота, в която се намират паркоместата, е предвиден
за уширение на ул."Кракра" и имотът попада в това уширение. Според анекса, имот 720 в
източната част граничи с пътна връзка. След изменението /през 2022 г./ имот 1039 е
приобщен към имот 720, който запазва статута си на общинска собственост, но не и начина
си на трайно ползване, доколкото приобщената територия на имот 1039 не е за жилищно
строителство. Към датата на изготвяне на експертизата паркоместата са само в единия имот
9
- 720.
В обяснения си, дадени по реда на чл.176 ГПК в о.с.з. на 09.02.2022г. ищецът сочи, че
не е запознат с правилата за паркиране, важащи в комплекса, те са само в интернет, сега
разбрал това. Не обърнал внимание, че на мястото, на което е паркиран лек автомобил
Нисан, модел „Алмера", с peг. № В9681 ВН е имало поставена табела, че е служебно
паркомясто и е забранено за паркиране. От години спира на този и другия паркинг и табели
нямало, сложили ги в близък период. Видял ги после, когато му казала охраната. В деня на
паркиране на автомобила му я показал служителят на охраната, била налична и гласяла, че
са служебни паркоместа на Макао. След като слязъл при охраната с бележката за скобата,
помислил че е някаква грешка, която искал да изяснят, тъй като бил клиент на магазина и на
застрахователите. Служителят от охраната първоначално му казал, че са службени
паркоместа и че имотът е частен. После разбрал, че само паркингът е частен, което оспорил,
тъй като била достъпна кадастралната карта и се установило, че този имот е съседен на
имотът, в който е построен комплексът. В последствие разбрал, че там се води улица
„Кракра". Към момента на паркирането оспорвал, че бил напуснал границите на комплекса.
Той въобще не бил влизал в границите на комплекса, той е съседният парцел, взет от
държавата, за да разшири улица „Крака“. Напуснал го за 10-15 минути, за да отиде до
другата кола на сина си, за да вземе документи за застрахователите. Слязъл по другото
стълбище и на камерите не се видяло. След това влязъл в магазина и видял че имам скоба на
колата. След като излязъл от магазина видял, че автомобилът е заскобен и бележка, че
охраната е направила това.
В показанията си свидетелят Р. М. М. - управител на МИ 12 сочи, че преди 11 години
са подписали договора със собственика на сградата - Д.В., „Експрес гаранцион" и ползват
места пред магазина, упоменати в договора, за зареждане. Първите четири или пет места от
входа са предназначени за супермаркет Макао за товаро-разтоварни дейности. Тези места са
служебни паркоместа и има сложени табели, че са служебни места на супермаркет „Макао".
Знае за инцидента през 2020г., като той лично се е обадил на собственика, че на техните
места има паркиран автомобил. Всеки автомобил, който паркира там дори и за малко
създава неудобство за зареждането.
От показанията на свидетеля Стефан С.ов С. - син на ищеца, които съдът цени при
условията на чл.172 ГПК, се установява следното: лекият автомобил Нисан Алмера,
собственост на ищеца, бил паркиран на паркинга на Фулмакс. Свидетелят спрял на
отсрещната улица, за да получи от ищеца гражданската отговорност за управлявания от
свидетеля автомобил. След около половин час ищецът му се обадил по телефона, че на л.а.
марка Нисан е поставена скоба. Когато свидетелят отишил автомобилът вече бил със скоби.
Автомобилът останал на паркинга повече от месец. Щети установили на два пъти, тъй като в
първите дни ходили да видят дали е махната скобата. От страната откъм шофьора на
свидетеля направило впечатление, че има хлътнатина. В последствие установили още
няколко щети и охлузвания освен по вратата, до мигача, ниско на вратата до лайсната. Не е
видял някой да ги причинява, само констатирал щетите. Виждал е палетна количка, завряна
10
в близост пред колата, но самото действие на причиняване на щети не е виждал. В началото
ходили доста често да проверяват автомобила с идеята, че ще го освободят. На шофьорската
врата на автомобила имало вдлъбнатина, за която не бил сигурен дали е имало преди това,
охлузвания имало и до лайсната в средната част на вратата.
В показанията си свидетелят Г. И. Н. сочи, че ищецът паркирал на служебно
паркомясто, като съгласно правилника на комплекса било обозначено, че там не може да се
спира. Видели на камерите, че ищецът напуска комплекса и се връща след около час, когато
установява, че има поставена скоба на автомобила си. Служителят, който е бил на смяна,
обяснил на ищеца какъв е редът и защо е поставена скоба, но последният заявил претенции,
че не така. Скоба е слагана само на датата, когато ищецът е паркирал автомобила. Такова
паркиране създава пречки, тъй като е обозначено че е служебно паркомясто на съответния
супермаркет и те там се извършват поС.но товаро-разтоварна дейност. Паркингът не е
платен, а служебен. Скоби се слагат, когато има нарушения, съгласно правилника на
комплекса. При срещите им ищецът не е коментирал да има щета или нараняване на
автомобила.
Свидететлят М. Х. Ц. сочи в показанията си, че е бил на смяна когато ищецът е спрял
на служебните паркоместа, които се използвали само за зареждане на търговския комплекс
„Макао" и напуснал комплекса, за около час и половина. Условията на паркинга били при
паркиране от водача на автомобила при напускане на комплекса да му се сложи скоба. Това
било едно от условията и имало указателни табели на целия паркинг. Където паркирали
служебните автомобили на Макао имало три указателни табели. Отделно паркингът имал
още 14 табели на горния паркинг и 12 на долния паркинг. Свидетелят поставил скобата.
Ищецът дошъл след час поискал да му освободи автомобилът, тъй като скобата била
поставена неоснователно. Същата била премахната след повече от два месеца, по нареждане
на началника му - Вълев. Автомобилът бил взет около 4-5 часа след това на същия ден.
Ищецът не е имал никакви претенции за повреди по автомобила. Полицията също
направила забележка на ищеца, че е спрял точно пред указателната табела и за служебни
места, но ищецът имал претенции и спрямо тях.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно нормата на чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа,
отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.
Отговорността по чл. 49 ЗЗД е за чужди виновни противоправни действия, тя има
обезпечително-гаранционна функция. За успешното провеждане на иска с правна
квалификация чл. 49 ЗЗД следва да бъдат установи следните кумулативно дадени
предпоставки: противоправно деяние – действие или бездействия на трето лице, на което
ответникът е възложил извършването на работа, от която като пряка и непосредствена
последица за ищеца са настъпили вреди.
В настоящия случай ищцовата страна твърди, че в резултат на неоснователните
действия на служителите на ответното дружество – поставянето на скоба на собствения на
11
ищеца лек автомобил и бездействието за премахването и за периода от 11.12.2020г. до
04.02.2021г., е претърпяла вреди, изразяващи се в пропуснати ползи от невъзможността му
да упражнява правото си на собственост върху автомобила като го ползва по
предназначение, както и щети по автомобила, в резултат на извършвани в близост до същия
товаро – разтоварни дейности.
По настоящото дело е безспорно, а това се установява и от събраните по делото
доказателства, че ответното дружество „Експрес Гаранцион Комерс" ЕООД е собственик на
търговски комплекс „Фулмакс Център", находящ се в гр. Варна, бул. „Христо Ботев" 18, че
на 11.12.2020г. ищецът е паркирал лек автомобил марка „Нисан", модел „Алмера", рег. № В
9681 ВН на паркомясто до търговски комплекс „Фулмакс Център", че служител на
ответното дружество е поставил ограничителна скоба на колелото на лекия автомобил на
ищеца, като скобата е премахната от автомобила на 04.02.2021г.
Спорни между страните са въпросите: дали мястото, на което е паркиран
автомобилът, попада в ПИ, върху който е изграден търговски комплекс „Фулмакс център" и
по отношение на което е предоставено право на оветното дружество да изгради и
стапонисва пътни връзки и паркинг, доколко извършените от служителите на ответното
дружество действия по поставяне на ограничителната скоба и бездействието по
отстраняването и са били правомерни, като съответстващи на правилата, установени с
действащия в търговския комплекс Правилник за организация за паркиране, както и дали в
следствие на сочените действия и бездействия за ищеца са настъпили претендираните вреди
и техния размер.
По делото се установи, че с анекс към договор № Д-7-9200/976/09.07.2007г., община
Варна, като суперфициент е учредила в полза на ответното дружество „Експрес Гаранцион
Комерс" ЕООД, като суперфициар, право на строеж в размер на 1 635,50 кв.м. ЗП за сграда -
търговски обект /магазини/, която ще се построи в УПИ II - „за жилищно строителство и
общ. обслужване", гр. Варна, квартал 13, 11-ти микрорайон, по плана на града, като изгради,
поддържа и стопанисва вътрешните пътни връзки и паркингите, южно от търговската
сграда, заедно с достъпите към тях (рампи, подходи, тротоари, подпорни стени, организация
на движението, озеленяване, осветление, охрана и наблюдение), които представляват
неразделна част от функцията на търговската сграда.
От доказателствата по делото се установява, че ответното дружество е реализирало
учреденото му право строеж.
От съвпадащите заключенията обаче по изслушаните съдебно техническа експертиза,
с вещо лице Й. К. и тройната съдебно техническа експертиза се установява, че
пространството, на което е било обособено паркомястото, на което е бил паркиран
процесният автомобил на ищеца, не попада в имота, по отношение на който с анекса от
28.05.2015г. на ответника е предоставено право да изгради, поддържа и стопанисва
вътрешните пътни връзки и паркинги, съобразно действащия към 09.07.2007г. план на града.
Вещите лица са категорични, че с одобрения през 2004 г. ПУП частта от имота, в която се
12
намират паркоместата, е бил предвиден за уширение на ул. "Кракра" и имотът е попадал в
това уширение. Следователно към 11.12.2020г. - датата на която е поставена скобата на
процесния автомобил, както и за целия исков период, през който същата не е била
премахната, ответното дружество не е разполагало с валидно учредено или прехвърлено
право да стопаниства и управлява посочения поземлен имот, в който попадат паркоместата.
Респективно ответникът не е имал право да разчертава служебни паркоместа върху същия
имот, не е разполагал с компетентност да блокира колелата на автомобили и да събира суми
от глоби, независимо че това е посочено като възможност в правилника за паркиране на
търговския център. Поради изложеното извършените от служителите на ответното
дружество действията по поставянето на скоба на лекия автомобил на ищеца и
бездействието за премахването и за процесния период от 11.12.2020г. до 04.02.2021г. се
явяват неправомерни.
В подкрепа на горния извод е и отразеното в предупредителния протокол с рег. №
433р-34667/16.12.2020г. /л.216/, с който едноличният собственик и управител на ответното
дружество - Д.В. е предупреден да възстанови първоначалното фактическо положение на
лекия автомобил на ищеца Нисан Алмера с рег.№В9681ВН, като премахне поставената на
предно ляво колело на автомобила скоба и е предупреден за отговорността му по чл.323,
ал.1 от НК.
Безспорно поставянето на блокираща скоба на предното колело на автомобила
ограничава свободното движение на същия, както и правото на ползване по предназначение
на веща от собственика й. Поради това по делото се явява установено, че в резултат на
неоснователните действия на служителите на ответното дружество по поставянето на скоба
на автомобила на ищеца и бездействието за премахването и за период от 11.12.2020 г. до
04.02.2021 г., ищецът е претърпял претендираните вреди, под формата на пропуснати ползи,
изразяващи се в невъзможността на последния да упражнява правото си на собственост
върху автомобила като го ползва по предназначение. Размерът на обезщетението е
съизмерим със средния пазарен наем за периода от м. 11.12.2020 г. до 04.02.2021 г. на
процесния лек автомобил и е в размер на 513.00 лв., съобразено заключението по СТЕ на
вещото лице В..
Поради изложеното съдът приема, че ответникът по настоящото дело отговаря за
претърпените от ищеца имуществени вреди - пропуснати ползи от невъзможността да
ползва лекия си автомобил, които следва да бъдат обезщетени от ответното дружество в
пълния претендиран размер от 513 лева. Съобразно направеното искане посоченото
обезщетени следва да бъде присъдено, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на предявяване на иска – 14.05.2021г. до окончателното изплащане на
обезщетението.
За неоснователно съдът намира възражението на ответника за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищеца. Съгласно дадените в т. 7 на ППВС № 17/1963 г.
разяснения, обезщетението за вреди от непозволено увреждане се намалява ако и самият
пострадал е допринесъл за тяхното настъпване. В случая съдът не споделя възражението на
13
ответната страна, че настъпилият вредоносен резултат е вследствие на поведението на
ищеца, който е паркирал на забранени места и по тази причина е уведомен да заплати
дължимата сума, за да бъде премахната скобата от автомобила. Съобразно изложеното по-
горе, към датата на поставяне на процесната скоба и за целия исков период, ответникът не е
имал право да определя и обозначава статута на паркоместа, където е бил паркиран
автомобилът, като служебни и не е разполагал с компетентност да поставя скоба на
автомобила.
По изложените съображения съдът намира за неоснователно и релевираното от
ответната страна възражение за прихващане, доколкото ответното дружество не е имала
право и основание да начислява на ищеца суми за неправомерно паркиране за периода
11.12.2020г. до 26.01.2021г., а автомобилът на ищеца е останал паркиран за посочения
период поради неправомерно поставената от служителите на ответника скоба. Поради това
претендираната от ответното дружество сума по възражението се явява недължима.
По отношение на иска за присъждане на обезщетение за настъпили щети по
автомобила:
За да бъде ангажирана отговорността на възложителя на работата, е необходимо да е
налице увреждане, което да е резултат на противоправно поведение на изпълнителя на
работата, т.е. да е налице причинна връзка. В конкретния случая от събраните по делото
доказателства не се установява наличието на такава релевантна причинна връзка.
Не се установява от доказателствата по делото, че претендираните увреждания на
лекия автомобил са настъпили в процесния период от 11.12.2020 г. до 04.02.2021 г., по
време на престоя му на паркинга на търговския център, както и че същите са в пряка
причинна връзка с неправомерното поведение на служителите на ответника. Не е установен
по категоричен начин и механизмът на настъпване на уврежданията. Според в.л. В. няма как
да се определи дали уврежданията по автомобила са от друго превозно средство или от
някакъв друг предмет. След извършения оглед на дисковете със записи от охранителните
камери на търговския център, същото в.л. констатира, че от изгледаните видеоматериали не
може да бъде установено дали уврежданията на автомобила са били налице при паркирането
му.
Времето и механизмът на настъпването на уврежданията не бяха установени и от
гласните доказателства по делото. Така в показанията си свидетелят С. сочи, че не е виждал
самото действие на причиняване на щетите. Свидетелите Н. и Ц. са категорични, че при
срещите им с ищеца, същият не е коментирал да има щета или нараняване на автомобила.
С оглед горното и при липса на един от елементите на фактическия състав на чл. 49
ЗЗД, не може да бъде ангажирана отговорността на ответника за претендираното от ищеца
обезщетение за имуществени вреди - щети по процесния автомобил, причинени в периода
11.12.2020г. - 04.02.2021г. Като неоснователен този иск като следва да бъде отхвърлен в
цялост.
Въз основа на направеното искане от ищцовата страна в исковата молба и на
14
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените по делото разноски, в това число адвокатско възнаграждение. В случая
страната е представила доказателства за уговорено и заплатено възнаграждение в общ
размер на 700 лева, което е съответно на фактическата и правна сложност на делото, броя на
предявените искове, усилията на адвоката, като същото е съобразено с установените
минимални размери на чл. 7, ал. 2, т. 1 и чл. 7, ал.8 от Наредба № 1/09.07.2004г., поради
което и възражението за прекомерност на адвокатския хонорар (направено в отговора на
исковата молба) съдът намира за неоснователно. Съразмерно на уважената част от иска на
ищеца следва да се присъди сумата от 530.70 лева.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответника също се следват разноски във връзка с
отхвърлената претенция за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в резултат на
нанесени щети по процесния автомобил. В тази връзка при определяне размер на
дължимите на ответника разноски не следва да се вземат предвид направените разходи за
депозит за вещи лица по допуснатата тричленна съдебно-техническа експертиза, доколкото
същата е обхващала единствено и само изследване на въпоса ситуирането на процесното
паркомясто, имащо отношение към първия предявен иск, който е уважен в неговата цалост.
По изложените съображения съдът съобразява единствено разходите за първоначалната и
повторната съдебно-техническа експертиза, част от задачите по които е била оценка на
необходимите средства за отстраняване щетите по автомобила, като от общия размер на
разход от 450 лева, съразмерно на отхвърления иск, в полза на дружеството следва да се
присъди сумата от 268.51 лева. Страната е направила и разход за адвокатско възнаграждение
същото възлиза в размер на 600 лева, като съразмерно на отхвърления иск в полза на
дружеството следва да се присъди сумата от 358.02 лева. В полза на ответника не следва да
се присъжда посочената в списъка по чл. 80 ГПК сумата от 190 лева, като разход за
държавна такса, доколкото страната не е представила доказателства за сторени разноски в
посочения смисъл. Или, общо в полза на дружеството следва да се присъди сумата от 626.53
лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Експрес Гаранцион Комерс" ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна,
Търговски център Фулмакс, ул. „Христо Ботев” № 18, вх. Б, ет. 2, да заплати на С. Д. С.,
ЕГН **********, от гр. Варна, ****, сумата от 513.00 лева (петстотин и тринадесет лева),
представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи от невъзможността
за ползване на лек автомобил, марка „Нисан", модел „Алмера", рег. № В 9681ВН, в периода
11.12.2020г. - 04.02.2021г., поради неправомерно поставени от ответното дружество
ограничителни скоби, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска –
14.05.2021г. до окончателното изплащане на обезщетението, на основание чл. 49 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ иска на С. Д. С., ЕГН **********, от гр. Варна, ****, срещу „Експрес
15
Гаранцион Комерс" ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, Търговски център Фулмакс, ул.
„Христо Ботев” № 18, вх. Б, ет. 2, за заплащане на сумата от 759.00 лева, представляваща
необходима стойност за отстраняване на причинените в периода 11.12.2020г. - 04.02.2021г.
щети по лек автомобил, марка „Нисан", модел „Алмера", рег. № В 9681ВН, на основание чл.
49 ЗЗД.
ОСЪЖДА ОСЪЖДА „Експрес Гаранцион Комерс" ЕООД, ЕИК *********, гр.
Варна, Търговски център Фулмакс, ул. „Христо Ботев” № 18, вх. Б, ет. 2, да заплати на С. Д.
С., ЕГН **********, от гр. Варна, ****, сумата от 530.70 лева (петстотин и тридесет лева
и седемдесет стотинки), представляваща сторени съдебно-деловодни разноски пред
настоящата инстанция, съразмерно с уважената част от исковете, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК.
ОСЪЖДА С. Д. С., ЕГН **********, от гр. Варна, **** да заплати на „Експрес
Гаранцион Комерс" ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, Търговски център Фулмакс, ул.
„Христо Ботев” № 18, вх. Б, ет. 2, сумата от 626.53 лева (шестстотин двадесет и шест лева
и петдесет и три стотинки), представляваща сторени съдебно-деловодни разноски пред
настоящата инстанция, съразмерно с отхвърлената част от исковете, на основание чл. 78, ал.
3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
16