№ 2772
гр. София, 19.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20231110120382 по описа за 2023 година
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 2
КТ за отмяна на наложеното със Заповед № //////// год. дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение”.
Ищецът-Е. Р. К. излага, че по силата на трудово правоотношение заема
длъжността Ръководител катедра „Мениджмънт и алтернативен туризъм. Сочи, че на
22.02.2023 год. му е връчена Заповед №//////// год. на Ректора на Лесотехническия
университет, с която му е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“. Поддържа, че заповедта е издадена въз основа на неправилно възприета
и/или интерпретирана от работодателя фактическа обстановка, тъй като не е извършил
виновно визираните в нея дисциплинарни нарушения. Излага, че като Ръководител
катедра „Мениджмънт и алтернативен туризъм“ в ЛТУ, преди започването на всяка
учебна година, в случая през месец септември 2023 год., изготвя справка за
натовареността на преподавателите от катедрата, която се прави на база на курсовете,
които следва да се проведат през съответната учебна година, продължителността им,
както броя часове лекции и упражнения, и съответно броя на щатните преподаватели в
катедрата. Сочи, че при изготвянето на справката се взема предвид общата
натовареност на преподавателите за цялата учебна година, без да се дели на зимен и
летен семестър. След изготвяне на справката на Катедрен съвет се преценявало по кои
дисциплини да бъдат поканени външни лектори, в случаи на свръх натовареност на
титулярните преподаватели и отново от Катедрен съвет се изготвял доклад до
Факултативния съвет, с който се предлага утвърждаване разпределянето на курсовете,
1
които следва да се проведат и преподавателите, които ще ги водят. Сочи, че за 2023
год., поради прекомерната натовареност на проф. К.С. е взето решение дисциплината
„Културен туризъм“ да бъде водена от външен преподавател-в случая доц. д-р Р. Д. и
на 27.09.2023 год., с него е сключен договор, по силата на който му е възложено да
проведе лекции и упражнения по общо три дисциплини, сред които и „Културен
туризъм“. Твърди, че след приключване на описаните административни процедури по
изготвянето и утвърждаването на учебната програма, и определянето на
преподавателите за всяка дисциплина, всеки преподавател сам изготвя индивидуален
план, в който описва предметите, които има да води, през кой семестър ще бъдат
проведени, и при какво седмично натоварване. Излага, че на този етап става
техническата грешка, като доц. Д. по грешка е вписал провеждането на учебния курс
по дисциплината „Културен туризъм“ със студентите от IV курс-през зимния семестър.
Това било отразено и в неговите месечни отчети, които е подавал, като за месеците
октомври, ноември и декември 2022 год. са му били заплатени лекторски, а за месец
януари 2023 год. не са заплатени проведените часове, тъй като е установил
несъответствието. Сочи, че след констатираното е изготвил Доклад с вх. №ФСУ-
971/14.02.2023 год. до Ректора на университета, с който го е информирал за случилото
се, като е провел и разговор с доц. Д., който от своя страна му е обяснил, че е бил
подведен от титуляра на дисциплината проф. К.С., че може да проведе лекциите през
земния семестър, както и че всички отчетени лекции действително са били проведени.
Поддържа, че след проведения разговор доц. Д. е възстановил получената от него сума
в размер на 387,55 лева. Твърди, че дори да се приеме, че е извършил нарушение, то
същото не кореспондира с тежестта на наложеното наказание, поради което и
наложената заповед се явява незаконосъобразна. Моли заповедта, с която е наложено
дисциплинарно наказание да бъде отменена и ответникът да бъде осъден да му
заплати направените по делото разноски.
Ответникът-ЛУ оспорва предявения иск. Твърди, че на 20.09.2023 год. е
проведен Факултативен съвет на ФСУ, на който ищецът е присъствал и по негово
предложение е взето единодушно решение за еднократно извеждане на лекции и
упражнения на доц. д-р инж. Р. Д. като хоноруван преподавател, както и лекциите,
упражненията и практиката по дисциплина „Културен туризъм“ със студентите от
втори и четвърти курс да бъдат проведени през летния семестър на учената 2022 год.-
2023 год. Поддържа, че на 27.09.2022 год., с доц.д-р Р. Д., е сключен договор, по
силата на който на последния е възложено да изпълни по учебен план на специалност
„Алтернативен туризъм“ катедра МАТ цикъл от лекции и упражнения по няколко
дисциплини, сред които и „културен туризъм“, като чл.1, т.1.1 и т.1.1.2 е записано, че
лекциите и упражненията по дисциплината „Културен туризъм“ ще се проведат през
летния семестър. Твърди, че въпреки това ищецът, в качеството си на ръководител
катедра МАТ изготвя и подписва четири документа, с които отчитат несъстояли се и
2
непроведени лекции и упражнения. Поддържа, че в съставените и подписани от Е. К.
документи са посочени дати и часове на непроведени лекции и упражнения в петък,
когато студентите нямат занятия. Твърди, че на 09.02.2023 год. доц. д-р И.И.-///// на
ФСУ информира М.М., че е установено плащане за неизвършена работа от хоноруван
преподавател, като последния устно е разпоредил извършилият нарушението да
изложи фактите и обстоятелствата в доклад до ректора на ЛТУ. На 14.02.2023 год.
ищецът е депозирал доклад до ректора на университета, а на 16.02.2023 год. е бил
поканен да даде писмени обяснения. Твърди, че е налице виновно неизпълнение на
възложените на ищеца трудови задължения визирани в чл. 187, т.3 и т.9 от КТ. Твърди,
че действията на ищеца не представляват „техническа грешка“, а неправилно
планиране, възлагане и отчитане на часове по индивидуален учебен план, съставяне и
подписване на документи с невярно съдържание за период от 4 месеца.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
За безспорни между страните са обявени обстоятелствата относно наличието на
трудово правоотношение между страните, както и налагането на дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение“ с процесната Заповед №//////// год.
В представената и приета като даказателство по делото длъжностна
харектеристика за длъжността „Ръководител катедра“ в ЛУ, Факултет „Стопанско
управление“, Катедра „Маркетинг и управление на производството“ са посочени
основните отговорности и задължения на длъжността, а именно: 1. Организира,
ръководи и контролира цялостната работа на катедрата и я представлява пред декана и
ФС; 2. Планира, свиква най-малко веднъж месечно, подготвя и председателства
заседанията на Катедрения съвет; 3. Прави предложения за командировки,
специализации, атестиране, повишаване на квалификацията, повишаване в научни
степени и звания, отпуски, стимулиране и санкциониране на академичния състав,
докторантите и помощния персонал; 4. Контролира изготвянето и отчитането на
индивидуалните планове и отчетите на щатните и хоноруваните преподаватели; 5.
Изготвя оценки при атестиране на членове от академичния състав на катедрата; 6.
Грижи се за осигуряване на учебна литература, техника и материали за учебния
процес; 7. Ръководи пряко и контролира работата на организатора на учебната дейност
и другите длъжностни лица от помощния персонал към катедрата; 8. Направлява,
разпределя и контролира работата с дипломантите в катедрата; 9. Подписва
изходящата кореспонденция на катедрата; 10. Определя свой заместник, който при
продължителни отсъствия решава текущи въпроси.
От Протокол №1 от заседание на Катедрен съвет на катедра „Мениджмънт и
алтернативен туризъм“ към Факултет „Стопанско управление“ състоял се на
3
13.09.2022 год. е видно, че е взето решение еднократно, на доц. д-р инж. Р. Д., като
хоноруван преподавател, да бъдат възложени извеждането на лекции и упражнения за
зимния и летния семестър на учебната 2022/2023 год., сред които 30 часа лекции,
приведени в упражнения 60 часа, 30 часа упражнения по дисциплината „Културен
туризъм“ и 10 часа практика по дисциплината със студентите от IV курс, специалност
„Алтернативен туризъм“, ОКС „бакалавър“-редовно обучение.
С Доклад от ищеца до Декана на ФСУ при ЛТУ, на основание чл.31, ал.2, т.15
от Правилника за дейността на ЛТУ и във връзка взетото решение обективирано в
Протокол №1/13.09.2022 год. е отправено искане да се вземе решение на ФС на ФСУ
за еднократно възлагане на хонорар извеждането на занятия за учебната 2022/2023 год.
на доц. д-р Р. Д. по дисциплината Културен туризъм.
С решение на Факултативен съвет на ФСУ от 20.09.2022 год., обективирано в
Протокол №5 е взето решение на доц. д-р Р. Д. да бъде възложено извеждането на
лекции и упражнения със студентите от специалност „Алтернативен туризъм“, ОКС
Бакалавър, редовно обучение, с общ хорариум 282 часа, от които 275 часа трайна
аудиторна заетост и 5 ч. извънаудиторна заетост за провеждане на изпити.
С Договор №ДХП-///// год. ЛУ е възложил на доц. д-р Р. Д. да изпълни по
учебния план на специалност „Алтернативен туризъм“ учебна заетост, отчитана към
катедра „Мениджмънт и алтернативен туризъм“, както следва: аудиторна заетост-
изнасяне на цикъл от лекции по дисциплината „Културен туризъм“ II и IV курс, ОКС
„бакалавър“, специалност „Алтернативен туризъм“, редовно обучение, летен семестър;
упражнения-30 часа, летен семестър. Съгласно чл.4 от договора, в задължения на
изпълнителя са вменени изпълнение на възложената му работа, представянето на
сведения за извършената от него работа на отдел „Финасово-счетоводен“, въз основа
на водената в катедрата книга за отчитане на часове на хоноруваните преподаватели и
да въвежда всички данни в единна информационна система за управление.
На 13.02.2023 год. е изготвен доклад от проф.д-р К.С., ръководител ЦУК в ЛТУ
адресиран до ректора на ЛТУ и УПР на ЛТУ, относно констатирано неизпълнение на
дейностите свързани с управление и съхранение на учебна документация във ФСУ.
Във връзка с доклада на проф. д-р К.С. е изготвен доклад №РД-978/14.02.2023
год. от проф. д-р Милко Милев-Зам.ректор по УД и УПР по СУК на ЛТУ до Ректора
на ЛТУ относно констатирано несъответствие, изразяващо се в нарушение в
планирането на учебния процес, отчитане на учебни занятия и контрол от страна на
ръководител катедра МАТ, зам. декан на ФСУ, които са довели до изплащане на
средства за непроведени занятия от хоноруван преподавател доц. д-р Р. Д. и са
направени съответни предложения, сред които-да бъде изискано писмено обяснение от
ръководителя на катедра МАТ доц. д-р Е. К. за нарушения, изразяващи се в представен
грешно попълнен индивидуален план-отчет за ГУЗ на доц. д-р Р. Д.; за представени
4
некоректни сведения за изпълнени хонорувани часове на доц. д-р Р. Д. за месеците от
септември до декември 2022 год. и относно липсващи календарни планове за
занятията приз зимния семестър на 2022/2023 год. на двамата хонорувани и един гост-
преподавател към катедрата.
На 14.02.2023 год. е изготвен Доклад № ФСУ-971/14.02.2023 год. от ищеца до
ректора на ЛТУ, в който излага, че на 18.10.2022 год. на катедрен съвет на катедра
МАТ са приети индивидуалните планова за годишната учебна заетост на
преподавателите за учебната 2022/2023 год., в това число и индивидуалния план на
хоноруван преподавател доц. д-р Р. Д., в който по погрешка дисциплината „Културен
туризъм“ със студенти четвърти курс, АТ, ОКС бакалавър е заложена в зимен
семестър, а не в летен, както е по учебен план. Като причина допусната грешка е
посочена, че дисциплината по новия учебен план-от юни 2021 год., е заложена в летен
семестър за студентите от 2 курс, АТ, ОКС бакалавър е пропусната в индивидуалния
план на доц. д-р Р.Д., което се дължи на погрешното й залагане от страна на катедрата
в зимен семестър за студентите от 4 курс.
На 16.02.2023 год. от ищеца са дадени обяснения относно констатираните
несъответствия при организиране на учебния процес и дейности свързани с
управление и съхранение на учебната документация в катедрата.
Приети като доказателства поделото са и индивидуални план-отчети за
учебната 2022/2023 год. изготвени от доц. д-р Р. Д., с положени подписи за
преподавател, ръководител катедра и декан.
Със Заповед № //////// год. на Е. Р. К. е наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“ за извършено от него дисциплинарно нарушение,
представляващо нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в несъответствие
при организиране на учебния процес и дейности свързани с управление и съхранение
на учебната документация в катедра „Мениджмънт и алтернативен туризъм“ към
Факултет „Стопанско управление“ на ЛУ, относно неправилно планиране, възлагане и
отчитане на часовете по индивидуален учебен план по дисциплина „Културен
туризъм“, довели до неправомерно изплатено възнаграждение за неположен труд на
доц. д-р Р. Д..
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Между страните в настоящото производство е възникнало безсрочно трудово
правоотношение по силата на трудов договор. При действието му за нарушения на
трудовата дисциплина работодателят има правото да наложи предвидените в чл. 188 от
КТ дисциплинарни наказания. Съгласно разпоредбата на чл. 192, ал. 1 от КТ
дисциплинарните наказания се налагат от работодателя или от определено от него
длъжностно лице. С атакуваната заповед работодателят е упражнил дисциплинарните
5
си правомощия и е наложил дисциплинарно наказание “предупреждение за
уволнение” на ищеца за нарушения на трудовата дисциплина по чл. 187, т.3 и т.9 от
КТ.
Реализирането на дисциплинарната отговорност на работниците и служителите
предполага провеждането на специално производство, което гарантира, че налагането
на визираните в чл. 188 от КТ наказания ще бъде извършено след установяване на
всички факти и събирането на всички доказателства, като едно от тези доказателствата
са обясненията на служителя. Освен средство за събиране на доказателства,
обясненията са и средство за защита, тъй като именно чрез изискването им работникът
или служителят се информира за започналото против него дисциплинарно
производство и за нарушенията, за които ще бъде ангажирана отговорността му.
Съгласно чл. 193, ал. 1 от КТ работодателят преди да наложи дисциплинарно
наказание следва да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му
обяснения. Доколкото с искането на обяснения следва установяване на нарушението,
то обяснения следва да бъдат поискани именно за него, като дадените такива в друга
връзка не могат да бъдат взети предвид.
В случая не е спорно, че от ищеца са поискани обяснения относно твърдените
нарушения на трудовата дисциплина, а от дадените писмени обяснения е видно, че той
е дал такива именно за тези обстоятелства.
Съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от КТ дисциплинарното наказание се
налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението
и кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага. В
обстоятелствената част на заповедта, с която е наложено дисциплинарно наказание
ясно е описано нарушение на трудовата дисциплина, като е квалифицирано като такова
по смисъла на чл. 187, т.3 и т.9 от Кодекса на труда, изразяващо се в несъответствие
при организиране на учебния процес и дейности свързани с управление и съхранение
на учебната документация в катедра „Мениджмънт и алтернативен туризъм“ към
Факултет „Стопанско управление“ на ЛУ, относно неправилно планиране, възлагане и
отчитане на часовете по индивидуален учебен план по дисциплина „Културен
туризъм“, довели до неправомерно изплатено възнаграждение за неположен труд на
доц. д-р Р. Д.. Предвид изложеното съдът приема, че работодателят е изпълнил
задълженията си визирани в чл.193 от КТ и чл. 195 от КТ.
На следващо място легална дефиниция на дисциплинарното нарушение е дадена
с разпоредбата на чл.186 от КТ, която го определя като виновно неизпълнение на
трудовите задължения от работника или служителя, който се наказва с предвидените в
кодекса дисциплинарни наказания независимо от имуществената,
административнонаказателната или наказателна отговорност, ако такава отговорност
се предвижда. От цитираната разпоредба се извличат конститутивните елементи,
6
индивидуализиращи нарушението. Първият елемент е обективен и се свежда до
неизпълнение на трудовите задължения от работника или служителя.
В случая ищеца твърди, че грешката довела до объркването в учебната
програма е техническа, не е извършена виновно и е допусната, отново по грешка, от
доц. Д., който е вписал в индивидуалния си план дисциплината „Културен туризъм“ за
четвърти курс за зимния семестър вместо за летния семестър, както и че не са
настъпили вреди нито за учебния процес, нито финансови такива, тъй като платеното
на доц. Д. възнаграждение е било върнато от него. От длъжностната характеристика за
заеманата от ищеца длъжност е видно, че част от задълженията му включват да
организира, ръководи и контролира цялостната работа на катедрата и я представлява
пред декана и ФС; да контролира изготвянето и отчитането на индивидуалните
планове и отчетите на щатните и хоноруваните преподаватели; както да ръководи
пряко и контролира работата на организатора на учебната дейност. В случая няма спор,
че дисциплината „Културен туризъм“ е следвало да се провежда през летния семестър
каквото е било и предложението на ищеца до Факултативния съвет на ФСУ и за което
е взето решение. Това е уговорено и в договора сключен с доц. д-р Р. Д..
Законосъобразността на атакуваната заповед е поставена в зависимост от това
от събраните по делото доказателства да се установи дали нарушенията, послужили
като основание за налагане на дисциплинарно наказание, са извършени от ищеца
виновно. Доказателствената тежест за установяване на твърденията за извършени
нарушения е възложена на ответника, като указания в тази насока са дадени с доклада
на делото по чл. 146 от ГПК. В изпълнение на задължението си ответникът е
ангажирал доказателства извършените от ищеца нарушения. Видно от приетите като
доказателства по делото индивидуални планове-отчети от доц. д-р Р. Д. е видно, че е
отчел лекции и упражнения по дисциплината „Културен туризъм“ за зимния семестър.
Тези отчети носят подписа и на ищеца. Въз основа тях на преподавателя са изплатени
възнаграждения, които макар и впоследствие да са върнати не са му се следвали, ако
учебните занятия не били проведени. Връщането на възнаграждението от страна на
преподавателя мотивира съда да приеме, че те не са проведени. Както беше посочено
по-горе съгласно длъжностната характеристика ищецът е следвало да контролира
цялостната работа на катедрата, да контролира изготвянето и отчитането на
индивидуалните планове и отчетите на щатните и хоноруваните преподаватели, което
в случая не е сторено.
Предвид изложеното съдът намира, че ищеца е извършил вменените му
нарушения на трудовата дисциплина. Съдът обаче, приема възражението на ищеца, че
ответника неправилно е определил правилно тежестта на допуснатите нарушения за
основателно. Преценката по чл. 189 КТ е задължителна за наказващия орган и
нейното извършване е изискване за законност на наложеното дисциплинарно
7
наказание. Дали същата е правилно извършена следва да се установи от
съответствието между извършеното нарушение и наложеното наказание. При спор
относно законността на наложено дисциплинарно наказание и с оглед направеното
възражение, съдът следва да извърши съдебен контрол по въпроса за съответствието
между наложеното дисциплинарно наказание и извършеното нарушение като вземе
предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и
поведението на работника или служителя, като в случай, че при съобразяване на тези
обстоятелства съдът констатира несъответствие на наложеното дисциплинарно
наказание с нарушението, дисциплинарното наказание следва да се отмени. В случая
съдът приема, че наложеното наказание „предупреждение за уволнение“ не е
съответно на тежестта на извършеното нарушение. За ответника не са настъпили
вреди, а от дадените от ищеца писмени обяснения е видно, че е налице критичност към
извършените нарушения. Изложеното мотивира съда да приеме, че не е налице
съответствие между наложеното на ищеца наказание „предупреждение за уволнение“
и извършените от него нарушения.
Предвид изложеното съдът приема, че заповедта за дисциплинарно наказание се
явява незаконосъобразна, а предявеният иск следва да бъде уважен.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищеца направените от него разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 750
лева.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати
държавна такса по сметка на СРС в размер на 80 лева.
Воден от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 357, ал. 1 във връзка с чл. 188, т. 2 от
Кодекса на труда, предявен от Е. Р. К., ЕГН **********, със съдебен адрес гр. ///////,
чрез адв. Т. против ЛУ, БУЛСТАТ ////////, с адрес: гр. ///////////, наложеното със Заповед
№ //////// год. дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение”, като
незаконно.
ОСЪЖДА ЛУ, БУЛСТАТ //////// да заплати на Е. Р. К., ЕГН **********, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 750 лева (седемстотин и петдесет лева),
представляващи платено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ЛУ, БУЛСТАТ //////// да заплати по
сметка на СРС сумата от 80 лева (осемдесет лева), представляващи дължима
държавна такса.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
8
страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9