Определение №
285/10.05.2019 г.
П Р О Т О К О Л
гр. Кюстендил, 10.05.2019 г.
Кюстендилският окръжен съд, в открито съдебно заседание на
десети май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МУХТИЙСКА
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕНКА БРАТАНОВА
ЙОЛАНДА
ЦЕКОВА
при участието на секретар: Любка Николова
и прокурора: Камелия
Стефанова
сложи за разглеждане: ВЧНД № 233/2019 г.
докладвано от: съдия
ЦЕКОВА
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.Т.Х. се явява лично.
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - Кюстендил
се явява окръжният прокурор Стефанова.
ЯВЯВА се и служебният защитник на
обвиняемия – адв. М.Ч..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х.: Съгласен съм да
ме защитава и по настоящото дело адв. Ч..
Предвид изявлението на обвиняемия,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА като
служебен защитник на обвиняемия А.Т.Х. - адв. М.Г.Ч..
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да
се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
Х.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ,
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на жалбоподателя,
както следва:
А.Т.Х.:
АДВ. Ч.:
Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба.
АДВ.
Ч.: Поддържам жалбата за изменение на взетата по отношение на подзащитния ми
постоянна мярка за неотклонение „задържане под стража“. Няма да соча нови
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Няма да соча
доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х.: Поддържам жалбата.
Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по настоящото
дело материалите по ЧНД № 479/2019 г. по описа на ДнРС.
Намира делото за изяснено от фактическа
страна и
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Окръжни съдии, намирам
подадената жалба за неоснователна, а атакуваното определение на ДнРС, с което е
взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на А.Х. за законосъобразно.
Законосъобразно и правилно ДнРС е преценил, че следва да се вземе по отношение
на Х. най-тежката мярка на процесуална принуда, а именно „задържане под
стража“. От материалите по представеното досъдебно производство е видно, че с
постановление на разследващия орган от 01.05.2019 г. по ДП № 229/2019 г. по описа на РУ – Дупница, Х.
е привлечен като обвиняем за тежко умишлено престъпление, за което законодателят
предвижда наказание „лишаване от свобода“. Същият е привлечен като обвиняем за
престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3 и 7, във вр. чл. 20, ал.2 и чл. 28, ал.1 НК
за това, че в съучастие на 30.04.2019 г., заедно с две лица като съизвършител е
отнел чужди движими вещи от владението на „***“ ООД без съгласието на собственика,
с намерение същите да бъдат
противозаконно присвоени, като за
извършване на кражбата е било използвано
противозаконно увреждане на преграда, здраво направена за защита на имот, а
самата кражба е извършена при условията на повторност по отношение на Х..
Коментирани са събраните в хода на разследването
гласни и писмени доказателства. Налице е Протокол за оглед на местопроизшествие,
където са констатирани следите на извършената кражба, а именно повреждането на
оградата. Извършено е разпознаване в хода на досъдебното производство на другия
участник в извършване на престъплението, а именно И.А.
Налице са обяснения на самия обвиняем
Х., дадени непосредствено след привличането му като обвиняем пред разследващия
орган в присъствието на защитник, където същият е обяснил в присъствието на кои
лица по какъв начин са извършили престъплението. Тези негови обяснения се
подкрепят и във връзка с обясненията на другия участник на престъплението, а
именно на обвиняемия В.Л.. Безпротиворечиви са.
Същевременно са налице и гласни доказателства
- показания на свидетели, работещи в пункт за изкупуване на цветни метали –
свидетелят Л.С., който е описал кои лица
са дошли при него за предаване на вещите - предмет на престъплението, а именно цветни метали.
Налице са показания на работещи във
фирма „***“ относно
констатираните от тях следи на извършеното престъпление, както и на полицейския
служител, който участва непосредствено при разкриване на признаците на
извършеното престъпление.
Ето защо, считам, че от така
събраните материали, може да се направи обосновано предположение, че Х. е
извършител на престъплението, в което е обвинен. Същевременно е налице опасност
същият да извърши и друго престъпление, ако мярката му за неотклонение бъде
изменена в по-лека такава, предвид представения бюлетин за съдимост, от който е
видно, че Х. е осъждан 3 пъти до момента, един път като непълнолетен и то пак в
съучастие с един от извършителите по настоящото дело. Това деяние, за което е
привлечен като обвиняем е извършено при условията на повторност, тъй като не са
изтекли 5 години от изтърпяване на наказанието по предходните осъждания. Не са
налице основанията така, както са визирани във въззивната жалба за изменяване или
за отмяна на атакувания съдебен акт, поради което предлагам да постановите определение,
с което да потвърдите същото като законосъобразно и правилно.
АДВ. Ч.: Уважаеми
Окръжни съдии, моля да уважите жалбата. Искането за изменение на мярката за неотклонение
„задържане под стража“ е основателно и моля да го уважите по следните
съображения:
ДнРС прие, че са налице законоустановените
предпоставки за определяне на най-тежката мярка за неотклонение, но тази
констатация не почива на обективната преценка при така събраните доказателства.
Не е налице обосновано предположение за извършеното престъпление. Съдът не се е
съобразил, че подзащитният ми има постоянен адрес и местоживеене и не е налице
опасност да се укрие. Няма опасност да се отклони от разследващите органи и да
осуети разкриване на обективната истина. За това говори и факта, че той до настоящия
момент не е възпрепятствал по никакъв начин и е сътрудничил на органите на реда.
Независимо, че действително е осъждан по-рано доверителя ми, не са налице
останалите предпоставки за налагане на най-тежката мярка за процесуална
принуда, поради което ще Ви моля да отмените обжалваното определение и
определите по-лека мярка за неотклонение, а именно „подписка“.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х.: Съгласен съм с казаното от
защитника ми. Моля да се отмени задържането.
Съдът даде последна дума на обвиняемия.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х.: Искам да се отмени задържането.
Съдът се оттегля на
тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът обяви на страните
определението си.
Производството по
делото е по чл. 65, ал.8-9 НПК. Образувано е по частна жалба на А.Т.Х. ЕГН **********,
подадена чрез служебния му защитник адв М.Ч. срещу протоколно определение №
237/03.02019 г. на ДнРС, постановено по ЧНД № 479/2019 г. по описа на съда, с
което по отношение на него е взета мярка за неотклонение „задържане под
стража”. Моли се за отмяна на определението и вземане на МН „подписка”.
В о.с.з жалбата се
поддържа от подсъдимия и служебният му защитник и се моли за уважаването й по
изложените в нея съображения.
Становището на
прокурора е за неоснователност на жалбата поради наличие на две кумулативни
предпоставки на чл. 63 НПК за вземане на най-тежката мярка.
Настоящият състав
след преценяване на доводите и възраженията на страните и преценка на събраните
до настоящия момент доказателства намери обжалваното определение за
законосъобразно по следните съображения:
А.Т.Х. е привлечен за
обвиняем с постановление от 01.05.2019 г. на ДнРП за престъпление по чл. 197,
т.3 във вр. чл. 195, ал.1, т.3, предл.1, т.4, предл.2 във вр.чл.194, ал.1, във
вр. чл. 28, ал.1 НК, което е извършено на 30.04.2019 г. В справката за съдимост
на Х. фигурират 3 осъждания до този момент, като първото и третото от тях Х. е
извършил като непълнолетен. Със споразумение по НОХД № 1152/2017 г., влязло в
сила на 17.08.2017 г., Х. е признат за виновен в извършване на престъпление по
чл. 197, т.3 във вр. чл. 195, ал.1, т.3, предл.1, т.4, предл.2 във вр.чл.194,
ал.1 НК. В ДП са проведени разпити на свидетели, разпознавания, извършен е
протокол за оглед на местопроизшествие.
При горните факти
следва да се приеме, че по отношение на Х. са налице кумулативно две от трите
необходими по чл. 63 НПК предпоставки за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение по отношение на Х. „задържане под стража”. От събраните до
настоящия момент доказателства може да се направи обосновано предположение за
уличаване на обвиняемия Х. в извършване на престъплението, за което е привлечен
като обвиняем. При посочените в справката за съдимост осъждания, по едното от
които наказанието е „лишаване от свобода” обосновават безспорен извод, че е
налице реалната опасност Х. да извърши и друго престъпление, още повече, че
процесното обвинение е за престъпление, извършено в изпитателния срок по
предпоследното му осъждане.
Предвид изложеното,
съдът счита, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно и мярката
за неотклонение е правилно взета от първоинстанционния съд. За прецизност
следва да се посочи, че не са налице данни за наличие на реална опасност от
укриване на обвиняемия и единствено с този извод на първия съд, настоящият
състав изразява несъгласие, което обаче не се отразява на правилността на
проверяваното определение.
По тези съображения и
на основание чл. 65, ал.9 НПК, Кюстендилският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
потвърждава протоколно определение
на ДнРС № 237/03.05.2019 г., постановено по ЧНД № 479/2019 г. по описа на съда,
с което по отношение на обвиняемия А.Т.Х., ЕГН ********** по ДП вх. № 908/2019 г., ДП 312/2019 г. по описа
на Районна прокуратура - Дупница и ДП
№ 229/2019 г. по описа на РУ на МВР - Дупница е взета мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1/
2/
Заседанието по делото приключи
в 11.55 часа.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: