№ 29201
гр. София, 08.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110128384 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Основателно като относимо към предмета на спора и допустимо, като заявено преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, е искането на ищеца за назначаване
на съдебно-психиатрична експертиза по посочените в исковата молба и отговора на исковата
молба задачи.
Доказателственото искане на ищеца по чл. 192 ГПК да бъде задължен нотариус .., да
представи в цялост нотариално дело № 274/2019г. се явява допустимо и относимо и
необходимо за изясняване на обстоятелствата от предмета на спора, поради което следва да
бъде уважено.
Доказателствените искания на ответника за допускане събирането на гласни
доказателства е основателно, своевременно направено и като такова следва да бъдат
уважени.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-психиатрична експертиза за отговор на
поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи, при депозит от 500,00
1
лв., платим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., като УКАЗВА на вещото лице да представи
заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
ДОПУСКА на страната на ответника двама свидетели при режим на призоваване,
както следва: .., с адрес за призоваване: с. Драгаш войвода, община Никопол, област Плевен
- Център за настаняване от семеен тип за лица с психични разстройства № 2 и .., с адрес за
призоваване: гр. София, Център за психично здраве „Проф. Шипковенски“, за установяване
на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства. Определя депозит за
възнаграждения на свидетелите в размер от 80,00 лева за първия свидетел и 30,00 лв. за
втория свидетел, платим от бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК нотариус .., район на съдействие – Софийски
районен съд, да представи в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
н.д. № 274/2019г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2025г. от
15:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано по искова молба от С. Л. А., ЕГН **********, с адрес:
гр. София, ж.к. „.., действаща чрез назначения особен представител адв. Д. М. срещу М. В.
А., ЕГН **********, с адрес: с. Градец, община Костинброд, област Софийска, с която са
предявени в условията на обективно кумулативно съединяване следните искове:
-конститутивен иск с правно основание чл. 44, вр. с чл. 31, ал. 1 ЗЗД за унищожаване
на упълномощителна сделка, обективирана в пълномощно с нотариално удостоверен
подпис, рег. № 7395/15.11.2019г.. и съдържание рег. № 7396/15.11.2019г., том II, акт № 117 на
нотариус .., с район на действие – Районен съд – София;
- установителен иск с правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД за установяване
недействителността на Договор за покупко-продажба на идеална част от недвижим имот,
представляващ поземлен имот с идентификатор 68134.1387.2396, находящ се в гр. София,
общ. Столична, ул. .., който имот след изменение на действащия ПУП представлява
поземлен имот № 177 178, парцел – 11, площ по документ – 520,00 кв.м., местност
Триъгълника /предишен идентификатор 68134.1387.178/, при съседи: имоти с
идентификатор 68134.1387.2324, 68134.1387.2041, 68134.1387.176, 68134.1387.175 и
68134.1387.174, който договор е обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на
идеална част от недвижим имот, акт № 105, том II, рег. № 8563, дело № 274/2019г. на
нотариус Любка Сотирова, рег. № 400, район на действие – Районен съд – София.
Ищцата извежда предявените с исковата молба субективни права при твърдения, че
още през 1987 г. е диагностицирана с прогресивно психическо заболяване – параноидна
шизофрения, което протича хронично, не подлежи на възстановяване и възпрепятства
2
възприемането и представянето на реалността, разкъсано мислене и значително социално
изключване. Допълва, че от 2016г. насам с експертно решение на ТЕЛК е освидетелствана с
90% трайно намалена работоспособност. Излага, че в резултат на заболяването през м.
август 2019г. била хоспитализирана в ЦПЗ „Проф. Н. Шипковенски“, а през м. септември
2019г. – в УМБАЛ „Александровска“. Сочи, че непосредствено след изписването от
последното лечебно заведение упълномощила дъщеря си М. А. – ответник, с пълномощно с
нотариално удостоверен подпис и съдържание, да продаде притежаваните от ищеца 1/16
идеални части от поземлен имот със стар идентификатор 68134.1387.178, находящ се в гр.
София, ж.к. „Триъгълника – Надежда“, ул. .., нов идентификатор 68134.1387.2396. Твърди, че
на 27.12.2019г. ответната страна сключила сама със себе си договор за покупко-продажба на
1/16 идеални части от процесния недвижим имот срещу продажна цена в размер на 1 210 лв.
Поддържа, че впоследствие на ответника бил издаден констативен нотариален акт по
документи, по силата на който бил признат за собственик на 5,19% идеални части от
продадения недвижим имот. Счита, че упълномощителната сделка е унищожаема, тъй като
към датата на упълномощаването не е могла да разбира и ръководи действията си поради
увреденото здравословно и психическо състояние. Навежда доводи и за висяща
недействителност на договора за покупко-продажба на недвижимия имот, сключен от
ответника сам със себе си, доколкото с унищожаването на упълномощителната сделка с
обратна сила отпада и представителната власт за сключването на процесния договор. Моли
за уважаване на исковите претенции, както и за отмяна на основание чл. 537, ал. 2 ГПК на
издадения в полза на ответника констативен нотариален акт, вписан в СВ – София с вх. №
10454/26.02.2020г. с № от дв.вх.регистър 10335/26.02.2020г., вписан под № 121, том 23.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молбата от ответника, в
което изразява становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва твърденията,
че към момента на оспорената упълномощителна сделка не е била в състояние да разбира и
ръководи постъпките си.
По иска с правно основание чл. 44, вр. с чл. 31, ал. 1 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи в условията на
пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1) че е извършил атакуваната
едностранна правна сделка, обективирана в пълномощно с нотариално заверен подпис рег.
№ 7395/15.11.2019г. и съдържание № 7396/15.11.2019г., том II, акт № 117 на нотариус .., 2) че
към датата на извършването макар да е бил формално дееспособен е страдал от
психическо заболяване, поради което не е разбирал свойството и значението на постъпките
си или не е могъл да ръководи действията си.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи обстоятелствата, на които
основава своите възражения.
По иска с правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи в условията на
пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1) че между него и ответника е
3
възникнало облигационно правоотношение по договор за покупко-продажба на идеални
части от недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на идеална
част от недвижим имот № 105, том II, рег. № 8563, дело № 274/2019г. на нотариус ..; 2) липса
на представителна власт към момента на сключването на атакуваната сделка от страна на
пълномощника.
УКАЗВА на ответника, че при установяването на горните обстоятелства, в негова
тежест е да установи наличие на надлежно учредена представителна власт на
пълномощника, сключил договора от името на ищеца, или че след узнаване на сделката
ищецът е потвърдил изрично или мълчаливо процесната сделка преди датата на предявяване
на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4