Определение по дело №863/2024 на Административен съд - Плевен

Административното дело е образувано по жалба на жалба от ЧАСТНА ПРОИЗВОДСТВЕНО ТЪРГОВСКА КООПЕРАЦИЯ (ЧПТК) „Прогрес“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], общ.Левски, [улица], чрез председателя Е. Д. С., против Ревизионен акт № Р-04001523007167-091-001/13.06.2024г., издаден от Началник на сектор, възложител на ревизията и главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, към ТД на НАП-гр.В.Търново, потвърден с Решение №98/11.09.2024г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ - гр.В.Търново (ОДОП) при Централно управление на Националната агенция за приходите, с който са установени за внасяне от ЧПТК „Прогрес“ корпоративен данък за 2022г. в размер на 134 484,25 лв. и лихви в размер на 17 518,07 лв.

Постъпило е искане вх. №6188/31.10.2024г. от ЧАСТНА ПРОИЗВОДСТВЕНО ТЪРГОВСКА КООПЕРАЦИЯ (ЧПТК) „Прогрес“ с ЕИК ********* за спиране на изпълнението на обжалвания РА, като за обезпечаване на задължението по РА е предложено вече възбранени недвижими имоти с цена на придобиване 194 000 лева и описани в Нотариален акт №179, том 6, рег. №4512, дело 746 от 28.12.2023г. на нотариус Х. К., рег. №021 на НК, с район на действие РС- Левски, а именно:

1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в землището на [населено място], община Левски, област Плевен, в местността "ОРЕХА" с площ от 3605 кв.м. (три хиляди шестстотин и пет квадратни метра), трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване по документ за собственост: овощна градина, а по кадастрална скица с начин на трайн ползване: Изоставено трайно насаждение, категория на земята: 5 /пета/, който и съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], община Левски, одобрени със Заповед № РД-18-1940/06.12.2018г. на Изп. директор на АГКК, е с идентификатор № 73345.54.12, предишен идентификатор: няма, с номер по предходен план: 054012.

2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в землището на [населено място], община Левски, област Плевен, в местността “ОРЕХА" с площ от 4997 кв.м. (четири хиляди деветстотин деветдесет и седем квадратни метра), трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване по документ за собственост: овощна градина, а по кадастрална скица с начин на трайно ползване: Изоставено трайно насаждение, категория на земята: 5 /пета/, който имот съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], община Левски, одобрени със Заповед № РД-18-1940/06.12.2018г. на Изп. директор на АГКК, е с идентификатор № 73345.54.13, предишен идентификатор: няма, с номер по предходен план: 054013 и

3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в землището на [населено място], община Левски, област Плевен, в местността “ОРЕХА" с площ от 6701 кв.м. (шест хиляди седемстотин и един квадратни метра), трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване по документ за собственост: овощна градина, а по кадастрална скица с начин на трайно ползване: Изоставено трайно насаждение, категория на земята: 5 /пета/, който имот съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], община Левски, одобрени със Заповед № РД-18-1940/06.12.2018г. на Изп. директор на АГКК, е с идентификатор № 73345.54.14, предишен идентификатор: няма, с номер по предходен план: 054014.

В искането е посочено, че цената на придобиване на трите имота е 194 000 лева, като надвишава задълженията по РА, в общ размер 152 002,32 лева към датата на издаване на РА.

Постъпило е становище от ответника Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ - гр. В. Търново, вх. рег. №6245/04.11.2024г. чрез гл. юрисконсулт К. М., в което е посочено, че направеното искане е неоснователно и недоказано. Посочено е, че след справка от публичен изпълнител при ТД на НАП Велико Търново, офис Плевен е получен отговор от Община Левски от 04.11.2024 г., с приложени към него три броя данъчни оценки за възбранените имоти на обща стойност 2203.63 лева, а съгласно приложимата нормативна уредба обезпеченията се извършват по стойност на активите в следната последователност:

1. по данъчната оценка, определена съгласно приложение № 2 от Закона за местните данъци и такси за недвижими имоти или по застрахователната стойност за моторни превозни средства, вписана в застрахователния договор, а когато моторното превозно средство не е застраховано, по пазарната цена, срещу която вместо застрахованото моторно превозно средство може да се купи друго от същия вид и качество към момента на издаване на удостоверението за застрахователната стойност на вещта;

2. по застрахователната стойност, вписана в застрахователния договор на активи, различни от тези по т. 1, а когато активът не е застрахован - по балансовата му стойност;

3. по застрахователната стойност, вписана в застрахователния договор на движими вещи, различни от тези по т. 1 - собственост на физически лица, а когато вещта не е застрахована и би представлявала амортизируем дълготраен материален актив съгласно Националните счетоводни стандарти - по придобивната й стойност, намалена с 20 на сто годишно, в това число за годината на придобиването й; когато вещта не е застрахована и не би представлявала амортизируем дълготраен материален актив съгласно Националните счетоводни стандарти - по придобивната й стойност.

Представени са и 3 бр. удостоверения за данъчни оценки, издадени от отдел МПБФС при Община Левски, както следва:

- Изх. №ДО001431/05.11.2024г. за имот с идентификатор № 73345.54.12 с данъчна оценка 519,12 лева;

- Изх. №ДО001430/05.11.2024г. за имот с идентификатор № 73345.54.13 с данъчна оценка 719,57 лева и

- Изх. №ДО001429/05.11.2024г. за имот с идентификатор № 73345.54.14 с данъчна оценка 964,94 лева, или общата данъчна оценка за трите имота е 2203,63 лева.

Искането е процесуално допустимо, предвид обстоятелството, че в разпоредбата на чл. 157, ал. 1 ДОПК не е предвиден срок, в който следва да бъде подадено искането, същото е направено от легитимирана страна и при наличие на правен интерес от предявяване.

На основание чл. 157, ал. 3 ДОПК, за да прецени основателността на искането за спиране изпълнението на оспорения ревизионен акт, съдът взе предвид следното:

Общият принцип, залегнал в разпоредбата на чл. 157, ал. 1 ДОПК е, че обжалването на РА не спира неговото изпълнение. С чл. 157, ал. 2 ДОПК е предвидена възможност за жалбоподателя да иска от административния съд спиране изпълнението на оспорения ревизионен акт при изпълнение на определени предпоставки, предвидени в чл. 157, ал. 3 ДОПК. Съгласно посочената разпоредба към искането се прилагат доказателствата за направеното обезпечение в размер на главницата и лихвите, а когато не е наложено обезпечение, искането трябва да съдържа предложение за обезпечение в същия размер, като в тези случаи се прилагат съответно разпоредбите на чл. 153, ал. 3 - 5.

В разглеждания случай, от жалбоподателя е представен Нотариален акт №179, том 6, рег. №4512, дело 746 от 28.12.2023г. на нотариус Х. К., рег. №021 на НК, с район на действие РС- Левски, удостоверяващ правото му на собственост върху три недвижими имота – ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в землището на [населено място], община Левски, област Плевен, в местността "ОРЕХА" с площ от 3605 кв.м., ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в землището на [населено място], община Левски, област Плевен, в местността “ОРЕХА" с площ от 4997 кв.м. и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в землището на [населено място], община Левски, област Плевен, в местността “ОРЕХА" с площ от 6701 кв.м., а от ответника са представени доказателства за наложени обезпечителни мерки- възбрана върху същите имоти с ПНПОМ изх. № С240015-023-0001493/17.05.2024 г., продължено на осн. чл. 121, ал. 6 от ДОПК с Постановление от 01.07.2024 г.

С Ревизионен акт № Р-04001523007167-091-001/13.06.2024г., издаден от Началник на сектор, възложител на ревизията и главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, към ТД на НАП-гр.В.Търново, потвърден с Решение №98/11.09.2024г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ - гр.В.Търново (ОДОП) при Централно управление на Националната агенция за приходите, са установени за внасяне от ЧПТК „Прогрес“ корпоративен данък за 2022г. в размер на 134 484,25 лв. и лихви в размер на 17 518,07 лв. или общо 152 002,32 лева.

Видно от представените доказателства и по конкретно съобразно 3 бр. удостоверения за данъчни оценки, издадени от отдел МПБФС при Община Левски, подробно посочени по- горе, стойността на предложените за обезпечение от жалбоподателя възбранени недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в землището на [населено място], община Левски, област Плевен, в местността "ОРЕХА" с площ от 3605 кв.м., ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в землището на [населено място], община Левски, област Плевен, в местността “ОРЕХА" с площ от 4997 кв.м. и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в землището на [населено място], община Левски, област Плевен, в местността “ОРЕХА" с площ от 6701 кв.м. по данъчна оценка е 2203,63 лева общо за трите имота.

Следва да се отбележи, че с молбата за спиране на изпълнението не са представени доказателства за размера на задължението – главница и лихви към датата на подаване на искането, което е в тежест на жалбоподателя.

Посоченото от жалбоподателя, че цената на придобиване на трите недвижими имота е 194 000 лева, не може да доведе до извод, че така определена в нотариалния акт, на първо място е меродавна и на второ, че надхвърля значително размера на задължението по РА, както се твърди в молбата. Това е така, защото, съгласно чл. 195, ал. 6 от ДОПК, обезпеченията се извършват по стойност на активите като в случая е относимо изискването по т. 1 от разпоредбата: „1. по данъчната оценка, определена съгласно приложение № 2 от Закона за местните данъци и такси за недвижими имоти“.

В тази връзка, съдът установи, че стойността на трите имота, подробно посочени по- горе по данъчна оценка, която е общо 2203,63 лева, не е достатъчна, за да обезпечи задължението, а цената на придобиване в размер на 194 000 лв., която според жалбоподателя надхвърля актуалния размер на установените с РА задължения (главница и лихви), в случая е ирелевантна, тъй като законодателят изрично е определил способите, чрез които се извършва оценка на обезпеченията- недвижими имоти и цената на придобиване не е сред тях. Отделно от жалбоподателя не са представени доказателства, дали върху имотите не са вписани вещни тежести- ипотеки, възбрани в полза на други кредитори и/или искови молби от трети лица, които да претендират самостоятелни права върху някой от имотите.

В искането за спиране на обжалвания РА не е направено предложение за обезпечение на недвижими имоти, различни от възбранените, нито пък са представени доказателства за направеното обезпечение в размера на главницата и лихвите към датата на подаване на искането, а в случаите, когато не е наложено обезпечение, искането трябва да съдържа предложение за обезпечение в същия размер.

При преценка за наличието на предпоставките на чл. 153, ал. 2 от ДОПК, следва съдът да отговори на въпроса, дали направеното, съответно предложеното обезпечение гарантира в максимална степен правото на държавата да получи удовлетворение на вземането, установено с РА - а именно дали длъжникът е единствен собственик, има ли привилегировани кредитори - дали върху активите има наложени ипотеки или особени залози, има ли други наложени възбрани върху същите имоти в полза на други кредитори или за обезпечаване на задължения по други подлежащи на изпълнение актове, както и налице ли са факти и обстоятелства, които биха направили трудно събирането на установените задължения, така че да не бъде защитен в максимална степен интересът на държавата. При тази преценка, съдът се ръководи от принципа на съразмерност на наложените обезпечителни мерки с обжалваното данъчно задължение по РА, както и от принципа за бързо и ефективно евентуално принудително събиране на публичните вземания.

Предвид изложеното, съдът намира, че в случая не са налице предпоставките за спиране на изпълнението на оспорения РА, предвидени с разпоредбата на чл. 157, ал. 3 от ДОПК – жалбоподателят не е представил доказателства за направено обезпечение в размер на главницата и лихвите, нито е направил конкретно предложение за обезпечение в същия размер. Поради това искането за спиране изпълнението на оспорения ревизионен акт следва да бъде оставено без уважение като неоснователно.

Съдът намира, че за жалбоподателя съществува процесуалната възможност в хода на висящия съдебен процес да депозира ново искане за спиране изпълнението на РА, като го обоснове и подкрепи с доказателства, тъй като в нормата на чл. 157 от ДОПК няма преклузия и еднократност на подаване на искането.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 157, ал. 4 от ДОПК, Административен съд – Плевен, осми състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЧАСТНА ПРОИЗВОДСТВЕНО ТЪРГОВСКА КООПЕРАЦИЯ (ЧПТК) „Прогрес“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], общ.Левски, [улица], чрез председателя Е. Д. С. за спиране изпълнението на Ревизионен акт № Р-04001523007167-091-001/13.06.2024г., издаден от Началник на сектор, възложител на ревизията и главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, към ТД на НАП-гр.В.Търново, с който са установени за внасяне от ЧПТК „Прогрес“ корпоративен данък за 2022г. в размер на 134 484,25 лв. и лихви в размер на 17 518,07 лв. или общо 152 002,32 лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му чрез Административен съд – Плевен.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.