Р Е Ш Е Н И
Е
№ 3211
/ 12.7.2019г.,
гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ТРИДЕСЕТ И ТРЕТИ СЪСТАВ, в
публично съдебно заседание, проведено
на **.06.2019г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА
КРЪСТЕВА
при
участието на секретаря А***, като разгледа докладваното от
съдията гр.д.№ **342 по описа на съда за 2018г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по повод предявен от Т.К.С. ЕГН **********,***0,
чрез пълномощника адвокат Н***, АК-Варна, със
служебен адрес: гр. Варна, ул " *** "
№22/партер/ срещу „К.В."ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление:*** представлявано от управителя Т. Росенов, осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.ІІІ-то от ЗЗД, за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата 2000.00евро,
представляваща предоставена от ищеца на ответника сума като депозит по Възлагателен договор от 04.12.2016г. за предоставяне от
ответното дружество на посреднически услуги в полза на ищеца, за закупуване на
недвижим имот, основанието за плащането на която сума
е отпаднало, предвид прекратяването на договора на 10.09.2018г., за което на ответника е изпратено
уведомление, връчено чрез „Спиди“АД-София.
Претендират се
за присъждане и сторените по делото разноски.
Ищецът основава исковите си претенции на следните
фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба: Поддържа, че с ответника са сключили на 04.12.2016г. Възлагателен договор за предоставяне на посреднически
услуги при закупуване на следния недвижим имот - САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ - КЪЩА №2/две/, с идентификатор***,2
със застроена
Площ 34/тридесет и четири/ кв.м. и с разгъната застроена площ от 68/шестдесет и осем/ кв.м., находящ
се в
гр.Варна, КК"Свети Константин и Елена", ул." ** ", №29/двадесет и девет/, ведно с принадлежащите идеални части от УПИ с идентификатор
***, при граници на цялото дворно място: УПИ №№№№ **.**0; **.**2; **.**8 и улица №"**". Продажната цена на имота е
била обявена за 70000евро.
Излага, че е декларирал съгласието си да придобие имота на цена от 65 000евро.
Уговорен в договора е бил срок от 6 месеца, за
изпълнението му, като в деня на подписването му ищецът заплатил сумата от
2000евро, като депозит по сделката, която сума е следвало да бъде приспадната
от цената на закупения имот при изповядване на окончателната сделка. Излага се
от ищецът, че в срока на действие на договора е поддържал постоянна връзка с
ответното дружество, но въпреки уверенията, че документите по окончателното
прехвърляне на имота се подготвят, то такива така и не му били представени в
завършен вид. След като разбрал, че сделката няма да бъде осъществена, въпреки
че изчакал около година предприемането на конкретни действия от страна на
изпълнителя по договора, каквито обаче не били предприети, ищеца излага че
отправил писмено уведомление до ответното дружество, с което го уведомило, че
прекратява договора, като отправил искане в срок до 17.09.2018г. да му бъде
приведена сумата от 2000.00евро по посочена от него банкова сметка, *** за
прехвърляне на собствеността в договорения срок. Уведомлението е било изпратено
с куриерска фирма „Спиди“ и получено в офиса на „К.В."ЕООД, ЕИК ***, на 11.09.2018г.
С горното, ищецът обосновава правния си интерес от
предявената искова претенция.
В срока по чл. **1 ГПК, ответникът, редовно уведомен на основание чл.**, ал.4 от ГПК/л.23-24/, не депозира такъв и не
изразява становище по исковата претенция.
В с.з.,
ищецът чрез процесуален представител настоява за уважаване на исковата
претенция, на основанията, изложени в исковата молба. Ответникът, в с.з. чрез
процесуален представител настоява за отхвърляне на иска, като оспорва
валидността на извършените действия по прекратяването на договора.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по
делото и относими към разрешаване на спора
доказателства във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Целта на
правната уредба на неоснователното обогатяване е да бъде отстранено едно
фактическо съществуващо, но според
представите на правния ред необосновано и затова несправедливо разместване на
имуществени блага, довело до обогатяване на едно лице и обедняване на друго. Престационната кондикция, е
фактически състав, който се състои от
следните елементи: едно лице е престирало и с това е станало по – бедно, докато лицето на
което е престирало е станало по – богато; престирането трябва да е станало за сметка на престиращия и да е довело до получаване на имуществена
придобивка на обогатилия се; обогатилият се да е получил нещо чрез престирането; предстирането да
няма правно основание и на последно място престиращият
не трябва да знае ,че няма задължения. От посочения фактически състав възниква „ex lege“ правото на
престиралия,
който има качеството кредитор по това законово правоотношение да иска от
обогатилото се лице , което има правното положение на длъжник, да върне даденото от него. Престационната кондикция се
проявява в три подвида, изчерпателно изброени в чл. 55 , ал.1 ЗЗД.
В настоящият
казус, предявеният от ищецът иск е с правно осн.
чл.55, ал.1, предложение трето ЗЗД – престиране с
оглед на отпаднало основание. Към момента на престиране
е получено нещо на правно основание, т.е.
правното основание е съществувало и е било валидно към момента на престирането,
но в последствие , в резултат на упражняване на потестативно
право то е отпаднало с обратна сила и заличило правните последици от момента на
тяхното възникване .
За да бъде
успешно проведен искът с правно основание чл. 55, ал.1, предл.
трето ЗЗД е необходимо ищецът при условията на главно и пълно доказване да установи, че сумата,
чието връщане се претендира е платена на
основание, което е отпаднало, което безспорно е доказано.
Кои са
елементите на юридическия факт, който поражда правото да се развали договора?
1.Наличие на неизпълнение, което трябва да представлява едно съществено
нарушение. Това следва от чл.87/4 ЗЗД: Разваляне на договора не се допуща, когато неизпълнената част от задължението е
незначителна с оглед интереса накредитора. 2. Наличие
на вина - неизпълнението трябва да бъде виновно
3. Страната, която разваля двустранния договор трябва да бъде
изправна - тя трябва или да е изпълнила, или да е готова да изпълни.
Наред
със задължителните разяснения по приложението на чл.55, ал.1, предл.3, дадени с
ППВС № 1/1979 г., е налице и задължителна практика за долустоящите на ВКС съдилища, постановена по реда на чл.290
и сл. ГПК. В редица решения на Гражданска и Търговска колегия на ВКС – решение
№ **8 от 07.10.2009 г. по т.д. № 375/2009 г., ІІ т.о., решение № 178 от
12.11.2010 г. по т.д.№ 60/2010 г., решение № 452 от 16.11.2011 г. по гр.д.№
621/2010 г., ІІ г.о., решение № 64 от 03.06.2011 г. по т.д.№ 558/2010 г., решение
№ **9 от 25.01.2012 г. по т.д.№ 678/2010 г., ІІ т.о, решение № 203 от
30.01.2012 г. по т.д.№ 116/2011 г., ІІ т.о. и др., отделни съдебни състави са
се произнесли по конкретни хипотези, при които е приложим третият фактически
състав на чл.55, ал.1 ЗЗД. Прието е, че страната, която претендира последиците
от развалянето на договор поради неизпълнение, е необходимо да установи при
условие на пълно главно доказване надлежно упражнено право на разваляне на
договора, както и, че за настъпване на правното действие на волеизявлението за
разваляне на договора, следва да са налице законовите предпоставки на чл.87 ЗЗД
– виновно неизпълнение на задължението от страна на длъжника, за което той носи
отговорност и изправност на кредитора. Само при надлежно упражнено право за
разваляне на договора би могло да се иска реституция на даденото по него.
В случая е
изпълнен първият елемент от фактическия състав на цитирания текст - ответникът
е получил от ищеца сумата от 2000,00евро, в изпълнение на сключен между тях на 04.12.2016г. възлагателен договор за
предоставяне на посреднически услуги при закупуване на недвижим имот/представен
на л.8 от делото/.
Посочената сума, съгласно чл.8 от цитирания
договор, заплатена като депозит по договора, е прието да се съхранява при
изпълнителя, който в случая е отв.“К.В.“ЕООД, до
сключването на сделката между възложителя и продавача на имота, предмет на този
договор, като последния служи за разписка за получаването на сумата от 2000евро
изцяло и в брой. Факта, че ответното дружество, не е изпълнило задълженията
си по договора, се установява
посредством показанията на разпитан в хода на производството, по искане на
ищеца св.И** ЕГН **********, което безспорно е основание за едностранното му
разваляне. В случая, в чл.3 от Договора е предвидено, че срокът за сключването
на окончателен договор за имота е след сключването на възлагателните
договори между „К.В.“ЕООД и купувачите за всички къщи, обект на възлагане за
продажба, което е в противоречие с постигнатата договорка в чл.7 от този
договор, съгласно която срока на договора е шест месеца след датата на
подписването му. Съдът, тълкувайки на основание чл.20 ЗЗД посочените разпоредби
във връзка с целта и смисъла на целия договор, отчитайки поведението на ищеца,
явяващ се възложител по този договор, съгласно дадените от св.И** показания, че
и след м.май през 2017г. е посетил ответната фирма и е посещавал процесния имот и провеждал оглед на същия, приема че
действително договорения срок по договора е този, посочен в чл.3 от същия. Но
дори и да не се приеме споделеното, и като срок на договора да се зачете
посочения в чл.7 шестмесечен срок от сключването му, последното
обстоятелство/изтичането му/, само по себе си се явява основание за връщане на
депозита от 2000евро, предвид доказаното неизпълнение на задължението, поето от
възложителя по договора в така посочения срок на договора.
Представено
по делото уведомление, отправено от ищецът Т.К.С. до ответника/л.9 от делото/,
удостоверява валидно отправено изявление от ищеца за прекратяване на договора
от 04.12.2016г., поради неизпълнението му от ответното дружество, съответно
удостоверява и отправено изявление от ищеца за връщане на сумата от 2000.00евро,
платен депозит по договора по посочена банкова сметка, ***.09.2018г.
Видно от представена
разпечатка на куриерска пратка/л.12 от делото/, уведомлението е било изпратено
с куриерска фирма „Спиди“ и получено в офиса на „К.В."ЕООД, ЕИК ***, на 11.09.2018г.
Така потестативното право на разваляне на
договора, е упражнено от ищецът Т.К.С., чрез изпращането на уведомление за
прекратяване на договора от 04.12.2016г., поради неизпълнението му от ответното
дружество, получено от ответното дружество на 11.09.2018г., чрез куриерска
пратка на „Спиди“. В посоченото уведомление е
отправено и искане от ищецът за връщане на сумата от 2000.00евро,
представляваща платен депозит по договора по посочена банкова сметка, ***.09.2018г., поради което в тази връзка следва да
се приеме, че след разваляне на договора е отпаднало
основанието за плащането на депозит по същия, поради което
са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответника на
плоскостта на неоснователното обогатяване.
По разноските:
В полза на ищецът на основание чл.78, ал.1 ГПК, следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски, както следва: за
заплатено адв.възнаграждение по делото 400.00лв. и за
заплатена държавна такса 158.47лв., на основание представени доказателства за
плащане и изготвен списък по чл.80 от ГПК/л.47/.
Мотивиран от
гореизложеното, Варненският районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
на основание чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД, ответникът „К.В."ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** представлявано от управителя Т. Росенов Киров, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА ищецът Т.К.С. ЕГН **********,***0, СУМАТА ОТ 2000.00евро/две хиляди евро/,
представляваща предоставена от ищеца на ответника сума
като депозит по сключен между страните по делото на 04.12.2016г. възлагателен договор, за предоставяне от ответника в полза
на ищеца на посреднически услуги при закупуване на недвижим имот, основанието за
плащането на която сума е отпаднало, предвид прекратяването на договора, за което на ответника е изпратено
уведомление, връчено му чрез „Спиди“АД-София на
11.09.2018г.
ОСЪЖДА
на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът „К.В."ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** представлявано от управителя Т. Росенов Киров, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА ищецът Т.К.С. ЕГН **********,***0, СУМАТА ОТ 558.47лв., представляваща сбор от сторени в
производството съдебно-деловодни разноски, както следва: за заплатено адв.възнаграждение
по делото 400.00лв. и за заплатена държавна такса 158.47лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен
срок, считано от съобщаването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в
регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от
настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: