Определение по дело №28/2020 на Районен съд - Пловдив

                                                                               П Р О Т О К О Л  № 365

 

28.02.2020г.                                                                                     град Пловдив

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД                           ХХV наказателен състав

На Двадесет и осми февруари                                                                   2020 година

В публично заседание в следния състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА

 

СЕКРЕТАР: Сийка Радева

Сложи за разглеждане докладваното от съдията

АНД № 28 по описа за 2020 година.

На поименното повикване в 15:15 часа се явиха:

Заседанието се открива в 15:28 часа поради закъснение на АНД № 8083/19г.

 

          Производството е по реда на чл. 186 ал. 6 вр. ал. 1 от НПК.

          ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.Д.А. – уведомен от предходното съдебно заседание чрез адвокат Т.Б., не се явява. За същия се явява адвокат Т.Б. с приложено по делото пълномощно.

          ЗА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ДЪРЖАВНА КОМИСИЯ ПО СТОКОВИТЕ БОРСИ И ТЪРЖИЩА – редовно призован, явява се старши юрк. К. К., който представя пълномощно.

 

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРК. К.: Аз съм против даването на ход, тъй като според нас жалбата е просрочена.

 

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание по реда на чл. 186 от НПК за разглеждане молбата за възстановяване на срок, която се предявява едновременно с жалбата срещу наказателното постановление.

Ето защо, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в производство за възстановяване на срока по реда на чл. 186 от НПК.

 

АДВ. Б.: Поддържаме жалбата. Твърдението на моя доверител е, че не е получил наказателното постановление и подписът за доставка по пощата не е негов. Моля съда да открие процедура за това установяване, а именно дали подписът е негов или не. Оспорваме подписа на обратната разписка. Искаме да бъде изготвена графологична експертиза. Ще внесем необходимия депозит. Когато не сме получили този документ не тече срокът. Вторият вариант е за възстановяване на срока. Нямаме доказателства за срочността на жалбата. Той е разбрал за наказателното постановление в устен разговор със служители на комисията и няма как да представим доказателства.

СТ. ЮРК. К.: Моето становище е, че на 10-ти Октомври В.А. е получил наказателното постановление. Има достатъчно данни и доказателства по чл. 58 от ЗАНН, че му е връчено именно обжалваното процесно наказателно постановление и, че лично той се е разписал. Той се е разписал и на Поканата за доброволно изпълнение, и на жалбата от 11-ти Декември. Само да отбележа, че няма дата на вкарване в съда, но когато М. Г. ни го прати за окомплектоване по АПК е видно, че на 11.12.2019г. сме повече от 60 дни. Месец и повече от срока за обжалване, който е 7 дни по ЗАНН. Има доста данни, че А. е получил и наказателното постановление и поканата за плащане. Даже е отбелязано на разписките „лично получил“.

 

СЪДЪТ намира, че молбата за възстановяване на срок на В.А. не следва да бъде уважена доколкото по делото е налична обратна разписка видно, от която е отразено, че обжалваното Наказателно постановление № 05154 е било получено лично от В.А. на 10.10.2019г. Съдът не намира основание да се съмнява в отразеното в обратната разписка от пощенските служители, които се явяват незаинтересована страна, поради което приема, че наказателното постановление, което се обжалва е влязло в сила на 18.10.2019г. Изложеното в жалбата от страна на жалбоподателя е вътрешно противоречиво. От една страна се иска възстановяване на срока за обжалване на издаденото НП, което от своя страна предполага че жалбоподателя е получил обжалваното НП, но по някаква уважителна причина не е спазил същия, и поради това иска срока за това действие да му бъде възстановен. От друга страна в жалбата жалбоподателя твърди че не е знаел за издаденото НП и това е посочената от него уважителна причина поради която иска възстановаване на срок. На следващо място следва да се отбележи че с искането за възстановяване на срок от страна на жалбоподателя следва да се представят пред съда и доказателства относно момента, в който е разбрал, че спрямо него има издадено наказателно постановление с оглед преценка спазен ли е срокът по чл. 186 ал. 2 от НПК, в който би могъл да иска възстановяване на пропуснатия срок. Не само не се сочат такива, но не се излага и твърдение в тази насока. Едновременно с това жалбоподателя следва да изложи наличие на уважителни причини, поради които срокът е бил пропуснат. В жалбата единственото, което се посочва е, че се обжалва наказателното постановление, за което жалбоподателят бил разбрал от служители на комисията, без да се излагат каквито и да е обстоятелства, които да дадат възможност на съда да бъде проверено това твърдение. Поради изложеното съдът намира, че и молбата за възстановяване на срок не може да бъде приета за срочно подадена.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от жалбоподателя В.Д.А. искане за възстановяване на срока за обжалване на Наказателно постановление № 05154/09.09.2019г. като НЕОСНОВАТЕЛНО.

ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 28/20г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХV н.с.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба по реда на АПК в 15 - дневен срок от днес пред Административен съд – Пловдив.

 

Протоколът се изготви в СЗ.

Заседанието се закри в 15:41 часа.

 

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

 

 

                                                                      СЕКРЕТАР: /п/

 

          ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.Р.