Определение по дело №162/2010 на Окръжен съд - Ямбол

                               

О П Р Е Д Е Л Е Н  И  Е

 

 

№  70                                07.06.2010 г.                                гр. Ямбол

 

Ямболският окръжен съд                        VІ-ти    Наказателен състав

На 07 юни                                                                                2010 година

В публично заседание в следния състав:

 

 

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕРГАНА КОНДОВА

                  

           

Секретар Т.Х.

Прокурор Е.Гоцев

Като разгледа докладваното от съдия КОНДОВА

НОХД № 162 по описа на 2010 г.

На основание чл.414 ал.1 т.1 НПК, ЯОС

 

О П Р Е Д Е Л И:

                                     

 ДОПУСКА тълкуване на Определение № 46/26.04.2010г., постановено по настоящото НОХД № 162/2010г. на ЯОС в частта относно периодичността на явявяването на осъдените Д.С.Д. ЕГН ********** и П.Х.П. ЕГН ********** пред пробационен служител във връзка с изпълнението на наложената им с посоченото определение на ЯОС пробационна мярка „задължителна регистрация по настоящ адрес”, като същото в тази му част следва да се ТЪЛКУВА като два пъти седмично за всеки един от тях.        

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

         

 

 

 

                   

                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:              

 

МОТИВИ към Определение №70  от 07.06.2010г., постановено по НОХД№162/10г. по описа на ЯОС:

Производството е по реда на чл.414, ал.1, т.1 от НПК. Образувано е по Предложение на Ямболска окръжна прокуратура за преодоляване на неяснотите при търкуването на Определение №46/26.04.2010г., постановено по НОХД№162/2010г. по описа на Ямболски окръжен съд в частта относно  периодичността на явяването на осъдените лица Д.С.Д. ЕГН ********** и П.Х.П. ЕГН ********** пред пробационен служител във връзка с изпълнението на наложената им с посоченото по-горе определение на ЯОС пробационна мярка „Задължителна регистрация по настоящ адрес”.

В съдебно заседание, участващия по делото прокурор поддържа предложението и моли същото да бъде уважено по изложените в него съображения.

Осъдените Д. и П., се явяват лично в съдебно заседание и с упълномощените от тях защитници – адвокати от АК-Ямбол. Молят съда да уважи депозираното от ЯОП предложение, като бъдат отстранени неяснотите относно тълкуване на определението на Ямболски окръжен съд в посочената в предложението част.

След като извърши цялостна преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

С Определение №46/26.04.2010г., постановено по НОХД№162/2010г. по описа на Ямболски окръжен съд е одобрено постигнато между защитниците на Д.С.Д. и П.Х.П. и прокурора споразумение за решаване на делото, като на Д. е наложено  за извършени от него престъпления по чл.339, ал.1 от НК и чл.246, ал.3, пр.3 и 4 вр.чл.243, ал.2, т.3 от НК на осн.чл.23, ал.1 от НК общо наказание „пробация”, изразяваща се в следните пробационни мерки:”Задължителна регистрация по настоящ адрес *** за срок от 3 години; „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 3 години и 300 часа годишно безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от 3 години. Със същото определение на П.П. е наложено наказание „пробация”, изразяваща се в следните пробационни мерки:”Задължителна регистрация по настоящ адрес *** за срок от 2 години и 6 месеца; „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 2 години и 6 месеца и 250часа годишно безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от 2 години и 6 месеца, за извършено от него престъпление по чл.246, ал.3, предл.2,3 и 4 вр.чл.243, ал.2,т.3 от НК.

 С оглед на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

 Предложението на ЯОП е допустимо, а разгледано по същество е и основателно по следните съображения:

От гореописаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин, че волята на съда, изразена чрез влязлото в сила определение №46/26.04.2010г., постановено по НОХД№162/2010г. по описа на Ямболски окръжен е останало неясно  в частта относно периодичността на явяването на осъдените Д. и П. пред пробационен служител във връзка с изпълнението на наложената им с това определение пробационна мярка „Задължителна регистрация по настоящ адрес”. Това е така, т.к. по отношение и на двамата осъдени не е определена периодичността на явяването им пред пробационен служител– така, както изисква нормата на чл.42б, ал.1 от НК. Ето защо, съдът следва да отстрани тази неяснота и да посочи, че т.к. в определението си не е визирал периодичност на явяване на осъдените,  действителната му воля е била тази периодичност да е в минималния предвиден в закона размер, а именно – два пъти седмично за всеки един от тях. 

Мотивиран от изложеното съдът постанови определението си.

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

                            

МОТИВИ към Определение №70  от 07.06.2010г., постановено по НОХД№162/10г. по описа на ЯОС:

Производството е по реда на чл.414, ал.1, т.1 от НПК. Образувано е по Предложение на Ямболска окръжна прокуратура за преодоляване на неяснотите при търкуването на Определение №46/26.04.2010г., постановено по НОХД№162/2010г. по описа на Ямболски окръжен съд в частта относно  периодичността на явяването на осъдените лица Д.С.Д. ЕГН ********** и П.Х.П. ЕГН ********** пред пробационен служител във връзка с изпълнението на наложената им с посоченото по-горе определение на ЯОС пробационна мярка „Задължителна регистрация по настоящ адрес”.

В съдебно заседание, участващия по делото прокурор поддържа предложението и моли същото да бъде уважено по изложените в него съображения.

Осъдените Д. и П., се явяват лично в съдебно заседание и с упълномощените от тях защитници – адвокати от АК-Ямбол. Молят съда да уважи депозираното от ЯОП предложение, като бъдат отстранени неяснотите относно тълкуване на определението на Ямболски окръжен съд в посочената в предложението част.

След като извърши цялостна преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

С Определение №46/26.04.2010г., постановено по НОХД№162/2010г. по описа на Ямболски окръжен съд е одобрено постигнато между защитниците на Д.С.Д. и П.Х.П. и прокурора споразумение за решаване на делото, като на Д. е наложено  за извършени от него престъпления по чл.339, ал.1 от НК и чл.246, ал.3, пр.3 и 4 вр.чл.243, ал.2, т.3 от НК на осн.чл.23, ал.1 от НК общо наказание „пробация”, изразяваща се в следните пробационни мерки:”Задължителна регистрация по настоящ адрес в гр.Ямбол” за срок от 3 години; „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 3 години и 300 часа годишно безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от 3 години. Със същото определение на П.П. е наложено наказание „пробация”, изразяваща се в следните пробационни мерки:”Задължителна регистрация по настоящ адрес в гр.Ямбол” за срок от 2 години и 6 месеца; „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 2 години и 6 месеца и 250часа годишно безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от 2 години и 6 месеца, за извършено от него престъпление по чл.246, ал.3, предл.2,3 и 4 вр.чл.243, ал.2,т.3 от НК.

 С оглед на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

 Предложението на ЯОП е допустимо, а разгледано по същество е и основателно по следните съображения:

От гореописаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин, че волята на съда, изразена чрез влязлото в сила определение №46/26.04.2010г., постановено по НОХД№162/2010г. по описа на Ямболски окръжен е останало неясно  в частта относно периодичността на явяването на осъдените Д. и П. пред пробационен служител във връзка с изпълнението на наложената им с това определение пробационна мярка „Задължителна регистрация по настоящ адрес”. Това е така, т.к. по отношение и на двамата осъдени не е определена периодичността на явяването им пред пробационен служител– така, както изисква нормата на чл.42б, ал.1 от НК. Ето защо, съдът следва да отстрани тази неяснота и да посочи, че т.к. в определението си не е визирал периодичност на явяване на осъдените,  действителната му воля е била тази периодичност да е в минималния предвиден в закона размер, а именно – два пъти седмично за всеки един от тях. 

Мотивиран от изложеното съдът постанови определението си.