№ 16152
гр. София, 15.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:М. ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от М. ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20211110127146 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Съдът е сезиран с молба от ищеца за изменение на решение № 1132/19.01.2024г.
постановено по гр.д. № 27146/2021г. в частта относно разноските.
В законоустановения срок насрещната страна е депозирала отговор, с който оспорва
претенцията, сочи че присъденото възнаграждение не следва да бъде намалено.
След като разгледа молбата и материалите по делото, съдът намира за установено
следното:
Молбата е подадена в срока за обжалване на решението съгл. разпоредбата на чл.248
ал.1 от ГПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество молбата за изменение на решението в частта за разноските е
неоснователна, поради следните съображения:
Видно от приложен по делото на л. 91 договор за правна защита и съдействие сключен
между Л. Ш. и адв. С. И. е, че е било уговорено и платено възнаграждение в размер на 500
лв.
С цитираното по – горе съдебно решение съдът е присъдил разноски за предоставена
на ответника Ш. правна защита.
Минималният размер на адвокатското възнаграждението съгласно чл.7, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 1 МРАВ в случая би бил 435,64 лв.
Съдът намира, че не са налице основания за намаляване размера на възнаграждението
до минималния, както и за определяне на възнаграждение в размер под минимума.
Слизането до минимума или под него следва да бъде не правило, а изключение, когато
размерът на уговореното възнаграждение не е справедлив, с оглед правната и фактическа
сложност на делото и осъществената правна помощ. В случая възнаграждението е близко до
минималното, поради което съдът счита, че същото не е несправедливо по размер. Без
1
значение е, че делото не се отличава значително по своята сложност и обем от подобни дела
със същия предмет. Ответникът има право да уговори възнаграждение в по-висок размер от
минималния и когато същото не се явява очевидно несправедливо завишено, както в случая,
и при благоприятен за него изход на делото, то следва да му бъде присъдено. Понесените от
ищцовата страна разноски биха били избегнати при внимателно запознаване с
материалноправно задължените лица преди завеждане на делото и провеждане на надлежно
доказване на наведените твърдения.
По тези съображения съдът счете, че по делото няма основание да се намали размера
на адвокатското възнаграждение, присъдено в полза на Л. Ш..
С оглед горното съдът счита, че адвокатското възнаграждение е определено правилно
с процесното решение и липсва основание да бъдат изменени разноските по делото.
Така мотивиран и на основание чл.248 ал.3 от ГПК, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ Молба с вх. № 37105/06.02.2024г., подадена от „Топлофикация София“
ЕАД, за изменение на Решение № 1132/19.01.2024г. постановено по гр.д. № 27146/2021г. по
описа на СРС, ІІ г.о., 57- ми състав в частта относно разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийския градски съд.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2