Определение по дело №887/2019 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 675
Дата: 9 август 2019 г.
Съдия: Марин Цвятков Атанасов
Дело: 20193100600887
Тип на делото: Въззивно частно наказателно дело
Дата на образуване: 5 август 2019 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                                                                              

 

Варненският окръжен съд               Наказателно отделение

На осми август две хиляди и деветнадесета година

В закрито  заседание в следния състав:

                       

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН АТАНАСОВ

                               ЧЛЕНОВЕ: СТАНЧО САВОВ

                                                  СТОЯН ПОПОВ

                                                 

                                                             

                                               

 

като разгледа докладваното от съдия Марин Атанасов

ВЧНД № 887 по описа на съда за 2019 г.,

за да се произнесе взе предвид:

 

Производството е по реда на чл. 243 и сл. от НПК и е образувано по жалба на Н.Л.М. чрез процесуалния му представител адв. К.Г. срещу Определение № 1336 от 17.07.2019г. по ЧНД № 2695/2019г. по описа на ВРС ХLІV състав, с което жалбата му срещу постановление на прокурор при РП гр.Варна за прекратяване на наказателното производство по ДП № 276/18г. по описа на Пето РУП при ОД МВР гр.Варна е оставена без разглеждане.

В жалбата се навеждат доводи за незаконносъобразност, поради това, че с оглед изложените фактически твърдения в постановлението за прекратяване, на наказателното производството, същото се е водило за извършено престъпление по чл.323 НК и жалбоподателят попада в кръга лица, които могат да се считат за пострадали съгласно разпоредбата на чл.74,ал.1 НПК. В тази връзка се прави обстоен анализ на събраните по делото доказателства, като в това число изрично се посочва че неправилно е възприето, че Н.М. не е абонат на ВиК гр.Варна с оглед данните от писмо изх.№ М 571/13.07.2018г., че наследодателят му Л.Н.М. е разполагал с две партиди, които не са закривани и по тях има плащания.

В заключение се иска отмяна на атакуваното определение, отмяна на постановлението за прекратяване на наказателното производство и връщането на делото за продължаване на разследването.

След като се запозна с делото, настоящият състав установи:

Наказателното производство по д.п. № 276/18г. по описа на Пето РУП при ОД МВР гр.Варна е водено за престъпление по чл.323 от НК, съгласно постановление на ВРП от 26.06.2018г. С такова от от 21.05.2019 прокурор от РП гр.Варна е прекратил производството по делото на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК, като е приел ,че деянието на П.Т.М. не съставлява престъпление. С обжалваното определение  на ВРС е оставена без разглеждане жалбата на въззивника, като съдът е приел, че Н.Л. М. не е от кръга лица лимитативно посочени в разпоредбата на чл.243,ал.3 от НК, тъй като не се е явява, пострадало лице от посоченото престъпление, което е формално по своя характер. От това е изведен и правния извод, че жалбата е процесуално недопустима и същата следва да бъде оставена без разглеждано по същество. Извън този аргумент ВРС е посочил, че жалбоподателя има и друг ред на защита, а именно да обжалва постановлението пред по горе стоящата прокуратура.

Настоящият състав на ВОС счита, че първоинстанционният съд правилно е счел, че жалбоподателят не може да има качеството на пострадал, като физическо лице по това наказателно производство, тъй като от престъплението по чл.32 НК не могат пряко и непосредствено да настъпят имуществени или неимуществени  вреди. В този смисъл аргументите в жалбата са по скоро за пропуснати ползи, в резултат на договорни отношения което е различно от деликтната отговорност защитима в наказателно правен аспект. Реда за обезвреда в такива случай е гражданско правен.

Независимо от виждането на въззивника за юридическия характер на деянието, следва изрично да се посочи, че в съответствие с доказателствата събрани по досъдебното производство, ВРС правилно е преценил кръга на лицата, имащи право по чл. 243 ал. 3 от НПК да оспорват постановлението на прокурора, изложил е законосъобразно разбиране за дефинициите за страните в наказателното производство съгласно НПК. Необоснована се явява претенцията на жалбоподателя, че   съдът не се е съобразил с разрешените от НПК правни инструменти. Въпреки това следва да се отбележи, че органите на досъдебното производство са се ограничили да квалифицират деянието единствено по текста от НК, по който е образувано наказателното производство, без да държат сметка за богатството на материалния закон. В този смисъл е постановлението на ВОП от 28.02.2018г. с което е отменен отказа на ВРП да образува наказателно производство и е послужило за основа и за жалбите срещу прекратителното постановление и акта на ВРС.  

Съобразявайки материалите по делото и трайната съдебна практика настоящия състав на ВОС намира, че определението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено, защото съдебният контрол върху досъдебното производство е обвързан от становището на прокуратурата относно квалификацията на извършеното. В този смисъл съдът не може да указва на прокуратурата за какви престъпления да се провежда наказателно разследване и срещу кои лица. Гаранциите за това са установени с Решение № 1 от 1999г. на Конституционния съд на Р.България относно пределите на съдебния контрол. Видно от постановлението за образуване на ДП, доколкото по делото няма повдигнато обвинение  – предмет на производството е престъпление по чл. 323 НК, и събраните, доказателства за деяние за друго престъпление от общ характер, каквито индиции има с оглед собствеността на съществуващия водопровод, който е повреден следва да се контролира от по горе стоящата прокуратура.

Както правилно е посочил ВРС за гарантиране интересите на правоприлагането в сходни случаи е налице разпоредбата на чл. 243 ал. 9 от НПК, предоставяща възможност постановлението за прекратяване на наказателното производство да бъде предмет на служебна проверка от прокурор от по-горестоящата прокуратура. В обсега на компетентността си такова произнасяне би могло да засегне проявените по делото факти и категорично да обобщи следващите се спрямо тях правни изводи. Такава правна възможност за сезиране от страна на съда е предвидена в чл. 42 ал. 3 от НПК, което ВРС не е сторил, поради което и материалите по делото ведно с настоящия съдебен акт следва да бъдат изпратени на ОП гр. Варна за проверка по съществото на изложените доводи в жалбата на А.П.З.до ВРС възражения.

Предвид изложеното, на основание чл. 249, ал.3, чл. 341, ал.2 и в чл. 42 ал. 3 от НПК от НПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ Определение № 1336 от 17.07.2019г. по ЧНД № 2695/2019г. по описа на ВРС ХLІV състав, с което жалбата му срещу постановление на прокурор при РП гр.Варна за прекратяване на наказателното производство по № 276/18г. по описа на Пето РУП при ОД МВР гр.Варна е оставена без разглеждане.

ИЗПРАЩА материалите по делото ведно с настоящото определение на ОП гр. Варна за преценка по чл. 243 ал. 9 от НПК на обосноваността и законосъобразността на постановлението на РП гр.Варна за прекратяване на наказателното производство по производство по № 276/18г. по описа на Пето РУП при ОД МВР гр.Варна, за което да бъдат уведомени жалбоподателят Н.Л.М. и ВРП

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и на протестиране.

 

 

                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                

 

        ЧЛЕНОВЕ: