Р Е Ш Е Н И Е
№ 60
гр. Нови пазар, 10.10.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд Нови пазар, в съд в публичното си заседание на тридесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИНА НИКОЛОВА
при секретаря Диана Славова, като разгледа докладваното от съдията докладчик АНХД № 244 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид:
Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят Д.Д.Д. *** оспорва издаденото НП, с което е санкциониран за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като твърди, че НП е незаконосъобразно, нарушен е материалния закон и моли да бъде отменено.
Жалбоподателят оспорва фактическите констатации на проверяващите лица за наличието на неизправност в предните лява и дясна габаритни светлини, които не светят и определянето на този дефект като „значителна“ техническа неизправност, съгл. Приложение № 5 към Наредба Н-32/16.11.2011 г.
Жалбоподателят сочи, че е подал възражение срещу констатациите в акта в законния срок, но не е получил становище по него. Сочи, че според табличния вид на методиката за установяване на техническата изправност на ППС, приложение № 5 към чл. 31, ал.1 от Наредбата, установената неизправност била относима към т.4.2.1 „в“, което обстоятелство имало значение за определяне на неговата отговорност. За отговорността по чл. 179, ал.6, т. 2 от ЗДвП, е необходимо техническата неизправност да е значителна, а в НП не са посочени обстоятелства, които да сочат, че е била налице именно такава. Жалбоподателят сочи, че това прави НП незаконосъобразно и постановено в нарушение на чл. 57, ал.1, т. 6-7 от ЗАНН. Това прави НП постановено при съществени процесуални нарушения, водещи до неговата отмяна изцяло.
Жалбоподателят се позовава на разпоредбата на чл. 101, ал.1 от ЗДвП и че в конкретния случай установената техническа повреда не застрашавала безопасността на движението.
Предвид на горното моли да се отмени НП изцяло.
Въззиваемата страна не се явява и не изпраща представител.
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.1 от ЗАНН от легитимирано лице, имащо правен интерес за обжалва горепосоченото наказателно постановление и се явява процесуално допустима.
В акта и в НП е посочено извършеното от жалбоподателя нарушение, изразяващо се в това, че на 30.05.2019 г. около 22,55ч. в с. П., по ул. „***“ до дом № * се движел в посока от центъра на селото към с. Г., управляван от Д.Д.Д. ***, лек автомобил „***“ марка „***“ с рег. № ***, собстевност на Д.Д.Я., като на управляното МПС не светят предна лява и дясна габаритни светлини, което е значителна техническа неизправност.
В акта е посочена нарушената правна норма - чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП.
В НП са определени вида и размера на наказанията за нарушението, по чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 200лв.
Съдът намира, че при съставянето на акт АУАН № 526/30.05.2019 г. и НП № 19-0280-000553/02.08.2019 г. на Началник РУ Каолиново не са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяната на НП.
Разгледано по същество, съдът установи следното:
Жалбоподателят Д.Д.Д. ***, същия е правоспособен водач на МПС, притежаващ СУМПС № *********, валидно до 25.06.2028 г.
На 30.05.2019 г. вечерта жалбоподателят управлява лек автомобил „***“ марка „***“ с рег. № ***, собственост на баща му Д.Д.Я. и се движел в с. П., по ул. „***“ до дом № * се движел в посока от центъра на селото към с. Г., когато бил спрян за проверка от актосъствителя С.С. и св. С.Е.. При проверката било установено, че не светят предна лява и дясна габаритни светлини. При проверката жалбоподателят направил възражение, т.к при тръгването му светлините работели и светели. Било му обяснено, че ако разполага с резервни крушки би могъл да ги смени на място и да продължи пътуването си, но той не разполагал с такива.
По делото беше разпитан и собственика на автомобила, бащата на жалбоподателя, който сочи, че около 10ч. (вечерта 22ч.) дал колата на сина си, като тя била изправна, всички светлини светели. След като жалбоподателят бил спрян за проверката на пътя, той му се обадил и от своя страна свидетелят казал на сина си да провери бушоните, но той не знаел къде да пипа. Тогава свидетелят отишъл на мястото на проверката, но актът бил вече съставен, а синът му го подписал. Сутринта свидетелят проверил изправността на бушоните и след като ги наместил крушките светнали. Причината крушките да не светят била в разхлабените бушони, а не в самите крушки и той не ги е сменял.
По делото е приложено удостоверение за техническа изправност на МПС с рег. № *** от 05.02.2019 г., където е посочено, че ППС се допуска за движение по пътищата отворени за обществено ползване.
Съдът при така установеното намира, че по време на управлението на лекия автомобил от жалбоподателят при спирането му за проверка, в действителност предните лява и дясна габаритни светлини. Съгласно разпоредбата на чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. Техническата изправност означава нормално функциониране на всички системи на МПС. Разпоредбата на чл. 10 от Правилника за прилагане на ЗДвП (ППЗДвП) урежда изчерпателно повредите и неизправностите, при наличието на които МПС следва да се считат за технически неизправни. Сред изброените в чл. 10, ал. 1, т. 12, б. „в“ е посочено, че технически неизправно МПС с неизправност по осветителната уредба има когато не светят дългите, късите, габаритните светлини или стоп-светлините. Неизправностите биват незначителни, значителни или опасни, които понятия са дефинирани в § 6, т. 71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП. Съгласно посоченото в т. 72., „Значителни неизправности“ са откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия. В разпоредбата на чл. 37 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, освен категоризирането на неизправностите като незначителни неизправности, значителни неизправности и опасни неизправности (ал. 1), са посочени и видовете неизправности, съгласно критериите на § 6, т. 71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП. Попадането на всеки един елемент в някоя от групите и нивото на сериозността на неизправността му се определя съобразно списъка в Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства – Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от цитираната наредба. Безспорно тази методика е разработена за целите на техническите прегледи, извършвани от технически лица – специалисти и няма обвързващо значение относно определянето на вида на конкретна неизправност и нейното класифициране по критериите на § 6, т. 71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП. Тя обаче може да служи за ориентир при преценката на отделните видове неизправности, към критериите по § 6, т. 71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП, но самата преценка за конкретния вид дефект следва да се вземе след цялостна оценка на конкретната ситуация. В тази връзка следва да се посочи, че съгл. т.4.2.1, б. „а“ от Приложението към методиката е посочено, че дефектен светлинен източник води до незначителни или значителни технически неизправности. В случая, обаче не е било налице дефект в светлинния източник, а в електрическата уредба, което е довело и до прекъсване на подаването на ток до крушките, доколкото крушките не са били сменяни, а бушоните са били само разхлабени. Това попада в критериите на т. 1.11, б. „а“ относно дефектите в електрическата инсталация, където дефектите могат да бъдат отнесени според тежестта им към трите категории по смисъла на § 6, т. 71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП.
Предвид задължителната разпоредба на чл. 70 от ЗДвП, че при движение през нощта, каквото е било времето на проверката 22,55ч. моторните превозни средства трябва да бъдат с включени къси или дълги светлини, габаритни светлини и светлина за осветяване на задната табела с регистрационния номер от една страна и липсата на други установени неизправности, в т.ч и по светлинната инсталация, дава основание на съда, да счита, че при движението си автомобилът е бил с изправни други светлини, които са гарантирали в необходимата степен неговата и на останалите участници в движението безопасност. В този смисъл констатираният дефект, изразяващ се в неработещите предни лява и дясна габаритни светлини, представлява не „значителна“, а „незначителна неизправност“ по смисъла на § 6, т. 72 от ДР към ЗДвП. Това следва от даденото в закона §6, т. 71, определение за такъв вид неизправност, откритите по време на проверка неизправности, които са без значителни последствия за безопасността на превозното средство или без значително въздействие върху околната среда, както и други незначителни несъответствия.
Съдът счита за необходимо да посочи, че служебно известен факт е наличието на различни критерии от страна на проверяващите служители при РУ Каолиново, при определянето на категорията на неизправността по смисъла на § 6, т. 71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП, доколкото по АНХД № ***/2019 г. на НПРС, предмет на жалба е НП № 19-000329/15.05.2019 г., по което техническа неизправност, установена при движение на МПС и изразяваща се в „не свети десен фар на къса светлина“ е определена като незначителна техническа неизправност. Това състояние според посочената методика също може да бъде оценено като незначителна или значителна техническа неизправност.
Поради това, че въз основа на представеното писмено доказателство – удостоверението за техническа изправност на МПС-то и свидетелските показания на св. Д.Д.Я., съдът приема, че установената незначителна техническа неизправност е възникнала по време на движение и същата не е застрашавала безопасността на управляваното превозно средство, както и не е имала значително въздействие върху околната среда, следва да се обсъдят и направените от жалбоподателя възражения свързани с приложението на чл. 101, ал.1 от ЗДвП.
От редакцията на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 9 ППЗДвП се установява, че придвижването с технически неизправно средство принципно е забранено и осъществяването му представлява нарушение. Разпоредбата на чл. 101 от ЗДвП и чл. 11 от ППЗДвП, разграничава отделните хипотези на възникване на техническата неизправност, а именно дали е тя е възникнала по време на движение или е съществувала преди това. От представения протокол за технически преглед и свидетелските показания на св. Я.се установява, че преди на поеме управлението на автомобила жалбоподателя, МПС- то е било технически изправно.
От сравнителното и логическото тълкуване на цитираните разпоредби се установява, че когато техническата неизправност не е възникнала по време на движението (т. е. водачът управлява автомобил, който е технически неизправен от момент, предхождащ конкретното придвижване), придвижването му е забранено винаги, без изключение. Когато обаче повредата е възникнала по време на движение, в зависимост от нейното естество, автомобилът може да бъде придвижван в определени хипотези и това не представлява нарушение на закона. Разпоредбата на чл. 11 ППЗДвП третира случаите, в които неизправността е възникнала по време на движение, респективно кога придвижването на МПС е позволено въпреки техническата неизправност и кога не. Следователно принципно движението на МПС, което е технически неизправно е забранено, освен в изчерпателно определените от закона случаи, когато техническата неизправност е възникнала по време на движение и повредата е от такова естество, че не се налага незабавното спиране на автомобила. Наличието на неработещи предни лява и дясна габаритни светлини, по време на движението на автомобила е незначителна техническа неизправност, която доколкото е изрично посочена в чл. 11, ал.1 от ППЗДвП изисква водачът да спре моторното превозно средство до отстраняване на неизправността, каквото е било и поведението на самия жалбоподател.
Съдът намира, че при правилно установените факти и правилно извършена квалификация на установеното нарушение, а именно на чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП, административнонаказващия орган е определил неправилно санкционната норма, като вместо по чл. 179, ал.6, т.1 е санкциониран по чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП. Определянето на категорията на техническата неизправност има значение за санкцията, която следва да се наложи, доколкото именно чл. 179, ал.6 от ЗДвП прави това разграничение, а не и чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Съдът намира, че административнонаказателната отговорност изисква наличието на вина у дееца, относно която се прилагат съгл. чл. 11 от ЗАНН критериите от общата част на НК, то в конкретния случай се касае за случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК, което изключва виновността на извършителя на нарушението, доколкото по време на движение с МПС-то, водачът не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици.
В този смисъл, съдът намира, че за извършеното от жалбоподателя нарушение на чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП не следва да му се налага посоченото дори и по т. 1 от чл. 179, ал.6 от ЗДвП наказание, глоба от 50лв.
Съдът намира, че като не е взел предвид всички факти и обстоятелства установяващи и изключващи вината на нарушителя, в т.ч и изложените в писменото му възражение факти, административно наказващия орган е допуснал нарушение на чл. 54 от ЗАНН и е постановил незаконносъобразно НП.
Водим от горното, съдът намира, че издаденото НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Съдът намира, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение и поради това не следва да носи административно наказателна отговорност за него.
Обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно и неправилно.
Относно разноските.
По делото са направени разноски за транспортни разходи на свидетелите в размер на 17,70лв.
Поради това, че НП е отменено и съгл. чл. 84 от ЗАНН вр. чл. ***, ал.1 от НПК разноските остават за сметка на съда.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление НП № 19-0280-000553/02.08.2019 г. на Началник РУ Каолиново, с което на Д.Д.Д. с ЕГН ********** ***, за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 53 от ЗАНН вр. чл.179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба“ в размер на 200лв. (двеста лева).
На основание чл. 84 от ЗАНН вр. чл. ***, ал.1 от НПК, направените по делото разноски в размер на 17,70лв. (седемнадесет лева и седемдесет стотинки) остават за сметка на бюджета на съда.
Решението подлежи на касационно обжалване съгласно ЗВАС пред Административен съд Шумен в 14 (четиринадесет) - дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Районен съдия: …………………..….......…
Галина Николова