РЕШЕНИЕ
№ 23291
гр. София, 23.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20241110141041 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявен от „..........“ ЕООД срещу „......“
ЕАД иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от
3300 лв. неустойка за прекратяване на съществуващия между страните Договор за
абонаментно почистване № 2303 на обект представляващ ............. „....“, с адрес: гр. ...........
Ищецът твърди, че процесният договор е бил със срок от 1 година, като след
01.03.2024 г. станал безсрочен. Посочва, че на 30.04.2024 г. служители на ищцовото
дружество били пресрещнати от административния директор на ........., като им били взети
чиповете и ключовете за достъп. Впоследствие управителят на ищцовото дружество бил
уведомен, че ответното дружество прекратява договора, като по имейл е изпратено
уведомление за разваляне на договора поради системно и грубо неизпълнение на
задълженията на ищеца „..........“ ЕООД. Ищецът твърди, че съгласно сключения договор, е
предвидено тридесетдневно предизвестие за прекратяване, поради което и поради
неспазването му, обосновава правен интерес от предявяване на настоящия иск. Посочва, че
до ответника е отправена покана за плащане, но такова не е постъпило. Претендира
разноски.
Ответното дружество „......“ ЕАД, чрез процесуален представител дава становище за
неоснователност на предявения иск. Релевира възражежение за неизпълнен договор от
страна на ищцовото дружество, като излага конкретни фактически твърдения, свързани с
процесното неизпълнение. Именно поради неизпълнението на задълженията по договор от
страна на ищеца, ответникът заявява, че не е налице едностранно прекратяване на договора
визирано в чл. 7.3 от договора, пораждащо правото на неустойка на ищеца на основание чл.
7.4 от него.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено следното от фактическа страна:
Ищецът е представил Договор за абонамент № 2303 от 01.03.2023 г., сключен между
„..........“ ЕООД в качеството на изпълнител, от една страна и „............“ ЕООД, в качеството
1
на абонат, от друга, с предмет абонаментно обслужване в работни дни от 06:00 до 08:30 ч. на
част от офис сграда – обект – ............. ...., с адрес гр. ...... съгласно Оферта №
АП23026/27.01.2023 г. и Приложение № 1, неразделна част от договора. Съгласно т. 2 от
Договора, същият е сключен за срок от 1 година, а при изтичането му договорът се счита за
безсрочен. В т. 4 и сл. от Договора са уредени правата и задълженията на страните. Съгласно
т. 7.2. при неизпълнение на договора, изправната страна има право да го развали с писмено
уведомление до неизправната. Съгласно т. 7.3. Прекратяването на договора може да се
извърши едностранно от всяка страна с писмено предизвестие 30 календарни дни. В т.7.4 и
т.7.5. е предвидено, че при неспазване на предизвестието, съответната страна дължи на
другата неустойка в размер на една ....ечна такса.
По делото са представени приемо-предавателни протоколи към Договора от
01.03.2023 г., видно от първия ищецът е предоставил за временно ползване уреди и
консумативи на ответника, подробно описани в протокола. Видно от втория протокол
ответникът е предоставил на ищеца ЧИП за СОТ и ключ за централен вход – 2 бр.
Представено е Приложение 1 Ежедневно почистване към Договор за абонамент №
2303, в което са описани обектите, които следва да бъдат почиствани.
Видно от разменена електронна кореспонденция, на 30.04.2024 г. от електронен адрес
........... до ел. адрес ......................е изпратен имейл, като в съдържанието на имейла се сочи,
че се изпраща прикачен файл относно едностранното прекратяване на Договора от страна на
ответника без предизвестие поради грубо и системно неизпълнение на поетите задължения,
които били констатирани със система за видеонаблюдение на сградата. В имейл е посочено и
че в рамките на деня, следва да бъдат върнати вторият комплект чип с ключ за достъп до
сградата. По делото е представено и прикаченото към имейла „Уведомление“. От
съдържанието на същото се установява, че ответникът е упражнил правото си да развали
процесния Договор без предизвестие, поради неизпълнение на задълженията от страна на
ищеца, изразяващо се в системно и грубо нарушение на поетите задължения. В
уведомлението е посочено, че системно обектът е бил непочистен, особено непочистени
били санитарните възлиза. Служителите на ищеца напускали обекта преди края на
заложеното в Договора време, като оставяли ......... отворен и позволявали на пациенти да
влизат преди началото на работното време на ......... и преди да са пристигнали служители на
.......... Посочено е, че описаното е документирано чрез видеонаблюдение. В уведомлението е
изложено и че последното грубо нарушение е от 29.04.2024 г., когато в 7:50 ч. при
пристигане на техен служител не е имало никой от служителите на ищеца. Било установено,
че служителите на ищеца са напуснали обекта в 7:26 ч. Отправена е покана за връщане на
получените чипове и ключове за достъп до обекта, както и уреди и консумативи за
почистване. Изпращането и респ. получаването на посочения имейл, както и приложеното
към него Уведомление, не се оспорва от страните.
По делото е представена покана за плащане изхождаща от ищеца и адресирана до
ответника. В поканата ищецът е посочил, че твърдените от страна на ответника неточности
във връзка с изпълнение на задълженията, не са основание за едностранно разваляне на
договора. Ищецът се е позовал на т. 7.4. от Договора и е отправил покана за плащане на
неустойка в размер на 3 300 лв. Посочената „Покана за плащане“ е изпратена до ел. адрес
............. Изпращането и получаването на поканата за плащане, също не се оспорва от
страните.
От страна на ответника е представена разпечатка от онлайн кореспонденция водена
по имейл, от която се установява, че преди сключването на договора, ищецът е изпратил
Ценова листа за доставка на хигиенни консумативи, храни и напитки, както и Оферта №
АП23026 (гр. ........... - ....).
Страните са представили и разпечатка от кореспонденция, водена по вайбър, от
съдържанието на която се установява, че ответното дружество е уведомявало ищеца във
връзка с конкретно установени недостатъци при изпълнението на работата.
От страна на ищеца е представен пътен лист относно автомобил с рег. № СВ4154 МН
2
от 07.07.2023 г., но същият не е подписан, като не е ясно и от кого е издаден.
По делото са изслушани свидетелските показания на С. А. Б. – свидетел на ищеца.
Свидетелката Б. разказва, че е била хигиенист, постъпила на работа при ищеца преди една
година. Работила в к....... „....“, като им било възложено да чистят партер, първи и втори етаж
с тоалетните, даже и да изчакват на регистратурата доктори или служители от
регистратурата, защото идвали пациенти и нямало кой да ги посреща. Почиствали и шестия
етаж. Останалата част от медицинския центът се почиствала от друго лице, което обаче не
работило при ищеца, а било назначена от к.......та. Имало моменти, в които си тръгвали по-
рано, но никога не били оставяли к.......та без надзор. На 29.04.2024 г. не си спомня дали е
била на работа. От докторите не била получавала оплакване относно работата, имало старша
сестра, която се оплаквала на чистачката Р. (служител на к.......та). Свидетелката имала две
забележки – една относно това, че е забравила коша в един от кабинетите и втора относно
това, че е изпуснала хартия зад тоалетната. Разбрали по грозен начин, че вече няма да
обслужват .......... Отишли на работа, изчакали ги да изчистят и им казали, че трябва да дадат
ключа, без да им дават предизвестие.
По делото са изслушани показанията на Р. Я. К. – също свидетел на ищеца.
Свидетелката К. разказва, че е работила в к....... „....“ сутрин от 06:00 до 08:00 ч., чистели
фоайето до регистратурата и втория етаж. За останалата част от ......... имало главна чистачка
– Р. (чистачка на ответника), като тя чистела и стълбите на центъра. Свидетелката не била
почиствала с машини в .......... Твърди, че не са оставяли центъра без надзор. Имали
оплаквания относно почистването на черния под, но й показали как трябва да го почиства и
след това нямало проблеми. Твърди, че някои служители на ........., както и пациенти, идвали
по рано – 07:30 ч., поради което и било нормално да влезе камъче, но служителите на
ответника веднага снимали и пращали. На 29.04.2024 г. свидетелката била на работа,
почистили, след което жената от регистратурата им поискала ключовете и чипа. На
следващата сутрин отново отишли за да направят снимки на другата фирма, която за....твала
Р. (работник на ответника).
По делото са изслушани показанията на Г В С – свидетел на ответника. Свидетелката
Стоянова разказва, че е служител на ответника от 04.01.2021 г., както и че е била лицето за
контакт по договора за почистване с ищеца. Контактувала с управителя и супервайзърите.
Много пъти била уведомявала управителя за несвършена работа, която се изразявала
основно в некачествено почистване на ......... съгласно условията по договора. Подовите
настилки били мръсни и санитарните помещения също. Случвало се било чистачките да
закъсняват, което го установявали по деактивирането на СОТ. Системно напускали обекта
по-рано, в центъра не било почиствано машинно от тяхна страна. Свидетелката работила от
08:00 ч. и отивала в 07:55 ч. на работа, като чистачките вече не били там. На рецепцията
никога не били почиствали. Случвало се пациенти да се оплакват, че няма хартия, сапун.
Общите части, рецепцията и асансьорът се почиствали от техен служител (на ответника) - Р..
Свидетелката отправяла забележки във връзка с почистването основно на управителя на
ищеца и на супервайзъра.
По делото са изслушани показанията на Т А М – свидетел на ответника.
Свидетелката разказва, че на 29.04.2024 г. е била на работа. Работният ден започвал в 08:00
ч., като тя отишла на работа в 07:50 ч. и установила, че има външни пациенти, к.......та била
отключена без да има никой вътре. Хигиенистките ги нямало, Г С дошла след нея. След като
не открили никой в к.......та, прегледали записите и установили, че чистачките са си тръгнали
много преди да и....върши работното време оставяйки к.......та отключена. На рецепцията
никога не било почиствано от тях, никога не било почиствано работното ....то, както и подът
под регистратурата. Не знае за машинно почистване от тях. Не знае кога са идвали, но
твърди, че са напускали преди 08:30 ч. Имало оплакване от пациенти, че не са почистени
санитарните възли. Пояснява, че е имало случаи неведнъж когато медицинският център бил
отключен, което не било редно, защото работното време започвало в 08:00 ч. На 29.04.2024
г. свидетелката помолила да оставят ключовете и чиповете. На служителките на ищеца било
разяснено да не пускат никой преди 08:00 ч.
3
При така установената фактическа обстановка, Софийски районен съд прави
следните изводи от правна страна:
За уважаване на предявения иск с правно основание чл. 92 ЗЗД в доказателствена
тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че е предоставил на ответното
дружество посочените в Договора услуги по почистване с уговореното качество; че между
ищеца и ответника е уговорена неустоечна клауза; че е изпратил писмена покана, в която е
определил подходящ срок за изпълнение на задължението за заплащане на неустойката.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си касаещи
неизпълнение на договора и пораждащи правото му да развали същия на основание чл. 7.2.
от Договора.
Правото на разваляне на договора е потестативно право, упражняващо се с
едностранно волеизявление, като за пораждането му е необходимо виновно поведение на
другата страна по договора. Относно принадлежността на потестативното право за
разваляне на двустранен договор е формирана последователна практика на ВКС, според
която правото на разваляне на двустранен договор по реда на чл. 87, ал. 1 или ал. 2 ЗЗД
принадлежи на изправната страна и е обусловено от виновно неизпълнение на поето
договорно задължение на насрещната страна. За да настъпи правното действие на
изявлението за разваляне на договора е необходимо да е доказано, че са били налице
законовите предпоставки на чл. 87, ал. 1 ЗЗД, с предоставяне от изправната страна по
договора на подходящ срок за изпълнение или чрез безусловно изявление за разваляне при
невъзможност за изпълнение, за която длъжникът отговаря, когато изпълнението е станало
безполезно или при уговорка за изпълнение непременно в определено време. За да
възникне преобразуващото право да се развали един договор, което ответникът твърди, че е
упражнил поради неизпълнението на ищеца, е необходимо наличието на следните
предпоставки: 1/ между страните да е сключен договор, който да не е прекратен на друго
основание; 2/ да е налице неизпълнение на задължение на насрещната страна по договора -
пълно, забавено, лошо, несъответно на уговореното или частично неизпълнение; 3/
неизпълнената част от договора да е значителна и 4/ неизпълнението да е виновно, т. е. да се
дължи на причина, за която длъжникът отговаря. От съвкупната преценка на
доказателствата по делото съдът намира за установено, че ищецът не е изпълнил в пълен
обем поетите с договора задължения, които да съответстват на договорените условия между
страните. В тази връзка свидетелите на ищеца са посочили, че към тях са отправяни
забележки във връзка с почистването на .......... Свидетелката Б. е посочила, че е имало
моменти, в които са си тръгвали по-рано, което е в разрез с уговореното между страните
време, през което е трябвало да се извършват услугите (т.3.1. от договора). Освен
изложеното, от представената онлайн кореспонденция между страните, водена по вайбър, се
установява, че от страна на ответното дружество са отправяни неведнъж забележки във
връзка с изпълнението на работата. От показанията на свидетелите на ответника се
установява, че същите са установявали некачествено изпълнение, както и че служителките
на ищеца са си тръгвали преди уговореното в т.3.1. от договора, време. В настоящия случай
съдът намира за недоказано наличието на пълно изпълнение на поетите договорни
задължения от страна на ищеца. Поради изложеното в полза на ответника е възникнало
право да развали договора, което право е упражнено извънсъдебно. При развалянето на един
двустранен договор правото на обезщетение поради неизпълнение принадлежи на
изправната страна, респ. и уговорена в договора неустойка, дължима при разваляне на
договора, също е дължима на изправната страна по договора, развалила същия. В настоящия
случай освен, че ищецът не е изправна страна по договора, съдът намира за необходимо да
посочи и че между страните не се установява да е уговаряна неустойка, дължима при
разваляне на договора.
Развалянето на двустранен договор и прекратяването на договор са два принципно
различни способа за прекратяването на една облигационна връзка, като не може и двата
едновременно да са валидно приложени по отношение на един договор. В настоящия случай
е налице именно разваляне на договора, а не прекратяване на същия, с оглед съдържанието
4
на изпратеното на 30.04.2024 г. уведомление. Съгласно т.7.3. от договора, същият може да
бъде прекратен с писмено предизвестие от 30 календарни дни. Съгласно т.7.4. при
прекратяване на договора от страна на абоната (в случая ответника) по реда на т.7.3. без
предизвестие, абонатът дължи на изпълнителя неустойка в размер на една ....ечна такса. По
делото е установено, че договорът е развален от ответника при условията на чл. 87, ал. 1
ЗЗД, а не на посоченото в т.7.3. и т.7.4 договорно основание, поради което и ответникът не
дължи предвидената в този член неустойка за неспазено предизвестие.
С оглед изложеното предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ответникът. Последният претендира
разноски и представя доказателства за сторени такива за адвокатско възнаграждение в
размер на 1200 лв. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника следва да бъде присъдена
сумата от 1200 лв. сторени разноски в производството.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „..........“ ЕООД, ЕИК .........., със седалище и адрес на
управление гр. ............., представлявано от управителя К И срещу „......“ ЕООД, ЕИК ...........,
със седалище и адрес на управление гр. .........., представлявано от Д. Ц. М., иск с правно
основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 3300 лв.
неустойка за прекратяване на съществуващия между страните Договор за абонаментно
почистване № 2303 на обект представляващ ............. „....“, с адрес: гр. .........., като
неоснователен.
ОСЪЖДА „..........“ ЕООД, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление гр.
............., представлявано от управителя К И да заплати на „......“ ЕООД, ЕИК ..........., със
седалище и адрес на управление гр. .........., представлявано от Д. Ц. М., на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК сумата от 1200 лв. сторени разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5