Р Е Ш Е Н И Е
№ 34
гр. *****, 28.06.2017 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Еленският
районен съд – първи състав в публичното заседание на тридесети май две хиляди и
седемнадесета година в състав:
Председател: Искра Вараджакова
при
секретаря Светлана Пашова, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 232
по описа за 2016 год., за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Предявени са обективно
съединени искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК - положителен установителен иск за собственост, чл. 537, ал. 2 от ГПК –
иск за отмяна на нотариален акт и чл. 33, ал. 2 от ЗС - иск за изкупуване на
дял от съсобствен недвижим имот, продаден в нарушение
на разпоредбата на чл. 33 от ЗС.
Постъпила е искова молба от Ц.П.К.,
С.С.Д., С.Д.П. и Й.Д.П., чрез техния пълномощник адв. Н.Н., против Ц.З.Г., С.З.Н.
и Д.Г.Д.. В същата се твърди, че ищците са собственици на недвижим имот, находящ се в с. Д., общ. *****, а именно: ½ идеална
част от дворно място, цялото с площ от 970 кв. м., съставляващо имот пл. № 113
в кв. 15 по плана на с. Д., общ. *****, както и ½ идеална част от
плевник, построен в имот пл. № 113 в кв. 15 по плана на с. Д., общ. *****, при
граници на имота: от две страни улица, река и собствено място, за който имот е
отреден парцел VІ-113 в кв. 15 по плана на с. Д., общ. *****, като
регулационните отношения не са уредени. Съгласно приложената по делото актуална
скица имотът представлява ½ идеална част от поземлен имот с площ от 930
кв. м., съставляващ имот пл. № 113 в кв.
15 по плана на с. Д., общ. *****, при граници на имота: имот пл. № 112, улица, улица и река, за който имот е отреден УПИ VІ-113 в кв. 115
по плана на с. Д., общ. *****, като регулационните отношения не са уредени, и
½ идеална част от плевник, построен в този имот. Ищците се легитимират
като собственици на описания по-горе имот с НА № ***, том І, дело № ***/27.12.****
год. на Районен съд – *****. Твърдят, че са придобили правото на собственост по
давностно владение и наследство. Съгласно цитирания
по-горе нотариален акт в него са вписани като собственици Й.Н.П., Н. П. Д., Д. П. Д. и Ц.П.Д.. Ищците твърдят, че другата ½
идеална част от процесния имот е собственост по
наследство и давностно владение на първите две ответници Ц.З.Г. и С.З.Н., които са придобили посочената
идеална част по наследство от баща си З. Н. Е. и майка си М.П.Е.а. Целият процесен имот бил собственост при равни права – по ½
идеална част за З. Н. Е. и Й.Н.П., които били брат и сестра. Последната от тях
владяла своята идеална част заедно със съпруга си П. Д. П.. Ищците заявяват, че
владеят половината от процесния имот - земята и
построения пленник, като косят двора, ползват го като градина, както и стопанските
постройки, където има 20 кошери. Преди това наследодателите на ищците
отглеждали добитък в този имот и го ползвали като стопанска част към жилищния
си имот. Тяхната половина била отд***** от тази на ответниците с т***** ограда. В съседство се намирал жилищен
имот, собственост на ищците, който представлявал дворно място от 17** кв. м.,
съставляващ част от имот пл. № 104 в кв. 8 по плана на с. Д., общ. *****, за
който е отреден УПИ І-104 и в който е построена двуетажна жилищна сграда. За
този имот същите се легитимират като собственици с НА № ***, том І, дело №
596/27.12.**** год. на Районен съд - *****. Освен това двата имота били
декларирани с данъчна декларация № 282/31.05.**** год. на името на общите
наследодатели Й.Н.П. и съпругът й П. Д. П.. През **** год. били отбелязани в
данъчната декларация и двата нотариални акта, съставени през **** год.
Впоследствие след смъртта на Д. П. Д. и Н. П. Д. с данъчна декларация с вх. №
**********/29.09.2013 год., процесният имот бил предеклариран на името на ищците, в качеството им на
наследници. Същите владеят процесния имот и жилищния
имот, който е изцяло тяхна собственост, и ги ползват като свои собствени явно,
непрекъснато и необезпокоявано повече от 60 години, като досега никой не е
оспорвал тяхната собственост и владение. Частта от процесния
имот, която е собственост на ответниците Ц.З.Г. и С.З.Н.,
не се използва – буренясала е, непроходима е, като повече от 20 години ответниците не били стъпвали там. В средата на месец юли
2016 год. ответницата Ц.З.Г. започнала да премества оградата между двата
жилищни имота - този на ищците и този на първите две ответници
и навлязла навътре в двора на ищците. Ищците С.С.Д. и
С.Д.П. отишли в техническа служба в Община *****, за да изяснят фактите. При
посещението си там на 20.07.2016 год. същите направили справка за процесния имот и установили, че двете ответници
са се снабдили с НА № **, том ІІ, рег. № ****, дело № ***/**.**.****год. на
нотариус К.К. с рег. № *** в регистъра на
Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – ***** за собственост
върху целия процесен имот. Освен това на същата дата
с НА № **, том ІІ, рег. № ****, дело № ***/**.**.****год. на нотариус К.К. с рег. № *** в регистъра на Нотариалната камара и с
район на действие Районен съд – ***** двете ответници
продали целия имот на третия ответник Д.Г.Д. за сумата 2300.00 лв., която цена
последният заплатил на продавачите. Ищците считат, че с действията си ответниците Ц.З.Г. и С.З.Н. са накърнили правото им на
собственост, като са се снабдили с нотариален
акт за собственост върху чужд имот и заедно с притежаваната от тях
идеална част са го продали на трето лице в нарушение на разпоредбата на чл. 33,
ал. 1 от ЗС, т. е. без да го предложат за изкупуване първо на другите
съсобственици на продажната цена. На 20.07.2016 год. ищците пуснали молба за
скица на процесния имот и започнали да събират
документи, за да защитят правото си на собственост по съдебен ред. На
28.07.2016 год. същите депозирали молби до нотариус Й.Ц. с рег. № 321 в
регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - ***** и до
нотариус К.К. с рег. № *** в регистъра на
Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – ***** да не изповядват
сделки с процесния имот, поради това че се спори
собствеността му. Ищците считат, че за тях е възникнал правен интерес от
установяване правото им на собственост върху последния спрямо ответниците с предявяване на положителен установителен иск по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК, както и
да предявят акцесорно свързания с него иск за отмяна
на нотариалния акт за собственост по чл. 537, ал. 2 от ГПК и във визирания
двумесечен срок от узнаването да предявят иск по чл. 33, ал. 2 от ЗС, като
поискат да бъдат обявени за купувачи на ½ идеална част от процесния имот на цената, на която е продаден.
Ищците молят съдът да постанови
решение, с което да приеме за установено по отношение на ответниците
Ц.З.Г., С.З.Н. и Д.Г.Д., че са собственици на ½ идеална част от процесния имот. На осн. чл. 537,
ал. 2 от ГПК да отмени НА № **, том ІІ, рег. № ****, дело № ***/**.**.****год.
на нотариус К.К. с рег. № *** в регистъра на
Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – ***** до размера на
½ идеална част от процесния имот. На осн. чл. 33, ал. 2 от ЗС да признае правото на ищците по
отношение на ответниците да изкупят тяхната идеална
част от имота, която е ½ идеална част от процесния
имот. Претендират направените разноски по делото.
Във визирания едномесечен срок
е постъпил отговор на исковата молба от ответниците Ц.З.Г.
и С.З.Н., в който се взема становище, че предявените искове са неоснователни и
недоказани. Същите твърдят, че целият имот, т. е. процесният
имот се намира между реката и главната улица на с. Д., общ. *****, който от
западната страна граничи с неасфалтирана улица, а от източната страна граничи с
имот на ищците. Регулационен план за имота не бил прилаган. По тази причина
бащата на ответниците З. Н. Е. заел и стоял в дворното
място съобразно действителните му граници и никога не споделял намерението си
да свои имота с други лица. След смъртта на баща им през 1990 год. ответниците установили владение върху процесния
имот в неговата цялост, като първоначално владеели имота заедно с тяхната майка
М.П.Е.а, която починала през 2004 год. Същите заявяват, че са единствени
наследници на родителите си и процесният имот е бил в
тяхно владение изцяло и не са споделяли намерението си да го своят с други
хора. Тяхното владение започнало през 1900 г. след смъртта на баща им, а той
самият го е владял много преди това. Владението им продължило до **.**.****
год. когато предали същото и прехвърлили правото на собственост върху процесния имот на ответника Д.Г.Д.. От този момент насетне
последният упражнявал правата си на собственик, респ. владелец. Ответниците заявяват, че са осъществени всички елементи на
владението и по силата на изтекла придобивна давност
са придобили процесния имот. В този смисъл са направили
изявление пред нотариус К.К., който след разпита на
свидетелите по нотариалното дело, извършил обстоятелствена проверка, признал ги
за собственици на целия имот и им издал нотариален акт. Въз основа на този
нотариален акт същите прехвърлили правото на собственост на третия ответник. Ответниците оспорват твърдението на ищците, че са
собственици на половината имот на основание давностно
владение повече от 60 години, като считат, че последното не кореспондира с
действителното фактическо положение. Оспорват констатациите на районния съдия,
изпълняващ нотариални функции, направени в представения от ищците НА № ***, том
І, дело № ***/**** год., като заявяват, че нито ищците, нито техните праводатели са били някога собственици на част от имота. Относно
сключената сделка за покупко-продажба на **.**.**** год. ответниците
твърдят, че действителната уговорка между тях и третия ответник била да закупи процесния имот на неговата реална стойност от 20000.00 лв.,
която сума същият е заплатил на ответницата С.З.Н.. Ответницата Ц. З.Г.
отстъпила своя дял от цената на имота на своята сестра, заради грижите, които
последната полагала за майка им М.П.Е.а. За извършеното плащане между ответниците С.З.Н. и Д.Г.Д. същите подписали разписка.
Посочената в НА № **, том ІІ, рег. № ****, дело № ***/**.**.**** год. на
нотариус К.К. с рег. № *** в регистъра на
Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – ***** цена от 2300.00
лв. била привидна, а реалната цена била 20000.00 лв. и била заплатена от
ответника Д.Г.Д. на С.З.Н.. С оглед на изложеното двете ответници
Ц.З.Г. и С.З.Н. молят съда да отхвърли предявените искове, като претендират
направените разноски по делото.
Във визирания едномесечен срок
е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответника Д.Г.Д., в който
взема становище, че предявените искове са неоснователни и недоказани. Същият
твърди, че е закупил процесния имот, за което е
съставен НА № **, том ІІ, рег. № ****, дело № ***/**.**.****год. на нотариус К.К. с рег. № *** в регистъра на Нотариалната камара и с
район на действие Районен съд – *****, като от този ден владее имота и то
изцяло за себе си. Последният го придобил, за да осъществи своите планове за
предлагане на услуги в сферата на туризма. До **.**.**** год. процесният имот бил владян от неговата майка - ответницата Ц.З.Г.
и леля му ответницата С.З.Н.. Последните две го получили като наследство от
своите родители и го владели от 1990 год., т. е. повече от 20 години
непрекъснато до момента, в който му предали владението. Заявяват, че му е
предадено владението на целия имот, включително на плевника. Това се случило в
деня на изповядване на сделката пред нотариуса. От исковата молба ответникът
разбрал, че ищците имат претенции относно имота. До този момент не бил чувал за
такива. Никой не го бил уведомял, че има претенции, още по-малко някой да е
искал достъп до имота или някой да е извършил каквито и да било действия, от
които ответникът да разбере, че има някакви права на собственик и владелец.
Освен това твърди, че отношенията му с ищците се обтегнали по повод границата
между техния имот и процесния. Ответникът заявява, че
е подготвил план за цялостна реорганизация на последния, който включвал
изграждането на дренажна система, предвиждаща отвеждане на водата. За да се
изгради същата, било нужно оградата да се постави точно на мястото си между
двата имота, за да може дренажната система да се сложи на планираното място. В
тази връзка другите две ответници не били влагали
средства в поддръжката на плевника през последните две години. Плевникът бил в
лошо състояние. Покривът от южната и западната страна бил пропаднал. Едната
стена била разкривена от процеп. В тази връзка ответникът оспорва твърдението
на ищците, че са държали свои вещи в плевника. Оспорва и твърдението им, че
част от имота се ползва като градина, тъй като най-западната до най-източната
му част е обрасла с плевели с височина, достигаща метър. Ответникът обаче не
бил предприел съответните действия по разчистването им, заради предстоящите
строителни дейности. Заявява, че е единствен собственик на процесния
имот, като собствеността му се основава на изтекла придобивна
давност в полза на неговите праводатели - ответниците Ц.З.Г. и С.З.Н., както и на покупко-продажба.
Оспорва констатациите на районния съдия, изпълняващ нотариални функции в
Районен съд – *****, при съставянето на НА № ***, том І, дело № ***/**** год.,
като твърди, че нито ищците, нито техните праводатели
са били някога собственици на процесния имот. Освен
това за придобиването му заплатил сумата 20000.00 лв., която предал на
ответницата С.З.Н.. Посочената в нотариалния акт сума от 2300.00 лв. била
привидна. Моли съдът да отхвърли предявените искове. Евентуално моли в случай,
че съдът счете, че е осъществена хипотезата на чл. 33, ал. 2 от ЗС да признае
правото на изкупуване при действително уговорените условия на сделката.
Претендира направените разноски по делото.
В съдебно заседание явяват се
ищците Ц.П.К., С.С.Д. и С.Д.П.. Освен това всички
ищци се представляват от адв. Н.Н.,
която поддържа предявените искове и оспорва депозирания отговор на исковата
молба.
В съдебно заседание се явяват ответниците Ц.З.Г. и Д.Г.Д., като последният се представлява
от адв. А.К.. Ответниците и
упълномощеният процесуален представител поддържат депозирания отговор на
исковата молба и оспорват предявените искове.
Съдът, след като обсъди и
прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на
страните, прие за установено следното:
Видно от удостоверение за
наследници № *********/25.07.2016 год. на км. с. Д., общ. *****, Н. Е. П. е
починал на **.**.**** год. Същият е оставил като законни наследници съпругата
си С.С. П.а и четирите си деца: З. Н. Е., Й.Н.П., К.Н.Н. и Е. Н. Е..
От удостоверение за наследници
№ *********/14.07.2016 год. на км. с. Д., общ. ***** се установява, че Й.Н.П. е
починала на **.**.**** год. и е наследена от децата си: Н. П. Д., Д. П. Д. и Ц.П.К. – ищца по делото. Първият от последните
трима Н. П. Д. е починал на *.**.**** год. и е оставил като законни наследници
втория и третия от тях, т. е. ищцата Ц.П.К. и по право на заместване децата на
брат си Д. П. Д. – С.Д.П. и Й.Д.П. – ищци по делото, видно от удостоверение за
наследници № 2627/25.07.2016 год. на Община ***** ********. От удостоверение за
наследници № 2620/25.07.2016 год. на Община ***** ******** се констатира, че Д.
П. Д. е починал на **.**.**** год. и е наследен от ищците: С.С.Д. – съпруга, С.Д.П. – син и Й.Д.П. – дъщеря.
От удостоверение за наследници
№ *********/25.07.2016 год. на км. с. Д., общ. ***** е видно, че З. Н. Е. е
починал на **.**.**** год. и е оставил като законни наследници съпругата си М.П.
Е.а и двете си дъщери С.З.Н. и Ц.З.Г. – ответници по
делото. Първата е починала на *.**.**** год. и е оставила като законни
наследници последните две, видно от удостоверение за наследници №
*********/18.10.2016 год. на км. с. Д., общ. *****.
От декларация № 282/31.05.****
год. и данъчна декларация с вх. № **********/25.09.2013 год. се установява, че
наследодателите на ищците Й.Н.П. и съпругът й П. Д. П. са декларирали в данъчната
служба на Община *****, че са собственици на ½ идеална част от процесния недвижим имот, както и че впоследствие същият е предеклариран и от ищците по делото.
От строително разрешение №
47/13.06.1965 год. се установява, че е дадено такова на П. Д. П. – съпруг на Й.Н.П.
за строеж на кочини в същия.
Видно от НА № ***, том I, дело № ***/****
год. на районен съдия при Районен съд - *****, Й.Н.П., Н. П. Д., Д. П. Д. и ищцата Ц.П.К. /Д./ са признати за собственици на
основание давностно владение и наследство на следния недвижим
имот, находящ се в с. Д., общ. *****, а именно:
½ идеална част от дворно място, цялото от 970 кв. м., съставляващо имот
пл. № 113 в кв. 15 по плана на с. Д., общ. *****, както и ½ идеална част
от плевник, построен в имот пл. № 113 в кв. 15 по плана на с. Д., общ. *****,
при граници на имота: от две страни улици, река и собствено място, като за
имота е отреден парцел VI-113
в кв. 15 по плана на с. Д., общ. ***** и регулационните отношения не са
уредени.
От скица №
04.03.02-281/22.08.2016 год. на Община ***** се установява актуалното състояние
на процесния имот към настоящия момент.
Видно от удостоверение за
данъчна оценка с изх. № **********/5.10.2016 год. на Община *****, данъчната
оценка на процесния имот е 2348.20 лв.
От удостоверение №
УТ.02.02-302/28.05.2015 год. на Община ***** е видно, че по разписния лист на
с. Д., общ. ***** процесният имот е записан на наследниците
на З./З./ Н. Е..
От НА № **, том II, рег. № ****,
дело № ***/2015 год. на нотариус К.К. с № *** в
регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – ***** се
установява, че ответниците Ц.З.Г. и С.З.Н. са
признати за собственици на основание наследство и давностно
владение на следния недвижим имот, находящ се в с. Д.,
общ. *****, а именно: Стопанска /второстепенна/ сграда и дворно място, цялото
от 930 кв. м., съставляващо поземлен имот пл. № 113, за който имот е отреден ***
**-***в кв. 15 по плана на с. Д., общ. *****, като регулационните отношения не
са уредени, при граници на поземления имот: от две страни улица, поземлен имот
пл. № 112 и река.
Видно от НА № **, том II, рег. № ****,
дело № ***/2015 год. на нотариус К.К. с № *** в
регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – *****, ответниците Ц.З.Г. и С.З.Н. са продали на ответника Д.Г.Д. процесния имот, описан по-горе, за сумата 2300.00 лв.
Последният към момента на изповядване на сделката е със семейно положение –
неженен, видно от удостоверение за семейно положение, съпруга/а и деца с изх. №
661/13.10.2016 год. на Община *****.
По делото са приложени преписките
по изготвяне на НА № **, том II, рег. № ****, дело № ***/2015 год. на нотариус К.К. с № *** в регистъра на Нотариалната камара и с район на
действие Районен съд - ***** и НА № **, том II, рег. № ****, дело № ***/2015
год. на нотариус К.К. с № *** в регистъра на
Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - *****.
Видно от Протокол за трасиране,
означаване и координиране на ПИ № 113 в кв. 15 по кадастралния план на с. Д.,
общ. ***** от 21.06.2016 год. и приложението към него, ответникът е предприел
действия по трасиране, означаване и координиране на границите на процесния имот.
От молба с вх. № 7/28.07.2016
год. до нотариус Й.Ц. с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на
действие Районен съд - ***** и молба с вх. № 3/28.07.2016 год. до нотариус К.К. с № *** в регистъра на Нотариалната камара и с район на
действие Районен съд – ***** е видно, че ищците са уведомили последните да не
изповядват сделки с предмет – процесния имот, тъй
като по отношение на него е налице спор за собствеността му.
По делото са представени
разписка от **.**.**** год. и обратно писмо от 6.12.2016 год., от които се
установява, че реалната цена при продажбата на процесния
имот от ответниците Ц.З.Г. и С.З.Н. на ответника Д.Г.Д.
е 20000.00 лв., както и че посочената в НА № **, том II, рег. № ****, дело № ***/2015
год. на нотариус К.К. с № *** в регистъра на
Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – ***** е вписана
единствено с цел заплащане на по-ниски нотариални такси при прехвърлянето на
имота. Освен това сумата 20000.00 лв. била получена от ответницата С.З.Н., тъй
като последната се грижела за майка им М. Е.а.
По делото са разпитани в
качеството на свидетели А.И.Р., М.С.С., П.Й.К., Д.И.Д.,
И.Т.И., М.С.И., Л.К.Д.и С.И.П..
Видно от показанията на
свидетелката А.И.Р., същата познава страните по делото, тъй като живее в с. Д.,
общ. ***** повече от 20 години. Освен това Р. е работила там като кметски
наместник за известен период от време. Същата твърди, че има впечатления от процесния имот, който представлява дворно място от около
1.000 дка, в което е построен плевник. Освен това имотът бил разделен на две части,
като едната част била опред***** за ищците, а другата
част за ответниците. В частта на ищците Н. Д. гледал
прасета, преди да почине. От своя страна ответниците
не ползвали имота, тъй като не живеели в с. Д., общ. *****. Частта от процесния имот, която била опред*****
за ползване от ищците, била поддържана – дворното място се косяло. Преди години
някакви хора искали да купят процесния имот и по тази
причина свидетелката се обърнала към Н. Д., който й казал, че последният е
наследствен и няма да може да се разберат всички наследници за продажбата му.
Свидетелката А.И.Р. разбрала, че ответникът Д.Г.Д. е станал собственик на целия
имот през лятото на 2016 год., когато ищците отишли при нея като кметски
наместник, за да им издаде удостоверение за наследници. Същата се учудила, тъй
като в цялото село се знаело, че процесният имот е
собственост и на ищците, и на ответниците, тъй като
преди години бил на прадядо им, т. е. общия им наследодател.
Свидетелката М.С.С. твърди в показанията си, че познава страните, тъй като с
ищцата Ц.П.К. е първа братовчедка, а с ответниците Ц.З.Г.
и С.З.Н. е втора братовчедка, като съответно и с останалите ищци и ответник се
намира в родствена връзка. С. заявява, че е родена в с. Д., общ. *****. Там е
израсла и учила. По тази причина познава процесния
имот, за който спорят страните по делото. Дворното място било около 1.000 дка,
а в него бил построен плевник. И дворното място, и плевникът били разделени с
ограда, като едната част се ползвала от ищците, а другата част от ответниците. Всяка една от страните си имала самостоятелен
вход. Свидетелката твърди, че едната част била на Й., а другата на З.. След
смъртта на Й., единият й син гледал прасета в ползваната от ищците част от
имота през **** – 1998 год. Към настоящия момент кочините продължавали да
стоят. През последните години ищецът С.Д.П. поддържал тяхната част от процесния имот, като почиствал дворното място.
От показанията на свидетелката П.Й.К.
се установява, че същата е втора братовчедка на ищцата Ц.П.К., както и че има
родствена връзка с ответниците Ц.З.Г. и С.З.Н..
Свидетелката заявява, че познава процесния имот, тъй
като е израснала в с. Д., общ. *****. Същата твърди, че половината от него била
на Й. П., а другата половина на З. Н., а след тяхната смърт на техните
наследници. Процесният имот представлявал дворно
място и стопанска сграда, които били разделени на две части с ограда. Освен
това К. никога не била чувала някой от наследниците да е заявявал, че е
собственик на целия имот. Дори в разговор с ответницата С.З.Н., последната й
споделила, че процесният имот е орташки. През лятото
на 2016 год. свидетелката разбрала, че между страните има спор за имота, тъй
като двете ответници се снабдили с НА за целия имот и
по този начин елиминирали ищците. Преди години едната част от процесния имот се ползвал от Й. П., а другата част от М. Е.а.
След смъртта на първата, синът й гледал в тяхната част животни в периода 2002 –
2003 год. Към настоящия момент тази част се ползвала от ищците Ц.П.К. и С.Д.П..
Последният косял и копаел в имота. Освен това покривът на стопанската сграда
бил за ремонт, но такъв не бил извършен, тъй като страните не се разбирали, а
трябвало да се съберат и да решат какво да правят.
Свидетелката Д.И.Д. твърди в
показанията си, че познава и двете страни по делото, тъй като живее в с. Д.,
общ. ***** от 53 години. Процесният имот бил
собственост преди години на брат и сестра и по тази причина бил разделен на две
части, като едната се ползвала от единия, а другата от другия. Същият представлявал
дворно място, в което имало построен плевник и свинарник. Електричество било
прекарано във всяка една част от плевника, като захранването било от къщите на
ищците и на ответниците. Освен това всеки един от тях
имал отделен вход за частта си от имота. Братът бил Злати, а сестрата Й.. След
смъртта на последната, синът й Н. гледал прасета и зайци в тяхната част от
имота през 1995 -1996 год. Дори конете на горското запирал там. След като спрял
да гледа животни, Н. продължил да ползва тяхната част от процесния
имот. През последните години племенникът му С. почиствал дворното място и
сложил кошери там. Частта от процесния имот на ответниците не била поддържана и дворът бил буренясал.
Свидетелката заявява, че не е чувала някой от наследниците да предявява
претенции за целия имот. След смъртта на майка им М., ответниците
Ц. и С. рядко си идвали в с. Д., общ. *****.
Видно от показанията на И.Т.И.,
същият познава страните по делото и заявява, че е бил свидетел пред нотариуса в
нотариалното производство по снабдяване на двете ответници
Ц.З.Г. и С.З.Н. с НА. Свидетелят твърди, че пред нотариуса се объркал и дал
неверни показания, тъй като си мислел, че става въпрос за друг имот на ответниците, в който се намирала къщата им. За процесния имот същият заявява, че се ползвал от двете
семейства, т. е. на ищците и на ответниците.
Последният представлява дворно място, в което бил построен плевник. Свидетелят
твърди, че не е виждал ответниците Ц. и С. да
поддържат тяхната част от процесния имот. Другата
част от него се поддържала от сина на Й. – Н., а след негова смърт от ищеца С.,
който гледал пчели там.
От показанията на свидетеля М.С.И.
се установява, че същият живее на семейни начала с дъщерята на ответницата Ц.З.Г.,
както и че познава другите двама ответници – С. и Д..
От 7 – 8 години през лятото те ходели в с. Д., общ. *****, за да нагледат
имотите, които имат там. Свидетелят заявява, че процесният
имот не е поддържан от страна на ответниците, но и
като цяло не бил поддържан. И. заявява, че с ответника Д.Г.Д. имали планове
имотът им, в който се намира къщата, да го преустроят в къща за гости, а имотът,
в който се намира плевника, да го ползван за паркинг, детски път, басейн. Т. е.
последният да обслужва жилищния им имот. Процесният
имот представлявал дворно място около 1.000 дка, в който бил построен плевник.
Същият бил ограден с външна ограда. Свидетелят е категоричен, че не си спомня в
него да има вътрешна ограда. Освен това твърди, че като цяло имотът е запуснат
и неподдържан. Дворното място било обрасло, а покривът на плевника бил
пропаднал. И. твърди, че не знаел, че процесният имот
е наследствен. Същият си мислел, че е собственост на ответниците
по делото.
Свидетелят Л.К.Д.твърди в
показанията си, че е първи братовчед на ответниците Ц.З.Г.
и С.З.Н., но познава и ищците по делото. Дойнов заявява, че процесният
имот го владеели бащата и майката на двете ответници
– З. Е. и М. Раднева. След смъртта им не знаел кой се грижел за имота. Дойнов
от 3 – 4 години живеел в с. Д., общ. *****. Преди това живеел постоянно в гр. *****
*******, като през почивните дни си идвал на село при родителите си. Свидетелят
твърди, че познава процесния имот, както и че преди
да прекарат главната улица, последният бил едно цяло с имота на родителите на ответниците, в който била построена къщата им. При прекарването
на главната улица плевникът с част от дворното място станали самостоятелен
имот, който обработвали родителите на ответниците.
Ищците имали също имот в с. Д., общ. *****, който бил съседен на процесния. Последният го ползвал З. Е. и сестра му. Същият
се ползвал като зеленчукова градина. Освен това отглеждали животни. Към
настоящия момент състоянието на плевника не било добро. Покривът бил пропаднал
и имал нужда от ремонт. Свидетелят твърди, че заедно с ответницата Ц.З.Г.
отишъл през лятото на 2015 год. в техническа служба в Община ***** и там им
казали, че процесният имот е на баща й З. Е.. Тогава
ответницата решила да си извади НА за него. Преди години дворното място, на
което били построени къщите и на ищците, и на ответниците,
и плевника в процесния имот, било на Н. Е., техният
общ наследодател. Впоследствие децата му си построили къщи в него. Свидетелят
твърди, че процесният имот е разделен на две с
вътрешна ограда, като едната част се ползва от ищците, а другата част се ползва
от ответниците. Разделен на две бил и плевникът. Такава
била волята на Н. Е.. Ищците ползвали своята част, като гледали животни там и
поддържали дворното място. Ответниците не живеели в
с. Д., общ. ***** и не поддържали своята част от процесния
имот.
Видно от показанията на
свидетеля С.И.П., същият познава страните по делото и процесния
имот, тъй като има недвижим имот в с. Д., общ. *****. Свидетелят живеел
постоянно в с. Д., общ. ***** от 5 – 6 години. Петров почистил границата на
последния, тъй като идвали да го заснемат. Ответницата Ц.З.Г. го повикала, като
му казала, че имотът е неин, т. е. получила го е в наследство от баща си. Последният
го владял баща й, а след това и ответницата. Петров заявява, че не знае по
какъв начин последната е владяла имота и какво е правила в него. Процесният имот бил занемарен и неподдържан. Плевникът се
събарял, а дворното място било обрасло с бурени.
По делото е изслушано
заключение, изготвено от вещото лице С.С.Г. по
назначената съдебно-техническа експертиза. Същото не е оспорено от страните и е
прието от съда. Видно от последното е, че процесният
и имот се намира в с. Д., общ. ***** и представлява дворно място – поземлен
имот с пл. № 113 по плана на с. Д., общ. *****, за който е отреден *** **-***в
кв. 15 по плана на с. Д., общ. *****. Уличната и дворищната регулация не са
приложени и регулационните отношения не са уредени. Имотът се ползва по имотни
граници. Същият е застроен от стопанска /второстепенна/ сграда – плевник. Към
настоящия момент състоянието на последния е лошо техническо и експлоатационно –
част от покрива е пропаднал, някои от оградните и
преградните стени са полуразрушени. Плевникът е разположен в югозападния край
на процесния имот, на имотните граници. Северозападно
от него, на западната имотна граница е изградена паянтова стопанска постройка /кочина/,
която не е нанесена в плана на с. Д., общ. ***** и в документите за
собственост. Северно от източната половина на плевника е изграден дървен навес
без оградни стени, с едноскатен
дървен покрив, който е продължение на северния скат на покрива на плевника.
Навесът също не е нанесен в плана на с. Д., общ. ***** и не е отразен в
документите за собственост. Според вещото лице площта на поземлен имот пл. №
113 по плана на с. Д., общ. ***** е 970 кв. м. Плевникът е с площ 95 кв. м. Процесният имот пл. № 113 по плана на с. Д., общ. ***** е
ограден от север и запад с ограда от оградна мрежа на
бетонови колове. От изток и от юг няма изградени огради по границите на имота.
Изпълнена е вътрешна ограда в имота от оградна мрежа
на бетонови колове, която започва от плевника и стига до северната граница на
имота. Границите на процесния поземлен имот пл. № 113
по плана на с. Д., общ. ***** са, както следва: изток – поземлен имот пл. №
112, запад – улица, север – улица и юг – река. Процесният
имот е идентичен с имота, отразен в НА № ***, том I, дело № ***/**** год. на
районен съдия при Районен съд - *****, НА № **, том II, рег. № ****, дело № ***/2015
год. на нотариус К.К. с № *** в регистъра на
Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – ***** и НА № **, том II, рег. № ****, дело № ***/2015
год. на нотариус К.К. с № *** в регистъра на
Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – *****.
При тази фактическа обстановка
съдът приема за установено, че общият наследодател на страните Н. Е. П. е бил
собственик на недвижим имот, находящ се в с. Д., общ.
*****. В същия сина му З. Н. Е. и дъщеря му Й.Н.П. построили къщите си. В
периода 1951 – 1952 год. била прекарана главната улица на с. Д., общ. *****,
която разделила имота на Н. Е. П. и по този начин се обособили няколко имота,
един от които бил процесният такъв, който
представлявал дворно място около 1.000 дка с построения в него плевник. Общият
наследодател на страните Н. Е. П. разделил ползването на последния на две
части, като едната част се ползвала от сина му З. Н. Е. – наследодателя на ответниците, а другата част се ползвала от дъщеря му Й.Н.П.
– наследодателя на ищците. З. Н. Е. и Й.Н.П. ползвали дворното място и
стопанската постройка в процесния имот като помощни
такива с оглед непосредствената близост на последния до жилищните им имоти. След
смъртта на общия наследодател Н. Е. П., която настъпила на **.**.**** год.,
правото на собственост върху процесния имот преминало
върху неговите наследници - децата му: З. Н. Е., Й.Н.П., К.Н.Н. и Е. Н. Е.. Последните двама не живеели в с. Д., общ. *****
и не владеели процесния имот. Същият ползвали З. Н. Е.
съвместно със съпругата си М.П.Е.а и Й.Н.П. съвместно със съпруга си П. Д. П..
Между семействата им нямало спорове относно процесния
имот, който владеели съвместно с оглед волята на техния наследодател Н. Е. П..
С годините двете семейства поставили вътрешна ограда в дворното място и
разпределили позването на помещенията в стопанската
постройка. Освен това същите електроснабдили
последната, като захранването било прекарано от жилищните им имоти. Й.Н.П. и
съпругът й П. Д. П. декларирали собствения си жилищен имот и процесния имот в данъчната служба на Община *****, за което
подали декларация № 282/31.05.**** год. През 1965 год. П. Д. П. се снабдил от
компетентните органи със строително разрешение № 47/13.06.1965 год., въз основа
на което построил кочини в процесния имот. Същият
починал на 17.07.1973 год., а наследодателят на ответниците
З. Н. Е. починал на **.**.**** год. Семействата им обаче продължили да владеят процесния имот по същия начин, както го бил разпределил
техният общ наследодател Н. Е. П.. Едната част се ползвала от Й.Н.П., а другата
част от М.П.Е.а – съпругата на З. Н. Е.. Т. е. същите обработвали дворното
място, косели затревената част и отглеждали животни там. През **** год. Й.Н.П.
и нейните деца Н. П. Д., Д. П. Д. и Ц. Николова К. се
снабдили с НА № ***, том I,
дело № ***/**** год. на районен съдия при Районен съд – *****, с който били
признати за собственици по давностно владение и
наследство върху ½ идеална част от процесния
имот. Посоченото обстоятелство било отразено в подадената преди това данъчна
декларация № 282/31.05.**** год. След смъртта на М.П.Е.а, настъпила на *.**.****
год., нейните наследници – ответниците Ц.З.Г. и С.З.Н.
не поддържали опред*****та им по общо съгласие част
от процесния имот. Другата част обаче се ползвала от
наследниците на Й.Н.П., която починала на 16.12.1996 год. Синът й Н. П. Д.
гледал там прасета и зайци, като ползвал построените кочини. Освен това същият
почиствал дворното място, за да не буренясва. След неговата смърт, настъпила на
*.**.**** год., ищецът С.Д.П. продължил поддръжката на опред*****та
им част от процесния имот и поставил кошери. През
2015 год. ответницата Ц.З.Г., която дълги години била в чужбина, проверила в
техническата служба при Община *****, на кого се води процесния
имот. Там й отговорили, че по разписния лист същият е записан на името на баща
й З. Н. Е.. По тази причина същата решила да извади на нейно име и на името на
сестра си – ответницата С.З.Н. НА по наследство и давностно
владение за последния. Двете се снабдили с НА № **, том II, рег. № ****,
дело № ***/2015 год. на нотариус К.К. с № *** в
регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - *****, а
впоследствие го прехвърлили посредством покупко-продажба на третия ответник Д.Г.Д.,
който е син на ответницата Ц.З.Г.. Съставен бил НА № **, том II, рег. № ****,
дело № ***/2015 год. на нотариус К.К. с № *** в
регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - *****. В НА
като продажна цена била записана сумата 2300.00 лв. Последната обаче не била
действителната такава, тъй като ответниците искали да
избегнат заплащането на високи нотариални такси. Ответникът Д.Г.Д. заплатил на
ответницата С.З.Н. сумата 20000.00 лв. Ответницата Ц.З.Г. не получила полагащата
й се част от продажната цена, тъй като искала да компенсира сестра си за
грижите, които била положила за майка им М.П.Е.а, преди последната да почине. На
следващата година, т. е. в края на м. юни 2016 год. ответникът Д.Г.Д. предприел
мерки по трасиране, означаване и координиране на процесния
имот, като за целта бил съставен Протокол от 21.06.2016 год. Предприетите
действия от страна на наетата от ответника фирма „Ландинвест“
ЕООД, а именно заснемане на процесния имот и
поставяне на колчета, били забелязани от ищците. Последните извършили проверка
в Община ***** през м. юли 2016 год. и установили, че ответниците
Ц.З.Г. и С.З.Н. са се снабдили с НА за собственост на целия процесен
имот на основание наследство и давностно владение.
Същите веднага предприели действия по снабдяване с документи с цел завеждане на
гражданско дело, в което да защитят правата си. Освен това ищците депозирали
молби до двамата работещи нотариуси на територията на Община ***** с оглед
препятстване възможността да се изповядат сделки с предмет – процесния имот, докато се разреши спора за собствеността
му.
От правна страна:
По предявения иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК:
Съдът намира, че от събраните
по делото доказателства се установи по безспорен начин, че ищците са
собственици на ½ идеална част от процесния
имот на основание наследство и давностно владение. В
тази насока са показанията на свидетеля Л.К.д., който заявява, че процесният имот е бил собственост на общия наследодател на
страните Н. Е. П.. Последният разпределил ползването на последния на две части,
като едната се владеела от сина му З. Н. Е., а другата от дъщеря му Й.Н.П..
Впоследствие владелчески действия осъществявали
техните наследници до настоящия момент. В тази насока са показанията на
свидетелите А.И.Р., М.С.С., П.Й.К., Д.И.Д., И.Т.И. и Л.К.д.,
които съдът възприема напълно, тъй като са непротиворечиви, логични и
изчерпателни. Освен това същите кореспондират със събраните по делото писмени
доказателства. Съдът намира, че не следва да се изключват показанията на
свидетелите М.С.С., П.Й.К. и Л.К.д., поради
установената родствена връзка със страните, тъй като от последните не се
установява някаква заинтересованост от изхода на делото. Несъмнено е, че процесният имот е наследствен и се установи, че собственик
на същия е бил общият наследодател на страните Н. Е. П.. На следващо място от събраните
доказателства е видно, че ищците лично и чрез своите наследодатели са владели
същия съобразно правата си. В тази връзка съдът не възприема възражението,
направено от ответната страна, че в конкретния случай сме в хипотезата на чл.
59, ал. 1 от ЗТСУ /отм./, който прогласява забрана да се придобива по давност
реално опред***** част от парцел. В настоящия спор
ищците претендират да са собственици на ½ идеална част от процесния имот на няколко основания – наследство и давностно владение. Същите не твърдят, че владеят реална
част, а ползват такава съобразно волята на общия им наследодател, която са
изпълнявали години наред. На следващо място забранителната норма на чл. 59, ал.
1 от ЗТСУ /отм./ касае единствено придобиването на реално опред*****
част от парцел по давност. Съдът счита, че дори да се възприеме тезата на
ответната страна, от данните по делото е видно, че ищците са придобили претендираната от тях част от процесния
имот освен по наследство и по давност. Забраната по чл. 59, ал. 1 от ЗТСУ
/отм./ е действала в периода от 1973 год. до 2001 год., т. е. за прецизност от
1.06.1973 год. до 31.03.2001 год. Разпоредбата на чл. 181, ал. 1 от ЗТСУ
предвижда, че изтеклата до влизане в сила на този закон придобивна
давност върху реално определени части от дворищно-регулационни парцели запазва
действието си, ако частите, предмет на владението, и останалите части от
парцела могат да бъдат обособени в самостоятелни парцели по правилата, които са
действали досега, или съгласно този закон и правилника за неговото приложение. Относима в случая е и разпоредбата на чл. 181, ал. 3 от
ЗТСУ /отм./, която гласи, че когато в случаите по предходните алинеи не е
допустимо да бъдат обособени самостоятелни парцели, приема се, че е придобита
идеална част, съответствуваща на реално опред*****та част от парцела. В конкретния случай владението
на страните върху процесния имот е започнало след
смъртта на общия им наследодател Н. Е. П., която е настъпила на **.**.**** год.
От тази дата до влизането в сила на ЗТСУ /отм./ на 1.06.1973 год. са изтекли
повече от 10 години. На следващо място от декларирането на имота в данъчната
служба на 30.05.**** год. до 1.06.1973 год. са изтекли също 10 години. Т. е.
безспорно следва да се приеме, че наследодателите на ищците - Й.Н.П. и съпругът
й П. Д. П. са придобили реална част от процесния имот
на основание давностно владение. По тази причина НА №
***, том I,
дело № ***/**** год. на районен съдия при Районен съд - ***** е издаден не само
на основание наследство, а и на основание давностно
владение. С оглед на изложеното съдът намира, че отразените в него факти
отговарят на действителното положение и същият не следва да се игнорира от доказателствения материал по делото. Констативният
нотариален акт за собственост е официален свидетелствуващ
документ и се ползува с формална доказателствена
сила до установяване на неговата неистинност, като доказателствената
тежест за това лежи върху страната, която го оспорва. На следващо място съгласно
разпоредбата на чл. 200, ал. 1 от ЗУТ реално определени части от поземлени
имоти в границите на населените места и селищните образувания могат да се
придобиват чрез правни сделки или по давност само ако са спазени изискванията
за минималните размери по чл. 19. Посочената норма игнорира забраната,
установена с чл. 59, ал. 1 от ЗТСУ /отм./. В хода на настоящото производство се
установи по безспорен начин, че наследодателят на ищците Й.Н.П. и ищците винаги
са владели постоянно, непрекъснато, несъмнено, спокойно и явно само за себе си
частта от процесия имот, която ползват.
На следващо място съдът намира,
че ответниците Ц.З.Г. и С.З.Н. не са придобили на
основание наследство и давностно владение целия процесен имот. От данните по делото се установи, че същият
е бил собственост на техния дядо Н. Е. П., а не на техния баща З. Н. Е.. По
тази причина съдът не възприема извършеното вписване в разписния лист на с. Д.,
общ. *****, съгласно което процесният имот се води на
името на З. Н. Е.. Последното не може да е показател за собствеността на същия,
а и по делото се събраха безспорни доказателства, които го опровергават. На
следващо място съдът намира, че двете ответници не са
придобили процесния имот и на основание давностно владение. За да е налице последното е необходимо същите
да са изменили основанието на своите фактически действия върху наследствения
имот спрямо останалите наследници и да са упражнявали владение за себе си в
давностния срок, манифестирайки това пред последните, като от тяхна страна
владението да не е смущавано. От събраните по делото доказателства се установи,
че процесният имот от смъртта на общия наследодател,
настъпила през 1954 год., до настоящия момент е бил ползвал и стопанисван от
всички негови наследници. Безспорно данните по делото сочат, че ищците през
последните 15 години са били изключително активни при демонстриране на владелческите си намерения. При ответниците
Ц.З.Г. и С.З.Н. се наблюдава дезинтересиране с оглед
на факта, че живеели в други населени места и инцидентно идвали в с. Д., общ. *****.
В тази насока са показанията на всички разпитани свидетели. Следва да се
отбележат тези на свидетеля И.Т.И., който сочи, че в нотариалното производство
е допуснал грешка, като е казал, че двете ответници
са владели процесния имот над 10 години. И. си
мислел, че става въпрос за другия имот, който притежават в с. Д., общ. ***** и
който е застроен с жилищна постройка. Дори свидетелите М.С.И. и Л.К.д., които
бяха доведени от ответната страна в съдебно заседание, твърдят в показанията
си, че двете ответници не са поддържали по какъвто и
да било начин процесния имот. Изложеното води до
несъмнения извод, че същите не са придобили по давност последния в цялост. Не е
изтекъл изискуемият от закона 10 годишен срок. Следва да се отбележи, че същите
не представиха доказателства, от които да може да се направи обоснован извод по
какъв начин са осъществявали фактическа власт върху процесния
имот и отблъсквали ли са тази на ищците.
Съгласно разпоредбата на чл. **,
ал. 1 от ЗС правото на собственост върху недвижим имот се придобива с
непрекъснато владение в продължение на 10 години. От данните по делото е видно,
че ответниците не са упражнявал фактическа власт
върху процесния имот в продължение на 10 години
постоянно, непрекъснато, несъмнено, спокойно и явно само за себе си.
Сънаследникът, който сам ползва имота е владелец само на своята идеална част, а
е държател на идеалните части на останалите сънаследници. За да се приеме, че
той владее само за себе си цялата вещ е необходимо да обективира
променено отношение като извърши действия, които да достигнат до знанието на
сънаследниците и да не оставят съмнение за неговото субективно отношение към
вещта. В конкретния случай не се намираме пред такава хипотеза. В полза на ответниците не е изтекла придобивна давност, която се явява
първичен способ за придобиване правото на собственост. Същите не са придобили
по давност частта на ищците, тъй като не са владели процесния
имот в продължение на десет години. Следва да се направи извода, че имотът е съсобствен между страните, при права ½ идеална част
за ищците и ½ идеална част за ответниците.
По изложените съображения съдът
намира, че следва да се приеме за установено по отношение на ответниците Ц.З.Г., С.З.Н. и Д.Г.Д., че ищците Ц.П.К., С.С.Д., С.Д.П. и Й.Д.П. са собственици на ½ идеална част от процесния
имот.
По предявения иск с правно
основание чл. 537, ал. 2 от ГПК:
Ищците са предявили иск с
правно основание чл. 537, ал. 2 от ГПК за отмяна на НА № **, том II, рег. № ****,
дело № ***/2015 год. на нотариус К.К. с № *** в
регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - ***** до
размера на притежаваната от ищците идеални части от процесния
имот. Уважаването на същия е законна последица от уважаване на предявения иск
за собственост, която съдът присъжда служебно, дори и ищците да не са направили
искане в този смисъл - Тълкувателно решене № 178/30.06.1986 год. на ОСГК. При
този изход на делото следва да се отмени НА № **, том II, рег. № ****, дело № ***/2015
год. на нотариус К.К. с № *** в регистъра на
Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - ***** в частта над
½ идеална част, в която ответниците Ц.З.Г. и С.З.Н.
са признати за собственици на основание наследство и давностно
владение на процесния имот.
По предявения иск с правно
основание чл. 33, ал. 2 от ЗС:
Съгласно разпоредбата на чл.
33, ал. 2 от ЗС съсобственикът може да продаде своята част от недвижимия имот
на трето лице само след като представи пред нотариуса писмени доказателства, че
е предложил на другите съсобственици да купят тази част при същите условия и
декларира писмено пред него, че никой от тях не е приел това предложение.
Нормата на чл. 33, ал. 2 от ЗС гласи, че ако декларацията по предходната алинея
е неистинска или ако третото лице купи частта на съсобственика при условия,
уговорени привидно във вреда на останалите съсобственици, заинтересованият
съсобственик може да изкупи тази част при действително уговорените условия,
като искът трябва да се предяви в двумесечен срок от продажбата. Искът е конститутивен
и с уважаването му се реализира едно потестативно
право, защото се упражнява с изявление от непоканения непродаващ съсобственик и
има за последица настъпването на правна промяна. Когато съсобственикът не е бил
поканен да изкупи имота, предмет на продажбата, срокът за предявяване на конститутивния иск по чл. 33, ал. 2 от ЗС за него тече от
датата на узнаване на договора за продажба. В тази насока е Решение № 209 от
19.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 750/2010 г., I г. о., ГК, докладчик
председателят Ж.С., постановено по реда на чл. 290 от ГПК. В конкретния случай
от данните по делото е видно, че посоченият двумесечен срок е спазен.
Ответникът Д.Г.Д. е предприел действия по заснемане и трасиране на процесния имот в края на м. юни 2016 год. Последният е
почистен по границата и са поставени колчета. През първата половина на м. юли
2016 год. ищците са забелязали действията на ответника в процесния
имот и са извършили съответните проверки в Община *****. Тогава са узнали за
издаването на НА № **, том II,
рег. № ****, дело № ***/2015 год. на нотариус К.К. с
№ *** в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – *****
и НА № **, том II,
рег. № ****, дело № ***/2015 год. на нотариус К.К. с
№ *** в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – *****.
В тази насока са показанията на свидетелката А.И.Р.. Непосредствено след това
ищците са предприели действия по снабдяване на документи за завеждане на
настоящото дело, които са с дата м. юли 2016 год. Исковата молба е заведена в
Районен съд – ***** на 2.09.2016 год. С оглед на изложеното съдът приема, че
визираният в разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗС двумесечен срок е спазен, а и
ответната страна не спори този факт.
По делото се установи, че е
налице съсобственост между ищците и ответниците Ц.З.Г.
и С.З.Н. по отношение на процесния имот, както и че
двете ответници са извършили прехвърляне с договор за
покупко-продажба на третия ответник Д.Г.Д., който е трето за съсобствеността
лице, на техния дял от съсобствения имот. Освен това
двете ответници не са предложили на ищците да изкупят
тяхната част от имота. С оглед на изложеното следва да се приеме, че са налице
изискуемите предпоставки за уважаване на предявения иск с правно основание чл.
33, ал. 2 от ЗС.
Съдът приема, че извършената
покупко-продажба, обективирана с НА № **, том II, рег. № ****,
дело № ***/2015 год. на нотариус К.К. с № *** в
регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – *****, е
действителна и е породила вещнотранслативен ефект.
Видно от цитирания НА, в същия е посочена цена, различна от действително
уговорената. Вписана е сумата 2300.00 лв., а от представените по делото
разписка от **.**.**** год. и обратно писмо от 6.12.2016 год. се установява, че
действително уговорената такава е 20000.00 лв. Обстоятелството, че се укрива
действителната цена не прави сделката нищожна и в настоящия случай симулирането
на цената – посочване на по-ниска се прави, за да се намалят таксите и данъците
при прехвърлянето на имота. В този случай при уважаване на предявения иск с
правно основание чл. 33, ал. 2 от ЗС ищците дължат заплащане на действителната
цена, а не посочената в НА. Изкупвачът - съсобственик
по чл. 33, ал. 2 от ЗС дължи действително уговорената, а не посочената в
нотариалния акт цена между първоначалния продавач и третото лице, когато тя е
по-ниска от действителната. Допустимите писмени доказателства за разкриване на
симулацията по отношение на страните по симулативното
съглашение могат да бъдат съставени едновременно или след сключването му и не е
необходимо да имат достоверна дата. В тази насока е ориентирана съдебната
практика – Решение № 144/1.12.1955 год., гр. д. № 100/1955 год. на ОСГК на ВС и
Решение № 626 от 6.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 6/2010 г., I г. о., ГК,
докладчик съдията Б.П.– постановено по реда на чл. 290 от ГПК.
С оглед на изложените
съображения съдът счита, че следва да се постанови исканото изкупуване от
ищците на продадената част от съсобствения имот и се
осъдят да заплатят на купувача ответник Д.Г.Д. платената от него сума – 10000.00
лв. по договора за покупко-продажба, като цена на прехвърления му имот. Следва
да се даде едномесечен срок на ищците от влизане в сила на решението да
заплатят дължимата сума, след което решението за изкупуване се обезсилва по
право, а в шестмесечен срок постановеното решение следва да се впише съгласно
чл. 115, ал. 2 от ЗС.
По направените по делото
разноски:
При този изход на делото ответниците следва да заплатят на ищците направените по
делото разноски, които са в размер на 1290.00 лв.
Относно направеното от
пълномощника на ответника Д.Г.Д. – адв. А.К.
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на адв. Н.Н., което е в размер на
960.00 лв., и искане за неговото намаляване съдът счита, че същото е
неоснователно. На основание чл. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения размерът на адвокатското възнаграждение
се определя по свободно договаряне въз основа на писмен договор с клиента.
Договореният размер може да бъде намален само по реда и на основание чл. 78,
ал. 5 от ГПК. В конкретния случай следва да се отбележи, че определеният
адвокатски хонорар в размер на 960.00 лв. е в минимален размер съгласно Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. На
следващо място преценявайки материалите по делото, естеството на спора и
характера и вида на извършените от упълномощения адвокат процесуални действия -
изготвяне на искова молба, участие в четири открити съдебни заседания и
изготвяне на писмени бележки, съдът намира, че настоящият казус се отличава с
фактическа и правна сложност, което от своя страна налага извода, че
договореното между ищците и упълномощения адв. Н.Н. адвокатско възнаграждение не се явява прекомерно по своя
размер. Следва да се отбележи, че договореното възнаграждение е платено. Вписан
е начинът на плащане и договорът има характер на разписка съгласно т. 1 от
Тълкувателно решение № 6/2012/6.11.2013 год. на ОСГТК на ВКС на РБ.
Водим от изложените
съображения, Районният съд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на Ц.З.Г. с ЕГН ********** ***, С.З.Н. с ЕГН ********** *** и Д.Г.Д.
с ЕГН ********** ***, че Ц.П.К. с ЕГН ********** ***, С.С.Д.
с ЕГН ********** ***, С.Д.П. с ЕГН ********** *** и Й.Д.П. с ЕГН ********** ***
са собственици на ½ идеална част от следния недвижим имот, находящ се в с. Д., общ. *****, а именно: Стопанска
/второстепенна/ сграда и дворно място, цялото от 930 кв. м., съставляващо
поземлен имот пл. № 113, за който имот е отреден *** **-***в кв. 15 по плана на
с. Д., общ. *****, като регулационните отношения не са уредени, при граници на
поземления имот: от две страни улица, поземлен имот пл. № 112 и река.
ОТМЕНЯ НА № **, том II, рег. № ****,
дело № ***/2015 год. на нотариус К.К. с № *** в
регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - ***** в
частта над ½ идеална част, в която Ц.З.Г. с ЕГН ********** *** и С.З.Н.
с ЕГН ********** *** са признати за собственици на основание наследство и давностно владение на следния недвижим имот, находящ се в с. Д., общ. *****, а именно: Стопанска
/второстепенна/ сграда и дворно място, цялото от 930 кв. м., съставляващо
поземлен имот пл. № 113, за който имот е отреден *** **-***в кв. 15 по плана на
с. Д., общ. *****, като регулационните отношения не са уредени, при граници на
поземления имот: от две страни улица, поземлен имот пл. № 112 и река.
ДОПУСКА ИЗКУПУВАНЕ на основание
чл. 33, ал. 2 от ЗС в полза на Ц.П.К. с ЕГН ********** ***, С.С.Д. с ЕГН ********** ***, С.Д.П. с ЕГН ********** *** и Й.Д.П.
с ЕГН ********** *** срещу Ц.З.Г. с ЕГН ********** ***, С.З.Н. с ЕГН **********
*** и Д.Г.Д. с ЕГН ********** *** за следния недвижим имот, находящ
се в с. Д., общ. *****, а именно: Стопанска /второстепенна/ сграда и дворно
място, цялото от 930 кв. м., съставляващо поземлен имот пл. № 113, за който
имот е отреден *** **-***в кв. 15 по плана на с. Д., общ. *****, като
регулационните отношения не са уредени, при граници на поземления имот: от две
страни улица, поземлен имот пл. № 112 и река, при уговорената между Ц.З.Г., С.З.Н.
и Д.Г.Д. цена от 20000.00 л. /двадесет хиляди лв. 00 ст./, като Ц.П.К., С.С.Д., С.Д.П. с ЕГН ********** и Й.Д.П. следва за заплатят
на Д.Г.Д. сумата 10000.00 лв. /десет хиляди лв. 00 ст./ в едномесечен срок от
влизане на решението в сила.
УКАЗВА на Ц.П.К., С.С.Д., С.Д.П. с ЕГН ********** и Й.Д.П., че ако не платят
сумата 10000.00 лв. /десет хиляди лв. 00 ст./ в едномесечен срок от влизане на
решението в сила, последното се счита за обезсилено по право.
ОСЪЖДА Ц.З.Г. с ЕГН ********** ***,
С.З.Н. с ЕГН ********** *** и Д.Г.Д. с ЕГН ********** *** да заплатят на Ц.П.К.
с ЕГН ********** ***, С.С.Д. с ЕГН ********** ***, С.Д.П.
с ЕГН ********** *** и Й.Д.П. с ЕГН ********** *** направените по делото разноски
в размер на 1290.00 лв. /хиляда двеста и деветдесет лв. 00 ст./.
Решението подлежи на обжалване
пред ВТОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: