Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН. Обжалвано е НП № 169/29.05.2009 г. на Началника на РУ на МВР гр. Златоград, с което на жалбоподателката е наложено административно наказание “глоба” в размер на 20.00 лв. и 50.00 лв. за нарушение на чл. 7, ал. 1 ЗБДС. Жалбоподателката останала недоволна. Твърди, че наказателното постановление противоречи на материалния и процесуалния закон. Моли да се постанови решение, с което се отмени наказателното постановление. В съдебно заседание жалбоподателката лично поддържа жалбата. Възиваемият редовно призован не изпраща представител и не взема становище. Районна прокуратура гр. Златоград уведомена не изпраща представител. Съдът, след като прецени изложеното в жалбата и събраните доказателства направи следните фактически и правни изводи: В обжалваното наказателно постановление наказващия орган е приел, че за допуснато нарушение на чл. 7, ал. 1 ЗБДС на жалбоподателката е наложена “глоба” в размер на 20.00 лв. и 50.00 лв., на основание чл. 81, ал. 1, т. 3 ЗБДС, т.е. тази глоба се налага при загуба, повреждане или унищожаване на български документ за самоличност. По делото се изясни, че при посещение в гр. Пловдив жалбоподателката на 18.04.2009 г. около 12.00 ч. на главната улица й била открадната дамската чанта, в която освен двата документа, съхранявала и дебитна карта и други лични вещи. Това станало в присъствието на нейна приятелка Емилия Бисерова Въргова от гр. Златоград, живуща в гр. Пловдив. Веднага след инцидента се явила в най-близкото РУ на МВР, където заявила кражбата. Тъй като в едномесечен срок от извършеното не била уведомена дали са открити документите, на 22.05.2009 г. се явила в РУ на МВР-Златоград и подала документи за издаване на нова лична карта. Заедно с това попълнила декларация, че са откраднати документите и е съобщила за това в ІV-то РУ на МВР гр. Пловдив. Разпитаният свидетел Мирослав Мързянски заяви, че жалбоподателката е удостоверила, че документите й не са загубени или унищожени, а откраднати и тя попълнила декларация, че документите й са откраднати в гр. Пловдив, както и че е подала сигнал в ІV-то РУ на МВР-Пловдив. Вместо да се обадят на колегите си в гр. Пловдив на жалбоподателката бил съставен акт. При така изяснените обстоятелства съдът намира, че не са налице нарушенията, визирани в чл. 7, ал. 1 ЗБДС, тъй като документите са били откраднати, а не отчуждени, загубени или повредени. Наказващият орган е следвало на основание чл. 52 ЗАНН да провери законосъобразността на акта и ако е необходимо да извърши разследване на спорните обстоятелства, а именно следваше да нареди да се извърши проверка, която да установи дали жалбоподателката има подаден сигнал за откраднати документи в ІV-то РУ на МВР-Пловдив или не. По-гореизложените съображения съдът намира, че жалбоподателката няма вина и не е нарушила чл. 7, ал. 1 ЗБДС, тъй като съдът приема, че документите й са откраднати, а не са загубени или унищожени. В това впоследствие се убеждава и актосъставителя Мирослав Мързянски, който заяви, че е съставил акта, поради това, че няма удостоверителен документ за извършена кражба и затова е приел, че жалбоподателката не е опазила документите си са самоличност. Наложена й е глоба на основание чл. 81, ал. 1, т. 3 ЗБДС в размер на 20.00 лв. и 50.00 лв. макар, че в чл. 81 ЗБДС е предвидена глоба от 20.00 лв. до 150.00 лв.,а не по-отделно. Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 169/29.05.2009 г. на НАЧАЛНИКА НА РУ НА МВР ГР. ЗЛАТОГРАД, с което за нарушение на чл. 7, ал. 1 ЗБДС на НАДЯ МЛАДЕНОВА МАНГАРУДОВА, от гр. Златоград, обл. Смолян, с ЕГН – ********** е наложена “глоба” на основание чл. 81, ал. 1, т. 3 ЗБДС в размер на 20.00 лв. и 50.00 лв., като незаконосъобразно издадено. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Смолян в 14-дневен срок от съобщаването му.
С Ъ Д И Я : |