№ 1649
гр. Варна, 12.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори декември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Частно търговско дело №
20243100900532 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по молба вх. № 25075/08.10.2024 г., на
„СЕВЕРНА ЛОЗА - 2“ ЕООД, ЕИК *********, с правно основание чл. 679, ал.
1 ТЗ, с която е отправено искане за отмяна решенията на събрание на
кредиторите на несъстоятелността на „ОСТ Трейдинг“ ЕООД (в
несъстоятелност), ЕИК *********, проведено на 30.09.2024г.
Молбата за отмяна е обоснована с твърдения за незаконосъобразност на
обжалваните решения, тъй като са взети при допуснати процесуални
нарушения при провеждане на събранието.
Настоява се, че в дневния ред по т.1 недопустимо е включено и
гласувано предложение на кредитор – НАП, което не е част от поканата,
обявена в ТР. Отделно по същата т.1 спорят, че НАП не са упълномощени да
гласуват по нея, респективно гласът, даден чрез проц. представител на НАП
не е следвало да се зачита. В тази връзка настоява, че всъщност т.1 касае
промяна размера на окончателното възнаграждение на бившия синдик В.Г. в
посока намаляването му от 2% от стойността на осребреното имущество на
1000 лева, докато проц. представител на НАП е упълномощен да гласува
единствено против увеличаване размера на възнаграждението на бившия
синдик, каквато точка в дневния ред липсва.
Възразява и по взетото решение по т.2 досежно размера на
окончателното възнаграждение на действащия синдик И.М. като счита, че
представения на СК списък на кредиторите не отразява точно окончателния
размер на вземанията към 30.09.2024 г., доколкото не е актуализиран от
м.02.2024 г., съответно не е определен правилно и процентът, с който гласува
всеки от присъствалите кредитори.
В съдебно заседание молбата се поддържа от проц. представител на
„Северна лоза – 2“ ЕООД като по същество аргументите се свеждат до анализ
на мандата, който има проц. представител на НАП на проведеното СК, който
не е съответен на проекта на решение по т.1, респективно при незачитане
гласовете на НАП, кредиторът би имал мнозинство дори и след направено
преизчисление.
1
НАП се представлява в съдебно заседание от процесуален представител,
който оспорва искането за отмяна решенията на органа на несъстоятелността с
аргумента, че е гласувал в рамките на предоставените му изрични
пълномощия именно по точките от дневния ред.
Длъжникът „Ост трейдинг“ ЕООД /н/ не се представлява.
В писмено становище, постъпило от „Обединена Българска Банка“ АД
на датата на съдебното заседание се застъпва, че доводите на оплакващия са
неясни, не кореспондират със закона, поради което искането се явява
неоснователно и като такова подлежи на отхвърляне.
Съдът, след преценка на изложеното в искането на кредитора и
доказателствата по т.д. № 1698/2017 г. както и съгласно заключението по ССЕ,
изготвено в настоящото производство намира следното:
Разпоредбата на чл. 679, ал. 1 от ТЗ предвижда потестативно право за
длъжника или кредитор да поиска отмяна решение на събрание на
кредиторите, ако то е незаконосъобразно или при съществено ощетяване
правата на кредиторите. Молителят твърди, че в негова полза съществува
такова право, подлежащо на разглеждане по съдебен ред, като обосновава
твърдения за незаконосъобразност на взетите решения, които следва да бъдат
разгледани по същество.
На 30.09.2024 г. е проведено събрание на кредиторите на „ОСТ
ТРЕЙДИНГ“ ЕООД /в несъстоятелност/. Същото е свикано с Определение №
260299/09.09.2024 г., обявено в ТР по партидата на търговеца на 10.09.2024г.
Обявеният дневен ред според определението е в две точки както следва: 1.
Вземане на решение за промяна на размера и начина на плащане на
окончателното възнаграждение на бившия синдик В.Г., което с решение на
проведеното на 24.04.2023 г. събрание на кредиторите е определено в размер
на 2% от стойността на осребреното имущество в производството по
несъстоятелност, които да бъдат разпределени с одобрени от съда по
несъстоятелността сметки за разпределение, като възнаграждението е платимо
от масата на несъстоятелността изцяло или на части след извършено
осребряване; 2. Вземане на решение за определяне на размера на
окончателното възнаграждение на действащия синдик И.А.М..
На събранието, видно от протокола /том VIII, л. 2364 по т.д. №
1698/2017 г./ са присъствали „Северна лоза – 2“ ЕООД, „Обединена Българска
Банка“ АД и Национална агенция за приходите, чрез процесуални
представители.
Доколкото съдът кредитира заключението по ССЕ, изготвено в
настоящото производство, то констатира, че списъкът на кредиторите, ползван
от съда по несъстоятелността за извличане процента на гласовете за
събранието е неактуален и не съответства на действителния размер на
вземанията, включително поради отсъствие в него на вписани нови.
При съобразяване първи вариант на заключението, „Северна лоза – 2“
ЕООД е с процент при гласуване 38.20% от общия размер на вземанията,
кредиторът НАП – 33.32% от общо 100%, а кредиторът „ОББ“ АД – 7.41% от
общия. Към индивидуално посочения от вещото лице за НАП процент съдът
прибавя и тези за публични вземания на ОС Варна и АС Варна, които се
предявяват в производството по несъстоятелност от НАП. Но дори без
последните две, общият процент на гласовете на НАП и „ОББ“ АД надвишава
този, с който гласува „Северна лоза – 2“ ЕООД.
2
Така следва да се приеме, че на събранието са се явили кредитори с
право на глас в общ размер 78.93% и събранието е могло валидно да взема
решения. Актуалният размер на вземанията от гледна точка начина, по който
са гласували кредиторите не би повлиял на крайния резултат и „Северна лоза
– 2“ ЕООД не би имал повече от половината гласове при гласуването, поради
което възражението по т.3 от настоящото искане е неоснователно.
Предвид горното досежно правилността на решенията по т.1 от дневния
ред, спорните моменти са два: дали съдът е следвало да допусне гласуване по
предложението на НАП, което според оспорващия решението кредитор,
изобщо не е било в дневния ред, както и доколко проц. представител на НАП е
бил изобщо упълномощен да гласува по т.1.
По първия спорен въпрос: обявеният дневен ред е за промяна размера на
възнаграждението на бившия синдик Г.. Единственото предложение по тази
точка, видно от съдържанията на представените към датата на събранието
пълномощни, е на „Северна лоза – 2“ ЕООД и то е в посока намаляването му
на твърда сума от 1000 лева.
В пълномощното на НАП няма мандат процесуалният представител да
отправя каквито и да е предложения по тази точка, а само рамка на гласуване
по нея. Според същата, ако някой от кредиторите, присъстващи на събранието
отправи предложение за промяна в посока увеличаване размера на
окончателното възнаграждение, то проц. представител следва да гласува от
името на кредитора – против увеличаване. В този смисъл основателно е
възражението на „Северна лоза – 2“ ЕООД, че на събранието е подложено на
гласуване несъществуващо предложение по т.1, особено при изричното
настояване на проц. представител на НАП, че не може да гласува извън
изрично разпореденото от упълномощителя. Изявлението в протокола от СК
на юрисконсулта на НАП, че прави „предложение“ по т.1, което се състои в
това, че е против увеличаване, не съставлява по съществото си изявление за
конкретна промяна на възнаграждението, по който въпрос е свикано
събранието. Следователно гласуването по такова „предложение“ е порочно и
решението на СК в тази част, а именно че се приема предложение на НАП да
не се увеличава размера на възнаграждението на бившия синдик, следва да
бъде отменено.
Досежно гласуването по предложението на „Северна лоза – 2„ ЕООД за
редуциране размера до 1000 лева. По същото позитивен вот е дал единствено
предложителят. Кредиторът „Обединена българска банка“ АД е гласувал
„против“, а съгласно изричното изявление на проц. представител на НАП,
същият е гласувал „въздържал се“. При гореупоменатия процент на
вземанията, очевидно че предложението на „Северна лоза – 2“ ЕООД не
събира необходимото мнозинство по чл. 676 ал.3 от ТЗ.
Не отговаря на обективно установеното по делото обаче, твърдението на
оспорващия кредитор, че проц. представител на органа по приходите изобщо
няма мандат за гласуване по т.1. Напротив, изхождайки от посочения в по-
горен абзац, текст на пълномощното, такъв има. И това е така, защото по
начина, по който е разписан дневния ред, действително предварително не е
ясно дали промяната ще бъде в посока увеличение или редуциране на размера.
Упълномощителят е въвел рестрикция пълномощникът да гласува „ЗА“
увеличаване на размера на възнаграждението на бившия синдик, ако на
събранието се отправи такова предложение. Отсъствието на изрична воля в
пълномощното как следва да се гласува, ако предложението е за намаляване на
3
размера, не води до друг извод, освен до този, че на пълномощника е
предоставена свобода да гласува за намаляване или да се въздържи по свое
усмотрение, и това е резонно, доколкото не би ощетило финансово интересите
на кредитора при разпределение на суми от осребряването на масата на
несъстоятелността. Правата на пълномощника не са лимитирани и досежно
гласуване по начина на заплащане на окончателното възнаграждение на
бившия синдик /също част от т.1 на дневния ред/.
Именно в рамките на предоставените права е упражнен глас „въздържал
се“ по предложението за намаляване на възнаграждението, който няма как да
се приравни на позитивен вот.
В контекста на казаното, решението по т.1, с което не се приема
отправеното предложение от кредитора „Северна лоза – 2“ ЕООД не страда от
визираните в искането по чл. 679 от ТЗ, пороци, респективно отсъства
основание за неговата отмяна.
Решението по т.2 от дневния ред, с което не е прието предложение за
изплащане на окончателно възнаграждение на действащия синдик И.М. е
взето с необходимото мнозинство на гласувалите „против“, а именно НАП и
ОББ при съобразяване на коректния размер на вземанията по ССЕ,
коментиран по-горе. В този смисъл не са налице основания за отмяна и на
това решение на СК.
С оглед горното следва да бъде отменено решението, взето по т.1 от
дневния ред по несъществуващо предложение на НАП. Не са налице
основания за отмяна на останалите решения на СК, проведено на 30.09.2024 г.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по искане с правно основание чл. 679, ал. 1 от ТЗ, вх. №
25075/08.10.2024г., подадено от „“СЕВЕРНА ЛОЗА - 2” ЕООД, ЕИК
*********, гр. Разград, което дружество е кредитор в производството на „ОСТ
ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, решение на събрание на
кредиторите на „ОСТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна,
проведено на 30.09.2024 г. В ЧАСТТА ПО по т.1 от дневния ред, а именно:
ПРИЕМА предложението на кредитора Национална агенция за приходите, гр.
София, ДА НЕ СЕ УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението на бившия
синдик В.И. Г., след извършено осребряване на имуществото на длъжника
„ОСТ Трейдинг“ ЕООД (н).
ОТХВЪРЛЯ искане с правно основание чл. 679, ал. 1 от ТЗ, вх. №
25075/08.10.2024г., подадено от „“СЕВЕРНА ЛОЗА - 2” ЕООД, ЕИК
*********, гр. Разград, което дружество е кредитор в производството на „ОСТ
ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, за ОТМЯНА решение на
събрание на кредиторите на „ОСТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, гр.
Варна, проведено на 30.09.2024 г. В ЧАСТТА ПО по т.1 от дневния ред, а
именно: НЕ ПРИЕМА предложението на кредитора „СЕВЕРНА ЛОЗА – 2“
ЕООД за промяна на окончателното възнаграждение на бившия синдик В.И.
Г., както и за ОТМЯНА решението, взето по т.2.
Препис от определението да се връчи за сведение на длъжника чрез
синдика И.М. и кредиторите, участвали в настоящото производство, чрез
4
пълномощниците.
Определението да се отрази в книгата по чл. 634в ТЗ по т.д.
№1698/2017г. на ВОС, водено срещу длъжника „ОСТ Трейдинг“ЕООД (н),
ЕИК *********, от който момент същото се счита обявено на неучаствалите в
производството кредитори.
Заверен препис от определението да се изпрати за прилагане по т.д.
№1698/2017г. на ВОС.
Определението не подлежи на въззивно обжалване, по арг. на обратното
от чл. 613а, ал. 3 ТЗ вр. чл. чл. 274, ал. 1 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5