РЕШЕНИЕ
№ 93
гр. Силистра , 21.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на първи февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росен Д. Костадинов
при участието на секретаря Анета П. Алексиева
като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно
наказателно дело № 20203420200862 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят Н. Ю. А., с ЕГН ********** от гр.Силистра, обжалва
наказателно постановление № 38-0001693 от 22.10.2020 год. на Директор РД„Автомобилна
администрация“ гр.Русе, с което за нарушение на чл.10, ал.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009
г. на МТ и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.93в ал.17,т.4 от Закона за автомобилните
превози, му е било наложено административно наказание “Глоба” в размер 1500 лева.
Жалбоподателя редовно призован не се явява, вместо него процесуален
представител. Съда се моли да отмени наказателното постановление. Развиват съображения
за неправилност на НП и съществени нарушения на процесуалните правила. Излагат се
доводи за липса на съставомерност на установените факти по приложения материален
закон, като се оспорва и решението на административно наказващия орган, да не прецени
случая като маловажен за да се приложи нормата на чл.28 от ЗАНН.
Ответник РД”АА” гр.Силистра, редовно призовани, не се явява представител.
При окомплектоването на преписката АНО е изразил писмено становище по жалбата като
предлага НП да се потвърди като правилно и законосъобразно.
Силистренският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и
1
обсъди събраните по делото доказателства прие за установено следното:
На 16.09.2020 год. инж.Г.Д. М. и Х. А. М.- инспектори в РД ОО”АА ” гр.Русе,
около 13,50 часа в гр.Силистра на Автогарата, сектор №3, установили Н. Ю. А. като водач
на автобус „Рено Мастер“ с рег.№СС 4515 СВ, от категория „М2“, като извършва обществен
превоз на пътници- 8 броя, по маршрут от гр.Силистра до гр.Каолиново, с поставена табела
с отразен маршрут, по маршрутно разписание № 19102 към Договор № 2016.054-У/
01.10.2016г., с Удостоверение на ППС за обществен превоз на пътници на територията на
Р.България № 028892 към лиценз №02904/22.09.2019г. с пътен лист от 16.09.2020г., като
МРС е оборудвано с аналогоф тахограф Veeder Root със сериен номер 304558, като
констатирали, че водача при извършването на превоз попадащ в обхвата на Регламент
(ЕО)№ 561/2006г. не представя удостоверение за дейности, обхващащ периода от 20,15 часа
на 04.09.2020г. до 06,40 часа на 08.09.2020г., когато не е управлявал превозното средство,
квалифицирано като нарушение на чл.10, ал.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009 г. на МТ.
Инж.Г.Д. М. съставил Акт за установяване на административно нарушение Серия А-2019 №
277815 с гореописаното съдържание. Нарушителя не възразил. Като доказателства с акта
били иззети контролен талон, маршрутно разписание №19102, пътен лист /16.09.20230г. без
номер и 2бр. тахографски листи от 04.09.2020г. и от 08.09.2020г.. Пред АНО на 17.09.2020г.
Н. Ю. А. представил обяснение и Удостоверение за дейности, неподписано от
представляващия търговеца, подписано от водача ( в случая едно и също лице). Въз основа
на акта било издадено атакуваното наказателно постановление, като
административнонаказващият орган (АНО) изцяло възприел фактическите и правни
констатации на актосъставителя и за извършеното нарушение на основание чл.93в, ал.17, .4
от Закона за автомобилните превози определил фиксираната санкция.
Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и
доказателствени средства- АУАН, копие от тахографски листи, копия от удостоверение за
дейности, пътен лист и др.. Фактическата обстановка не се оспорва от страните.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна.
Съдът приема, че актът за установяване на административното нарушение е
съставен, без да са били нарушени изискванията на ЗАНН. При съставяне на акта
нарушителя не е направил възражения. Пред АНО е обяснил, че Удостоверението останало
в офиса на фирмата.
2
Наредба № Н-3 от 07.04.2009 г. на МТ предвижда в чл. 10, ал.І, че водач, който
при проверка от контролните органи не може да предостави необходимите тахографски
листа, данни от картата на водача, ръчни записи или разпечатки, както се изисква съгласно
чл. 34 от Регламент (ЕС) № 165/2014, поради това, че е бил в отпуск по болест, годишен
отпуск, отпуск или почивка, управлявал превозно средство, попадащо извън обхвата на
Регламент (ЕО) № 561/2006 или AETR, извършвал друга работа, а не управление на
превозно средство или е бил на разположение, предоставя на контролните органи
удостоверение по образец съгласно Решение на Комисията от 12 април 2007 г. относно
формуляр във връзка със социалното законодателство, свързано с дейностите по
автомобилния транспорт (ОВ L 99/2007 г.).
В настоящия случай е явно, че Н. Ю. А. не е представил пред контролните
органи удостоверение за дейности, обхващащо периода от 20,15 часа на 04.09.2020г. до
06,40 часа на 08.09.2020г., като в посочените дни е управлявал ППС видно от иззетите като
доказателство тахографски листи. По делото е безспорно установено, че жалбоподателят в
качеството си на водач, не представил за съответните дати изискуемия документ, с което
осъществил състава на вмененото нарушение.
Възражението на защитата, че нарушението не е описано пълно и ясно, съда
намери за неоснователно. Диспозитива на административното обвинение съдържа всички
съставомерни и обективни признаци на нарушението и не е необходимо да се описват
всички отрицателни фактически обстоятелства визирани в правната норма. Няма как
нарушителя да не е разбрал в извършването на каква простъпка, чрез бездействие е обвинен.
Горния извод се подкрепя и от обстоятелството, че на следващият ден след проверката и
съставяне на акта до АНО е изпратил обяснение и самото Удостоверение за дейности по
смисъла на Наредбата. В документа е отразено, че е управлявал превозно средство ,
попадащо извън обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006 или AETR, графа 17. Удостоверение
за дейности е съставено в отклонение изискванията на чл.10, ал.2, изречение второ от
Наредба № Н-3 от 07.04.2009 г. на МТ, който предвижда хипотезата в случай на
самостоятелно заети водачи, да се полагат два подписа - като представител на
предприятието и като водач.Горния недостатък е изправен пред съда с представянето на
подписано удостоверение от жалбоподателя ,както за водач, така и за превозвач.
В контекста на изложеното са съда безспорно се налага извода, че не е
допуснато нарушение на процесуалните правила – чл.42, т.4 и чл.57, ал.1 , т.5 от ЗАНН по
начена на описание на нарушението и по обстоятелствата при които е извършено.
В административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да опорочават издадените актове.Същите притежават всички
3
реквизити и са съставени и постановени при спазване на процедурните правила.
Касае е се по своето естество за формално деяние, и като такова от него не са
настъпили вредни последици. По своите обществено опасни последици, то не се отличава от
останалите типични случаи на подобни нарушения. Документа който водача е следвало да
носи и представи при проверката, служи като доказателство за времето за управление,
прекъсване и почивка и др. данни от значение. Невъзможността на контролните органи да
извършат проверката за спазването на законодателството в тази сфера, породи
обстоятелството че водача не изпълнил задълженията си, по своето естество представлява
обществена опасност, тъй като крие риск както за работниците в транспортните
предприятия, така и за останалите участници в движението по пътищата отворени за
обществено ползване. Ето защо съдът не приема квалифицирането на случая, като
маловажен по чл.28 ЗАНН предвид и извършваната работа – превоз напътници, която се
отличава с висока степен на отговорност по опазване материалните ценности и живота и
здравето на участниците в движението.
По изложените съображения съда намира възраженията на защитата в тази
насока за неоснователни.
При цялостната проверка на НП, съда достигна до извода, че е правилно и
законосъобразно. Ето защо следва НП да се потвърди изцяло.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.І от ЗАНН,
Силистренският районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 38-0001693 от 22.10.2020 год. на
Директор РД„Автомобилна администрация“ гр.Русе.
Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в
14-дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
4