Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1009
гр. Бургас, 03.08.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, ХХІV състав, в открито съдебно
заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: Нели Стоянова
при секретаря Д. Д., като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 664 по описа за 2022
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.76, ал.5 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/, във вр. с чл.
145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.
Образувано
е по жалба на ЕТ „Д.С.Н.- Индивидуална практика за извънболнична специализирана
медицинска помощ“, ЕИК *********, с адрес на упражняване на дейността в
гр.Бургас, ул. „Ген.Гурко“ № 53, представляван от Д.С.Н.-Г.чрез адвокат Ж.Х. ***, със съдебен адрес *** против Заповед № 02/РД-25-344
от 05.03.2021 г., издадена от директора на Районна
здравноосигурителна такса /РЗОК/ -
Бургас, с която на жалбоподателя, за осем нарушения на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО,
чл.217 и чл. 219, ал.1 от Националния рамков договор за медицинските дейности
между НЗОК и БЛС за 2020-2022 г. (НРД за МД 2020 - 2022г.) (обн., ДВ, бр.7, от 24.01.2020г., в сила от 01.01.2020г.),
са наложени осем отделни санкции „финансова неустойка“, всяка в размер на 50
лева, на основание чл.416, ал.1 от НРД за МД 2020-2022 г.
В
жалбата се оспорва заповедта и се иска нейната отмяна поради това, че същата е
издадена при липса на компетентност, неспазване на установената форма, при
противоречие с материалноправни разпоредби, при съществено нарушение на
административно производствените правила и в несъответствие с целта на закона.
Излагат се доводи, че жалбоподателят не е уведомен за съставянето на констативния
акт, както и че не му е връчена оспорената заповед.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален представител,
който поддържа жалбата. Излага доводи за „маловажност на случая“ по смисъла на
§ 1, т.4 от ДР на НРД за МД 2020 - 2022г. Претендира присъждане на
направените по делото разноски, вкл. адвокатско възнаграждение. Представя
писмени бележки.
Ответникът
- директор на РЗОК Бургас, се
представлява в съдебно заседание от ю.к. Й., която оспорва жалбата като
неоснователна и недоказана. Представя административната преписка по издаване на
оспорената заповед. Претендира отхвърляне на жалбата и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Представя писмени бележки.
Административен съд – Бургас, като взе
предвид постъпилата жалба, становището на ответника по нея, представената
административна преписка и като съобрази приложимите нормативни разпоредби,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е
депозирана от надлежна страна, адресат на оспорения административен акт, в
законоустановения срок по чл. 149, ал.1 АПК вр. чл.76, ал.5 ЗЗО /заповедта е
връчена на жалбоподателя на 15.04.2022 г. чрез известие за доставяне – л.31 от
делото, а жалбата е депозирана в Административен съд – Бургас на 21.04.2022г./,
против подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е
неоснователна, по следните съображения:
От
представените с административната преписка доказателства се установява, че на 10.02.2020г.,
на основание чл.59, ал.1 от ЗЗО и в съответствие с НРД за МД 2020-2022г., между Националната
здравноосигурителна каса (НЗОК), представлявана от директора на РЗОК Бургас,
като възложител, и ЕТ „Д.С.Н.-
Индивидуална практика за извънболнична специализирана медицинска помощ“, като
изпълнител, е сключен Договор № 020434/10.02.2020г. за оказване на специализирана
извънболнична медицинска помощ (СИМП) /л.32-41
от делото/.
Административното
производство по издаване на оспореният акт е започнало със Заповед № РД-25-229
от 10.12.2021 г., с която на основание чл.20, ал.1, т.2 и чл.72, ал.2 от ЗЗО,
гл. ХХ, гл.ХХІ и § 10 от НРД за МД 2020-2022г.
директорът на РЗОК Бургас е наредил да се извърши тематична медицинска проверка
на обект ЕТ „Д.С.Н.- Индивидуална
практика за извънболнична специализирана медицинска помощ“ по изпълнение на индивидуален
договор № 020434/10.02.2020г. за оказване на СИМП. Определен е срок на
проверката - до 05.03.2021 г. и задача: Контрол относно установените изисквания
за работа с първични медицински документи, съгласно НРД за МД за 2020-2022г. и Приложение № 2, и ЗЗО /л.9 от
делото/.
В
изпълнение на заповедта, определения с нея служител - контрольор към отдел
„ДКИОД“ в РЗОК Бургас е извършил проверката, резултатите от която били
обективирани в Протокол № 137 от 15.01.2021г., съставен на основание чл.74,
ал.3 от ЗЗО /л.11-л.12 от делото/.
Видно от същия в хода на проверката са констатирани следните осем идентични нарушения
по точка 1 от Протокола /вкл. от т.1.1 до т.1.8/, а именно:
По т. 1.1 от Протокол № 137 от 15.02.2021
г.
– Нарушение на установените изисквания за работа с медицинска документация – липсващи
реквизити при попълване на „Медицинско направление за високоспециализирани
дейности“ (бл.МЗ-НЗОК № 3А) № 2/05.01.2021г. на здравноосигуреното
лице (ЗОЛ) Гошо Николов Димов, липсват данни на изпращащ лекар - липсва подпис
и личен печат и/или печат на лечебното заведение на изпращащия лекар. Посочено
е че нарушението е извършено за първи път.
По т. 1.2 от Протокол № 137 от
15.02.2021 г.
– Нарушение на установените изисквания за работа с медицинска документация - липсващи
реквизити при попълване на „Медицинско направление за високоспециализирани
дейности“ (бл.МЗ-НЗОК № 3А) № 1/04.01.2021г. на ЗОЛ Марийка Павлова
Стоянова, липсват данни на изпращащ лекар - липсва подпис и личен печат и/или
печат на лечебното заведение на изпращащия лекар. Посочено е че нарушението е
извършено за първи път.
По т. 1.3 от Протокол № 137 от
15.02.2021 г.
– Нарушение на установените изисквания за работа с медицинска документация - липсващи
реквизити при попълване на „Медицинско направление за високоспециализирани
дейности“ (бл.МЗ-НЗОК № 3А) № 3/07.01.2021г. на ЗОЛ Елина Стефанова
Гандозова, липсват данни на изпращащ лекар - липсва подпис и личен печат и/или
печат на лечебното заведение на изпращащия лекар. Посочено е че нарушението е
извършено за първи път.
По
т. 1.4 от Протокол № 137 от 15.02.2021 г. – Нарушение на
установените изисквания за работа с медицинска документация - липсващи
реквизити при попълване на „Медицинско направление за високоспециализирани
дейности“ (бл.МЗ-НЗОК № 3А) № 9/22.01.2021г. на ЗОЛ Михал Едрев
Михалев, липсват данни на изпращащ лекар - липсва подпис и личен печат и/или
печат на лечебното заведение на изпращащия лекар. Посочено е че нарушението е извършено
за първи път.
По т. 1.5 от Протокол № 137 от
15.02.2021 г.
– Нарушение на установените изисквания за работа с медицинска документация - липсващи
реквизити при попълване на „медицинско направление за високоспециализирани
дейности“ (бл.МЗ-НЗОК № 3А) № 8/20.01.2021г. на ЗОЛ Борислав
Русинов Керанков, липсват данни на изпращащ лекар - липсва подпис и личен печат
и/или печат на лечебното заведение на изпращащия лекар. Посочено е че
нарушението е извършено за първи път.
По т. 1.6 от Протокол № 137 от
15.02.2021 г.
– Нарушение на установените изисквания за работа с медицинска документация - липсващи
реквизити при попълване на „Медицинско направление за високоспециализирани
дейности“ (бл.МЗ-НЗОК № 3А) № 7/19.01.2021г. на ЗОЛ Георги Динков
Милков, липсват данни на изпращащ лекар - липсва подпис и личен печат и/или
печат на лечебното заведение на изпращащия лекар. Посочено е че нарушението е
извършено за първи път.
По т. 1.7 от Протокол № 137 от
15.02.2021 г.
– Нарушение на установените изисквания за работа с медицинска документация - липсващи
реквизити при попълване на „медицинско направление за високоспециализирани
дейности“ (бл.МЗ-НЗОК № 3А) № 10/26.01.2021г. на ЗОЛ Донка Петкова
Батилова, липсват данни на изпращащ лекар - липсва подпис и личен печат и/или
печат на лечебното заведение на изпращащия лекар. Посочено е че нарушението е
извършено за първи път.
По т. 1.8 от Протокол № 137 от
15.02.2021 г.
– Нарушение на установените изисквания за работа с медицинска документация - липсващи
реквизити при попълване на „Медицинско направление за високоспециализирани
дейности“ (бл.МЗ-НЗОК № 3А) № 11/27.01.2021г. на ЗОЛ Иван Кръстев
Кокаланов, липсват данни на изпращащ лекар - липсва подпис и личен печат и/или
печат на лечебното заведение на изпращащия лекар.
Констатациите,
обективирани в Протокола са квалифицирани от длъжностното лице-контрольор, като извършени нарушения
на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.217 и чл.219, ал.1 от НРД за МД за 2020-2022г.
Протокол
№ 137 от 15.02.2021 г. е връчен на представител на ИПСИМП - обект на
проверката, на 15.02.2021г. По делото не са налице данни жалбоподателя да е
подал възражение в 7-дневния срок по чл.74, ал.4 от ЗЗО срещу констатациите в
протокола за извършени нарушения.
По повод
констатираните нарушения е изготвен доклад вх.№ 02/РД-25-229 2/24.02.2021г. от
контрольора, извършил проверката, до директора на РЗОК Бургас /л.22-23 от делото/.
На
05.03.2021 г., въз основа на констатациите в Протокол № 137 от 15.02.2021 г. от
извършена проверка, възложена със Заповед № РД-25-229
от 10.02.2021г., директорът на РЗОК Бургас е издал Заповед №
02/РД-25-344/05.03.2021г. на основание чл.74, ал.5 от ЗЗО и чл.422, ал.1 от НРД
за МД 2020-2022г., с която на ЕТ „Д.С.Н.- Индивидуална практика за
извънболнична специализирана медицинска помощ“, за осем еднотипни нарушения на чл.55,
ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.217 и чл.219, ал.1 от НРД за МД за 2020-2022г. са наложени осем отделни
санкции „финансова неустойка“, на основание чл.416, ал.1 от НРД за МД за 2020-2022г., като всяка от санкциите е в
размер на по 50 лева или общо 400 лева.
За доказателство на компетентността на ответника по
делото е представен Трудов договор № 2/13.04.2020 г. съгласно който Д.Лъчезар
Томов Георгиев е назначен на длъжността „Директор на районна
здравноосигурителна каса“, гр.Бургас.
При така установените факти,
съдът достигна до следните правни изводи:
Оспорената в настоящото производство заповед е
издадена от материално и териториално компетентен орган - директорът на РЗОК – Бургас, съгласно разпоредбата на чл.74, ал.5
от ЗЗО, в предписаната от закона писмена форма.
В този смисъл съдът намира за неоснователни възраженията
на жалбоподателя за липса на компетентност на органа издал акта. Съгласно
посочената разпоредба на чл.74, ал.5 от ЗЗО, управителя на НЗОК, съответно
директорът на РЗОК е оправомощен да издава заповед от типа на процесната, с
която налага санкция. В конкретният случай, заповедта е издадена от посочено в
закона длъжностно лице, поради което оспореният акт е издаден от компетентен административен орган, в рамките на неговите
правомощия.
Заповедта е
мотивирана с излагане на фактическите и правните основания за нейното издаване
и съдържа всички реквизити по чл.59, ал.2 от АПК.
При издаване на заповедта
не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, които да обосноват нейната отмяна.
Спазена е
процедурата, регламентирана в нормата на чл.74 ЗЗО. Заповедта за налагане на
санкции е издадена на основание чл.74, ал.5 от ЗЗО и след извършена проверка,
възложена със заповед на директора на РЗОК Бургас. Констатациите от проверката
са обективирани в протокол, който е връчен на представител на изпълнителя на
медицинска помощ (ИМП) срещу подпис.
Лицето, обект на
проверката, не се е възползвало от правото си по чл.74, ал.4 ЗЗО и не е подало
писмено възражение в 7-дневен срок срещу констатациите в протокола, след което
директорът на РЗОК е издал заповедта, предмет на оспорване в настоящото
производство. В конкретният случай предвид липсата на оспорване на
констатациите на длъжностното лице от адм.орган не е сезирана арбитражна
комисия по чл.75 от ЗЗО.
Описанието на
нарушенията е пълно и ясно, цитирани са и доказателствата, от които се
установява извършването им. По никакъв начин не е ограничено правото на
жалбоподателя да разбере за какво точно са му наложени санкциите финансова
неустойка.
Заповедта е
издадена и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби по
отношение на констатираните нарушения.
Като
фактическо основание за нейното издаване са описани осем идентични нарушения на
реда и условията за оказване на медицинска помощ (чл.55, ал.2, т. 5 от ЗЗО,
чл.217 и чл.219, ал.1 от НРД за МД за 2020-2022г.),
изразяващи се в нарушения при работа с първични документи - „Медицинско
направление“ за високоспециализирани дейности (МЗ-НЗОК № 3А), съгласно Приложение 2 към НРД за МД за 2020-2022г.
За
описаните в т.1.1 до т.1.8 деяния органът е приел, че е допуснато нарушение на
установените изисквания за работа с медицинската документация, която всеки
изпълнител на извънболнична медицинска помощ следва да води.
По така
установените факти по делото няма спор между страните.
Спорът между
страните е правен и касае съставомерността на нарушенията и правната им
квалификация, с оглед приложението на § 1, т. 4. 1 от ДР НРД за МД за 2020-2022г.
Според
посочените като нарушени разпоредби на чл. 219, ал. 1,
вр. с чл. 217, чл. 218, ал. 1 НРД за МД 2020-2022г., в приложимата редакция /датата на издаване на всяко
едно от направленията/, документите по чл. 218, ал. 1 се
изготвят съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в приложение № 2 /чл. 219, ал. 1/; документацията, която е длъжен да води и съхранява
всеки ИМП, включва първични медицински и финансови документи съгласно приложение № 2 и глава десета /чл. 217/, като
в чл. 218, ал. 1 са
изброени видовете първични медицински документи, измежду които е посочен и
"Медицинско направление за високоспециализирани дейности" (бл.
МЗ-НЗОК № 3А). В указанията за попълване на първичния медицински документ
"Медицинско направление за високоспециализирани дейности " /Приложение № 2 към НРД за МД 2020-2022г./ в част І „данни, попълвани от лекаря/лекаря по
дентална медицина“ в т.2.6 изрично е предвидено че „изпращащият лекар/лекаря по
дентална медицина вписва датата на издаване на направлението, подписва се и
задължително подпечатва документа с личния си печат/ или с печата на лечебното
заведение /с нает персонал/“, като видно от приложените по делото медицински
направления, последните не съдържат посочените реквизити-подпис и печат на
изпращащ лекар. Т. е. медицинското направление, което е сред документите по чл.
218, ал. 1 от НРД следва да бъде подписано и подпечатано от изпращащия лекар. В
представените по делото заверени копия на осем направления с № 1/04.01.2021г.;
№ 2/05.01.2021г.; № 3/07.01.2021г.; № 7/19.01.2021г.; № 8/20.01.2021г.; №
9/22.01.2021г.; № 10/26.01.2021г. и №11/27.01.2021г. липсва положен подпис и
печат на изпращащия лекар. В този смисъл се доказва неспазване на изискването
за съдържанието на документацията и документооборота, които следва да се водят
от ИПСИМП, а оттук следва и извода, че е нарушен редът за работа с документите,
включващ тяхното попълване.
Още
повече фактът, че във всички осем направления за високоспециализирани дейности
липсва подпис и личен печат и/или печат на лечебното заведение на изпращащия
лекар, не се оспорва от жалбоподателя и се установява от представените с
административната преписка и цитирани в Протокол № 137 от 15.01.2021 г. направления.
По
делото е установено, че в т. 1 от процесната заповед са установени нарушения на
изискванията за работа с медицинска документация, уредени в чл. 219, ал. 1, вр. с чл. 217, чл. 218, ал. 1 от НРД за МД 2020-2022г.,
както и на чл. 50, т. 1 и чл.51 вр. чл. 14 от сключения индивидуален договор,
липсващи данни на изпращащ лекар - липса на подпис и печат.
Съобразявайки
приложените по делото доказателства настоящият състав намира, че ЕТ „Д.С.Н.-
Индивидуална практика за извънболнична специализирана медицинска помощ“ в
качеството му на изпълнител на специализирана извънболнична медицинска помощ е
извършило процесните осем визирани в заповедта нарушения, установени при
проверката, изразяващи се в липса на реквизити във водената медицинска
документация и по–конкретно – липса на подпис и печат на изпращащия лекар,
издал медицинското направление. Констатираните нарушения в отклонение от
изискванията на НРД за МД за 2020 г. -2022 г. правилно са обусловили ангажирането на
отговорността на изпълнителя на медицинска помощ, на който за извършването на
всяко от тях е наложена финансова неустойка в минимален размер.
Правилно
от административния орган установените нарушения при проверката са
квалифицирани като нарушения на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.217 и чл. 219, ал.1
от НРД за МД за 2020-2022г.
На следващо място съдът намира
изложените възражения за незаконосъобразност на заповедта в аспекта, че е
налице незачитане на определението за маловажен случай, досежно нарушенията за
неоснователни.
В разпоредбата на § 1, т. 4. 1 от ДР
НРД за МД е дадена легална дефиниция на "маловажен случай" за
извънболнична медицинска помощ: а) липса на подпис и/или печат на извършилия
дейността ОПЛ в амбулаторния лист; извършилия дейността специалист в
амбулаторния лист и/или в направлението (бл. МЗ-НЗОК № 3, бл. МЗ-НЗОК № ЗА и
бл. МЗ-НЗОК № 4); б) липса на някои от посочените в приложение № 9 консумативи
за изпълнителите на ПИМП; в) липса на някои от посочените в приложение № 10
консумативи за извършване на общомедицински дейности за изпълнителите на СИМП. В
посочената разпоредба изрично е посочено че е налице „маловажност“ при липса на
подпис и/или печат на извършилия дейността специалист в направлението, а не на
изпращащия лекар. Такава е и логиката на приложимото право – за да се допусне
извършване на високоспециализирана медицинска дейност, следва да е налице
валидно волеизявление на изпращащия лекар, което се обективира чрез полагане на
подпис и печат. Изчерпателното, лимитативно изброяване изключва възможността за
разширително тълкуване на разпоредбата. В този смисъл описаните нарушения в
заповедта не попадат в обхвата на хипотезите за маловажен случай и не се явяват
такива.
По изложените
съображения, жалбата срещу оспорената заповед следва да бъде отхвърлена като
неоснователна, тъй като не се установиха основания по чл.146 от АПК.
При този
резултат и предвид своевременно направеното от ответника искане за присъждане
на разноски, на основание чл.143, ал.3 от АПК в негова полза следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено по
реда на чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 172, ал.2 АПК, Административен съд - Бургас, двадесет и четвърти състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „ЕТ
„Д.С.Н.- Индивидуална практика за извънболнична специализирана медицинска
помощ“, ЕИК *********, с адрес на упражняване на дейността в гр.Бургас, ул.
„Ген.Гурко“ № 53, представляван от Д.С.Н.-Г.против
Заповед № 02/РД-25-344 от 05.03.2021 г. на
Директора на Районна здравноосигурителна такса - Бургас.
ОСЪЖДА ЕТ „Д.С.Н.-
Индивидуална практика за извънболнична специализирана медицинска помощ“, ЕИК
*********, с адрес на упражняване на дейността в гр.Бургас, ул. „Ген.Гурко“ №
53, представляван от Д.С.Н.-Гецова,
да заплати на Районна здравноосигурителна каса – Бургас направените по делото
разноски в размер на 100 лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14- дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: