ПРОТОКОЛ
№ 129
гр. Пазарджик, 31.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседАе на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Таня П.
СъдебниЕ. Ив. Палешникова
заседатели:М. М. Милева
при участието на секретаря Мирослава Савова
и прокурора Б. В. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня П. Наказателно дело от общ
характер № 20225220200979 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:14 часа се явиха:
Подсъдимият М. И. М. – редовно призован се явява лично и със
защитника си адв. Н. С. от АК – Пазарджик – редовно призована, надлежно
упълномощена отпреди.
Подсъдимата М. Х. С. – редовно призована се явява лично и със
защитника си адв. К. П. – Г. –АК Пазарджик, редовно призована, надлежно
упълномощена отпреди.
Явяват се свидетелите, Д. Д. И., С. Б., Е. К. С. и А. Й. Й П. – редовно
призовА.
Не се явяват свидетелите Б. Г. Г., В. Й. С. и К. Ц. Т. - тримата редовно
призовА, като призовката до В. С. е връчена лично, призовката до Б. Г. е
получена от неговата майка с задължения да му я предаде, призовката до К.
Т. е получена от нейния съпруг със задължение да и я предаде.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Б. П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседАе, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Д. Д. И. - на *******, българка, българска гражданка, с висше
образовАе, омъжена, работеща, неосъждана, без родство с подсъдимите.
С. А. Б. - ********* българка, българска гражданка, с висше образовАе,
омъжена, работеща, неосъждана, без родство с подсъдимите.
А. Й. Й- П. - ***********, българка, българска гражданка, с висше
образовАе, омъжена, работеща, неосъждана, без родство с подсъдимите.
След представяне на лична карта на свидетеля Е. С., съдът констатира,
че е с фамилия Я.
Е. К. Я- на ******, българка, българска гражданка, с висше образовАе,
разведена, работеща, неосъждана, без родство с подсъдимите.
На свидетелите се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата
на чл.121 от НПК.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетелите С. Б., А. Й- П., Е. К. Я напуснаха съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетелката Д. И..
СВ.И.- Все още работя в „Юробанк България“АД – това е
юридическото наименовАе на „Пощенска банка“ на длъжност „Мениджър
оперативен риск“. Към 2015г. мисля, че не съм работила на същата длъжност.
Била съм ръководител сектор съвместявано с касиер, експерт персонално
банкиране, касиер.
Във връзка с тази дейност, като ръководител сектор съвместяваща
работата с касиер моите задължения се изразяваха в последващ контрол на
2
операциите и работата на служителите в клона, и когато съм работила, като
главен касиер отговарях за наличността на главна каса в клона, захранване и
освобождаване на оперативни каси. В тази връзка като служител касиер
работя с клиенти, но не във връзка с работата ми като главен касиер, а във
връзка с продажбите.
На свидетелката се ПРЕДЯВИХА вносни бележки издадени от
„Юробанк България“ АД находящи се на л. 172 до л. 178 от НОХД №
1532/2019г.
СВ.И.: Бележките не съм ги издавала аз, виждала съм ги. Има мой
подпис в качеството на проверяващ, подписът е на всяка една от вносните
бележки поставен в долния десен ъгъл. Подписът ми е поставен във връзка с
това, че съм проверила работата на служителя извършил операцията и подпис
на клиента, и съм установила, че има подпис, както на служител извършил
операцията, така и на клиента.
Този контрол е извършен в един по- късен момент след приключване на
работния ден или най -късно сутринта на следващия ден.
На свидетеля се ПРЕДЯВИХА вносни бележки издадени от „Юробанк
България“ АД, находящи се на л.180 до л.186 от НОХД 1535/2019г.
СВ. И.: Тези вносни бележки не съм ги издавала аз. Не виждам мой
подпис на тях. И това, което виждам е ,че те са издадени в офис на банката в
гр.Пещера. Аз контрол по тези операции на съм извършвала. Контрола в този
офис на извършените операции се извършва от ръководителя на офиса.
Подписа на извършил контрола поставен в долния десен ъгъл на бележките и
не знам на кой е.
Не е възможно такава бележка да се състави и сумата да не е внесена.
При теглене се издава нареждане- разписка. За да се издаде е
необходимо сумата, която се иска да бъде изтеглена да е налична по сметката
на клиента. Тази сума се осчетоводява от служител, който извършва
операцията. Когато има теглене касиера пуска операцията и описва купюрите,
които дава на клиента, клиента подписва нареждането- разписка, един
екземпляр остава в банката, другият е за клиента. Друг документ за този опис
на купюри не се издава.
Има касов наръчник в банката, той е за всички касови операции. Той се
3
създава на хартиен носител – така бяха преди, а в последствие електронно.
През 2015г. не си спомням дали беше на хартия или електронно. Беше преди
доста време.
На свидетеля се ПРЕДЯВИХА нареждане разписка от л. 107 до л.115 и
от л. 117 до л.121 и от л.123 до л.124 от том II от ДП.
СВ.И.: Това са нареждАя- разписки, които се издават тогава, когато се
извършва банкова операция- теглене от банкова сметка на клиент. При тези
тегления също се извършва контрол от ръководител офис или ръководител
сектор. Тъй като тези са издадени от филиал Офис център- Пазарджик,
контролът е извършен от ръководител сектор. На нареждАята разписки има
мой подпис в долен десен ъгъл, като ръководител сектор извършва контрола
на операцията на разписките от л. 107 до л.113. Виждам, че от л.114 до л. 121
са издадени в Офис -Пещера, на тях няма мой подпис. На л. 123 е във
Финансов център- Пазарджик, но също няма мой подписи, не разпознавам на
кой е подписа. На л.124 пак е на Офис- Пещера и подписите не ги
разпознавам.
На въпросите на прокурора.
СВ. И.. След приключване на работния ден на служителите се
разпечатва контролен лист, който включва операциите извършени от
служителя през работния ден. Разпечатва се от банковата програма
инсталирана на компютрите,чрез която се извършват операциите. Всички
операции, които се извършват от служители, цялостната работа е именно в
тази програма и в края на деня всеки е задължен да си изкара контролен лист,
и аз проверявам по този контролен лист, дали всички документи са налични
към момента, тоест от отбелязАте в контролния лист банкови операции, дали
всички документи, които е следвало да бъдат издадени са издадени и дали са
издадени надлежно.
При теглене на сума от банкова сметка на клиент на каса няма как
банковият служител да извърши операцията преди да провери дали
поисканата сума е налична по сметката на клиента.
На въпросите на адв. С.:
СВ. И.: При вноска на каса операцията се извършва от касиер, когато
има превод от сметка в сметка касиера пуска операцията, но тя се
4
потвърждава от втори служител, не може сам да я осчетоводи. И тегленето
също се пуска от касиера.
Ако клиента е титуляр на две сметки, тази по която внася сумата и
съответно след това от нея иска да изтегли или прехвърли и извърши превод
по друга банкова сметка, на която не е дори и титуляр да нареди превод - това
може да стане при един и същи касиер.
Когато имаме преводно нареждане, тоест безкасова операция между
сметки на две различни лица или между сметки на едно лице, операцията се
потвърждава от втори служител.
На свидетеля СЕ ПРЕДЯВИХА преводни нареждАя за кредитен превод
от л.139 до л. 145 в том II на ДП.
СВ. И.: Това, което проверяващото лице трябва да установи е, че
клиента е при служителя, сумата която е наредена в превода съответства на
тази, която служителя заявява да потвърди. Това е ролята на втория служител
при потвърждаването на информацията. В тези преводни нареждАя съм била
аз. Това се вижда по подписа поставен в долната част на документите в
дясно.
Потвърждението може да бъде направено и от друг служител с
ръководни функции на самия превод. На платежните нареждАя от л.139 до л.
145 подписа фигурира на документите, затова, че аз съм проверила, че
платежното фигурира в контролния лист на служителя. Проверила съм
спесимена на подписа на лицето титуляр на сметката и подписа на служителя
в банката извършил превода. Тази проверка е направена в края на работния
ден или на следващия ден.
В самата банкова система се отбелязва потвърждаването на операцията
от втория банков служител. Тя не се отбелязва върху тези вносни бележки.
Няма отбелязване върху документ на хартия. Генерира се заявка, която
потвърждаващият служител вижда платежното нареждане, може да види
подписа на клиента, има скАран спесимен в системата, вижда и сумата. За да
мине превода, сумата трябва да бъде налична по сметката. Без да има салдо по
сметката софтуера не позволява да се извърши превод. Няма да се генерира
тази вносна бележка или платежен документ и не може дори да се потвърди
операцията. Може да се генерира заявка, но не може да се потвърди, изписва
се съобщение „недостатъчна наличност или салдо“, тогава когато няма
5
достатъчна наличност.
Тези номера на вносната бележки, на нареждане- разписка се генерират
автоматично от системата от самият софтуерен продукт и няма как да бъдат
въведени на ръка. Автоматично се генерират и датата и часа на документа. С
номера -генерирАя излиза и датата, и часа.
В касов наръчник се описват купюрите по сумата, която се изплаща. Не
мога да кажа, дали по същият начин се описват при внасяне на сума.
От бързината на служителя зависи за какво време могат да се извършат
една след друга няколко банкови операции- внасяне и теглене. Не мога да
кажа дали за една минута може да стане да се извършат тези две операции.
Зависи от софтуера, от клиента.
А П. е била служител в банката. Работили сме заедно, не мога да кажа с
каква бързина работи.
На въпросите на Прокурора:
СВ.И.: При втория служител извършващ потвърждението на
съответната операция не мога да се сетя към онзи момент как точно става,
дали системата го извършва.
За потвърждаване на финансовата операция -преводно нареждане, което
обясних по- горе мога да кажа, че в момента се извършва по този начин. Не
мога да кажа към 2015г. дали е било по същият начин.
Към момента се генерира заявка, генерира се платежно нареждане,
вторият служител въвежда сумата, проверява банковата сметка и си въвежда
потвърждение чрез парола, и се осчетоводява от системата. Не се
осчетоводява ръчно и никога не се осчетоводявало ръчно. След потвърждение
служителя може да разпечати платежното нареждане и да го предостави на
клиента.
Контролна функция на системата е да потвърди нареждането при
наличност на сумата по сметката. Ако системата не потвърди тази операция,
служителя не може да я извърши и не се генерира банково бордеро, няма
документ. Този документ няма да фигурира в контролния лист на служителя.
В този случай служителя на касата не може да извърши операцията и
уведомява клиента за недостатъчна наличност по сметката.
След съгласие на стрАте свидетелката бе освободена и същата напусна
6
съдебната зала.
В залата влиза св. С. Б..
Пристъпи се към разпит на свидетелката Б.:
СВ.Б.: Работила съм в „Юробанк България“ АД юли 2016г до началото
на февруари 2017г. за период от 7 месеца. Като касиер съм работила в офис
на банката в гр. Пещера и касиера правеше всичко, защото бяхме малко
служители.
На свидетеля СЕ ПРЕДЯВИХА нареждане- разписка от л.114 до л.115,
от л.117 до л.121 и на л. 124 от том II на ДП.
СВ. Б.: Всички вносни бележки от л. 114 до л.115 и от л.117 до л.121 са
издадени от мен. Има мой подпис на всяка бележка в долната част в ляво и
дясно на две места. На л. 124 вносната бележка не е издадена от мен, няма
мой подпис. Виждам на тази вносна бележка името на една от колежките
Р.К.Не мога да кажа дали подписът е неин.Тези два подписа поставени от мен
на вносните бележки са съответно за счетоводител единия и за касиер другия
подпис. Нямам спомен какво е било. Не си спомням дали нареждане разписка
се издава за плащане на суми. Щом е отбелязано в нареждането „получил
сумата“, значи е изплатена от банката.
Виждам, че наредител по тези разписки е ЗК „Единство“. Не мога да си
спомня, какъв документ трябва да представи лицето, на което са изплатени
парите. Трябва да е някакво пълномощно или друг документ, не си спомням
сега. Не мога да си спомня сега, дали може да се изплати на лице, което не е
представляващ. След всички тези неща имах онкологично заболяване и с
оглед на преживяното имам не само бели петна във връзка с тази работа, но и
в личен план.
На въпросите на прокурора:
СВ. Б.: Ако няма пари по сметката на лицето, няма как да му се
изплатят тези пари.
След съгласие на стрАте свидетелката бе освободена и същата напусна
съдебната зала.
В залата влиза свидетелката А. П..
7
Пристъпи се към разпит на св. П.:
СВ. П.: Работила съм в „Пощенска банка“, юридическото наименовАе е
„Юробанк България“ АД. Към 2015г. работех в тази банка, напуснах 2016г.
Работех на длъжност обслужване и продажби и ръководител на касите.
Клиента, когато иска да внесе сума по банкова сметка- представя
съответно паричната сума в брой, представя лична карта и по коя банкова
сметка иска да внесе сумата. Банковият служител издава вносна бележка,
което става чрез банковата система. Ако превода е с безкасово нареждане от
една сметка по друга сметка, сметката от която се превежда следва да е на
титуляра, тоест лицето, което се явява на каса и иска да извърши това
нареждане, трябва да знае сметката по която се нарежда сумата и се прави
нареждането. Преводното нареждане е различно от документа при внасяне на
сума в брой, когато се издава вносна бележка. Вноската, може да дойдете
Вие и да внесете по всяка една сметка. При преводното нареждане единствено
титуляра може да извърши превод, когато е фирма, трябва да си е титуляра на
фирмената сметка, законният представител или упълномощено лице.
Служителя го гледа това в системата и прави нареждането. Дава се документ
за това нещо, разписва се касиера или служителя, който е направил
операцията, тоест човека, който прави операцията служителя и клиента който
я нарежда- титуляра на сметката.
При теглене на парична сума от банкова сметка се представя лична
карта,прави се справка дали има наличност по сметката в зависимост от
заявената сума и дали има наличност на заявената сума по сметката. Ако има
наличност се проверява и когато се случва тегленето системата автоматично
си изкарва документ нареждане- разписка. В тази нареждане- разписка
автоматично се генерира от системата номер на документа и дата и час, който
съответства на времето, в което се извършва банковата операция. В това
нареждане се подписва служителя. Служителя, мисля, че се разписва на две
места и се подписва и лицето, което е получило сумата, и ако не се лъжа май
си изписваше и имената. Това преводно нареждане няма как да се издаде
нареждане- разписка и сумата да не се плати в брой на лицето наредител, ако
в един момент се откаже лицето да получи тази сума, трябва да я внесе
обрано по сметката. На тази операция и всяка една банкова операция се
извършава последващ контрол от определен служител.
8
Ако титуляр на сметката е ЮЛ в системата се качва спесимен, това е на
законния представител на ЮЛ или на друго упълномощено лице и не може на
лице, което няма спесимен да се изплати сумата.
Може би трети път идвам в съда и от идвАята си тук познавам това
лице /сочи подсъдимия М. М./.
Не си спомням това лице да е идвало при мен за извършване на банкови
операции.
На свидетеля СЕ ПРЕДЯВИХА нареждане- разписка от л.107 до л.113
от том II на ДП.
СВ.П.: Аз съм издала тези документи. Има моето име и моят подпис. На
всяка бележка съм се подписала на две места- едното е за банков
счетоводител и за касиер. Виждам и друг подпис освен моят, на колега, който
е проверявал, поставен е в долен десен ъгъл на документа. Мисля и даже не че
мисля, а така се подписваше Д. И.. Тя също проверява, както и аз преди да
извърша операцията, че посоченото лице в разписката наредил и получил
сумата има правото да му бъде изплатена. Не знам колко е била налична сума
по сметка, но се вижда на всяка бележка каква парична сума е била поискана
и съответно изтеглена и няма вариант да се издаде въпросния документ и
лицето да не получи парите.
На свидетеля СЕ ПРЕДЯВИ нареждане -разписка на л.123 том II от ДП.
СВ.П.: Виждам мой подпис долу в десния ъгъл на нареждането
разписка, поставен е като проверяващ. Бележката е издадена от мой колега
Р.Ч. -има неин подпис за служител извършил операцията, на счетоводител и
касиер е нейния подпис. Тук аз съм извършила така наречения последващ
контрол.
При този контрол се проверява дали човека, който е изтеглил парите,
дали това е същото лице титуляр на сметката и дали в спесимена му в
системата съответства неговият подпис. Този контрол се извършва може да е
и следващ ден. Колегата работи през деня, приключва касата, изкарват се
допълнителни документи, оправя си цялото движение по операциите дали са
издадени всички документи и тогава предава за последващ контрол.
На свидетеля СЕ ПРЕДЯВИХА преводни нареждАя от л. 85 до л. 91 от
том II от ДП.
9
АДВ.С.: Моля, да предявите оригиналите, тъй като са копия на
документи.
СВ.П.: Това са копия на документи, тъй като няма подписи на тях. Най-
вероятно са изкарА от системата.
На свидетеля СЕ ПРЕДЯВИХА преводни нареждАя от л. 139 до л. 145
от том II на ДП.
СВ.П.: На всички тези преводни нареждАя от л.139 до л.145 има мой
подпис. Подписът ми е на едно място за счетоводител. Платено е на ЗК
„Единство“ , като плащането е от фирма „Еко Агро Дар“. Тук от едната
сметка, тоест от „Еко Агро Дар“ е преведено по сметката на ЗК. Това е
безкасово нареждане и се извършва това, което описах по - горе при тези
банкови операции. Изисква се подписа на човека, който нарежда парите, тоест
на „ Еко Агро Дар“, който е бил упълномощен. И на тези операции се
извършва последващ контрол. На преводните нареждАя е извършен контрол.
Подписа е на колегата Д. И., поставен долу в десният ъгъл.Такъв документ не
може да бъде издаден ,ако наредената сума не е налична по сметката на
наредителя. По номерата на бордерото мога да кажа, че преводното
нареждане на л. 85 съответства на преводното нареждане на л. 139, което
потвърждава, че тези първите от л. 85 нататък са извадени от системата.
На въпросите на адв. С..
СВ.П.: Последващият контрол, за който ви казах при всички издадени
документи и операции е така- трябва да мине работния ден на служителя и
тогава се извършва контрол. Няма как дори да се извърши в края на работния
ден, защото до края на работното време, примерно аз, работя с клиенти.
Трябва да си свърша моята работа, да подготвя документите, да ги оформя и
да ги предам на извършващия контролата.
Принципно при нареждАята –разписки, тези които ми предявихте от
л.107 до л. 113 том II в ДП, горе в десния ъгъл например в случаят на М. М.
името и положеният след него подпис се изписват от клиента и така е по
принцип. Няма случаи, в които банковият служител да попълни всичко и да
става само за подпис на клиента.
Не знам каква е причината сумите на М. М. да бъдат изплатени на
няколко пъти в такива размери.
10
Банковия служител не може да определя на колко вноски и на какви
вноски. Това, което иска клиента да извършим, аз го извършвам, правя го,
стига да има съответно пари по сметката и ги превеждам. Не се интересувам и
не съм длъжна да питам, защо на различни вноски и за съответния размер на
вноската, достатъчно е исканата сума да е по сметката.
Ако ме пита адв. С., дали е възможно да се извърши за една минута тези
две банкови операции – възможно е, може едното да е извършено в началото
на минутата, а другото в нейния край. Тези данни като дата, номер на
документ, час се генерира автоматично от системата. Няма как някой на ръка
да го въведе. Понякога колегите работим доста бързо и това е напълно
възможно.
На свидетеля СЕ ПРЕДЯВИХА копие на Вносна бележка от
27.08.2015г. в 9:34ч., находяща се на л.300 от НОХД 1535/2019г. и
Нареждане- разписка 27.08.2015г в 9:34ч., находяща се на л.111 том II от
ДП.
СВ.П.: Възможно е и двата документа да бъдат извършени на една и
съща дата, и един и същи час и са извършени и двете банкови операции. По
вносната бележка е внесена сумата в брой по банковата сметка. В момента не
мога да кажа коя операция е извършена първа, дали първо е изтеглена сумата
и тогава е внесена или първо е внесена и тогава изтеглена. На „Еко Агро
Дар“ е сметката, по която се внася сумата от вносител виждам В. С. записана,
а в нареждането разписка наредител е ЗК „Единство“ и получава сумата М.
М..
По копията които виждам на вносната бележка, виждам, че тя е
изготвена от мен и подписите са мои за счетоводител и касиер.
На свидетеля СЕ ПРЕДЯВИХА Вносни бележки, находящи се от л.301
дол. 304 от НОХД 1535/2019г.
СВ.П.: Вносната бележка от л. 301 на лицето и на гърба- от мен са
издадени, виждам моите подписи.
На л.302 на бележките, виждам само един мой подпис долу в дясно.
На л.303 лице и гръб- издадени от мен, мои са подписите и на л. 304-
също и двете.
След съгласие на стрАте свидетелката бе освободена и същата напусна
11
съдебната зала.
В залата влиза свидетелката Я.
Пристъпи са към разпит на св. Е. Я.
СВ.Я: През 2015г работех в „Пощенска банка“. От 2010г работя на
същата длъжност- старши експерт банкиране малък бизнес. Работя предимно
с ЮЛ, открИ.е на разплащателни сметки, фирмено кредитиране и това са
основните ми задължения.
Като клиент помня М. М., но не много, иначе съм го виждала при
предишните идвАя в съда и в случая с това дело си спомням,че той е идвал.
Доколко знам аз съм откривала разплащателната сметка на ЮЛ, мисля че
беше кооперация. Не си спомням името и затова открИ.е на сметката е идвал
подсъдимия. Доведе го наша клиентка, познавам я по физиономия. Не си
спомням дали е свързана с някакво дружество. Често съм я виждала преди
това в банката.
Мисля, че дружество „Еко Агро Дар“ бяха наши клиенти. Може би да-
свързвам името на тази жена, която дойде с подсъдимия.
В момента, за да открием разплащателна сметка ни трябва законния
представител с лична карта. Всичко останало се разпечатва от Търговския
регистър, мисля, че и тогава за тази ЗК беше по същият начин. Подсъдимият
имаше представителната власт да представлява кооперацията.
Не мисля, че бих открила сметка на човек, който ме смущава нещо с
поведението си. Имала съм такива случаи, в които, когато нещо ме съмнява в
поведението на клиента да откажа открИ.е на сметка. Открила съм сметка на
ЗК , след като ме викате тук. Мисля, че аз не съм правила преводи по тази
сметка. Не съм виждала подсъдимия с тази жена, която посочих- не си
спомням името. Това не беше на същия ден, така мисля, нямам точен спомен.
Като се отрие сметка трябва да се внесе минимално салдо и задължително
такса за открИ.е, винаги е било така. Аз пращам клиента на каса да ги внесе.
В такъв смисъл те трябва да са посетили касиера на касата. Не знам дали са
внасяли друга сума същият ден, но е било необходимо да внесе това
минимално салдо и такса. Виждала съм ги двамата, не си спомням точно, но
мисля е не същия ден. Правеха операции на каса. Аз нямам достъп до касова
операция. Не съм съдействала, не съм участвала в тези касови операции.
12
Може да съм ги завела до касата, това е което правя с моите клиенти.
Понякога трябва да кажа точно каква сума къде трябва да се внесе,
набирателна сметка да се открие-закрие. Това се неща,които трябва да обясня
на касиера, но нямам касова дейност.
Имам спомен, че след известно време дойде подсъдимия при мен сам и
мисля, че искаше да тегли, провери наличната сума по сметката, но нямаше
пари по сметката. Беше учуден, че няма пари по сметката. И след това мисля,
че не е идвал повече. Мисля, че не беше скоро след открИ.е на сметката.
Честно казано, не си спомням дали беше скоро да дойде и да провери.
На въпросите на прокурора:
СВ.Я: По принцип няма лимити за внасяне на сума в брой на каса. Това
не се прави при мен, а на каса. Заявката за теглене, определя таксата. Зависи
също то вида на сметката. Има сметки, които имат минимум за теглене без
такса и над тази сума трябва да се плати такса, това са фирмени сметки, но и
при физически лица е така. За да се изтегли сума не е задължително да има
заявка, просто трябва да се плати такса.
Не работя на касова дейност, никога не съм имала контакт на главна
каса. Банката не поддържа значително големи суми за да се изтеглят,
понякога трябва да сме осигурили, когато е такава по- голяма сума, за да се
направи заявка. Теглене на 10 000лв., не е голяма сума за банката.
Когато подсъдимия дойде да провери какви пари има по сметката, дойде
при мен, защото аз открих сметката. Когато проверих, че няма пари по
сметката и му казах, подсъдимия беше учуден, но не си спомням да е казал,
че е бил измамен.
След съгласие на стрАте свидетелката бе освободена и същата напусна
съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че неявилите се свидетели следва да бъдат
разпитА непосредствено и ще моля да бъдат призовА за следващото съдебно
заседАе.
АДВ.С.: Считам, че неявилите се свидетели трябва да се разпитат.
Относно графологическата експертиза в ДП мисля, че никой не оспорва
подписите. Тъй като не отричаме фактически това аз не държа на разпита на
13
вещото лице и нека експертизата да бъде приета без разпита на вещото лице.
Държа на искането да бъде допусната и изслушана техническа експертиза.
АДВ.Г.: Предвид, че за трети път се налага да разпитваме тези
свидетели, оставям на Ваша преценка. Не държа с моята подзащитна на
разпита на вещото лице изготвило Графологическата експертиза.
Предоставям на преценката на съда дали да бъде допусната исканата от
колегата техническа експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъде прието заключението по
допуснатата на ДП Графологическа експертиза без разпит на вещото лице и
не възразявам да бъде допусната техническата експертиза, тъй като вече е
изготвено заключение държа да бъде изслушано вещото лице.
АДВ.С.: Държа и на софтуерен специалист, тъй като трябва да се
прецени не само, дали длъжностното лице е имало възможност да извърши
съответните операции за съответното време, но и дали софтуера, да се
прецени от компютърен специалист, дали самата техника е имала такава
възможност. Дали може да се прецени с каква техника е работено тогава.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Аз не държа на разпита на вещото лице изготвило
заключението по графологическата ескспертиза – Не споря. Мои са
подписите. За другите искАя нямам становище. Каквото каза адвоката.
ПОДСЪДИМАТА С.: Не държа да се разпитва вещото лице по
графологическата експертиза. По другите искАя поддържам адвоката.
Съдът намира, че фактическата обстановка по делото не е изяснена
пълно и всестранно и тъй като прокурорът и адв.С. държат на
непосредствения разпит на неявилите се свидетели, ще следва същите да
бъдат осигурени за следващото съдебно заседАе и доколкото са редовно
призовА за днешното съдебно заседАе, не се явяват и не сочат уважителни
причини за неявяването си, следва да бъде постановено принудителното им
довеждане
С оглед изразеното съгласие на стрАте, заключението по изготвената
графологическа експертиза да бъде прието без разпит на вещото лице и на
основАе чл. 282 ал.3 от НПК, ще следва да пристъпи към прочитане и
приемане на заключението по съдебната почеркова експертиза без разпит на
вещото лице, с оглед на което съдът .
14
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА заключението изготвено от вещото лице И.
Н.Н. по изготвената на ДП съдебна почеркова експертиза, находящо се на
лист 109 до л.118 от ДП.
Съдът намира, че за изясняване на фактическата обстановка по делото
следва да бъде допусната Съдебно –икономическа експертиза, която следва да
бъде изготвена от вещото лице, което вече е изготвило експертно заключение
при предходното разглеждане на делото- Л. Я. Т., представено по делото, като
вещото лице след като се запознае с материалите по делото и съответните
счетоводни и банкови документи, да даде отговор на поставените от адв. С.
въпроси, както и отговор на въпроса във връзка с два банкови документа, а
именно издадените от Пощенска банка Вносна бележка от 27.08.2015г. в
9:34ч. на л.300 от НОХД 1535/2019г. с вносител В. С. в полза на „Еко Агро
дар“ ООД и Нареждане- разписка от 27.08.2015г в 9:34ч. на л.111 том II от
ДП с наредител ЗК "Единство" и лице получило сумата М. М., които са
подписА от един и същ банков служител на една и съща дата и в един и същи
час. Документите ще следва да се предоставят на ВЛ лично или по ел. път,
като изложените данни налагат изясняване на въпроса дали е било обективно
възможно извършването на двете банкови операции от едно и също лице в
рамките на една минута. За изясняването на този въпрос и изследването на
документите съдът намира, че специалността на ВЛ е достатъчна за това
изследване, като не е необходимо включването и на друг специалист с
компютърна и софтуерна компететност в изготвянето на експертизата. Още
повече че при изслушване на вещото лице изготвило заключението е
възможна преценката за компетентност и евентуалната нужда за включване и
назначаване и на друго вещо лице с компютърна специалност.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвяне на съдебна икономическа експертиза, която да
отговори на следните въпроси:
Какъв времеви ресурс е необходим за изготвянето, оформянето и
фактически извършването на отразените в документите операции относно
внасянето на суми от Еко Агро Дар по сметката й в банката, превеждането на
тези суми по сметката на ЗК “Единство“ в същата банка и изплащането на
преведените суми на лицето М. М.; Съответства ли това време на времето
15
отразено в банковите документи, издадени за тези дейности; Възможно ли е
описАте в банковите документи дейности по внасянето на сумите,
превеждането им и изплащането им да бъдат осъществени/чрез фактическо
внасяне, превеждане и изплащане на сумите/ за времето отразено в тези
документи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Я.- Т..
Вещото лице да се призове за следващото съдебно заседАе за
изслушване на експертизата.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 20.03.2024г. от 10:00ч., за която
дата и час с подсъдимите, защитниците, прокурора и съдебните заседатели –
уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на свидетелите Б. Г. Г., В.
Й. С. и К. Ц. Т. от оргАте на ОЗ „Охрана“ – Пазарджик.
ПОДСЪДИМИЯТ М. М.: Искам само да съобщя, че на 14.02.2024г.
влизам в болница за поредното лечение на онкозаболяването ми. И в момента
съм след проведено лечение с химиотерапия. Не мога да кажа след 14.02. кога
пак ще вляза в болница. На 14.02 като вляза ще престоя между 4 и 5 дена,
след това при изписването ще ми определят на коя следваща дата трябва да
бъда, ако тя съвпада с датата на съдебното заседАе поемам ангажимент да
уведомя съда.
АДВ.С.: Аз също поемам ангажимент да уведомя своевременно съда,
ако се появи препятствие.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:33. часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16
17