П Р О
Т О К О Л
28.01.2019 г.
град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Наказателно отделение
На двадесет и осми януари две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТРАЙЧО А.
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: С.
Е.Ж.Д.
Секретар: ЕЛКА К.А
Прокурор: Г. МИНЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното
от съдия ТРАЙЧО АТАНАСОВ
НОХД № 1367 по описа за 2018 г.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Т.И.Д. , редовно призован, явява се лично и с АДВ. О.С.,***, редовно упълномощен от
фаза ДП и приет от съда от днес и АДВ. П.Я.,
Софийска АК, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ОЩЕТЕНОТО
ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ Кооперация
"И." - гр. Ш., представлявано от В.М.,
редовно призован, се явява лично и се представлява от адв.
Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ОЩЕТЕНОТО
ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ ЕТ "Д. - П.А."***,
представлявано от П.А., редовно призован, се
явява лично и се представлява от адв. Г.Н.,***,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ОЩЕТЕНОТО
ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „О.А.
ЕООД", гр. Варна, представлявано от Ж.И.Ж., редовно призован, не се
явява, представлява се от адв. П.,***, редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
ЗЕМЕДЕЛСКИ ПРОИЗВОДИТЕЛ П.Я.П., редовно призована,
се явява лично и с адв. Г.Н.,***, редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
ЗЕМЕДЕЛСКИ ПРОИЗВОДИТЕЛ Й.Д.С., редовно
призован, не се явява, представлява се от адв. Г.Н.,***,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ОЩЕТЕНОТО
ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „Б.А>", ЕООД, гр. Провадия, представлявани
от Н.Б., редовно призована, не се явява, и не се представлява
ОЩЕТЕНОТО
ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ Професионална гимназия по селско
стопанство "З.", гр. Провадия, редовно
призовани, се представляват от Директора В.С.: – Представям и моля да приемете
граждански иск в писмен вид.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки по
даване ход на делото, въпреки, че е налице неявяване на представителя на едно
от юридическите лица, но считам, че не е пречка и моля да се даде ход на
делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ДИРЕКТОРЪТ С.:
Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото в съдебно заседание, тъй като се явяват всички
лица по чл. 247в от НПК, съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително
заседание, поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД на
разпоредителното заседание
Снема
самоличността на подсъдимия:
Т.И.Д., 54 години, ЕГН: **********, роден на *** ***,
български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, собственик на
фирма „Агро тинком“ ЕООД.
- Желая
да бъда защитаван от адв. С. и адв. Я..
Съдът провери и
констатира, че книжата по делото са връчени в срок.
Съдът разясни на
страните правото им да поискат отвод на съдебния състав, прокурора, защитниците
и съдебния секретар.
Искания за отводи не
постъпиха.
Съдът докладва постъпила на 23.01.2019 г. молба от Й.Д.С., земеделски производител
за конституиране като граждански ищец и частен обвинител срещу подсъдимия Т.И.Д., за сумата в размер на 7 524 лв., считано от деня на увреждането, до
окончателното изплащане на сумата.
АДВ. Н.: Поддържам изцяло молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Своевременно са подадени молбите и
за двете качества, от лице, което има право на такива и като допустими, моля да бъдат уважени.
АДВ. С.: Считам, че не могат да се приемат гражданските искове в настоящото производство,
първо, с оглед техния обем и второ, че те ще станат при всички случаи причина за
отлагане на делото, презумпцията на чл. 88, ал. 2 от НПК. Също така считам, че
самите граждански искове не са написани както трябва, тъй като не са спазени изискванията
на чл. 88, ал. 1 от НПК, а именно, да отговарят на изискванията на ГПК, тъй като
се предявяват искове срещу физическото лице, което е било собственик на фирмата,
не се предявяват обаче искове срещу фирмата, която е все още действаща фирма. Считам,
предвид именно тези сериозни основания, че следва да не ги приемате за съвместно
разглеждане в настоящото наказателно производство.
АДВ. Я.: Присъединявам се към становището на колегата С..
АДВ. П.: Считам, че своевременно са подадени исковете и са допустими. Не считам,
че те ще затруднят настоящото производство, тъй като в хода на самото
производство ще се установяват и без това тези факти, които са от значение за
гражданските искове. Считам, че са допустими и следва да се приемат.
АДВ. Д.: Считам, че приемането за съвместно разглеждане в настоящото
производство на гражданските искове няма да затрудни процеса. В случай, че подсъдимия
бъде признат за виновен, съгласно диспозитива на обвинителния акт, т. е. няма
да има за какво да се спори. Ако бъде оправдан, естествено, ще бъдат отхвърлени.
Моля да се приемат.
ПРОКУРОРЪТ
/реплика/: Г-н
Председател, аз също считам, че не би
затруднило наказателното производство разглеждането на гражданските искове. От
една страна, за всички искове ми е становището и моля да го приемете като
такова, от една страна, това са и преките свидетели по делото, пострадалите и
участват в производството и не виждам причина исковете да дават основание да се
отлага производството, още повече говорим за престъпление против собствеността.
От друга страна, по отношение на възражението за това, че подсъдимият не отговаря
по тези граждански искове и са недопустими срещу него, не считам така, наказателната
отговорност е лична в случая основание за предявяване на гражданските искове е деликт и би следвало срещу него да се насочи.
АДВ. Н.: Предявения иск е напълно основателен и допустим и следва да се приеме
за съвместно разглеждане в наказателния процес, няма да го затрудни. Считам, че
същия следва да е предявен срещу лицето, което е извършило престъпление и
вследствие на което са настъпили щети.
АДВ. С. /реплика/: За да се предявят тези граждански искове, трябвало е да се прочете внимателно
досъдебно производство от страна на процесуалните представители на кандидат
гражданските ищци, тъй като се установява, че по цялото досъдебно производство
е направена една експертиза, въз основа на която почиват и съответните
обвинения на ВОП, но тя е изготвена неправилно и неточно и от там, основанието
след като се твърди, че е доказано всичко, реално не можете да се произнесете
без назначаването на нова експертиза, което ще доведе до отлагане на делото.
ДИРЕКТОРЪТ С.:
Да се приеме
за разглеждане.
Съдът, след съвещание намира, че така предявения граждански иск е допустим и
предявен във срок, не споделя становището на защитата, че ще затрудни наказателно
производство и ще стане причина за отлагане на делото доколкото предявените
суми са част от обвинението, а съответните лица са в качеството на свидетели. НПК
не поставя изисквания гражданския иск да отговаря на всички изисквания, на които
отговарят граждански искове в гражданския процес, като тук е дадена и
възможност иска да бъде предявен и устно пред решаващия орган. В случая е
ангажирана наказателната отговорност на физическо лице и иска правилно е
насочен срещу него. Иска е допустим, като подаден в срок и от активно
легитимирано процесуално лице, а по неговата
основателност съдът ще се произнесе с окончателния си съдебен акт, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно
разглеждане в наказателния процес граждански иск, предявен от Й.Д.С.,
земеделски производител, срещу физическото лице подсъдимия Т.И.Д., за сумата 7
524 лв. /седем хиляди петстотин двадесет и четири лева/, представляващи
причинени имуществени вреди, ведно със законна лихва от датата на увреждането, до
окончателното изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА Й.Д.С. като граждански ищец и частен обвинител, чиито процесуални права ще упражнява чрез повереника си адв. Г. Н. ***.
Съдът докладва постъпила на 23.01.2019 г. молба в срок от П.Я.П., земеделски
производител, за предявяване на граждански иск срещу подсъдимия Т.И.Д., за имуществени вреди в размер на 16 920 лв., ведно със законната
лихва, от датата на увреждането, до окончателното изплащане на сумата. Моли се
да бъде конституирана като граждански ищец и частен обвинител по настоящото
наказателно производство.
АДВ. Н.: Поддържам депозираната молба. Представям копия от нея.
ПРОКУРОРЪТ: Моля
да имате предвид изявлението ми по отношение на предния граждански иск. То
касаеше всички граждански искове. Допълвам, че се касае за физическо лице,
което по силата на НПК може да бъде конституирано и като граждански ищец и като
частен обвинител. Иска е своевременно предявен, от правоимащ.
По отношение репликата на адв. С. по предходния иск, бих
искала да кажа, че основанието и размера на гражданския иск се основават на
обвинението и дали то ще бъде доказано или не и в какви размери, вече е въпрос
по същество и по основателността на иска, а не по неговата допустимост, поради
което моля да уважите молбата.
АДВ. С.: Поддържам същите съображения от предходния иск, които касаят всички предявени
искове.
АДВ. Я.: Присъединявам се към становището на колегата С..
АДВ. П.: Допустима е молбата, да се приеме.
АДВ. Д.: Поддържам становището на обвинението.
ДИРЕКТОРЪТ С.:
Да се
приеме.
Съдът, след
съвещание, намира, че така предявения граждански иск е допустим и предявен в
срок, от оправомощено лице и не би станал причина за
отлагане на делото, като по неговата основателност съдът ще се произнесе с
окончателния си съдебен акт, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно
разглеждане в наказателния процес граждански иск, предявен от П.Я.П.,
земеделски производител, срещу
подсъдимия Т.И.Д., за сумата 16 920
лв. /шестнадесет хиляди деветстотин и двадесет лева/, представляващи
претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането, до окончателното изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА П.Я.П. като граждански ищец и частен обвинител в настоящото наказателно производство, които
процесуални права ще упражнява чрез адв. Г. Н. ***.
Съдът докладва постъпила на 14.01.2019 г. молба в срок от П.А.Т., в качеството му на
собственик и представляващ фирма „Д. - П.А.“ за предявяване на граждански иск срещу
подсъдимия за претърпени имуществени вреди в размер на 224 112 лв., ведно
със законната лихва от деня на увреждането Моли се конституирането на
едноличния търговец като граждански ищец в наказателния процес.
АДВ. Н.: Поддържам изцяло така депозираната молба. Имам и още едно искане,
освен като граждански ищец П.А., същия да бъде конституиран и като частен обвинител.
Съображенията ми за това са, че едноличния търговец по силата на Търговския закон
се приема, че е физическо лице, поради което считам, че е допустимо да бъде
конституиран като частен обвинител.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Г-н Председател, по
отношение на гражданския иск, своевременно е предявен, от надлежна страна,
допустим е. По основателността ще взема
отношение по същество. По отношение на частния обвинител, тъй като очаквах да
се постави въпроса, подготвих се с практика, намерих подобна, включително и на Апелативен
съд – Варна, по идентичен казус, по добричко дело, което е потвърдено и от ВКС
и считам, че действително, макар и извършващ търговска дейност едноличният
търговец по своята същност не е юридическо лице, за което НПК приема, че има
право само на граждански иск и следователно то е физическо лице, макар и с
особена правосубектност по отношение на търговските
отношения, но доколкото е физическо лице считам, че е допустимо конституирането
му и като частен обвинител.
АДВ. С.: Искам
да видя пълномощното на адвоката. Упълномощена е само за конституиране като граждански
ищец и е извън правата за частен обвинител. По същия начин да се счита и за всички
останали колеги.
АДВ. Я.: Присъединявам се към становището на колегата С..
АДВ. Н.: Доколкото молбата за конституиране като частен обвинител може да бъде
направена устно, г-н П.А. е в залата и можем да го помолим да го направи устно.
АДВ. П.: Смятам, че гражданския иск е своевременно предявен, допустим. По
отношение изявлението за устното упълномощаване, считам, че по закона за адвокатурата
пълномощното е общо и разширено, което включва и други действия, които може да
извърши адвоката.
АДВ. Д.: Да се уважи искането и в двете насоки.
ДИРЕКТОРЪТ С.:
Да се уважи
искането.
П.А.: Упълномощавам устно адв. Г.Н. да ме
представлява пред съда и да направи искане и за конституирането ми като частен
обвинител в настоящия наказателен процес. Уведомен съм, че трябва да се явя в
съда, за да подпиша съдебния протокол.
Подпис: ………..
П. А.
Съдът, след
съвещание, намира предявения гражданския иск от П.А.Т., представляващ ЕТ „Д. - П.А.“
за своевременно предявен и допустим за съвместно разглеждане в наказателния
процес. С оглед на цитираните разпоредби от Търговския закон, едноличния
търговец е физическо лице и би могъл да се конституира като частен обвинител, доколкото
в настоящото съдебно заседание делегира такива права по отношение на адв. Н., пречка за конституирането му като частен обвинител
също няма, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно
разглеждане в наказателния процес граждански иск, предявен от П.А.Т., представляващ ЕТ „Д. - П.А.“, срещу
подсъдимия Т.И.Д., за сумата от 224 112 лв. /двеста двадесет и четири хиляди сто и дванадесет
лева/, представляваща претърпени имуществени вреди в резултат на деянието, считано
от деня на увреждането, ведно със законната лихва, до окончателното изплащане
на сумата.
КОНСТИТУИРА П.А.Т. като граждански ищец и частен обвинител в настоящото наказателно производство, чиито
процесуални права ще упражнява чрез адв. Г. Н. ***.
Съдът докладва постъпила на 10.01.2019 г. молба в срок с предявен граждански иск от „О.А.“
ЕООД, с управител Ж.И.Ж., срещу подсъдимия Т.И.Д., за сумата от 373 788 лв., представляваща парична равностойност на
имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 03.10.2014 г., чрез адв. С.П. и адв. Росен Живков.
АДВ. П.: Поддържам иска.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата е подадена своевременно, от лице, което има право на граждански иск, който
считам, че е допустим и следва да бъде уважено искането за приемане за
съвместно разглеждане в наказателния процес и да бъде конституиран като
граждански ищец.
АДВ. С.: Поддържам същите съображения от предходния иск.
АДВ. Я.: Поддържам същите съображения от предходния иск.
АДВ. Д.: Да се приеме.
АДВ. Н.: Своевременно е предявен, да бъде допуснат.
ДИРЕКТОРЪТ С.:
Да се приеме.
Съдебният
състав, след съвещание, намира, че юридическото лице „О.А.“ ЕООД, с управител Ж.И.Ж.
е подал молбата за граждански иск в срок, допустим е и не би станал причина за
отлагане на настоящото производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно
разглеждане в наказателния процес граждански иск, предявен от „О.А.“
ЕООД с управител Ж.И.Ж., срещу
подсъдимия Т.И.Д., за 373 788
лв. /триста седемдесет и три хиляди седемстотин осемдесет и осем лева/,
представляваща парична равностойност на присвоени вещи, ведно със законната
лихва, считано от датата на увреждането 03.10.2014 г., до окончателното
изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА „О.А.“ ЕООД с управител Ж.И.Ж. като граждански ищец в настоящото наказателно производство, чиито
процесуални права ще упражнява чрез адв. С. ***.
Съдът докладва постъпила на 14.01.2019 г. молба в срок от адв.Й.Д.,***,
като пълномощник на Кооперация "И."
- гр. Ш., представлявано от В. Л. М., с
която предявява граждански иск срещу подсъдимия 933 396 лв. по едното
обвинение и като общия размер на гражданския иск е за сумата от 1 802 082
лв., считано от 03.10.2014 г., както и за конституиране като граждански ищец.
АДВ. Д.: Поддържам иска.
ПРОКУРОРЪТ: Своевременно
е подадена молбата, от представил на юридическото лице, ощетено по смисъла на
обвинението и НПК, своевременно и допустим е, моля да бъде допуснат за
съвместно разглеждане в наказателния процес.
АДВ. С.: Поддържам същите съображения, които съм изложил по другите искове.
АДВ. Я.: Поддържам същите съображения.
АДВ. П.: Да се приеме.
АДВ. Н.: Да се приеме.
ДИРЕКТОРЪТ С.:
Да се приеме.
Съдът намира
предявения иск от адв Д., като пълномощник на Кооперация
"И." - гр. Ш., представлявано от В. Л. М., срещу подсъдимия Т.И.Д., за своевременно предявен, отговарящ на изискванията и допустим, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно
разглеждане в наказателния процес граждански иск от Кооперация "И." - гр. Ш. с
ЕИК *********, представлявано от В. Л. М., срещу подсъдимия Т.И.Д.,
за сумата
от 1 802 082 лв. /един милион
осемстотин и две хиляди и осемдесет и два лева/, считано от 03.10.2014 г.,
до окончателното изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА Кооперация
"И." - гр. Ш. представлявано
от В. Л. М. като граждански ищец в настоящото наказателно производство, чиито
процесуални права ще упражнява чрез адв. Д.,***.
ДИРЕКТОРЪТ С.:
Представям граждански иск и моля да го приемете.
Съдът докладва постъпила в днешно съдебно заседание преди
даване на ход на разпоредителното заседание молба от Професионална гимназия по
селско стопанство "З.", гр. Провадия, представлявани от директора В.С., срещу подсъдимия Т.И.Д., в
размер на 47 923 лв., представляваща равностойност на сторени разноски,
ведно със законната лихва от датата на увреждането, до окончателното изплащане
на сумата. Желае се конституиране на ПГСС „З.“ - П.като граждански ищец в наказателния
процес. Моли се за присъда в този смисъл.
ДИРЕКТОРЪТ С.: Поддържам гражданския
иск.
ПРОКУРОРЪТ: Своевременно е
предявен гражданския иск, да се допусне.
АДВ. С.: Поддържам същите съображения, които съм изложил по другите искове.
АДВ. Я.: Поддържам съображенията на колегата С..
АДВ. Д.: Да
се приеме.
АДВ. П.: Да
се приеме.
АДВ. Н.: Да
се приеме.
Съдът, след
съвещание, с оглед становищата на страните и изложените в постъпилата молба
аргументи, намира предявения граждански иск за допустим за съвместно разглеждане
в настоящия наказателен процес, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно
разглеждане в наказателния процес граждански иск, предявен от
Професионална гимназия по селско
стопанство "З.", гр. Провадия, представлявана от Директора В.С., срещу подсъдимия Т.И.Д., за сумата 47 923 лв. /четиридесет и седем хиляди деветстотин двадесет и три
лева/, представляваща причинени имуществени вреди, ведно със законната
лихва от датата на увреждането, до окончателното изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА Професионална
гимназия по селско стопанство "З.", гр. Провадия, представлявани
от директора В.С. като граждански ищец в настоящото
наказателно производство
Съдебният състав докладва постъпила изискана служебно справка от Търговско отделение при
ВОС за налични дела срещу фирма „Тинком инвест“ ЕООД, както и изискана служебно справка от
търговския регистър по отношение на фирма „Тинком инвест“ ЕООД
ПРОКУРОРЪТ: Да се
приемат. Запознати сме.
АДВ. С.: Да се
приемат. Запознати сме.
АДВ. Я.: Да се приемат. Запознати сме.
АДВ. Д.: Да се приемат.
АДВ. П.: Да се приемат.
АДВ. Н.: Да се приемат.
ДИРЕКТОРЪТ С.: Да се приемат.
Съдът намира,
че постъпилите служебно изискани писмени доказателства са допустими и относими към предмета на производството, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото: справка от Търговско отделение
при ВОС за налични дела срещу фирма „Тинком инвест“ ЕООД; справка от търговския регистър по отношение
на „Тинком инвест“ ЕООД.
Съдът
пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 от НПК по всички
въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Съобразно правилата на чл. 35, ал.
2 и чл. 36, касаещо родовата и местната подсъдност,
считам, че престъплението, за което е предаден подсъдимия на съд, считам, че
делото е подсъдно на Окръжен съд – Варна, като първа инстанция.
АДВ. С.: Считам, че делото е подсъдно на настоящия
съд.
АДВ. Я.: Считам, че делото
е подсъдно на съда.
АДВ. Н.: Считам, че делото е подсъдно на
съда.
АДВ. Д.: Считам, че делото е подсъдно на
съда.
АДВ. П.: Считам, че делото е подсъдно на
съда.
ДИРЕКТОРЪТ С.:
Считам, че
делото е подсъдно на съда.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: По мое виждане не са налице
основания нито за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.
АДВ. С.: Считам, че не са налице основания за
прекратяване и спиране на наказателното производство.
АДВ. Я.: Не са налице
основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.
АДВ. Н.: Не са налице основания.
АДВ. Д.: Не са налице основания.
АДВ. П.: Не са налице основания.
ДИРЕКТОРЪТ С.:
Не са налице
основания.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че в хода на досъдебното
производство не са допуснати каквито и да е нарушения на процесуалните правила,
още по-малко съществено такова, което да е довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия или на страните, пострадалите или на неговите наследници.
АДВ.
Я.: Аз искам да
изразя становище, че на досъдебното производство е допуснато съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила, при
изготвяне на постановлението за привличане на подзащитния
ни, както и при изготвяне на диспозитива на обвинителния акт, довело до
ограничаване на процесуалните му права. Повдигнатото обвинение, така, както е
отразено в постановлението и диспозитива е неясно. Липсват съставомерни
елементи на изпълнителното деяние на чл. 201 от НК, касаещи личното своене на чуждите описаните чужди движими вещи, пшеница,
слънчоглед, ечемик, за които се твърди, че подзащитният
ми е присвоил. По този начин не е изпълнено изискването на т. 4 - 2 от Тълкувателно
решение № 2 от 2002 г. на ОСНК от обективна и субективна страна обвинението да
е очертало всички съставомерни признаци на престъплението,
извършено от обвиняемото лице. В подкрепа на становището си се позовавам и на
постановление на Пленума на върховния съд № 3 от 1980 г., както и на решение №
459 от 1991 г. на Върховен съд, Първо наказателно отделение. Предвид изложеното,
Ви моля да прекратите настоящото наказателно производство, да върнете делото на
ВОП за отстраняване на посоченото допуснато в ДП съществено нарушение на процесуалните
правила при изготвянето на постановлението за привличането, както и в диспозитива
на обвинителния акт, което е довело до ограничаване на процесуалните права на подзащитния ми.
АДВ. С.: Считам, че на същото основание, което колегата Я. посочи,
важи и за назначената експертиза, тъй като имаме разминаване в стойностите на назначената
експертиза, които са от начало на 2014 г., до 03.10.2014 г. и след този период
03.10.2014 г., поради което и тъй като това е елемент от обвинението и то
особено съществен, за да се приеме, че е налице престъпление по чл. 203, ал. 1
от НК, това е отстранимо, но не в съдебно заседание,
поради което следва да бъде върнато делото на ВОП.
АДВ.
П.: Не считам, че в
ДП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да доведат
до нарушаване на процесуалните права на подсъдимия. Възражението, което
изложиха колегите, първото беше неконкретизирано, в какво точно се изразяват
тези процесуални нарушения, а на колегата С., считам, че той цели забавяне на
настоящия процес.
АДВ.
Н.: Аз също считам,
че възраженията са неоснователни. Считам, че обвинението при привличането на
обвиняемия към него са направени прецизирано, подробно, с период, с начин на
извършване, с начин на своене на количеството зърно и
считам, че по никакъв начин според изискванията на закона не са засегнати
правата на подсъдимия.
АДВ.
Д.: Присъединявам се
към становищата на представителите на частното обвинение.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на изпълнителното
деяние, възражението,
че не било ясно, съгласно самата законова разпоредба изпълнителното деяние се
изразява в присвоило. Този елемент присъства безспорно както в привличането,
така и в обвинителния акт. По отношение на експертизата, че имало посочени
различни стойности, не експертизата определя рамките на настоящото дело, а
обвинението. Тази рамка е подробно очертана и в обстоятелствената част на обвинителния
акт, така, че е обосновано от къде произтичат количества и стойностите, а дали те
ще се подкрепят от събраните доказателства, е въпрос по същество.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: По принцип тук пречки няма, но
зависи изцяло от волята на защитата дали са налице предпоставките за
разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ от НПК.
АДВ. С.: Не са налице основанията.
АДВ.
Я.: Не са налице
основанията.
АДВ. П.: Не са налице основанията.
АДВ. Н.: Не са налице основанията.
АДВ.
Д.: Не са налице
основанията.
ДИРЕКТОРЪТ С.:
Не са налице
основанията.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: На този етап не виждам необходимост от
предприемане на такива действия. Дали в хода на съдебното заседание ще се наложат
такива действия по делегация, ще стане ясно при гледането на делото в етапа на
следствието, но към този етап считам, че не са налице основания делото да се
разглежда при закрити врата, да се привлича на резервен съдия или съдебен
заседател, да се назначават защитници, още по-малко има двама упълномощени, вещи
лица, преводач или тълковник и да се извършват
съдебно следствени действия по делегация;
АДВ. С.: Няма основание делото
да се разглежда при закрити врата, да се привлича на резервен съдия или съдебен
заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или тълковник и да се
извършват съдебно следствени действия по делегация;
АДВ. Я.: Присъединявам се.
АДВ. П.: Не са налице
основанията по т. 5 на чл. 248, ал. 1 от НПК.
АДВ. Н.: Не са налице основанията.
АДВ. Д.: Не са налице
основанията по т. 5 на чл. 248, ал. 1 от НПК.
ДИРЕКТОРЪТ С.: Предоставям на съда.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на МНО подсъдимия към
настоящия момент е с взета МНО „Гаранция в пари“ в размер на един процент от
обвинението. Считаме, че към настоящия момент МНО е адекватна и не считам, че
не следва да се променя.
АДВ. С.: По отношение на мярката за
неотклонение на подзащитния ни нямаме претенции.
АДВ. Я.: Предоставям на съда.
АДВ. Д.: Предоставям на съда.
АДВ. П.: Считам, че е адекватна.
АДВ. Н.: Не следва да се променя.
ДИРЕКТОРЪТ С.:
Предоставям
на съда.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 7 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания и не се налага
събирането на нови доказателства на този етап от производството.
АДВ.
С.: По
доказателствата по делото, имаме едно искане, моля съдът да изиска свидетелство
за съдимост на свидетеля Н.Н.С. под № 1 от
обвинителния акт. Трябва ни, защото имаме съображения, че свидетелят е осъждан,
но не е казано точно за какво и тъй като моята информация е, че той е осъждан
за престъпления измами и присвояване по неофициални данни, това е от съществено
значение за неговите показания.
ПРОКУРОРЪТ: Не считам, че съдимостта на
свидетелите е от значение за преценка на достоверността на показанията им. В
този смисъл се противопоставям на искането.
АДВ.
Я.: Присъединявам се
към искането.
АДВ.
П.: Няма да правим
искания. Считам, че искането е неоснователно, тъй като се твърди, че се
предполага, че престъпленията са за измами, а не е за лъжесвидетелстване.
АДВ.
Н.: Искането на
защитата за изискване на свидетелство за съдимост не е относимо
и неоснователно. Ние няма да представяме доказателства, нямаме искания. Моля да
се даде ход на съдебното следствие.
АДВ. Д.: Искането е неоснователно. Нямаме искания за
събирането на нови доказателства на този етап от производството.
ДИРЕКТОРЪТ С.:
Нямаме
искания за събирането на нови доказателства.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 8 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: При това положение, очевидно не се
желаят особените процедури, т. е. делото ще върви по общия ред, при това
положение моля да го насрочите за следваща дата, с призоваване на свидетелите,
като предвид техния брой, да се съобрази до кой номер ще се призовава
технически.
АДВ. С.: Нямаме допълнителни искания, както
е по обвинителен акт.
АДВ. Я.: Присъединявам се.
АДВ. Д.: Предоставям на съда.
АДВ. П.: Моля да насрочите
заседание и да се призоват лицата по списъка.
АДВ.
Н.: Предоставям на
съда.
ДИРЕКТОРЪТ С.: Предоставям на съда.
Съдебният
състав, след тайно
съвещание, като взе предвид становищата на страните по чл. 248, ал. 1 от НПК и
материалите по делото намира следното:
По отношение на т. 1 на чл. 248 от НПК
по правилата за местната и родова подсъдност обвинението е от кръга на тези,
които са допустими и могат да бъдат разгледани от ВОС. Основание за
прекратяване и спиране на наказателното производство по чл. 24 и чл. 25 от НПК
съдът не констатира.
По отношение на допуснатите на досъдебното
производство отстраними съществени процесуални
нарушения, съдът намира искането защитата за основателно, макар и не по
изложените съображения. На първо място,
съдът намира, че в обвинението, така, както е предявено на фаза досъдебно
производство, така, както е изложено в обвинителния акт са налични всички
елементи от обективната, субективна страна на състава на престъплението, по чл.
201, респективно и по чл. 203 от НК очертано е и изпълнителното деяние поради
което не намира че е налично нарушение по т.4.2 от ТР №2/2002г. на ОСНК на ВК.Правата
на подсъдимия не са нарушени в смисъл да не може да разбере в какво е обвинен и
респективно да не може да организира адекватно защитата си. На второ място изложеното
от страна на защитата по отношение на заключението на Съдебно счетоводна
експертиза в досъдебното производство е въпрос, който касае съществото на
делото и което към настоящия момент не възпрепятства правото на защита на подсъдимия.
Съдът, подготвяйки и запознавайки се с
материалите по делото, както и с представения обвинителен акт, констатира следното:
По отношение на ощетеното юридическо лице Кооперация „И.“ гр. Ш. са възведени
обвинения за присвояване на два вида родово определени вещи, съответно пшеница
на стойност 993 330 лв., както и слънчоглед за 868 686 лв., всичко на съответната
обща стойност. В обвинителния акт не са изложени достатъчно факти, които да
касаят извършване на присвояването на слънчоглед от страна на подсъдимия Т.Д. Доколкото
подсъдимият се защитава срещу фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, а срещу него е възведено обвинение за една крупна сума в размер на
868 686 лв., съдът счита, че е нарушено правото му на защита и
възможността той да организира адекватно защитата си по конкретното обвинение. Това
е нарушение, което е допуснато в хода на досъдебното производство и е отстранимо от страна на ВОП. Поради тия съображения, съдът
намира, че е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила.
По т. 4, доколкото няма искания от
страна на защитата, не са налице основания разглеждане на делото по общите
правила. Не са налице основания делото да се гледа при закрити врата, да се
привлича на резервен съдия или съдебен заседател, да се назначават защитници,
вещи лица, преводач или тълковник и да се извършват
съдебно следствени действия по делегация;
По отношение на взетата мярка за
процесуална принуда, съдът намира, че МНО е адекватна към тежестта на обвинението
и личността на обвиняемото лице и следва да бъде потвърдена.
Искането за изискване на справка за
съдимост на св.Н.Н.С. съда намира за относимо към предмета на доказване и като такова следва да
бъде уважено.
По отношение на насрочване на съдебно
заседание и лицата които са необходими за него, по този въпрос съдът ще се
произнесе допълнително, доколкото констатира основания за прекратяване на
настоящото съдебно производство.
Предвид горното и на основание чл. 248,
ал. 5 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №
1367/18 г. и връща същото на ВОП.
Настоящото определение по т. 3 и т. 6 подлежи на
обжалване в седмодневен срок пред Апелативен съд - Варна по реда на глава ХХІІ
от НПК.
Протоколът е изготвен в с. з.,
приключило в 11.05 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
СЕКРЕТАР: