№ 3862
гр. София, 29.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110141606 по описа за 2022 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК вр. чл. 75, ал. 1 ЗЗДиск.
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 159680/01.08.2022г. на СРС,
подадена от Х. Т. И. срещу Административен съд - София-град.
С Определение № 30521/11.11.2022г. съдът е спрял производството по делото до
приключване с окончателен съдебен акт на адм.д № 2755/2022г. на АССГ, Х кас. състав, на
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. С Определение № 696/19.01.2023г. по в.ч.гр.д. №
310/2023г. на СГС, ГО, ІІ-Е възз.с-в, определението за спиране е отменено, а делото върнато
за продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдът намира, че легитимиран ответник по иска е именно АССГ, а не Висшият съдебен
съвет, доколкото твърденията в исковата молба са, че с акт на магистрат, правораздаващ в
качеството си на съдия от АССГ, е осъществена дискриминация.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:
Дата: 07 март 2023г.
Час: 11:00
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът Х. Т. И. чрез адв. С. И. - АК-София, е предявил Административния съд - София-
град иск с правна квалификация чл. 71, ал. 1, т. 3 ЗЗДиск вр. чл. 49 ЗЗД с искане ответникът
1
да му заплати сумата от 5005,00 лева, представляваща обезщетение за осъществена спрямо
него дискриминация под формата на тормоз, изразяваща се в изразеното в Решение №
844/12.02.2020г. по адм.д. № 9007/2018г. на АССГ, І-64 състав, становище на
председателстващия съдебния състав съдия Калинка Илиева, че "Същевременно обаче
съдът намира, че не се установява наличието на причинна връзка - ако заболяването
туберкулоза би било открито по-рано и ако диагнозата не била сгрешена, това би ли
довело до по-малко болки и страдания за ищеца.", ведно със законната лихва от датата на
извършване на деликта (12.02.2020г.) до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че е лице с увреждания и боледува от туберкулоза, като е завел срещу ГД
"Изпълнение на наказанията" адм. д. № 9007/2018г. на АССГ с искове да му бъдат изплатени
обезщетения за причинени му неимуществени вреди, единият от които свързан с липса на
своевременно и адекватно лечение на заболяването му от туберкулоза. С цитираното по-горе
решение съдебният състав в лицето на съдията Калинка Илиева приел, че действително
може да се направи извод за липса на адекватно лечение, тъй като първоначално ищецът бил
диагностициран с анемия, а лечението за туберкулозата започнало по-късно. Въпреки това
обаче съдът приел, че не се установява причинна връзка с твърдените от жалбоподателя
вреди, който извод мотивирала по посочения по-горе начин. Ищецът твърди, че по този
начин спрямо него е осъществена дискриминация под формата на тормоз по смисъла на §1,
т. 1 ЗЗДиск. Това било така, тъй като всеки български гражданин имал право да получи
достъпна медицинска помощ при спазването на принципите на своевременност, достъпност,
качество и равнопоставеност и предотвратяване на болката и страданието. С мотивите си
съдът отрекъл приложението на тези принципи спрямо ищеца, като по този начин го
дискриминирал по признаците лично положение, увреждане и други признаци, доколкото
съдебната практика никога досега не била отричала тези права и принципи спрямо други
пациенти и лица с увреждания. В тази връзка ищецът претърпял негативни изживявания,
свързани с отправените спрямо него обидни, враждебни и унижаващи изявления на
административния съдия, които накърнили достойноството му, чувството му за
справедливост и доверие в правораздаването и държавността, като ненужно породили
усещания за фрустрация, безпомощност и малоценност. Допълнително позицията си
аргументира с практика на български и международни съдилища, както и с Пояснения, вх.
№ 226127/24.10.2022г. на СРС.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Административния съд - София-град, чрез
процесуалния си представител съдия Снежанка Кьосева е депозирал Отговор на исковата
молба, вх. № 202917/29.09.2022г. на СРС, с който оспорва предявения иск като
неоснователен. Заявява и подробно аргументира позиция, че с въпросното решение по
отношение на ищеца не е осъществена дискриминация. Липсвало поставяне на ищеца в
неравностойно положение, обусловило различно третиране. С цитирания от ищеца текст на
мотивите си съдията всъщност изразявал виждането си за липса на елемент от фактическия
състав на непозволеното увреждане, съответно обосновавал позицията си за това, че от
установената липса на адекватно лечение автоматично не следват болки и страдания.
2
Оспорва се дискриминацията да е осъществена на 12.02.2020г., тъй като съдебното решение
не било съобщено на тази дата на ищеца. Прави се възражение за погасяване на вземането
по давност, както и за това, че се претендира в завишен размер.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест по исковете с правно
основание чл. 71, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗЗДискр е и за двете страни. Ищецът следва при условията
на пълно и главно доказване да установи описаното в исковата молба поведение на
ответника, съставляващо според него акт на дискриминация, неговия умишлен характер,
както и наличието на признаците, по които твърди да е дискриминиран. В тежест на
ответника е да установи /при условие, че ищецът установи предпоставки за извършена
дискриминация/, че не е нарушил правилата за осигуряване на равно третиране по
отношение на ищеца, а ако е налице неравнопоставено третиране, че същото е оправдано от
обективна и нормативна страна. Извън горното в тежест на всяка от страните е да установи
фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Не са налице факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
С оглед разпределената по делото доказателствена тежест ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
доказателственото искане на ответника по т. 2 от отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде задължен ответникът да
представи по делото заверен препис от Решение № 844/12.02.2020г. по адм.д. № 9007/2018г.
на АССГ, І-64 състав, доколкото ответната страна е представила такъв с отговора от
исковата молба.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
3
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния
регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си
и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и
се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия
иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им
указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му
разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по
медиация е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато
прецени. В този случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде
повлияно от процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо,
максимално съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски
разрешаване на спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата
може да бъде намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за
контакт: Център за спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“
№54, ет. 2, ст. 204. За връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана
Николова - тел. 02/8955 423, 0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и
СГС; Eлектронна поща: ********@***.*******. На страните да се връчат заявления за
започване на процедура по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се
връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и предназначеният за
нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4