ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2588
гр. Пловдив, 10.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502675 по описа за 2022 година
Производство е по реда на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.
Подадена е частна жалба от “Инджовстрой“ЕООД против определение №
6957/28.06.2022г. по гр.д.№ 5835/2022г. на ПдРС, V гр.с., с което производството по делото
е прекратено поради неподведомственост.
В частната жалба се сочи, че тъй като предявеният по гр.д.№ 5835/2022г. на ПдРС, V
гр.с. е с правна квалификация по чл.422 от ГПК, то той се явява продължение на
заповедното производството по приложеното ч.гр.д.№ 1084/2022г. на ПдРС и не може да се
развие пред арбитражен съд. Цитирана е съдебна практика на ВКС.
ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Частната жалба е подадена в срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт и е
процесуално допустима.
По приложеното по първоинстанционното дело ч.гр.д.№ 1084/2022г. на ПдРС,
образувано по заявление по чл.410 от ГПК от жалбоподателя е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение № 572/27.01.2022г.. Против същата от длъжника
ЕТ“Металик- И. М.- Е. М.“ е подадено възражение в срок. С разпореждане от 09.02.2022г.
на кредитора- жалбоподател в настоящето производство, е дадено указание, че може да
предяви иск за установяване на вземанията си по заповедта за изпълнение в едномесечен
срок, като в противен случай заповедта ще бъде обезсилена. В изпълнение на горното
указание е подадена исковата молба, по която е образувано гр.д.№ 5835/2022г. на ПдРС, V
гр.с..
Видно от материалите по гр.д.№ 5835/2022г. на ПдРС, V гр.с., както и от тези по
ч.гр.д.№ 1084/2022г. на ПдРС, вземанията по заповедта за изпълнение на парично
1
задължение се претендират по договор за извършване на СМР от 16.09.2019г., в раздел ХІ от
който е предвидена арбитражна клауза, а именно клауза, съгласно която всички спорове
относно действителността на договора и неговото изпълнение следва да бъдат решавани от
Търговския арбитражен съд при Националната юридическа фондация- гр.София. Съгласно
чл.8, ал.1, изр.1 от ЗМТА, съдът, пред който е предявен иск по спор, предмет на арбитражно
споразумение, е длъжен да прекрати делото, ако страната се позове на него в срока за
отговор на исковата молба. В конкретния случай отговор на исковата молба по гр.д.№
5835/2022г. на ПдРС, V гр.с. е подаден в срок и със същия изрично е заявено възражение за
неподведомственост на спора поради наличие на арбитражна клауза в договора между
страните.
И в случаите когато в сключения между страните договор, от който произтича
вземането на кредитора, е включена арбитражна клауза, той не е лишен от възможността да
претендира вземането си по облекчения ред по чл.410 и сл. от ГПК. Той може да се снабди с
изпълнителен титул по този ред, но само ако от длъжника не бъде подадена възражение по
чл.414 от ГПК. Въпрос на преценка на кредитора е доколко вземането му е безспорно и
доколко може да си позволи да не се придържа към договорната арбитражна клауза. Когато
обаче след издаване на заповедта за изпълнение, против нея е подадено възражение от
длъжника, между страните възниква спор, който подлежи на разглеждане от арбитражен
съд. Цитираната в частната жалба съдебна практика на ВКС, с изключение на Определение
№ 365/18.06.2019г. по т.д.№ 38/2019г. на ВКС, ІІ т.о., включително и тази цитирана в
Определение № 747/05.04.2016г. по в.ч.гр.д.№ 771/2016г. на ПОС, се отнася конкретно до
случаите, когато е подадено заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по
чл.417 от ГПК въз основа на запис на заповед. Така например и в Определение № 938 от
25.11.2011 г. по ч. т. д. № 874/2011 г. на ВКС, II т. о.се приема, че „Съдът е овластен да
разгледа иска по чл. 422 ГПК за вземане, произтичащо от запис на заповед, издаден за
обезпечаване на изпълнението на вземане по каузалното правоотношение между страните,
когато са уговорили арбитражна клауза за спорове по каузалното правоотношение“. В
отношенията между страните договорите имат силата на закон. Те могат да бъдат изменяни
само по тяхно взаимно съгласие. Както беше посочено по- горе, наличието на негласно
съгласие, за това да не бъде приложена арбитражната клауза, би било налице, когато не е
подадено възражение по чл.414 от ГПК против заповедта за изпълнение, издадена в полза на
кредитора, или в срока за отговор на исковата молба не е заявено възражение за
неподведомственост. В противен случай е очевидно, че липсва съгласие за това
арбитражната клауза да не бъде приложена. Съответно- договорът между страните следва да
бъде спазен, като се приложи разпоредбата на чл.8, ал.1 от ЗМТА. Ето защо, частната жалба
ще следва да бъде оставена без уважение.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от “Инджовстрой“ЕООД частна жалба
против определение № 6957/28.06.2022г. по гр.д.№ 5835/2022г. на ПдРС, V гр.с., с което
производството по делото е прекратено поради неподведомственост.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок
от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3