№ 278
гр. Бургас, 07.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диляна Н. Йорданова
при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Диляна Н. Йорданова Търговско дело №
20242100900082 по описа за 2024 година
Производството по делото е висящо за втори път пред настоящата
съдебна инстанция след обезсилване от БАС на постановеното решение по
т.д.23/2012г. на БОС.
Образувано е по искова молба от Е Миролио ЕАД, ЕИК119603547, със
седалище гр. Сливен, кв. Индустриална зона, административна сграда на Е
Миролио ЕАД, ет.1, представлявано от Геатано Римини, чрез адв. Момчил
Пантелеев и адв. Рада Илиева от АК-Сливен срещу Венод ЕООД,
ЕИК040175541, със седалище гр. Бургас, ул. Аспарух№54, представлявано от
Еркин Ергашевич Каримов, с която са предявени обективно кумулативно
съединени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в
размер на 100 000лева, представляваща част от главница по сключен договор
за заем от 28.08.2007г. между Е Миролио ЕАД и Бтекс ЕАД в общ размер на
528 758,62лв., сумата от 5000лева, представляваща част от възнаградителна
лихва в размер на 70 423,42лв., сумата от 10 000лева неустойка, както и
сумата в размер на 156 556,21лв., представляваща обезщетение за забава в
размер на мораторната лихва върху стойността на неизпълнените парични
задължения от 609 182,05 лв. за периода от 10.08.2009г. до 15.01.2012г. , ведно
със законната лихва считано от предявяване на исковата молба – 16.01.2012г.
до окончателното плащане.
1
Ищецът твърди, че е сключил с Бтекс ЕАД договор за заем на
28.08.2007г., по силата на който му предоставил сумата в размер на
300 000евро, като ответникът обезпечил дълга на заемателя чрез учредяване
на договорна ипотека с нотариален акт №44 по нот. дело №1701/2004г..
Излага, че в чл.4, т.4 от договора за заем е уговорено, че в случай, че това
обезпечение се окаже недостатъчно ответникът отговаря за заема като
поръчител. Посочва, че заемът е преведен в лева в размер на 492 869,16лв.на
04.09.2007г. и 93 879,84лв. на 11.09.2007г. по сметка на заемателя за
погасяване на задълженията му към ДЗИ Банка АД. Поддържа, че в договора е
постигнато съгласие за заплащане на възнаградителна лихва в размер на 7
процента годишно върху заетите суми, считано от усвояването им. Твърди се,
че за обезпечаване на задълженията на заемополучателя от ответника е
учредена договорна ипотека върху подробно описани недвижими имоти,
находящи се в село Дебелт, Община Средец. Според ищеца страните са се
договорили допълнително погасяването на заема да започне от 01.10.2007г.
съгласно погасителен план, като дължимата до този момент възнаградителна
лихва, възлизаща на 24 500евро е включена в размера на главницата,
респективно задължението е било разсрочено и е следвало да се погаси на 48
равни вноски в размер на 7770,56 евро, включващи главница и
възнаградителна лихва, със сборни падежи в периода 01.10.2008г.-01.09.2012г.
Посочва, че страните са уговорили обезщетение за забава в размер от сбора на
законната лихва и наказателна надбавка от 10 пункта, предвидили са
автоматична предсрочна изискуемост на цялото остатъчно задължение при
забава на плащанията с повече от 10 дни. При настъпване на предсрочна
изискуемост заемателят следвало да заплати и мораторна неустойка в размер
на 10 000лева. В чл.4, т.4 от договора била уговорено, че ако обезпечението
под формата на ипотека се окаже недостатъчно за покриване на пълния
размерна задълженията на заемополучателя ответникът се задължава да
отговаря за остатъка и като поръчител. Ищецът заявява, че чрез прихващане
на негови насрещни задължения от длъжника са погасени първите девет
вноски съгласно погасителния план на обща стойност 54 150,01 евро и с
левова равностойност 105 908,21лв. Според ищеца след 30.07.2009г., когато е
извършено последното прихващане, Бтекс ЕАД не направило никакви вноски
и не извършило други прихващания, поради което изпаднало в забава. Счита,
че на основание чл. 4.2 от договора, тъй като забавата за плащане е повече от
2
десет дни е настъпила предсрочната изискуемост на заема, считано от
10.08.2009г., като останали непогасени следните вземания: 528 758,56лв.
главница, 63 959,31лв. –възнаградителна лихва и 6395,94лв. наказателна
лихва. Заемополучателят Бтекс ЕАД не направил други плащания, поради
което ищецът предявил иск срещу него, по повод на който било образувано
т.д.№628/2010г. на БОС за заплащане на сумата в размер на 609 182,05лв., по
което длъжникът извършил признание на исковете. С решение №45 от
25.02.2011г. по т.д. 454/2010г. на БОС била обявена неплатежоспособността
на Бтекс ЕАД и спрямо него открито производство по несъстоятелност, като
производството по т.д. 628/2010г. било спряно на основание чл. 637 от ТЗ.
Ангажира доказателства. Претендира разноски.
В законоустановения преклузивен срок е постъпил писмен отговор от
ответника, който оспорва исковете. Намира, че претендираната като частична
сума в размер на 5000лева няма характер на възнаградителна лихва като
такава е само посочената в договора 7 процента годишна лихва, съответно
лихвената надбавка по т.2.7 представлява наказателна лихва, която може да се
претендира само при неизправност на заемополучателя. Счита, че е
недопустимо да се претендира мораторна лихва, начислена върху друга лихва
или неустойка. Посочва, че следва да отговаря с предоставеното обезпечение
само за главницата и възнаградителната лихва, поради което исковете за
наказателна лихва, мораторна лихва и неустойка се оспорват като
неоснователни. На следващо място посочва, че отговорността му като
поръчител може да се реализира само след принудителното изпълнение върху
ипотекираните недвижими имоти, поради което исковете са преждевременно
предявени.Претендира разноски.
Постъпила е допълнителна искова молба, в срока по чл. 367, ал.1 от
ГПК, в която ищецът поддържа първоначалната искова молба, с направените
последващи уточнения относно претенцията за възнаградителна лихва и
наказателна добавка към нея, която се основава на уговорката в чл. 2.7 от
договора за прибавянето на наказателна добавка от 10 пункта към договорната
лихва. Заявява, че отговорността на ответника е за всички неблагоприятни
последици от неизпълнението на договора за заем от заемополучателя.
Ответникът е депозирал допълнителен писмен отговор в преклузивния
срок, с който поддържа първоначалния си отговор и възраженията в него.
3
Предявени са искове с правно основание чл.240, ал.1 от ЗЗД вр. чл. 286,
ал.1 вр. чл 288 от ТЗ, чл.240, ал.2 от ЗЗД вр. чл. 286, ал.1 вр. чл 288 от ТЗ, чл.
134 от ТЗ, чл. 86 от ЗЗД вр. чл. 288 от ТЗ и чл.92 от ЗЗД вр. чл.288 от ТЗ.
Съдът извърши служебна проверка по допустимостта на
производството, като намира за неоснователно възражението на ответника за
недопустимост на производството поради липса на проведено принудително
изпълнение върху недвижимите имоти-предмет на ипотеката. Достатъчно е
ищецът да твърди, че обезпечението е недостатъчно за покриване на пълния
размер на задълженията на заемополучателят, за да е налице правен интерес
от предявените искове. Такива твърдения са изложени в исковата молба по
повод лошото финансово състояние на заемополучателя, като според ищеца
удовлетворяването на вземанията е проблематично, дори и невъзможно, като
същевременно ответникът е поел задължение като ипотекарен длъжник и като
поръчител да обезпечи изцяло дълга на главния длъжник и в случай на
предсрочна изискуемост.
Окръжният съд, като взе предвид твърденията в исковата молба и
обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
По силата на представения по делото договор за заем от 28.08.2007г.,
ищцовото дружество Миролио АД е предоставило на Бтекс ЕАД сумата в
размер на 300 000евро. За обезпечение на задължението на заемополучателя,
ответникът Венод ЕООД се задължил да учреди в полза на заемодателя
договорна ипотека до пълния размер на предоставения заем, включително и
нна уговорените лихви и разноски върху подробно описаните в договора
недвижим имоти, находящи се в землището на село Дебелт, област Бургас.
Приложен е нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 44 по
нотариално дело №1701/2007г., видно от който ответното дружество е
изпълнило задължението си в договора за заем за реално обезпечение на
отговорността на главния длъжник.
Съгласно чл.4.4 от договора ответното дружество е поело задължение
ако обезпечението под форма на ипотека на имотите се окаже недостатъчно за
покриване на пълния размер на задълженията на заемополучателя, да отговаря
като поръчител за остатъка от задълженията.
Уговорено е заемът да се издължава съгласно погасителен план,
представляващ приложение №1 към договора, като крайният срок за
погасяването му, включително на лихвите по него е 60 месеца от датата на
усвояване на заема.
Съгласно чл.2.3 от договора за ползване на заема заемополучателят
заплаща годишна лихва в размер на 7 процента, считано от датата на
усвояване на заема.
В чл.2,7 от договора страните са постигнали съгласие при просрочие при
4
връщане на сумата, както и при предсрочна изискуемост заемополучателят да
дължи лихва в размер на сбора на лихвата за редовна главница плюс
наказателна надбавка 10 пункта. Претендираната от ищеца възнаградителна
лихва като частично вземане е с основание за възникване по чл.2.7 от договора
и включва лихвата по чл.2.3 и наказателната надбавка от 10 пункта.
Предвидена е в чл. 4.3 от договора неустойка за предсрочна изискуемост на
заема в размер на 10 000 лева.
Установява се по делото, че условията за възникване на предсрочната
изискуемост са уредени в 4.2 от договора, като са настъпили две от
предвидените алтернативно хипотези - забава на някое от задълженията на
заемодателя по договора с повече от 10 дни, както и образуване на
производство за обявяване в несъстоятелност спрямо главния длъжник.
Преди иницииране на настоящото исково производство с решение №45
от 25.02.2011г. по т.д.№454/2010г. на БОС е обявена неплатежоспособността
на Бтекс ЕАД и спрямо него открито производство по несъстоятелност.
На 24.03.2011г. ищецът е предявил в производството по несъстоятелност
вземанията си спрямо длъжника Бтекс ЕАД, възникнали от процесния
договор за заем -270 349,96 евро главница, 70 354,88 лева наказателна лихва,
10 000лв. неустойка, 24 364,54 лв. държавна такси и 12 630лв. адвокатски
хонорар, за които вземания преди производството по несъстоятелност от
ищеца на 05.11.2010г. е било образувано срещу заемополучателя т.д.
№628/2010г. на БОС.
При служебно извършената деловодна справка се установява, че т.д.
№628/2010г. на БОС е унищожено, производството е образувано на
05.11.2010г., исковата молба е връчена на ответника на 22.11.2010г. съгласно
направената справка в деловодната програма САС.
С връчването на писмо на длъжника, изх.№ R328 от 01.04.2010г.,
находящо се на стр. 38 в кориците на делото при първоначалното му
разглеждане, кредиторът е упражнил правото си да обяви цялото остатъчно
задължение по договора за заем за предсрочно изискуемо спрямо
заемополучателя. В тази връзка съдът съобрази дадените разяснения в
мотивите към т. 18 на Тълкувателно решение № 4 от 18. 06. 2014 г. на ОСГТК
на ВКС, съгласно които предсрочната изискуемост представлява изменение на
договора, което за разлика от общия принцип в чл. 20а, ал. 2 ЗЗД, настъпва
след волеизявление само на едната страна и при наличието на две
предпоставки: обективният факт на неплащането и упражненото от кредитора
право да обяви кредита за предсрочно изискуем. Предвид това съдът приема,
че предсрочната изискуемост спрямо длъжника Бтекс ЕАД е настъпила на
08.04.2010г., когато главният длъжник е уведомил кредитора относно
получаването на писмо, изх.№ R328 от 01.04.2010г.
Предявените вземания от ищеца са включени в списъка по чл.688, ал.1
от ТЗ на приетите вземания на кредиторите на Бтекс ЕАД по т.д. №454/2010г.
на БОС, одобрен от съда по несъстоятелността с определение от 20.12.2012г. В
производството по универсално принудително изпълнение кредиторът
Миролио ЕАД не се е удовлетворил от извършено осребряване на
5
имуществото на длъжника, който е заличен с решение от 08.07.2022г. на БОС
на основание чл.735 от ТЗ.
В хода на исковото производство при повторното разглеждане на делото
е извършено разпределение от ЧСИ Делян Николов по изпълнително дело
№89/2023г. от извършената публична продан на ипотекираните имоти,
образувано въз основа на издаден изпълнителен лист по ч.гр.д.№3547/2023г.
по описа на БРС. Вследствие на предприетото принудително изпълнение
частично е погасено вземането за главница, като остава непогасен остатък от
136 585,97лева.
Съгласно ТР №5 от 2019г. на ОСГТК при уговорено погасяване на
главното задължение на отделни погасителни вноски с различни падежи,
шестмесечният срок по чл. 147, ал. 1 ЗЗД започва да тече от настъпване на
изискуемостта на целия дълг, включително в хипотезата на предсрочна
изискуемост. При постигнато съгласие плащането на дължимата сума да се
раздели на погасителни вноски с падежи на определени дати, отделните
вноски не стават автоматично сбор от отделни, периодично дължими
плащания. Задължението продължава да бъде само едно и крайният срок за
погасяването му е падежът на последната разсрочена вноска или моментът, в
който е обявена предсрочната изискуемост. Поради липса на самостоятелно
извън това на главното задължение основание за плащане на отделните вноски
техният падеж е ирелевантен за приложението на чл. 147, ал. 1 ЗЗД. С оглед
задължителните указания по посоченото тълкувателно решение за преценката
досежно преклузивния срок по чл. 147, ал. 1 ЗЗД от значение се явява датата на
обявяване на остатъка от дълга по договор за кредит за предсрочно изискуем,
а в случай, че не е била обявена предсрочна изискуемост – падежът на
последната разсрочена вноска.
Предсрочната изискуемост е обявена от кредитора спрямо
заемополучателя на 08.04.2010г., от когато тече началният момент на
шестмесечния преклузивен срока по чл.147, ал.1 от ЗЗД. Изискуемостта на
задължението не би могла да бъде с различен за длъжника и за поръчителя
момент, предвид акцесорността на задължението на поръчителя. След
изтичане на срока по чл.147, ал.1 от ЗЗД, едва на 22.11.2010г. кредиторът е
предприел действия за иницииране спрямо длъжника Бтекс ЕАД на исково
производство по т.д. 628/2010г. на БОС. Искова молба, с която са предявени
осъдителните искове спрямо поръчителя Венод ЕООД е депозирана в съда на
16.01.2012г., като е изпратена с куриерска пратка на 13.01.2012г.
Следователно към 13.01.2012г., когато ищецът Е Миролио ЕАД е подал
исковата молба по т.д.№23/2012г. на БОС е изтекъл преклузивния срок по
чл.147, ал.1 от ЗЗД за ангажиране отговорността на поръчителя Венод ООД по
договора за заем, която е погасена. Касае се за материалноправен преклузивен
срок и изтичането му води до прекратяване на поръчителството, а не до
погасяване на правото на иск /в този смисъл и решение № 81 от 8.07.2014 г. на
ВКС по т. д. № 1705/2013 г., I т. о., ТК както и мотивите по т. 4б от ТР №
6
4/18.06.2014 г. на ВКС – ОСГТК /.
При горните мотиви предвид изтичане на срока по чл.147, ал.1 от ЗЗД
предявените искове са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
При този изход от спора искането на ищеца за присъждане на
направените по делото разноски е неоснователно и следва да се остави без
уважение.
Ответникът е претендирал присъждане на съдебно-деловодни разноски
с писмения отговор, но не е понесъл такива, поради което не му се следват.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от Е Миролио ЕАД, ЕИК119603547, със
седалище гр. Сливен, кв. Индустриална зона, административна сграда на Е
Миролио ЕАД, ет.1, представлявано от изпълнителния директор Геатано
Римини, чрез адв. Момчил Пантелеев и адв. Рада Илиева от АК-Сливен,
срещу Венод ЕООД, ЕИК040175541, със седалище гр. Бургас, ул.
Аспарух№54, представлявано от Еркин Ергашевич Каримов, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 100 000 лева,
представляваща част от главница по сключен договор за заем от 28.08.2007г.
между Е Миролио ЕАД и Бтекс ЕАД в общ размер на 528 758,62лв., сумата от
5000лева, представляваща част от възнаградителна лихва в размер на
70 423,42лв., сумата от 10 000 лева неустойка за обявяване на предсрочна
изискуемост, както и сумата в размер на 156 556,21лв., представляваща
обезщетение за забава в размер на мораторната лихва върху стойността на
неизпълнените парични задължения от 609 182,05 лв. за периода от
10.08.2009г. до 15.01.2012г.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните пред Бургаския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
7