№ 179
гр. Варна, 22.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
Членове:Светлозар Г. Георгиев
Деян Ив. Денев
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
като разгледа докладваното от Деян Ив. Денев Въззивно частно наказателно
дело № 20223100600737 по описа за 2022 година
Производството пред настоящата инстанция е образувано по жалба
от Ю.. О.. Ю.., представляван от адв.М.Х. срещу твърдяна неправилност на
разпореждане № 4038/ 26 08 2022 г. по НЧХД № 705/22 г. на ВнРС.
С този съдебен акт състав на първоинстанционния съд е прекратил
наказателното производство по делото с правното основание по чл. 250 ал. 1
т. 1 във вр. с чл. 24 ал. 5 т. 2 от НПК.
До това становище съдът е стигнал, след като повереникът на
частния тъжител не е изпълнил указанията относно конкретизация на данни
за лицето, срещу което се подава тъжбата.
С жалбата се излагат съображения в подкрепа на оплакване срещу
неправилността на съдебния акт и се настоява за неговата отмяна, както и за
даване на задължителни указания по приложението на процесуалния закон.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция повереникът не се
явява, а частният тъжител, моли за защита на нарушените си права.
Настоящият състав, след като се запозна с материалите по делото и
извърши дължимата пълна проверка на проверяваното разпореждане ,
констатира следното :
Аргументите на съдията- докладчик за прекратителното
разпореждане са били, че в определения за повереника на тъжителя срок,
независимо от издаденото му съдебно удостоверение и напомнянето да
преведе тъжбата в съответствие с процесуалните изисквания, не е посочил
адреса, на който да бъде призовано лицето, срещу което се подава тъжбата,
неговите имена и ЕГН.
1
Несъгласието на повереника с разпореждането се обосновава, на
първо място, с липсата на мотиви относно това, на кои от условията не
отговоря тъжбата. Прави се тълкуване на правната норма, според смисъла на
което, след като в нея липсва изчерпателно изброяване на конкретно
изискуемите данни за лицето, то те трябва да са такива, по които лицето да се
идентифицира. Трите имена и града на местоживеене, според повереника, са
били напълно достатъчни.
Освен това, след като била предвидена възможност за търсене на
съдействие от полицейските органи за предоставяне на сведения, които
страната сама не можела да събере, а тази опция можела да се реализира само
след подаване на тъжба и издаване на съдебно удостоверение в тази връзка, то
това значело, че в тъжбата се допускало да се съдържат само данните, с които
страната разполагала.
Становището на настоящия състав пък е, че данните за лицето ще
бъдат достатъчни тогава, когато позволяват да бъде безспорно
индивидуализирано и призовано за участие в производството, а тъй като
предоставените от повереника не са, то извода на съда, че тъжбата не е в
унисон с „неизчерпателния регламент“ по чл. 81 ал. 1 от НК, е правилен.
Задължение за установяване на самоличност или адрес по дела за
престъпления от частен характер, съдът няма.
Ако се разсъждава за действителното съдържание на разпоредбата
на чл. 83 от НПК, то систематичното й място действително е след това на
нормите, въвеждащи изисквания към съдържанието на тъжбата и
регламентиращи правата на частния тъжител, но от буквалния й прочит става
ясно, че право да искат съдействие имат пострадалият и подсъдимият , тоест,
че правото на пострадалия възниква преди да бъде конституиран като частен
тъжител.
Първоинстанционният съдебен състав е упрекнат и в това, че не се е
произнесъл по искането на повереника за продължаване на определения срок
за представяне на исканите данни, тъй като за получаването им е било
необходимо„технологично време“. Това време обаче е било съобразено от
съда, който е посочил, че седмодневния срок е започва да тече след
получаване на удостоверението от ОД на МВР.
Не е излишно да се отбележи, че подобно законово задължение, за
определяне на срок за отстраняване на нередности в тъжбата/, съдът няма.
Липсата на тъжба или несъответствието й с изискванията на чл. 81 от НПК,
според закона, водят до отказ от образуване на производство или до
прекратяването му.
Определянето на срок за отстраняване на нередностите съдът извел
от задължението за обезпечаване на законова гаранция за съблюдаване на
процесуалните права на страните и възможността за тяхното упражняване.
Въпреки многократните подканвания към повереника да защити интересите
на доверилия му се пострадал и настояванията на съда обаче, той дори не е
представил четливо копие от постановлението за отказ от образуване на
наказателно производство за престъпление от общ характер, от където е било
2
възможно да се извлекат данни за извършителя на престъплението.
Поради бездействието на повереника на пострадалия Ю., което
граничи с безотговорност към тъжителя и пренебрежение към съда,
проверяваният съдебен състав е взел единственото законосъобразно решение
за прекратяване на образуваното пред него производство по дело за
престъпление от частен характер, тъй като въпреки положените усилия не е
можал да установи субект, срещу когото да води производство.
За ангажираността на повереника към това производство говори и
обстоятелството, че въззивната жалба е подадена от пострадалия, а подписана
от адв.Х. и че не е внесена държавна такса, а и съдържанието на депозираната
молба за отлагане на въззивното производство за неопределено време.
От изложеното до тук съдът прави извод, че оплакванията срещу
необосноваността и незаконосъобразността на съдебния акт са
неоснователни.
Но, за да бъде съдебният акт правилен, той трябва да бъде и
справедлив.
Според съдебната преценка, вина за неблагоприятното развитие на
процеса, частният тъжител Ю. няма.
Видно от съдържанието на тъжбата, а и от това на въззивната жалба,
съдебните книжа е следвало да се връчват чрез адвоката. /Посочен е и адрес,
който за разлика от този на ответника по тъжбата се състои не само от
населено място, а и от улица и номер/ Няма категоричност, че съдебните
указания са станали достояние на Ю., макар, че съобщения са били
получавани и от баща му.
Независимо, че се доверил да лице упражняващо адвокатска
професия, той остава главна страна в процеса и тъй като от него не може да
се изисква да притежава юридически познания, които поне да му позволят да
разбере последиците от бездействието на повереника, справедливостта
изисква, според този въззивен състав, действията по привеждане на тъжбата в
съответствие с изискванията на закона, да му бъдат указани от съда.
Повод за този размисъл дава искреното му , макар и повече от
лаконично изложение по време на въззивното заседание. Жалбоподателят,
като гражданин на държавата моли да бъдат защитени нарушените му права.
Такова констутуционно право има всеки гражданин, а задължението на съда
пък е да го защити.
Ето защо и след съвещание въззивният състав стигна до единодушна
мнение, че обжалването разпореждане следва да бъде отменено, макар и
категорично, не по причините, изложени във въззивната жалба , а делото
върнато на съдията докладчик , който да предостави последна възможност на
пострадалия да отстрани недостатъците в тъжбата
С оглед на изложеното и на основание чл. 270 ал. $€ във вр.с чл. 334
т. 1 от НПК, настоящият съдебен състав
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ разпореждане № 4038/ 26 08 2022 г. по НЧХД № 705/22 г.
на ВнРС.
Връща делото на първоинстанционния съд.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4