Р Е Ш Е Н И Е
№ 162/7.3.2022г.
гр.Пазарджик
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХI състав, в открито съдебно заседание на дeвети февруари
две хиляди и двадесет и втора година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
МАРИАНА ШОТЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1.
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА 2. СВЕТОМИР БАБАКОВ |
|
при
секретар |
Антоанета Метанова |
и с участието |
|
на
прокурора |
Стефан Янев |
изслуша докладваното |
|
от
съдия |
СВЕТОМИР
БАБАКОВ |
|
|
по
К.А.Н. ДЕЛО № 12 по описа на съда за 2022 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от „Хидролес“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пещера,ул.“***“ №*,
чрез синдика си В.И.Г. против решение № 597 от 03.10.2021 по анд 20215220200768
/2021 на РС Пазарджик. С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление № 564637 - F 564968 от 09.03.2021г. на
Директор на Офис за обслужване Пазарджик в ТД на НАП Пловдив, с което на касатора е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл. 179 ал.1 от ЗДДС за
нарушение на чл.125 ал.5 вр. чл. 125 ал.3 от ЗДДС.
В касационната жалба се твърди, че
оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено
решението на районния съд и да бъде отменено изцяло потвърденото с него
наказателно постановление. Излагат се подробни съображения за
незаконосъобразността му.
В съдебно заседание касационният жалбоподател не се
представлява.
Ответникът ТД на НАП Пловдив не изпраща представител. Постъпило е писмено
становище. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура гр. Пазарджик счита,
че жалбата е неоснователна и моли да се отхвърли жалбата.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
При проверка на
обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо
и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно
доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са
възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от
настоящата инстанция.
С решението на
Районен съд гр. Пазарджик е потвърдено Наказателно постановление №
564637 - F 564968 от 09.03.2021г. на
Директор на Офис за обслужване Пазарджик в ТД на НАП Пловдив, с което на касатора е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл. 179 ал.1 от ЗДДС за
нарушение на чл.125 ал.5 вр. чл. 125 ал.3 от ЗДДС.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а именно, че а жалбоподателя „Хидролес“ ЕООД /касатор в настоящото производство/, е съставен АУАН № F 564968/14.08.2020г. от св. Десислава Божкова, инспектор по приходите и съответно е издадено обжалваното наказателно постановление за това, че като регистрирано по ЗДДС лице не е осигурило подаването на информацията от отчетните регистри „дневник за покупките“ и „дневник за продажбите“ па магнитен/оптичен носител и копия от зях в законоустановения срок до 14.05.2020г., за данъчен период от 01.04.2020г. до 30.04.2020г. Информацията от отчетните регистри „дневник за покупките“ и „дневник за продажбите“ за посочения данъчен период не е подадена в Офис за обслужване гр. Пазарджик до съставяне на настоящия акт, като АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, на основание чл.40ал.2 ЗАНН. Като нарушени са посочени нормите на чл. 125ал.З ЗДДС и чл.125ал.5 ЗДДС. Отбелязано е, че с Решение №260020/09.10.2020г. по т.д.№186/2019г. на Окръжен съд Пазарджик дружеството е обявено в несъстоятелност и са прекратени правомощията на органите на длъжника. С Определение №53/21.01.2020г. по т.д.№186/7019г. на Окръжен съд Пазарджик е назначен за постоянен синдик В.И.Г., с дата на встъпване в длъжност на 21.01.2020г.
Въз основа на горепосочените обстоятелства, на касатора „Хидролес“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500лв., на основание чл.179ал.1 ЗДДС, за нарушение на чл.125ал.З и чл.125ал.5 ЗДДС.
Видно от АУАН № F
564968/
14.08.2020г, същият е връчен на дружеството- касатор, чрез синдика В.Г., при
условията на отказ да го получи, на 25.02.2021г., с подпис на връчител и на
един свидетел на отказа, съобразно чл.40ал.2 ЗАНН. По същият начин е връчено и
обжалваното постановление, на 27.04.2021г.
Съдът е приел, че от приложени към преписката документи - Разпореждане на спиране на административно наказателно производство, Протокол от 19.08.2020г. и Протокол от 27.10.2020г. за посещение на адрес, два броя покани до „Хидролес ЕООД от 15.05.2020г. и от 18.11.2020г. и съответно две известия за доставяне, се установява, че наказващият орган е положил значителни усилия да открие лице, на което да бъде връчен процесният АУАН
При така установеното от фактическа
страна, районният съд правилно е приел за безспорно установено и доказано
извършеното от касатора административно нарушение. В мотивите на постановеното
решение съдът е обсъдил подробно и задълбочено както представените писмени
доказателства, така и показанията на разпитания по делото свидетел. В тази
връзка настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с
които е потвърдено наказателното постановление.
Правилно е заключението на съда, че
съдържанието на АУАН и НП отговаря на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Нарушението е описано в достатъчен обем и яснота и е дадена съответна на
изложените обстоятелства правна квалификация по чл.125 ал.5 вр. чл. 125 ал.3 от ЗДДС. Въззивният съд е отговорил на всички
възражения от страна на жалбоподателя /касатор в настоящето производство/.
Въззивното решение е подробно и мотивирано. Нови твърдения не се сочат пред
касационната инстанция.
Разпоредбата на чл. 125, ал. 5 ЗДДС установява задължение на всяко регистрирано по този закон лице да подава справка декларация и информация от отчетните регистри по чл. 124ал.1 ЗДДС за всеки данъчен период до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася. Безспорно е установено по делото, че такава информация не е подавана от задълженото лице за данъчния период от 01.04.2020- 30.04.2020 г.
Неоснователно е възражението, че е допуснато съществено
процесуално нарушение, изразяващо се в разминаване на фактическата страна, с
която е описано нарушението и изискванията на санкционната норма. Дали дружеството не е „осигурило подаването“
или не е „подало“ изискуемата
декларация, както е посочено в разпоредбата на чл. 179 ал.1 от ЗДДС е въпрос на
различна терминологична техника на описание на административното обвинение,
която по никакъв начин не променя фактическите и правни констатации по делото.
Неоснователни са възраженията, свързани с обявяването на
дружеството в несъстоятелност и с представителството на юридическото лице.
Видно от представените по делото доказателства, В.Г. е встъпил като синдик на
дружеството на 21.01.20 г., а АУАН и НП са връчени на синдика след тази дата-
т.е. връчени са налице, което е снабдено с представителна власт да представлява
дружеството.
При разглеждане на делото въззивният съд не е допуснал
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на
решението му. Произнесъл се е подробно и мотивирано по всички възражения.
Решението на Районен съд гр. Пазарджик ще следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба като неоснователна - без уважение.
Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в
съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски
по реда на АПК. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от
страна на ответника, съдът следва да присъди разноски за юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона
за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, в минимален размер.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК , съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 597 от 03.10.2021 по анд 20215220200768 /2021
на РС Пазарджик.
ОСЪЖДА „Хидролес“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати в полза на
ТД на НАП Пловдив сумата от 80/осемдесет/ лева разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/