№ 70
гр. Търговище, 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
Членове:БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Въззивно
гражданско дело № 20223500500141 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано пред ОС- Търговище е образувано след изпращане по
реда и на осн.чл. 23, ал. 3 от ГПК, с определение № 290/19.05.22 г. по
В.ч.гр.д. № 221/2022 г. по описа на ВАпС, гр.о., на гр.д. № 111/2022 г. по
описа на ОС – Шумен, образувано по подадена от Д. СТ. Д., ЕГН **********
от гр. Шумен, ”Енергоснабдяване”ООД, ЕИК *********, гр. Шумен, ул.
„Съединение" № 51, представлявано от Д. СТ. Д. и от Валентин Методиев
Маламов; „Топлоснабдяване" АД, ЕИК: *********, гр. Шумен, ул.
„Съединение" № 51, представлявано от Д. СТ. Д. и „Термокомплекс" ООД,
ЕИК *********, гр. Шумен, ул. „Съединение" № 51, представлявано от Д.
СТ. Д., ЖАЛБА срещу отказа на ЧСИ за спиране на публична продан на
нед.имот, насрочена за периода 22.01.-22.02.2022 г., за който отказ са
уведомени с уведомление изх. № 853/06.01.22 г. по ИД 187/21 на ЧСИ Д.З. с
рег.№876, район ШОС.
ЖАЛБАТА е с вх. № на ОС - Шумен - 91/10.01.2022 г., по която
жалба е било образувано първоначално гр.д. № 10/22 г. на ОС-Шумен,
прекратено и изпратено за администриране на жалбата от ЧСИ –с вх. №
01981/19.01.22 г., като по жалбата, след администрирането й, е образувано
1
гр.д. № 111/22 г. на ОСШ, изпратено на ОС-Търговище на осн.чл. 23, ал. 3 от
ГПК.
В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност на отказа, в
който било изложено „неиздържаното обяснение „поради липса на законови
основания ...”. Според жалбоподателите са налице законови основания за
спиране на публичната продан:
-жилището е единствено на Валентина Д.а и Д.Д.;
-г-жа Валентина Д.а страда от „деменция при болестта на Алцхаймер
с ранно начало с напреднал разпад на личността” с „пожизнен срок на
определената 95% трайно намалена работоспособност” (приложено е
експертно Решение № 91897/202/25.10.2021г. на ТЕЛК-Шумен, МБАЛ-
Шумен);
-г-жа Валентина Д.а не е получила надлежно съобщението за
проданта (вж. прил. съобщение изх.29988/17.12.2021г./вх.
№38951/20.12.2021г. по изп.д.№187/ 2018г.), като й е оформен отказ, което
при „Алцхаймеровата болест, като вид невменяемост, при която умствените
способности и паметта постепенно отслабват, възпрепятствайки нормалните
човешки дейности”, не е възможно, й „поради загубата на памет като симптом
на Алцхаймер, загуба на способността за мислене с периоди на нарушаване на
възприятията, на способността за концентрация и общуване”.
-лицето Д.Д., попадало под действието на „непреодолима сила” от ТЗ,
като изп.директор на „Топлофикация Шумен” ЕАД(н), при наличие на
"форсмажорни" обстоятелства по чл.306 от ТЗ възникнали с решение
№92/24.07.2015г. на ШОС (т.д. №586/11) за "повторно" обявяване на
несъстоятелност на ’’Топлофикация Шумен"ЕАД, в светлината на: Влязло в
сила, с Определение №756У 22.12.2014г. по т.д.№2837/2014г. на Върховен
касационен съд на Република България, Решение №211/16.07.2014г. по т.д.
№301/2014 г.на Апелативен съд Варна за отмяна, Решение №28/13.03.2014г.
по т.д.№586/2011г. на Окръжен съд Шумен, за обявяване на несъстоятелност
на „ Топлофикация-Шумен " ЕАД.нарушаване правото на защита на
жалбоподателя, с позоваване на това, че няма разпореждане, издадено по
съответния ред за връщане на жалбата. Иска се отмяна на връщането на
жалбата с указания за съответни действия от СИС-Търговище-ТРС.
В срока по чл.436 ал.3 изр.1-во от ГПК не е постъпило писмено
2
възражение от ответната по жалбата страна-взискател по изп.дело.
В приложените по реда на чл. 436, ал. 3, изр. 2-ро от ГПК писмени
обяснения ЧСИ излага становище за неоснователност на жалбата, като сочи,
че предмет на публичната продан е ипотекирано в полза на взискателя
жилище, поради което и съгласно чл. 445, ал. 1 от ГПК от забраната по чл.
444 (в случая т. 7 ) не могат да се ползват длъжниците относно вещи, върху
които е учреден залог или ипотека, когато взискател е заложния или
ипотекарния длъжник; излага доводи, че жалбата е и без предмет, тъй като на
24.01.2022 г. публичната продан на недвижимия имот е спряна (л. 893 -895),
поради технически грешки в изготвения по реда на чл. 487, ал. 3 от ГПК
протокол, насрочена е нова публична продан за периода 18.03.22-18.04.22 г.
ЧСИ е пояснило, че
След преценка на оплакванията и представените доказателства, съдът
намира за установено следното:
Частната жалба е депозирана в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК.
Обжалваното действие на ЧСИ – отказ за спиране на изпълнителното
производство е от кръга действия/бездействия, подлежащи на обжалване от
длъжника - чл. 435, ал. 2, , т. 6 от ГПК, поради което жалбата е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Изп.дело № 187/2018 г. по описа на ЧСИ Д.З., рег. № 876, район на
действие ОС - Шумен е образувано въз основа на изпълнителен лист №
2747/01.11.2017 г., издаден по чгр.д. № 3318/2017 г. срещу длъжниците
Енергоснабдяване ЕООД, Топлоснабдяване АД, Термокомплекс ООД и Д.Д.
да заплатят солидарно на „Юробанк България“ АД посочените суми по
Договор за кредит № BL41021/18.12.2012 г. и Анекс № 1/17.12.2014 г. към
него. Кредитът е обезпечен с учредена договорна ипотека с нот.акт № 27, том
III, рег. № 2472, дело № 314/2013 г. на нотариус рег. № 019 на НК, с район на
действие РС – Шумен.
Предмет на договорната ипотека е недвижим имот в гр. Шумен, бул.
„Симеон Велики“, № 69, вх. В, ет. 1, ап. 42, собственост на Д.Д. и Валентина
Д.а.
Принудителното изпълнение е насочено от първоначалния взискател
и към гореописания недвижим имот, върху който собствениците в условия на
СИО Д. СТ. Д. (като съдлъжник-ипотекарен длъжник) и Валентина Павловна
3
Д.а (като ипотекарен длъжник) са учредили в полза на „Юробанк
България“АД договорна ипотека с цитирания н.а.№102/19.12.2012 г. за
обезпечаване на всички вземания на банката по договор за банков кредит №
BL41021/18.12.2012г., за вземанията по който впоследствие е издаден
горецитираният изпълнителен лист
В жалбата като основание за спиране се излага довод, че имотът, за
който ЧСИ З. е насрочила публична продан, е единственото жилище на
Валентина Д.а и Д.Д..
Това оплакване се преценява като възражение за несеквестируемост,
съгласно разпоредбата на чл. 444, т. 7 от ГПК, която разпоредба в настоящия
случай е неприложима, с оглед предвиденото в чл. 445, ал. 1 от ГПК
изключение от тази закрила, която законът е предоставил на длъжника .
Съгласно разпоредбата на чл. 445, ал. 1 ГПК от защитата по чл. 444 ГПК не
могат да се ползват длъжниците относно вещи, за които е учредена ипотека
или залог и взискател е ипотекарният или заложният кредитор.
В настоящия случай, взискател е „Юробанк България“ АД,
ипотекарен кредитор, в чиято полза Валентина Д.а и Д.Д., като обезпечение
на вземането по процесния договор за кредит, вземането по което е предмет
на изпълнителния лист, по който е образувано изпълнителното дело, чието
спиране се иска, са учредили договорна ипотека, видно от приложения към
молбата за образуване на изпълнителното дело нот.акт - нот.акт № 27, том III,
рег. № 2472, дело № 314/2013 г. на нотариус рег. № 019 на НК, с район на
действие РС – Шумен.
Т.е. длъжникът не може да се ползва от закрилата по чл. 44, т. 7 от
ГПК по отношение на жилище, върху което е учредена ипотека, когато
взискателят е ипотекалния кредитор, в чиято полза е учредена тази ипотека,
какъвто е настоящият случай.
С оглед горното, възражението за несеквестируемост на процесния
имот се явява неоснователно.
Вторият въведен с жалбата довод/оплакване касае здравословното
състояние на Валентина Д.а, в удостоверяване на което е и представена
епикриза, обосноваващо, според жалбоподателя, ненадлежно връчване на
съобщението за проданта. Здравословното състояние на собствениците на
имущество, предмет на принудително изпълнение, не е визирано в закона
4
като основание за спиране/прекратяване на изпълнението от съдебния
изпълнител, нито като основание за несеквестируемост на дадено имущество.
Тук следва да се посочи, че това обстоятелство все пак е съобразено от
взискателя и ипотекарен кредитор, който е поискал спиране на проданта, с
оглед даване възможност на длъжниците по изпълнителното дело да погасят
задължението си без да бъде осребрено ипотекираното жилище на
жалбоподателите.
Що се касае до третия довод – с изложени обстотялства, че Д.Д., като
изп.директор на „Топлофикация Шумен“ ЕАД, попада под действието на
„непреодолима сила“ от ТЗ, предвид производството по несъстоятелност и
движението по него – тези факти и обстоятелства са неотносими към
настоящия казус.
Предвид изложените доводи жалбата е неоснователна, обуславящо
оставянето й без уважение, поради което съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната от Д. СТ. Д., ЕГН
********** от гр. Шумен, ”Енергоснабдяване”ООД, ЕИК *********, гр.
Шумен, ул. „Съединение" № 51, представлявано от Д. СТ. Д. и от Валентин
Методиев Маламов; „Топлоснабдяване" АД, ЕИК: *********, гр. Шумен, ул.
„Съединение" № 51, представлявано от Д. СТ. Д. и „Термокомплекс" ООД,
ЕИК *********, гр. Шумен, ул. „Съединение" № 51, представлявано от Д.
СТ. Д., ЖАЛБА (вх. № на ОС0 Шумен - 91/10.01.2022 г., по която жалба е
било образувано първоначално гр.д. № 10/22 г. на ОС-Шумен, прекратено и
изпратено за администриране на жалбата от ЧСИ – пред който жалбата е с вх.
№ 01981/19.01.22г., като по жалбата, след администрирането й, е образувано
гр.д. № 111/22 г. на ОСШ, изпратено на ОС-Търговище на осн.чл. 23, ал. 3 от
ГПК), срещу отказа на ЧСИ Д.З. с рег. № 876, район на действие ОС-Шумен,
за спиране на публична продан на нед.имот, находящ се в гр. Шумен, бул.
„Симеон Велики“, № 69, вх. В, ет. 1, ап. 42, насрочена за периода 22.01.-
22.02.2022 г., по изпълнително дело № 20188760400187 по описа на ЧСИ З.,
като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението не подлежи на обжалване – чл. 437, ал. 4 от ГПК.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6