Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Град ТЕТЕВЕН, 27.12.2019 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-втори състав, в публично съдебно заседание на единадесети декември,
През две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО СТОЯНОВ
При секретаря: КАТЯ ХРИСТОВА,
Като разгледа докладваното от Председателя Н.А.Х. Дело №315
по описа за 2019 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление №845/08.10.2019 година на Директора на Регионална дирекция по
горите-гр.Ловеч.
В жалбата си жалбодателят твърди, че е лицензиран лесовъд съм на „хххх.
На 04.06.2019г. му бел съставен акт за установяване на административно
нарушение,на основание чл. 257, ал. 1, т.1 от Закона за горите, за неупражнен
контрол за извършена незаконна сеч, в отдели, които са извън сечищата, за които
има писмено позволително за сеч, което е подписано от мен.
Считам, че не съм виновен и не съм извършил
административно нарушение.
Като лицензиран лесовъд
на „хххх отговаря и следи за законността на сечта в имот с кадастрален номер ххх,
попадащ в отдел 1241, подотдел Р, землището на село Голям Извор, Община
Тетевен. Сечището е ограничено с боя от лицензираните лесовъди на Община
Тетевен. Дървесината е продадена на корен от Общината. Жалбодателят
е подписал позволителното за сеч за имота по смисъла на чл. 108, ал. 2 от
Закона за горите. По силата на чл. 108, ал. 3 от същия закон е длъжен да
„упражнява контрол и взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни
действия по извършването на добива на дървесина, както и за транспортирането на
остатъците от сечта, по ред..." за имота, за който съм получил позволителното
за сеч. Правил е чести проверки на извършената сеч. Не е констатирал незаконна
сеч. На 31.05.2019г. била извършена проверка и от представител на Общината. Бил
съставен Констативен протокол 1887/31.05.19г., в който е видно, че не е
констатирано извършване на незаконна сеч.
На последваща
проверка, извършена от служители на РДГ Ловеч е констатирано, че някъде е
извършена незаконна сеч. Незаконната сеч е извършена извън „нашето“ сечище, в
отдел, за който жалбодателят не е получавал
позволително за сеч и не е отговорен за предотвратяване на незаконна сеч. От
акта, който му биб съставен, разбрах, че е извършена
в отдел 1240, подотдел „ш", землището на село Голям Извор. Отделът не е
съседен на сечището им. В АУАН не е вписано в кой точно имот е извършено
нарушението. Въпросният отдел е с голяма площ. В него попадат няколко имота. Жалбодателят не може да разбера от къде е извършена
незаконната сеч. Това ограничава правото му на защита и е самостоятелно
основание да не бъде съставян АУАН.
В АУАН е посочено, че нарушението
е извършено в периода 21.01.2019г. до 31.05.2018г. От никъде не се разбира как
контролните органи са установили кога е извършена сечта. Тя може да е била
извършена и много по-отдавна, още преди да сключат договор с Общината и да
получи позволителното за сеч за имот с кадастрален номер ххх, попадащ в отдел
1241, подотдел Р, землището на село Голям Извор, Община Тетевен.
Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗАНН
„Не се образува административно наказателно производство, ако не е съставен акт
за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя". Ако нарушението е извършено в периода от 21.01.2019г. до
31.02.2019г., то не следва да се съставя наказателно постановление. Това е
самостоятелно основание за прекратяване на наказателното производство без да се
съставя наказателно постановление.
Съгласно чл. 108 от Закона за
горите, отговаря само за сечището, за което му е издадено писмено позволително.
За него е длъжен да упражнява контрол и да предотвратява незаконна сеч. В
сечище, за които му е издадено позволително за сеч, а именно за имот с
кадастрален номер хххх попадащ в отдел 1241, подотдел Р, землището на село
Голям Извор, Община Тетевен, няма незаконна сеч. Изпълнителното деяние на
нарушението по чл. 257, ал. 1, т. 1 ЗГ се изразява в бездействие. Жалбодателят по никакъв начин не е спомагал с бездействието
си за извършване на нарушението. Трайно възприето е в наказателноправната
доктрина, че допустителя допуска извършването или
довършването на престъпление от друго лице (в случая административно нарушение),
т.е. че той бездейства и въпреки, че има възможност не попречва на извършителя
на престъплението (нарушението). В тази връзка, допустителството
винаги предхожда или съпътства извършването на основното престъпление
(нарушение). Ето защо, при него има причинна връзка между деянието на допустителя и извършването/довършването на допуснатото
престъпление или нарушение, т.е. поведението на допустителя
улеснява извършването на допуснатото престъпление/нарушение. В село Голям Извор
има поне десет действащи сечища. Не е установено по категоричен начин кога е
извършена незаконната сеч. Тя може да е била извършена и много преди да подпише
позволително за сеч. Със същата логика, с която му е съставено Наказателно
постановление за твърдяното в него нарушение, то може да бъде съставено и на
всеки лицензиран лесовъд. Или пък може да ми бъде съставено Наказателно
постановление за неупражнен контрол за незаконна сеч в Самоков,
например.
Отделно от горното отбелязвам,
че не е отговорен и не е длъжен да пази
всички гори в България. Всички служители на РДГ Ловеч и на ДГС Тетевен притежават
същите лицензи като неговия и имат
всички задължения по чл. 108 от Закона за горите. Ако е отговорен и е извършил
нарушение по чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ, то същото нарушение са извършили и те.
Моли да бъде отменено
изцяло обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно и
неправилно.
За
Директора на Регионална дирекция по горите гр.Ловеч се явява Ц.Й. и моли да
бъде потвърдено обжалваното наказателното постановление, представена е и писмена защита.
От
приложените по делото акт за установяване на административно нарушение и
издадено въз основа на него наказателно постановление, приетите и приложени
писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели К.Р.М.,Ц.Р.П., И.Н.В.,Ц
В В,В.Ц.М., , П.Т.П., М.Ц.Н., И.М.И., Р.Б.Й.,съдът
приема за установено следното:
На дата 31.05.2019
година свидетелите по делото-И.В., Ц.П. и К.М.-***, по подаден сигнал от Община
Тетевен извършили проверка в землището на с.Голям Извор, Ловешка област в отдел
1241, подотдел „р”, имот с кадастрален №ххх-общинска
горска територия, за който имало издадено позволително за сеч №ххх от 21.01.2019
година на името на жалбодателя. Проверката била
извършена съвместно със служители на УСОГ към Община-Тетевен.При проверката в
посочения имот контролните органи не установили нарушение, като сигналът бил за
превишение на добив по позволителното за сеч.След
извършената проверка на имота с позволителното за сеч/посочения
по-горе/,констатирали извършено нарушение в
имот в отдел 1240, подотдел „ш“ –общинска горска територия ,за който нямало издадено позволително за
сеч, като установили отсичането на 59 броя дървета от черен бор,с кубатура 17
пл. куб.м.у без позволително за сеч и немаркирани с контролна горска марка.
За констатираното
нарушение свидетелитят М. съставил констативен
протокол от същата дата/стр.48 от делото/. На дата 04.06.2019 година на жалбодателя бил съставен акт за установяване на
административно нарушение на чл.257 ал.1 т.1,предл.1
от ЗГ във връзка с чл.108 ал.3 и ал.2 от ЗГ,във връзка с чл.61 от Наредба №8 за
сечите в горите във връзка с чл.12б ал.1 т.5 от
Наредба №1 от 30.01.2012 година за контрола и опазване на горските територии,
затова че на неустановена дата в периода 21.01.19г до 31.05.19г., като лице
по чл.108 ал.2 от ЗГ, на което е издадено позволително за сеч №0480744 от
21.01.2019 година за имот горска територия, общинска собственост с кадастрален
номер №15758.125.156,
отдел 1241, подотдел „р“ не е изпълнил задължения да упражнява контрол, като
следи за спазването правилата за сеч, в това число да се извършва сеч само в
границите на насаждението на определените и отбелязаните за сеч дървета, в
следствие на което е допуснал извършването на сеч не само в границите на
насаждението, а отсичането на 59 броя дървета от черен
бор, с кубатура 17 плътни кубически метра, в отдел1240 „ш“ ,ОГТ, без
позволително за сеч и немаркирани с контролна горска марка, който бил подписан
от жалбодателя с възражението, че ще представи такива
в законния срок. Въз основа на акта било издадено и обжалваното наказателно
постановление /НП/, с което на жалбодателя на
основание чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ е наложена глоба в размер на 300 лева.
При
така описаната фактическа обстановка и по отношение на спорните между страните
факти,съдът приема следното от правна страна:
Съдът
счита, че административнонаказателното производство,
образувано по отношение на жалбодателя е проведено
незаконосъобразно.Наказателното постановление е и необосновано. Както в акта заустановяване на админисдтративно нарушение, така и
в обжалваното наказателното
постановление не са посочени конкретните
обстоятелства относно претендираното допускане от лесовъда на
извършването на непозволена сеч в цитирания имот. Съдът възприемао
за основателен наведеният от жалбодателя довод,че обвинението за неизпълнение на задължението за допустителство предполага установено извършване на нарушение от
другиго във връзка с подлежащата на контрол дейност.
Става въпрос за позволена сеч на дървесина с конкретно определени място, вид и
количества на дървесината, която да бъде добита, срок на провеждане на сечта,
срок на извозване на материалите от сечището, начин на почистване на сечището,
място на извозване на материалите и т.н. В разглеждания случай при извършената на място проверка от фактическа страна
е било установено, извършване на сеч
на дървета немаркирани с контролна горска марка, в имот, за който нямало
издадено позволително за сеч/съседен на имота,за който е било
издадено позволително за сеч на жалбодателя,като представитгел на „хххх-Тетевен.Контролните органи обаче по никакъв начин не са
установили от кого е извършена сечта, т.е. лицата по отношение, на които
е следвало да бъдат предприети мерки за недопускането
й от страна на жалбодателя/лицензираният лесовъд Стайков/. Не са посочени
обстоятелствата при които е извършено нарушението, поради което не става ясно
кое всъщност е конкретното задължително поведение, което се претендира да не е
спазено от страна на жалбодателя.
Действително съгласно чл.108
ал.3 от ЗГ, лицето
на което е издадено позволителното за сеч, носи отговорност и упражнява контрол
по извършването на добива на дървесина до освидетелстване на сечището. Отговорността на тези лица при неизпълнение на техни задължения и
контролни правомощия е уредена в разпоредбите на чл.257 от ЗГ. На лесовъда,
на който е издадено позволителното за сеч, следва да упражнява контрол върху дейността
на физическите лица, участващи в разрешената сеч, спрямо които той има
определени организационни правомощия, но не му вменяват всеобхватни ръководни
функции по отношение на тези лица. От друга страна не може да
се приеме и че цитираните по-горе норми вменяват на лицето, на което е издадено
позволително за сеч упражняването, всеобхватни функции по чл.190 ал.2 от ЗГ, по
опазването, стопанисването и ползването на съответната горска територии, вкл.
и физическа охрана с цел препятстване извършване на
незаконна сеч от трети лица.
Ето защо при
претендиране извършването на деяние от вида на
настоящото, следва да се установи, че сечта е извършена от лица спрямо които
санкционираният лесовъд има ръководни или контролни функции. По делото не е установено, че сечта е извършена от
работници, спрямо които жалбоподателят има някакви ръководни или дори някакви
организационни функции. Практически не са установени
обективните елементи на изпълнителното деяние по чл.257 ал.1 от ЗГ, включително
неправомерно бездействие на соченото за нарушител лице.
Следва да се има предвид
недоказаността и на субективния елемент на деянието, доколкото
при липса на данни за
извършилите сечта лица, не може
да бъде установено
дали нарушителят е знаел или бил
длъжен да допусне, че такава
сеч и то в друг макар и съседен имот, различен от този, за които
жалбодателят е имал издадено позволително за сеч, се осъществява от подчинени на него
лица и въпреки обективната възможност за това, да
не е осъществил своите функции, поради което наказателното постановление е незаконосъобразно и като такова ще следва
да бъде изцяло
отменено.
Във
връзка с данните за образувано наказателно производство-досъдебно производство
№168/2019г по описа на РУ на МВР-Тетевен,в проведеното съдебно заседание на
11.12.2019г и след констатация и справка по цитираното производство,съдът е
изразил съображенията си досежно неналичие в
конкретния казус на хипотезата и възможността за наказване на жалбодателя двукратно,респ. въпросите за приложение на
правилото „ne bis in idem“.В съдебния протокол
е отразено следното: „…Константна е съдебната практика, че когато административно наказателната отговорност е реализирана по-рано
от наказанието,в случай че до такава се
стигне в един бъдеш етап ,след разследването
ДП 168/2019г на РУП Тетевен, то следва възобновяване на административно наказателното производство по реда на чл.72,ал 1 от ЗАНН, за да се спази принципа за несанкциониране на дадено лице два пъти за
едно и също деяние -по реда на ЗАНН и по реда на НК.Не на последно място не
може да се направи извод, че двете производства
са с идентичен предмет, макар и
на пръв поглед това да изглежда така, тъй като при съпоставка на двете производства
не се стига до извода, че това касаят
едни и също по фактическият си състав деяния, наказателното производство е
образувано по чл.235, ал. 1 от НК, а от наказателното постановление по предмета
разглеждан по настоящото производство за нарушение по чл.257 от ГЗ във
връзка с чл. 108 от ЗГ за неизпълнени на задължение за упражняване контрол за
спазване правилата за сеч,поради и което следва да бъде даден ход на делото по същество“.
Водим от горното и на основание
чл.63,ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА,като незаконосъобразно и необосновано, наказателно постановление №845/08.10.2019 година на Директора на Регионална
дирекция по горите гр.Ловеч, издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение №000545/04.06.2019 година, с което на С.Л.Б., ЕГН:**********
***, на основание чл.257 ал.1 т.1 от Закона за горите е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300 /триста/ лева,в
приход на Изпълнителна агенция по горите-София.
Решението подлежи
на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му, пред Административен Съд-Ловеч, на основанията, предвидени
в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда
на АПК.
След
влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка да
се върне на наказващия орган, по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: