Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№_____/гр.
Варна,12.04.2016г.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на
дванадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Д.
ПИСАРОВА
като разгледа
докладваното от съдията т.д.№1001/2015г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба вх.№10535/11.04.2016г. на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, София, чрез ю.к.М.Д., с искане по чл.638, ал.3 от ТЗ, за допускане продължаване на изпълнителните действия срещу длъжника "БУЛ КОЛ”ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ******, с оглед качеството на молителя на обезпечен кредитор на длъжника по реализация на обезпеченията, по отношение на ипотекираните недвижими имоти и заложени движими вещи, собственост на длъжника, по образувани изпълнителни дела. В молбата се излага, че: молителят е обезпечен кредитор като в негова полза са предоставени от длъжника по издадените заповеди за незабавно изпълнение по ч.гр.дела №№9344/2011г. на 16 състав на ВРС и №9387/2011г. на 35 състав на ВРС обезпечения, както следва: апартамент от 61.45 кв.м. в гр.Варна, двуетажна сграда с дворно място във вилна зона Изгрев, гр.Балчик, нива-урегулиран имот в с.Тополи, общ.Варна както и фабрика за строителни смеси; поземлен имот в с.Витановци, Перник от 1500 кв.м.; поземлен имот от 4700 кв.м. в с.Витановци, Перник както и учреден особен залог върху машини и оборудване в с.Тополи, върху КМА – суровини и материали в оборот в силози в с.Тополи както и особен залог върху съвкупност от вземания по договори за дистрибуция. Твърдят се образувани изпълнителни производства за събиране принудително на вземанията по договорите за кредит с длъжника, за които са издадени заповедите за изпълнение, както следва: изп.дело №1618/2011г. на ЧСИ Ст.Д., по което са проведени публични продани на имуществото в гр.Варна; изп.дело №78/2014г. на ЧСИ Н.Ников, Добрич, производството по което изпълнение върху имота край гр.Балчик е преустановено поради откриване на производството по несъстоятелност за длъжника. Към тези изпълнителни дела се твърди, че е присъединено и изп.дело №1959/2015г. на ЧСИ Ст.Бадев в гр.Перник относно следния имот УПИ с площ от 6200 кв.м., парцел I-54004 в кв.35 на с.Витановци, общ.Перник, спрямо който също не е извършена публична продан. Твърди се, че за откриване на вещите в с.Тополи, върху които длъжникът е учредил в полза на банката особен залог, банката молител е извършила допълнителни разходи. Твърди се, че забавянето на изпълнението поради спиране производството по несъстоятелност би довело до допълнително амортизиране на тези вещи както и евентуално загубването/преместването им. След откриване на производството по несъстоятелност се твърди спиране на изпълнителните дела за събиране вземанията на банката, в които последната е извършила много разходи. Твърдят се проведени няколко публични продани на ипотекираните в полза на банката вещи, при което спирането на производствата по принудително изпълнение ще затрудни допълнително реализацията им както и ще намали цената им. Твърди се, че е налице интерес и основание да бъде разрешено продължаване на изпълнението в полза на обезпечения кредитор тъй като същия се ползва както в индивидуалното изпълнение, така и в унивесалното изпълнение с привилегия – арг.чл.133 ЗЗД и чл.722 ТЗ. Твърди се, че всички разноски които банката е направила в принудителното индивидуално изпълнение ще се обезсмислят тъй като следва да бъдат направени отново в рамките на проданите по ТЗ. Предприемането на нови продажби в рамките на производството по несъстоятелност би натоварило допълнително кредитора –молител с разноски без гаранция за възстановяването им.
За да се произнесе по молбата с правно основание чл.638 ТЗ съдът следва да извърши преценка на предвидените в ал.3 на същата разпоредба основания за постановяване продължаване на изпълнителните действия на обезпечения кредитор. В тази връзка към молбата на молителя не са представени никакви доказателства за качеството му на обезпечен кредитор, имуществото, върху което е налице учредено обезпечение в негова полза, конкретните изпълнителни дела, образувани за удовлетворяване вземанията на обезпечения кредитор както и извършените по същите изпълнителни дела до момента действия на съдебния изпълнител. С определението си по реда на ал.3 съдът следва да се произнесе относно продължаване на изпълнителните действия по конкретни изпълнителни дела, образувани за вземания на обезпечения кредитор върху имуществото, предмет на обезпечението.
Въз основа на горното, съдът
Р А З П О Р Е Ж Д А:
УКАЗВА на молителя ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, чрез ю.к.М.Д., че следва в 1 седмичен срок от уведомяването да допълни и уточни молба вх.№10535/11.04.2016г. с правно основание чл.638, ал.3 ТЗ като посочи конкретните изпълнителни дела, за които твърди, че са извършени действия по индивидуално принудително изпълнение върху обезпечено имущество както и в същия срок представи доказателства за качеството обезпечен кредитор, индивидуализация на имуществото, върху което е налице учредено обезпечение в негова полза, конкретните изпълнителни дела, образувани за удовлетворяване на вземанията на обезпечения кредитор както и извършените по същите изпълнителни дела до момента действия на съдебния изпълнител.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: