|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
||||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 64 |
||||||||||
|
гр. Видин,
22.06.2018г. |
||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
||||||||||
|
Административен
съд – Видин, |
първи административен състав |
|||||||||
|
в публично заседание на |
двадесет и втори май |
|||||||||
|
през две хиляди и осемнадесета година в състав: |
||||||||||
|
Председател: |
Антония Генадиева |
|||||||||
|
при секретаря |
Катерина Борисова |
и в присъствието |
||||||||
|
на прокурора |
|
като разгледа докладваното |
||||||||
|
от съдия |
Антония Генадиева |
|
||||||||
|
Административно дело № |
63 |
по описа за |
2018 |
година |
||||||
|
и за да се произнесе, съобрази
следното: |
||||||||||
|
Производството е с правно основание чл.149 и сл. от
АПК. Настоящото дело е образувано по жалба на Община
Мездра против Решение № РД-02-36-165/26.02.2018г. на Заместник министъра на
регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на управляващия орган
на ОП "РР"2014-2020, с което се отказва верификация и извършване на
плащане по т.1 в размер на 22 897,76 лева, представляващи остойностено
евентуално финансово влияние на твърдения за нарушения, описани в регистриран
сигнал № 214, в размер на 10% от съотносимите разходи, включени в искане за
плащане № 2 /междинно/ по договор № BG16RFOP001-2.001-0088-C02 и по т.2 в
размер на 590,29 лева по същия договор, представляващи недопустими за
възстановяване суми. Твърди се в жалбата, че решението е
незаконосъобразно, тъй като не са извършени твърдените нарушения на ЗОП,
описани в сигнала за нередности. С допълнително становище от 22.05.2018г. се
твърди, че за община Мездра е налице правен интерес от настоящото обжалване.
Прави се искане за прогласяване на решението на Зам. министъра на РРБ и
ръководител на УО на ОП“РР“ 2014 – 2020 за нищожно, поради това, че с
приложените по делото заповеди не са вменени правомощия за налагане на
финансови корекции и постановяване на откази за верификация на разходи.
Алтернативно молят решението да бъде отменено и като незаконосъобразно поради
това, че е немотивирано. Твърди се също така и че то е незаконосъобразно
поради нарушения на чл.59,ал.2,т.4 от АРК, тъй като не съдържа фактически и
правни основания за издаването. Посочените в решението факти и обстоятелства
са неясни, неточни и неподкрепени с доказателства. Иска се прогласяване на решението за нищожно или
алтернативно отмяната му, като незаконосъобразно. Ответникът по делото - Зам.министърът на
регионалното развитие и благоустройство и Ръководител на УО на ОП
"РР" 2014г.-2020г., чрез процесуалните си представители, оспорва
жалбата, като недопустима, по т.1 от решението. Сочи, че след изменението на
разпоредбата на чл.64,ал.1 от ЗУСЕСИФ следва да се приеме, че решението за
отказ от верификация, в случаите на започната процедура по администриране на
нередност, има единствено уведомителен характер, поради което жалбата следва
да бъде оставена без разглеждане. По същество се излагат съображения, че актът, който
се обжалва, не е такъв по налагане на финансова корекция, поради което не
следва да съдържа фактически и правни основания относно незаконосъобразността
на разходите, които не се верифицират. Молят ако се приеме, че жалбата е допустима, то тя
да бъде отхвърлена като неоснователна, както по т.1, така и по т.2 от
решението и същото да бъде потвърдено. Претендират, направените по делото
разноски. От доказателствата по делото във връзка с
оплакванията в жалбата, Административният съд намира същата за допустима,
като подадена в законовия срок и от лице имащо правен интерес от обжалване,
срещу индивидуален административен акт, подлежащ на обжалване. От събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка: На 16.09.2016г. между Управляващия орган по
Оперативна програма "Региони в растеж" – Главна дирекция
"Градско и регионалното развитие" към Министерство на регионалното
развитие благоустройство и община Мездра е сключен административен договор №
BG16RFOP001-2.001-0088-С01 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
ОП"РР"/2014-2020/, за изпълнение на проектно предложение
"Прилагане на мерки за енергийно обновление на сградата на общинската
администрация в гр.Мездра". Уговорен е срокът за изпълнение на проекта,
стойността на безвъзмездната финансова помощ / 100% /, условията на
изпълнение на проекта. На 10.11.2017г. чрез ИСУН 2020 е постъпило искане за
междинно плащане - искане № 2, по договора за сумата от 248 543,58 лева,
с приложени документи. С писмо изх.№ 99-00-6-582/ 7 от 06.12.2017г. кметът
на Община Мездра е уведомен за необходимостта да представи допълнителни и/или
коригирани документи. След представянето на такива е изпратено ново писмо
с изх. № 99 – 00 – 6 – 582/8 от 29.01.2018г., отново за представяне на
допълнителни документи и обяснения. В отговор на последното е постъпило писмо от
Ръководителя на проекта в община Мездра с рег. № 0413-19/ 01.02.2018г., с
допълнително становище по т.4 от Технически отчет от писмо изх. № 99 – 00 – 6
– 582/8 от 29.01.2018г. Във връзка с постъпилото искане за междинно плащане
от Началника на регионален отдел "СЗР" до началника на отдел
"КОПН" е изпратено писмо изх.№ 99-00-6-10/05.01.2018г. с приложен
контролен лист, съдържащ констатации за констатирани нарушения по договора,
във връзка с извършения предварителен контрол преди верификацията на
обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнител за пълен инженеринг на
сградата, обект на интервенция във връзка с реализацията на проект „Прилагане
на мерки за енергийно обновление на сградата на общинската администрация в
гр.Мездра по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
BG16RFOP001-2.001-0088-С01 № РД – 02 – 37 – 97 / 16.09.2016г. по процедура
BG16RFOP001-2.00 „Енергийна ефективност в периферните райони“ от ОП „РР“ 2014
– 2020 по договор № BG16RFOP001-2.001-0088-С02 от 16.09.2016г. по ОПРР 2014 –
2020. Въз основа на писмото е регистриран сигнал за
нередност под № 214 в Регистъра на сигналите за нередност. С писмо изх.№ 99-00-6-10/1/10.01.2018г. УО е
уведомил бенефициента за стартиране на процедура по чл.73 от ЗУСИСИФ по
сигнал за нередност № 214, направил е анализ на установените факти и
обстоятелства, даващи основания за съмнения за нередност, указана е
възможността да направи възражения в двуседмичен срок, посочена е и
стойността на евентуалната финансова корекция. Междувременно на 26.02.2018г. с писмо изх.№
99-00-6-582/10/ е уведомил бенефициента за верифициране на разходите в размер
на 225 055,53 лева по направеното искане за плащане и за неверифициране
на 23 488,05 лева съобразно решение за отказ от верификация. От същата
дата е и оспореното решение, с което се отказва на бенефициента Община Мездра
по т.1 плащане в размер на 22 897,76 лева, тъй като същите представляват
остойностено евентуално финансово влияние на твърдения за нарушения, описани
в регистриран сигнал № 214, в размер на 10% от съотносимите разходи, включени
в искането за плащане. В този смисъл са и мотивите в решението: стартирала
процедура по чл.73 от
ЗУСЕСИФ по сигнал за нередност и остойностеното евентуално
финансово влияние на съмнението за нередност. По т.2 от решението се отказва
верификация и плащане на разходи в размер на 590,29 лева, представляващи
безвъзмездна финансова помощ, отчетени в искането за междинно плащане, на
основание чл.57,ал.1,т.4 от ЗУСЕСИФ, чл.76 от Общите условия по договора за
безвъзмездна финансова помощ и чл.116,ал.1,т.1 вр. с ал.5,т.2 и т.3 от ЗОП. Видно от представената по делото заповед № РД – 02 –
36 -902 /25.08.2017г. на Министъра на регионалното развитие и
благоустройство, към момента на издаване на оспореното решение Деница
Николова – Заместник министър на регионалното развитие и благоустройство, е
определена за Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма
"Региони в растеж" 2014-2020г. При така установената фактическа обстановка съдът
намира от правна страна следното: Жалбата е допустима. Тя е насочена срещу Решение №
РД-02-36-165/26.02.2018г. на Заместник министъра на регионалното развитие и
благоустройството и Ръководител на управляващия орган на ОП "РР"
2014-2020г., с което се отказва верификация и извършване на плащане по т.1 в
размер на 22 897,76 лева, представляващи остойностено евентуално
финансово влияние на твърдения за нарушения, описани в регистриран сигнал №
214, в размер на 10% от съотносимите разходи, включени в искане за плащане №
2 /междинно/ по договор № BG16RFOP001-2.001-0088-C02 и по т.2 в размер на
590,29 лева по договор № BG16RFOP001-2.001-0088-C02, представляващи
недопустими за възстановяване суми, поради което с него се засягат права и
законни интереси на адресата - жалбоподател по делото. След извършване на цялостна проверка на законосъобразността
на обжалваното решение и на основание чл.168,ал.1 от АПК, съдът приема, че то
се оспорва и в двете си части, както по т.1 относно неверифицирането на
сумата от 22 897,76 лева, така и по т.2 относно неверифицирането на
сумата от 590,29 лева. Жалбата е допустима, като подадена против подлежащ
на оспорване административен акт, с който се засягат права и интереси на
жалбоподателя като адресат на акта. С оспореното решение е постановен отказ
по отношение на бенефициента за възстановяване на разходвани от него средства
за изпълнение на съфинансирания от европейски фондове проект, за което той е
предявил искане за плащане. Предвид общата клауза за обжалваемост по чл.120 от
Конституцията, този отказ подлежи на самостоятелен съдебен контрол
за законосъобразност. Предвид горното, развитите доводи за недопустимост
на жалбата по т.1 от решението, поради уведомителния характер на процесния
акт са неоснователни. Посочената съдебна практика е неотносима към настоящия
правен казус, а изменението на чл.64 от
ЗУСЕСИФ променя единствено материалноправните предпоставки за
постановяване на отказ от верификация. Разгледана по същество, жалбата по т.1 от решението,
е неоснователна. Решението е издадено от компетентен орган съобразно чл.60,ал.1
от ЗУСЕСИФ, в съответствие с приложимите към момента на издаването
му правни норми и административнопроизводствени правила. Видно от изложеното в решението по т.1, фактическото
основание за отказ от верификация е наличие на сигнал за съмнение за
нередност . Съобразно приложимите разпоредби чл.60
– чл.68 от
ЗУСЕСИФ междинни и окончателни плащания се извършват след
верифициране с цел потвърждаване допустимостта на извършените разходи и при
наличие на физически и финансов напредък на проекта. Възстановяват се само
допустими разходи, верифицирани от управляващият орган. Съобразно чл.62,ал.2
от ЗУСЕСИФ управителният орган извършва верифициране на разходите въз основа
на проверка на документите, представени към искането за плащане и проверка на
място, при необходимост. Съгласно чл.63,ал.1,т.4
от ЗУСЕСИФ при съмнения за нередност управляващият орган може да
изисква допълнително представяне на документи във връзка с искания за
междинни и окончателни плащания, както и на разяснения от бенефициента.
Според чл.64,ал.1 от ЗУСЕСИФ обаче в действащата след изменението
на разпоредбата редакция /Доп. – ДВ, бр. 85 от 2017г./, в случай, че
бенефициент не представи в срок документ или разяснения по чл.63 или е
започната процедура по администриране на нередност, съответният разход не се
верифицира, като може да бъде включен в следващо искане за плащане, като
двете хипотези са предвидени алтернативно и осъществяването, на която и да е
от тях е основание за отказ за верификация. В случая, видно от събраните по
делото доказателства, е регистриран сигнал за нередност под № 214 и е
започнала процедура по администриране на сигнала за нередност, поради което е
налице едната от алтернативно предвидените предпоставки за неверифициране на
съответния разход по проекта. Предвид на това постановеният отказ в оспореното
решение за верифициране на разходи поради стартирала процедура по чл.73 от
ЗУСЕСИФ е постановен в съответствие с чл.64,ал.1 от ЗУСЕСИФ, като размерът на сумата, за която е
отказана верификация, е в съответствие с евентуалния размер на финансовата
корекция по стартиралата процедура за администриране на нередност, а именно
10% от разходите по договор № BG16RFOP001-2.001-0088-C01 – S -1 от 22.05.2017г. с изпълнител Консорциум Енергийно
обновление Мездра ДЗЗД, гр.София на стойност 228 977,58 лева, в случая в
размер на 10% от отчетените в искането за плащане и подлежащи на верификация
разходи от 248 543,58 лева, а именно 22 897,76 лева. По отношение на отказа за верификация и плащане на
разходи в размер на 590,29 лева, по т.2 от обжалваното решение, следва да се
има предвид следното: Видно от решението е, че посочената по – горе сума
от 590,29 лева е отказана на основание чл.57,ал.1,т.4 от
ЗУСЕСИФ по направеното искане за междинно плащане, във връзка с
изпълнението на договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №
BG16RFOP001-2.001-0088-C02 с бенефициент община Мездра. Отказани за възстановяване на бенефициента са част
от отчетените разходи за изготвяне на обследвания за установяване на
технически характеристики, свързани с изискванията по чл. 169,
ал. 1 /т. 1-5/ и ал. 2 от
ЗУТ, и съставяне на технически паспорти и обследване на енергийна
ефективност и сертифициране на обекти - жилищни, общински и държавни сгради в
Мездра, включени в Списъка с обекти по проект за директно предоставяне на БФП
с референтен номер BG 16RFOP001-2.001 „Енергийна ефективност в периферните райони“ по приоритетна ос 2
„Подкрепа на енергийната ефективност в опорни центрове в периферните райони“.
В конкретното искане за междинно плащане са включени за възстановяване
разходи по договор BG16RFOP001-2.001-0088-C02, обект на интервенция, по който
е сградата на общинска администрация Мездра в размер на 590,29 лева,
съответно: 1. сума в размер на 491,91 лева, която не се
верифицира от фактура № **********/10.07.2017г. с доставчик ДЗЗД Рафаилов –
ПМ Енерджи, по бюджетно перо II.21.1
инфраструктурен проект на общинска сграда - ОАи 2. сума в размер на 98,38 лева, която не се
верифицира от фактура № **********/10.07.2017г. с доставчик ДЗЗД Рафаилов –
ПМ Енерджи, по бюджетно перо IV.30.1 невъзстановим
ДДС Установено е, че по договор № 97.00 - 12 от
09.03.2016г., сключен с ДЗЗД Рафаилов – ПМ Енерджи, предметът на обществената
поръчка включва: - Обследване за установяване на техническите
характеристики, свързани с изискванията на чл.169,ал.1,т.1
- 5
и ал.2 от ЗУТ
и съставяне на технически паспортии обследване за енергийна ефективност и
сертифициране на обекти – жилищни, общински и държавни сгради в град Мездра,
включени в Списъка с обекти по проект за директно предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ с референтен номер BG16RFOP001-2.001 „Енергийна
ефективност в периферните райони“ по приоритетна ос 2: „Подкрепа за енергийна
ефективност в опорни центрове в периферните райони“, който се осъществява с
финансовата подкрепа на ОПРР 2014г. – 2020г. За доказване на реалното изпълнение на дейностите по
изготвяне на обследвания за установяване на техническите характеристики,
свързани с изискванията на чл.169,ал.1
/т. 1 - 5/
и ал.2 от ЗУТ,
и съставяне на технически паспорти и обследване за енергийна ефективност и
издаване на сертификат на обследваните сгради по договора с изпълнител ДЗЗД
Рафаилов – ПМ Енерджи, към пакета от документи по искането за междинно
плащане бенефициентът е приложил писмени доказателства. С писма с изх. № 99-00-6-582/ 7 от 06.12.2017г. и
изх. № 99-00-6-582 / 8 от 29.01.2018г. управляващият орган на ОПРР е изискал
от бенефициента да представи становище относно установеното несъответствие на
параметъра „разгърната застроена площ“ въз основа, на който е фактурирана
извършената услуга, между посоченото в Приложение № 1 към договора с
изпълнителя „Списък на сградите, които подлежат на обследване“ и Техническия
паспорт. Видно е, че в Приложение № 1 сградата на общинската администрация е
с площ от 2 180 кв.м., а съобразно Техническия паспорт РЗП на сградата е
4 172,59 кв.м., респ. установената разлика е от около 2 000 кв.м.,
за което е изискано становище и подкрепящи документи. На следващо място е посочено, че е установено
несъответствие между образеца на договор от Документацията за възлагане на
обществената поръчка и действително сключения договор, в раздел „Цени и начин
на плащане“, което е довело до промяна на договора, който не съответства на
Ценовото предложение на изпълнителя, а именно: в текста на действително
сключения договор липсва общата стойност на договора от 62 907,10 лева
без ДДС / 75 488,52 лева с ДДС, която е посочена в Ценовото предложение,
а като стойност на договора е посочена само стойността на услугата за 1 кв.м.
РЗП – 2,93 без ДДС, като не е посочен размерът на РЗП, а е определен
съобразно „изготвените Технически паспорти“. Към момента на сключване на
договора обаче тези Технически паспорти не са били изготвени, а според
Ценовото предложение общата стойност на услугата е определена съгласно
приложен списък, който представлява Приложение № 1. Установени са и други
несъответствия, които според административния орган са довели до промяна на
документа, въз основа на който е определен размерът на РЗП за сградите, което
е довело и до промяна – увеличение, на стойността на услугата за сградата на
общинската администрация в гр.Мездра. От друга страна е установено също така,
че Техническото задание не съдържа текст, според който стойността на РЗП,
посочена в Приложение № 1 на всяка от сградите, е индикативна и при
окончателното определяне на стойността на услугата ще се използва стойността
на РЗП, посочена в изготвения Технически паспорт от изпълнителя. С последващо писмо е поискано и становище относно
констатираното несъответствие, касаещо общата стойност на услугата, посочена
в Ценовото предложение на избрания изпълнител, неразделна част от договора,
която е в размер на 62 907,10 лева, без ДДС и разплатената сума на същия
изпълнител - в размер на 65 699,97 лева, без ДДС. В отговор на писмо с изх. № 99-00-6-582/29.01.2018г.
бенефициентът е представил допълнителни доказателства, както и становище,
съгласно което общата стойност на поръчката е била в размер до 66 000
лева, без ДДС или 79 200 лева, с ДДС, като прогнозната стойност на
поръчката е определена на база РЗП на включените в списъка сгради и
публикуваните референтни стойности за допустимите дейности. В становището се
сочи, че цената се формира по единични цени за 1 кв.м. РЗП, без ДДС, съгласно
ценовото предложение на участника. При определянето на прогнозната стойност
на поръчката възложителят е извършил необходимите действия за
законосъобразността на определянето на стойността и вида на обществената
поръчка, като се посочва, че изчертаването на скици на имотите, в които се
намират сградите е извършено въз основа на действащия ПУП на гр.Мездра,
одобрен през 1989г., като предмет на поръчката и графичното измерване и
изчисляване на РЗП е направено, съгласно данните от плана. Твърди се, че
поради това, че от одобряването на ПУП на гр.Мездра, до момента на обявяване
на поръчката са изминали повече от 25 години за коректното заплащане на
положения труд от изпълнителя при осъществяване на услугата, стойността
следва да бъде заплатена съгласно оферираната цена за 1 кв.м. РЗП, съгласно
стойностите на РЗП по изготвените Технически паспорти. В становището се сочи,
че общата сума от 62 907,10 лева, без ДДС, е изчислена съгласно
указанията на възложителя, като образуваната по този начин крайна стойност за
изпълнение на поръчката, приложена спрямо всички участници, в случая има
отношение към сравняване на получените оферти и определянето на изпълнител, а
не към крайната стойност, която следва да се заплати, съгласно реално
извършения труд по измерванията, отразени в Техническите паспорти на
сградите, към момента на съставянето на същите. Възложителят е приел работата
на изпълнителя съгласно реално обследвани обекти и вписани РЗП по кв.м. в
Техническите паспорти, като общата стойност на разплатените суми за всички
сгради, включени в договора е 65 699,97 лева, без ДДС, която сума не
надвишава определената от възложителя прогнозна стойност от 66 000 лева,
без ДДС. След анализ на представените от бенефициента становища
и представени допълнителни документи, ръководителят на УО на ОПРР не ги е
приел като обосноваващи допустимост на съответните засегнати разходи, поради
което е издадено и обжалваното Решение, в т.2, на което на бенефициента не се
верифицират отчетени разходи за изготвяне на обследвания за установяване на
технически характеристики, свързани с изискванията по чл.169,ал.1
/т. 1-5/ и ал.2 от ЗУТ,
и съставяне на технически паспорт и обследване на енергийна ефективност на
сградата на общинска администрация гр.Мездра, поради превишение на сумата на
договора с изпълнителя ДЗЗД Рафаилов – ПМ Енерджи. С решението, в процесната
му част – т.2, е прието, че на основание чл.57,ал.1,т.4 от ЗУСЕСИФ, чл.76 от
Общите условия за безвъзмездна финансова помощ и чл.116,ал.1,т.1 вр. с
ал.5,т.2 и т.3 от ЗОП, посочената по – горе сума не се верифицира. Както бе вече посочено по – горе в настоящото
решение уредбата на производството по верификация на разходи се съдържа в чл.60
- чл.68 от
ЗУСЕСИФ. Съгласно цитираните разпоредби междинни и окончателни
плащания се извършват след верифициране с цел потвърждаване допустимостта на
извършените разходи и при наличие на физически и финансов напредък на
проекта. Чрез междинни и окончателни плащания се възстановяват само допустими
разходи, верифицирани от управляващия орган. Съгласно чл.62,ал.3 от ЗУСЕСИФ управляващият орган
извършва верифициране на разходите въз основа на проверка на документите,
представени към искането за плащане и на проверки на място, когато това е
приложимо. Общите условия за допустимост на разходите са регламентирани в чл.57
и чл.58 от
ЗУСЕСИФ. Следователно разпоредбите, които регламентират условията
за допустимост или за недопустимост на разходите по оперативната програма,
респ. представляващи правно основание за верифициране или отказ от
верифициране на разходи, се съдържат в чл.57
и чл.58 от
ЗУСЕСИФ. Конкретно изброените условия за допустимост са посочени в
чл.57,ал.1
от ЗУСЕСИФ общо за всички оперативни програми. Съгласно чл.57,ал.1,т.4 от
ЗУСЕСИФ, за да се считат разходите за допустими, същите следва да
са извършени законосъобразно съгласно приложимото право на Европейския съюз и
българското законодателство. Съгласно чл.76 от Общите условия по договора за
безвъзмездна финансова помощ без да противоречи на разпоредбите на Регламент
/ЕС/ № 1303/ 2013г. на Европейския парламент и Регламент /ЕС/ № 1301/ 2013г.
на Европейския парламент и на Съвета, както и на ПМС № 189/ 28.07.2016г., за
да бъдат признати за допустими по проект / бюджетната линия /финансовия план/,
разходите трябва да отговарят на изискванията, предвидени в Насоките за
кандидатстване по съответната процедура за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ/ Указанията за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ,
да са разплатени за действително извършени и необходими дейности по проекта/
бюджетната линия /финансовия план/, и да са извършени в съответствие с
европейското и националното законодателство. Според разпоредбата на чл.116,ал.1,т.1 от ЗОП
договорите за обществени поръчки и рамковите споразумения могат да бъдат
изменяни само когато промените са предвидени в документацията за обществената
поръчка и в договора чрез ясни, точни и недвусмислени клаузи, включително
клаузи за изменение на цената или опции; обхватът и естеството на възможните изменения
или опции, както и условията, при които те могат да се използват, не трябва
да води до промяна в предмета на поръчката или на рамковото споразумение. А
съобразно ал.5,т.2 и т.3 от ЗОП изменение на договор за обществена поръчка се
смята за съществено по смисъла на ал.1, т.5, когато са изпълнени едно или
повече от следните условия: т.2 - изменението води до ползи за изпълнителя,
които не са били известни на останалите участници в процедурата и т.3
изменението засяга предмета или обема на договора за обществена поръчка или
рамковото споразумение. В случая се оказва, че е налице изменение на
договора за обществена поръчка в противоречие с разпоредбите на
чл.116,ал.1,т.1 вр. с ал.5,т.2 и т.3 от ЗОП. Видно от доказателствата по делото е, че съгласно
Ценовото предложение на изпълнителя ДЗЗД Рафаилов – ПМ Енерджи : 1.
стойността на услугата в лева/ кв.м. е 2,93 без ДДС или 3,51 лева, с ДДС и 2.
общата стойност на услугата, съгласно приложения списък е 62 907,10
лева, без ДДС или 75 488,52 лева, с ДДС. В същото предложение е
записано, че посочената цена включва всички разходи за комплексното
изпълнение на поръчката, както и всички разноски, които са дължими на
територията на Република България, както и че предложената цена е крайна,
формирана е в съответствие с изискванията на възложителя и включва всички
разходи по изпълнение на обекта на поръчката. Въпросния Списък с обектите по
проекта, в който като № 1 фигурира сградата на община Мездра е посочено, че
тя е с РЗП от 2 180 кв.м. – 5 ет. Не е спорно обстоятелството, че
Списъкът, включващ общо 37 сгради, между които и въпросната сграда на Община
Мездра, е неразделна част от документацията за възлагане на обществената
поръчка. Според Списъка общата РЗП на всичките 37 сгради е 21 470 кв.м.,
поради което и според ценовото предложение общата стойност на услугата е
определена на 62 907,10 лева, без ДДС /21 470 кв.м. по 2,93 лева за
1 кв.м. РЗП възлиза на 62 907,10 лева, без ДДС/. Както е видно и от приложения по делото договор,
сключен с ДЗЗД Рафаилов – ПМ Енерджи в чл.8,ал.1 общата стойност на договора
е 2,93 лева, без ДДС за 1 кв.м. РЗП по изготвените технически паспорти. Вече бе посочено и по – горе, че в договора липсва
общата стойност на договора от 62 907,10 лева, без ДДС / 75 488,52
лева, с ДДС, която е посочена в Ценовото предложение - от една страна. От
друга страна, отново съобразно договора – чл.36 от същия, Ценовото
предложение и Списъка на сградите, които подлежат на обследване са неразделна
част от същия договор. От трета страна е налице несъответствие между РЗП на
сградата на Община Мездра, съгласно приложения Списък – 2 180 кв.м. и
съгласно Техническия паспорт – РЗП е 4 172,59 кв.м. В изпълнение на процедурата по чл.63 от ЗУСЕСИФ
управляващият орган е изискал допълнителни документи и разяснения, в отговор
на което от страна на бенефициента е посочено, че разликата между РЗП на
въпросната сграда, посочена в Списъка и РЗП на същата сграда, посочена в
Техническия паспорт, се дължи на това, че РЗП в Списъка е определена, след
графично измерване, съобразно ПУП на община Мездра, който е изготвен преди
повече от 25 години, а РЗП, на същата сграда, определена в Техническия
паспорт, е реално измерена към момента на изготвяне на паспортите и тя е
меродавна. Според съда административният орган правилно е приел, че в случая
е налице превишение на общата сума на договора с изпълнителя, тъй като тази
сума възлиза на 62 907,10 лева, без ДДС. Макар и в самия договор да не е
посочена тя, а да се съдържа само единичната цена от 2,93 лева, без ДДС за 1
кв.м. РЗП, то крайната обща сума е именно 62 907,10 лева, без ДДС, тъй
като по силата на договора, неразделна част от него са както Ценовото
предложение, така и Списъка на сградите. Несериозно е да се твърди, че разликата от
1 992,59 кв.м. РЗП, само за една сграда – тази на общинска администрация
Мездра, не е било възможно да бъде забелязана, тъй като това е почти двойно
увеличение на РЗП на една и съща сграда, колкото и да е било отдалечено във
времето одобряването на ПУП на община Мездра /1989г./ и дори и първоначалната
площ – РЗП, на сградите да е била определена само графично. В случая според съда действително е налице изменение
на договора за обществена поръчка, в противоречие с разпоредбите на
чл.116,ал.1,т.1 вр. с ал.5,т.2 и т.3 от ЗОП, тъй като е налице увеличение на общата
стойност на услугата с 2 792,87 лева, без ДДС, над общата стойност на
услугата съгласно Ценовото предложение от 62 907,10 лева, съобразно
увеличението на РЗП според Техническия паспорт на сградата на общинска
администрация Мездра – с 1 992,59 кв.м. повече. Действително изпълнителят е фактурирал извършената
услуга съобразно РЗП на същата сграда, посочена в Техническия паспорт, поради
което и за същата сграда тя възлиза на 12 225,69 лева, без ДДС. В
искането за плащане е отчетена само сумата от 10 925 лева, без ДДС, така
както е посочена сумата, заложена в бюджета на проекта. Макар и не в пълния размер от 12 225,69 лева, а
в размер на 10 925, лева, без ДДС, така отчетената сума отново превишава
Ценовото предложение на изпълнителя за сградата на общинската администрация
Мездра, която е неразделна част от договора. Увеличението на общата стойност
на договора, в крайна сметка, безспорно е в полза на изпълнителя и засяга
предмета и обема да договора за обществена поръчка, което от своя страна е
нарушение на чл.116,ал.1,т.1 вр. с ал.5,т.2 и т.3 от ЗОП, което е нарушение
на националното законодателство. Нарушението на националното законодателство
е основание за недопустимост на извършените разходи, съобразно разпоредбата
на чл.57,ал.1,т.4 от ЗУСЕСИФ, поради което и такива разходи правилно не са
верифицирани. При това положение, отчетената сума само за сградата
на общинска администрация Мездра в размер на 10 925,00 лева, без ДДС,
над размера от 10 433,09 лева, без ДДС, е недопустима за възстановяване. Сумата от 10 433,09 лева, без ДДС е получена
след събиране на отчетените или подлежащи на отчитане разходи по проектите на
община Мездра, с изключение на проекта за сградата на община Мездра, чийто
общ сбор възлиза на 52 474,01 лева, без ДДС, която последна сума е извадена
от максимално допустимата сума за възстановяване по договора – 62 907,10
лева, без ДДС. От отчетената за възстановяване сума от
10 925,00, лева, без ДДС е извадена сумата от 10 433,09 лева, без
ДДС и е получена сумата от 491,91 лева, без ДДС. Като превищаваща сумата по
договора, респ. по фактура **********/10.07.2017г. с доставчик ДЗЗД Рафаилов
– ПМ Енерджи, сумата от 491,91 лева не е верифицирана от УО, както и ДДС в
размер на 98,38 лева по същата фактура, като ДДС върху недопустим разход. Предвид изложените съображения решението на УО на
ОПРР, в частта по т.2, с която е отказано верифициране и изплащане на разходи
в размер на 590,29 лева, с ДДС, по направеното искане за междинно плащане,
подадено чрез Информационната система за управление и наблюдение на
средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове във връзка с
изпълнението на договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №
BG16RFOP001-2.001-0088-С02 с бенефициент община Мездра, се явява
законосъобразно. Наведените доводи в жалбата, че решението е
немотивирано, не се споделят от съда. След изменението на разпоредбата на
чл.64,ал.1 от ЗУСЕСИФ, в сила от 28.10.2017г., самото
стартиране на процедура по администриране на сигнал за нередност е основание
за отказ за верификация на исканата сума в размер на евентуалното финансово
влияние на нередността, като при тази хипотеза административният орган не
дължи произнасяне по допустимостта на разходите по критериите, заложени в чл.57,ал.1
от ЗУСЕСИФ. В тази хипотеза не е предвидено и представянето на
допълнителни разяснения или възражения от бенефициента. По отношение на т.2
от решението, то отказът за верифициране на тези разходи също е мотивиран,
тъй като в него се съдържат, както правните, така и фактическите основания за
отказа. С оглед на горното, наведените доводи за
немотивираност на решението и за нарушение на административно-производствените
правила са неоснователни. Решението е законосъобразно, като постановено от
компетентен орган, в съответствие с материално-правните разпоредби, при
спазване на административно-производствените правила и изискването за форма
на административния акт, поради което липсват основания за неговата отмяна по
чл. 146 от
АПК. Несъстоятелни са твърденията на жалбоподателя за
нищожност на постановеното решение, поради липсата на компетентност на Зам.
министъра. В разпоредбата на чл.9,ал.5
от ЗУСЕСИФ е указано, че управляващите органи отговарят за
цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването,
откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на
финансови корекции. Ръководител на управляващия орган е ръководителят на
администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият
орган, или определено от него лице. Правомощия на ръководител на управляващия
орган по този закон
може да се упражняват и от овластено от него лице. Съгласно чл.5,ал.1,т.10
от Устройствения правилник на Министерството на регионалното развитие и
благоустройството, министъра организира, координира и контролира
дейността на управляващия орган на Оперативна програма "Регионално
развитие" 2007 – 2013г. и на Оперативна програма "Региони в
растеж" 2014 – 2020 г. Предвид така цитираните правни норми на ЗУСЕСИФ и
Устройствения правилник на МРРБ се обосновава извода, че Управляващият орган
на ОПРР 2014-2020 е именно в структурата на министерството и се ръководи от
министъра или оправомощено от него лице. В настоящия случай, със Заповед №
РД-02-36-902/25.08.2017г. на Министъра на РРБ е определена г-жа Деница
Николова – заместник-министър на МРРБ за Ръководител на Оперативна програма
"Регионално развитие" 2007 – 2013 г. и на Оперативна програма
"Региони в растеж" 2014 – 2020г. с конкретно изброени правомощия. В
този смисъл, оспореното в настоящото производство решение е постановено от
компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия. Несъотносими към настоящото производство се явяват и
събраните доказателства във връзка с естеството на визираните в сигнала
нередности и подробните съображения на страните в тази насока, които следва
да се преценяват в производствата по налагане на финансовите корекции,
каквото настоящото производство не е. Оспореният административен акт е издаден и при
правилното приложение на материалноправните разпоредби на закона и е в
съответствие с целта на закона. При постановяване на обжалваното решение, както в
т.1, така и в т.2, не се установяват съществени нарушения на административно
-производствените правила, които да обуславят отмяната му на това основание,
същото е в съответствие и с целта на закона. Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваното
Решение, е издадено от компетентен орган, в изискваната от закона форма,
спазени са процесуалните и материалните разпоредби при издаването му, като
съответства и на целта на закона, поради което е правилно и законосъобразно и
не са налице основания за отмяната му. Предвид изхода на делото и на основание чл.143,ал.1
от АПК на административния орган следва да бъдат присъдени и разноски в
размер на 1 406,32 лева, представляващи адвокатско възнаграждение,
съгласно представените копие от фактура и анекс към договор за процесуално
представителство. Водим от горното, Административният съд Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ жалбата на община Мездра, представлявана от
Кмета на общината Генади Събков Събков против Решение № РД-02-36-165 от 26.02.2018г. на Заместник
министър и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма
"Региони в растеж " 2014-2020 Деница Николова, с което по постъпило
искане за плащане № 2/ междинно/ и на основание чл.64,ал.1 от ЗУСЕСИФ е отказана верификация на разходи в
размер на 22 897,76 лева, представляващи остойностеното евентуално
финансово влияние на регистриран сигнал № 214 за съотносимите разходи,
включени в искането и е отказана верификация на разходи в размер на 590,29
лева, представляващи БФП, отчетени в същото искане, на основание
чл.576,ал.1,т.4 от ЗУСЕСИФ, чл.76 от Общите условия по договора за БФП и
чл.116,ал.1,т.1 вр. с ал.5,т.2 и т.3 от ЗОП, като неоснователна. ОСЪЖДА Община Мездра да заплати на Министерство на
регионалното развитие и благоустройството, в качеството на Управляващ орган
на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020, направени по
делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 406,32 лева. Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен
съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните. АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : |
||||||||||