№ 1502
гр. Варна, 22.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20243100501976 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Въззивникът Ж. Д. М., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. И. В., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемите А. С. М., редовно и своевременно призована, явява се
лично и се представлява от адв. Д. Ч., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Вещото лице Д. И. Г., редовно и своевременно призован, явява се.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно, образувано е по въззивна жалба на Ж. Д.
М., чрез адв. В. /ВАК/ против Решение № 1764 от 17.05.2024 година,
постановено по гр.дело № 15 682/2024 година на ВРС, с което е била уважена
претенцията на ищцата А. С. М. и по отношение на въззивника Ж. М. е била
1
определена мярката, с които е бил задължен да се въздържа от извършване на
домашно насилие спрямо ищцата М. и с което е бил осъден да заплати в полза
на съдебната власт, по сметка на Районен съд – Варна държавна такса в размер
на 25 лева /двадесет и пет / лева, на основание чл. 11, ал. 2 от ЗЗДН, както и в
полза на А. М. сумата от 600 /шестотин/ лева, съдебно – деловодни разноски –
адвокатски хонорар пред ВРС.
Във въззивната жалба се излага, че решението се явява неправилно и
постановено в противоречие с материалния закон и наличните по делото
доказателства. Твърди се, че съдът е изследвал и обсъдил погрешно
представените по делото доказателства, и че реално не е бил осъществен акт
на домашно насилие. Излага се, че молителката не е управител на „***“ ООД
и този факт й е дал повод да търси възмездие. Излага се още, че решаващата
съдебна инстанция не е отговорила правилно на възраженията на ответника,
още по – малко е съобразила представените писмени и гласни доказателства
от него. Като се настоява съдът да отмени атакуваното решение в обжалваната
му част.
Отговор по делото не е постъпил.
АДВ. В.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба.
АДВ. Ч.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба. Признаваме обстоятелството, че доверителката ми е
ползвала психологическа консултация при свидетеля П., която е разпитана в
първо съдебно заседание. Тя е била терапевт на доверителката ми и е към
настоящия момент.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 16.10.2024 г. заключение на вещото
лице Д. И. Г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза, констатира, че
същото е постъпило извън рамките на законоустановения срок по смисъла на
чл. 199 от ГПК.
АДВ. В.: Не видях изготвеното заключение, не съм се запознала с него.
Възразявам по тази причина.
АДВ. Ч.: Да се изслуша.
2
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 26172/18.10.2024 г. от адв.
Ч. като пълномощник на въззиваемата страна, в която заявява, че върху
доверителката и е извършван институционален тормоз от страна на
́
въззивника М.. Описва какви жалби са подадени срещу нея до Районна
прокуратура, а също и делата, които се водят във връзка с притежаваните от
страните в дружеството „***“ ООД имоти. Иска се да бъде извършена
служебна справка в деловодната система на Окръжен съд - Варна с оглед
изводите за начина на действие и морал. Към молбата се прилага КСППЕ и
флаш памет със запис от 29.11.2023 г.
АДВ. Ч.: В експертизата М. признава, че е извършил насилие срещу
доверителката ми, а във флашката се съдържа запис, в който признава, че е
изпуснал гумите на автомобила. Представила съм ги, доверителката ми не ги
представи до този етап в процеса, защото смяташе, че може да запази
донякъде авторитета на съпруга си и държеше на медиация и да се разберат за
всичко.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
ВЪЗЗИВАЕМАТА М.: Смятам, че можем да постигнем споразумение.
Пуснахме по взаимно съгласие молба до Районния съд, в която и двете страни
заявихме желание да спрем всички дела между нас и да седнем на преговори,
но седмица по-късно съпругът ми възобнови делата.
АДВ. В.: Известно е, че няма как да се приеме експертиза по друго дело
със съответните задачи, поставени по друго дело. Такова приемане е
недопустимо. Изцяло оспорвам заявеното, че има институционален тормоз
върху ответницата М.. Дело за развод е подадено от 01.2024 г. и първото
заседание беше насрочено. Тази експертиза няма как да се приеме. Обжалвано
е решението на Районен съд по делото, по което е експертизата. На стр. 6
ответницата М. е записала: „Мъжът ми е с много сериозни проблеми,
ослепява, стигнах до извода, че двамата трябва да се оттеглим и да оставим
децата сами да се оправят. Исках да се отдам на хобита, фолклор, творчество.
Исках децата сами да поемат пътя си.“, т.е. да прехвърлят задълженията от
фирмата на децата си. Това изцяло опровергава написаното как някой насила я
е накарал тя да извърши такова прехвърляне. Ако остане към корицата на
3
делото, бихте могли да я погледнете, затова искам да обърна внимание, в тази
експертиза изрично е записано на стр. 9, че ответницата М. има завишени
стойности на психастения. Ако я приемете, моля да я приемете и с оглед
признанието на М. на стр. 6, че те двамата със съпруга и са стигнали до извода,
́
че следва да дадат задълженията за фирмата си на децата си. А. М., видно от
стр. 9, има завишени стойности на психастения, а видно от стр. 12, Ж. М. има
занижени стойности, това е обърнато в заключението. Недопустимо е
приемането на флашка. Оспорвам изобщо да се е случило подобно признание
от страна на моя доверител, такава потъпка от негова страна не е имало.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне приемането като доказателство
по делото на представеното с молба от въззиваемата от 18.10.2024 г.
заключение по комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза,
както и на основание чл. 204 от ГПК следва да се допусне оглед на
представената с молбата флаш памет със записи на нея, като следва да
задължи въззиваемата страна в тридневен срок, считано от датата на
съдебното заседание, да представи на въззивника копие от флаш паметта, с
която страната да може да се запознае преди изслушването, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
представеното от въззиваемата страна с молба от 18.10.2024 г. заключение по
комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза – 16 листа.
ДОПУСКА на основание чл. 204 от ГПК оглед на представената с
молбата на въззиваемата от 18.10.2024 г. флаш памет със записи.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна да представи копие от допуснатата
до оглед флаш памет със записи в тридневен срок, считано от датата на
съдебното заседание.
АДВ. Ч.: Тъй като доверителката ми не желае повече децата да са
въвлечени в този спор, правя предложение, в случай че въззивникът оттегли
въззивната жалба, доверителката ми няма да претендира разноски и
желанието ни е това производство да бъде прекратено. Доверителката ми не
желае да оттегли молбата за защита от домашно насилие.
4
АДВ. В.: Ако е правен запис, то е без съгласието на моя доверител,
въобще не му е известно да е правен запис на някакъв разговор, което
нарушава неговите права. Не съответства на фактическото положение
твърдението, че ответницата М. е подложена на институционален тормоз.
Фактите в тази връзка са, че не е предадена касата от 19 000 лева. Става
въпрос за опит за злоупотреба със ЗЗДН. Моля да приемете два документа,
които са признание на този факт. Това е един имейл до мен, в който тя казва,
че взаимоотношенията са свързани и делата за насилие са резултат от
разногласията в общото дружество. Представям и отговора на А. М. по делото
за развод, от който ще видите, че на нея много добре и е известно, че Ж. М.
́
трудно може да бъде събуден, защото става в 5 часа сутринта, заспива рано в
20 часа, където можел, заспивал, и не можело да бъде събуден. Той проявявал
раздразнителност, но въпреки това тя го събудила два пъти тази вечер, като са
се прибрали в 23:30 часа и го изгонила в другата стая. Има и още едно
признание: „Месец изчаквах и молех да има разговори и помирение, като
подадох молбата за защита в последния възможен ден.“
Ние също желаем да говорим по делото за развод и преди делото за
развод, като първото заседание беше в петък, предложихме да се проведе
конферентен разговор, за да се съберем и с адвоката по другото дело, да се
решат по-всеобхватно въпросите, не се възприе това нещо, нямахме никакъв
отговор на нашата покана да водим разговор, сега се прави това пред съда
това предложение.
Двете дела за домашно насилие бяха спрени по молба на ответницата
М., което ние възприехме да се проведат някакви разговори. В същото време
ответницата М. се настани в къщата в с. З., никой не може да влезе в нея и
ползва личното си жилище във Варна. Цялото семейство е по квартири, а моят
доверител живее във фургон, във фирмен имот при 88% слепота, качва се по
едни стълби, а тя живее на двете места.
Именно това, че първата инстанция е оставила тази мярка, която е
безсрочна, възбужда у моя доверител страх, защото е убеден, че всичко е било
инсценирано.
Представям доказателство, разлепено е в къщата навсякъде, заплаха,
сменени са райберите, никой не може да влезе.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените от въззивника
5
имейл кореспонденция от А. М. до адв. В., адв. Ч. и Ж. М., отговор от А. М. по
гр.д. № 391/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, както и че следва да
остави без уважение искането за приемане на експертни решения и
медицинска документация, имейли, фирмени документи и актуално съС.ие на
„***“ ООД и снимки, които следва да бъдат приложени към корицата на
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените от въззивника в днешно съдебно заседание писмени документи,
а именно: имейл кореспонденция от А. М. до адв. В., адв. Ч. и Ж. М. и отговор
от А. М. по гр.д. № 391/2024 г. по описа на Районен съд – Варна – 3 листа.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приемане като
доказателства на експертни решения и медицинска документация, имейли,
фирмени документи и актуално съС.ие на „***“ ООД и снимки, и ПРИЛАГА
същите към корицата на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с определение № 4311/07.10.2024 г. е
допуснал изслушване на свидетел
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит в днешното съдебно заседание на допуснатия
свидетел С. М., воден от въззивника, като поканва свидетеля да влезе в
съдебната зала.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за
евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи
пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят С. Ж. М., 30 г., българин, български гражданин,
неосъждан, син на страните по спора, без дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината. Желая да свидетелствам.
6
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на съда: Не съм свидетел на инцидента
от 03.11.2023 г., понеже не живеех там. Научих от леля ми след няколко дена,
останах шокиран от това нещо. В следващите дни нямаше никакви признаци,
че е станало нещо подобно. Майка ми си ходи на танци, гласуваха заедно. Аз
видях майка ми в понеделник на работа, всичко си беше както обикновено. Те
дойдоха на работа, тя си отиде на танци, нищо извън обичайното. Не ми е
споделяла нищо. Напрежение между майка ми и баща ми имаше от месец
преди тази дата, откакто споделих какво се е случило между мен и майка ми
пет години назад. Последното напрежение преди тази случка беше при
психолога, който бяхме посетили. В понеделник след случилото се, те се
държаха обичайно, колкото може да е обичайно в последния месец преди тази
случка предвид всичко, което стана, но нямаше никакви ексцесии, нямаше
нещо извън обичайното в последния месец. Нямало е препирни, той не е такъв
човек, да се кара и да повишава тон. Между мен и майка ми има напрежение,
след като се роди племенницата ми. Може би месец преди Коледа, имахме
традиция от 20 години всяка Коледа да ходим някъде в България с приятелски
семейства. Тогава майка ми сподели, даже си спомням, че беше на бул.
„Левски“ преди първото кръгово на „Владислав“ как баща ми блудствал с
моята племенница, как я насилвал, тя имала синини по нея. Разбрах от леля
ми в неделя за това, че майка ми твърди, че имало насилие от страна на баща
ми спрямо нея. Леля ми се обади силно притеснена в апартамента, в който
живях тогава, нейният. Обади ми се, беше ден за гласуване и сестра ми дойде
тогава вкъщи по случайност и направо дадох слушалката на сестра ми, защото
тя ми обясняваше как е ходила да си изкара медицинско, как са били заедно на
гробищата с братовчедка ми и баба ми, после на кафе в мола. Разбрах от леля
ми. Не съм видял синини по майка ми. Не се е оплаквала нещо да я боли.
Последното нещо, което си спомням да има нещо, беше когато бяхме на
почивка в Южна България, в СПА комплекс, майка ми беше паднала в банята
и си беше натъртила дясното рамо. Баща ми я закара в София в Спешното,
защото в Южна България в петък е нямало нищо. Това беше напролет, преди
да излезе в болничен за цяло лято. Цялото лято не съм я виждал, с баща ми
работихме, тя не идваше на работа, все пак е в болничен. Сядахме да говорим,
но нищо не е споделяла да я боли след случилото се. Промяна имаше от месец
преди това в поведението. Като разбрахме, казах на баща ми да не стои с нея
сам на едно място. По повод случилото се бяхме седнали отвън вкъщи, имаме
7
като лятна градина с маси и столове. Беше може би няколко дена след
инцидента, беше топло, бях по къс ръкав, бяхме седнали баща ми с майка ми
отсреща, аз със сестра ми от другата страна. Тя отрече, че има такова нещо за
медицинското и влезе в историята за младините си, как била насилвана. Не
съм чувал заплахи от майка ми, че има медицинско.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. В.: В понеделник след
случилото се майка ми не беше посърнала. Не е куцала, ходеше на танци
вечерта. Тя продължава да си живее живота както си е. Сестра ми каза, че на
05.11. е видяла баща ми и майка ми в училището за гласуване, спрели са да си
говорят с техни познати. Сестра ми имаше гости на 04.11. горе на техния етаж.
АДВ. В.: Има ли някакви доказателства за това блудство?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. В. като неотносим.
АДВ. В.: Какви са отношенията между свидетелката П. и ищцата?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. В., като разяснява, че въззиваемата
страна вече е заявила, че не оспорва факта, че е в приятелски отношения със
свидетелката.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на съда: Посещаваме терапевт заради
проблем, свързан със семейството, но не с насилието, за което говорим. Не
съм чувал преди това баща ми да бие майка ми. Той всяка сутрин и носеше
́
кафе до последно. В 6 часа става и и носи кафе в леглото. Всички тези
́
проблеми са по-скоро вътрешни взаимоотношения. Основната причина да се
стигне дотук е това, което майка ми каза за баща ми преди пет години.
АДВ. В.: Вашата сестра смята ли, че действително е имало блудство
спрямо детето?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. В. като неотносим.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля.
АДВ. В.: Правя изявление по молба на моя доверител. Наблюдавайки
хода на двете дела за домашно насилие и това по развода, моят доверител е
8
силно притеснен, защото вижда, че делото развод се бави, не се насрочва. На
18.10. беше отложено уж заради бъбречна криза на М.. Изчаква се изходът на
това дело, за да послужи като доказателство за вината на моя доверител при
решаване на делото за развод. По делото за развод има искане за възлагане
ползването на семейната къща в с. З. и въпросът за вината е важен за
разрешаването на този въпрос. Затова се отложи делото за развод в петък, уж
имаше бъбречна криза М., днес е тук и това дело не се отлага. В същото време
се чака изходът на този спор. Той е силно притеснен за контролиране изхода на
трите дела.
СЪДЪТ намира, че следва да отложи производството по делото за друга
дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 28.10.2024 г. от
11:00 часа, за която дата и час страните и вещото лице се считат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9