О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 936/10.6.2022г.
Град
Пловдив, 10.06.2022 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в закрито заседание на десети юни две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
Съдия: А. Харитева
като
разгледа докладваното от съдията административно
дело № 674 по описа на съда за 2022 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда чл.159 АПК.
Производството е образувано по жалба
А.К.Т. *** срещу заповед № 21ОА-3076 от 15.11.2021 г.
на кмета на община Пловдив, с която е одобрено изменение на ПУП – ПРЗ на част
от кв.18 по плана на кв. „Коматево“, гр. Пловдив, като от УПИ **, **, **, **, **,
**, **, **, **, **, **, ** и **-обществена зеленина по имотните граници на ПИ с
ИД ***, ***, ***, ***, ***, ***2, ***, ***, ***, ***, ****, *** с привеждане
към идентификаторите по КК, проектен идентификатор и в съответствие с чл.8,
т.1, чл.112 ЗУТ, без промяна на предназначението, се образуват нови УПИ ***.***,
V-****.176, ****.175, ****.3087, ****.172, ****, ****, ****, ***.168, ХІV-***,
ХV-***, всички те – жилищно строителство без промяна начина и характера на
застрояване– запазване на съществуващото застрояване с пристрояване до ниско
свободно застрояване, и УПИ ***-обществена зеленина по корекцията на
регулацията.
Жалбоподателят е собственик на поземлен имот с идентификатор ****, който не
е имот – предмет на плана, защото не е посочен нито в проекта, представен за
одобрение, нито в самата заповед. След като имотът не е включен в проектната
разработка за изменение на плана, няма фактическа и правна възможност да бъде
включен и в заповедта, с която тази разработка се одобрява, защото по отношение
на този имот не се е развила процедурата по глава VІІ, раздел ІІІ на ЗУТ. Следователно,
жалбоподателят не е заинтересовано лице по смисъла на чл.131, ал.2, т.1 ЗУТ.
Имотът на жалбоподателя има единствена обща регулационна граница само с УПИ
ХV-534.166, която е еднаква както преди изменението, извършеното с оспорената
заповед, така и след това, независимо от увеличението на площта на УПИ *** с
част от площта на УПИ ***обществена зеленина. За УПИ *** не е предвидена
промяна на начина и характера на застрояване, т.е., жалбоподателят не може да
бъде заинтересовано лице на останалите основания по чл.131, ал.2, т.2-5 ЗУТ.
Имотът на жалбоподателя няма обща регулационна граница с УПИ ****64, защото
и преди изменението, извършено с оспорената заповед, и след това между двата
имота е разположен УПИ ***обществена зеленина, който също е с непроменено
предназначение, а само с намалена площ (л.32 – извлечение от кадастралната
карта и проект за изменение на ПУП – ПР). В този смисъл без правно значение за
наличието на правен интерес от настоящото оспорване е фактът, че към УПИ ****4
е придадена част от площта на УПИ ***-обществена зеленина, чието предназначение
е променено с включването към УПИ, предвиден за жилищно застрояване. Съответно невярно
е твърдението на жалбоподателя, че е заинтересовано лице по смисъла на чл.131,
ал.2, т.4 ЗУТ.
В настоящия случай не е
налице нито една от хипотезите на чл.131, ал.2 ЗУТ, които императивно и
изчерпателно изброяват кръга на заинтересованите лица, чиито недвижими имоти се
явяват непосредствено засегнати от предвижданията на
подробния устройствен план, и имат право на жалба.
Както сам е отбелязал това в жалбата
си А.Т., отнемането на част от територията от собствения му имот е станало със
заповедта от 1973 г. и обстоятелството, че не е проведена процедура по
отчуждаване и че не е приложена одобрената с тази заповед регулация, не отменя
автоматично одобрените изменения в устройствения план, извършени през 1973 г. и
предвиждащи отнемане на част от площта на имота на жалбоподателя за обществена
зеленина.
След като не е от кръга на
заинтересованите лица по чл.131, ал.2 ЗУТ, жалбоподателят няма правен интерес
от настоящото оспорване. Наличието на правен интерес е абсолютна положителна
процесуална предпоставка за съдебно оспорване, за която съдът е длъжен да следи
служебно. Съответно, нейната липса обуславя недопустимост на жалбата и налага
прекратяване на съдебното производство.
Затова и на основание чл.159, т.4 АПК Административен
съд Пловдив, І отделение, ІV състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А.К.Т.,
ЕГН **********,***, срещу заповед № 21ОА-3076 от 15.11.2021 г. на кмета на
община Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно
дело № 674 по описа на Административен съд Пловдив за 2022 година.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването.
Съдия: