№ 12692
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110156434 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В исковата молба е направено искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на трето –
лице помагач на страната на ищеца на дружеството извършвало услугата дялово
разпределение на потребената в сградата – етажна собственост за процесния период -
„Небло“ ЕАД. Обосновава правния интерес от искането с обстоятелството, че за отопляемия
обект има въведено дялово разпределение, което е извършвано от това дружество през
исковия период. Това искане е основателно.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК по
отношение на ТЛП.
Следва да се приложи по делото материалите по ч.гр.д. № 29068/2021 г. по описа на
СРС, 45 с-в.
С исковата молба и с отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Задачите, за които ищеца иска допускане на експертизи, касаят факти от очертания
предмет на доказване, но с оглед позицията на ответника, не следва да се допускат СТЕ и
ССЕ.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 30.06.2022г. от 13:00 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и към отговора на
1
исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно
определение.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца – „Небло“ ЕАД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Небло“ ЕАД, в срок до о.с.з. да представи
по делото посочените в ИМ документи.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 29068/2021 г. по описа на
СРС, 45 с-в.
НЕ ДОПУСКА извършване на СТЕ и ССЕ, поискани от ищеца.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - препис от
отговора на ответника, а на третото лице-помагач – и препис от исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е при условията на обективно кумулативно съединяване положителен
установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
150, ал. 1 ЗЕ за установяване съществуването на вземане на ищеца спрямо ответника,
съответно за сумата в размер на 257,30 лв. – главница, представляваща неплатена цена на
доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2019г. до 30.04.2020 г., за топлоснабден
имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Сердика”, бл.12А, вх.А, ет.8, ап.27, аб. № 92563, ведно
със законна лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК –
25.05.2021г. до окончателното плащане и за която сума е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК от 01.07.2021 г. в производството по ч.гр.д. №
29068/2021 г. по описа на СРС, 45-ти състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Въз основа на сключен договор от ищцовото дружество разпределението
на топлинна енергия между потребителите в сграда-етажна собственост се извършвало по
системата за дялово разпределение, което било възложено на „Небло“ ЕАД, поради което
последното се иска да бъде привлечено в производството като трето лице – помагач,
предвид евентуално предявяване на регресни претенции срещу него при отхвърляне на
исковете.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в който оспорва исковете
като неоснователни и недоказани. Поддържа, че заплатила главницата в пълен размер на
14.05.2021 г., преди подаване на заявлението за издаване на Заповедта за изпълнение, което
2
е депозирано в съда на 25.05.2021 г. Прави възражение за погасителна давност на
вземанията за периода преди 25.05.2018 г. Прави възражение за изтекла погасителна давност
на вземанията за услугата ДР. Счита за неоснователни претенциите за мораторна лихва.
Заявява, че не е налице облигационно отношение между страните, тъй като ответникът не е
ползвател на процесния имот. Моли за отхвърляне на исковите претенции.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1) по иска
за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на
топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него по договора
топлинна енергия за процесния период и размера на нейната цена; 2) по акцесорния иск:
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава. По направеното възражение за давност в тежест на ищеца е докаже
обстоятелства довели до прекъсване, спиране на давностния срок. За последното ищецът не
сочи доказателства.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест при установяване на горните факти
е да докаже погасяване на дълга, както и всичките си правопогасяващи и
правопрекратяващи възражения. По възражението за давност в тяхна тежест е да докаже от
кога е започнала да тече давността и периода за който е текла.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните следните обстоятелства относно размера на начислената топлинна енергия за
периода, както и счетоводното й отразяване.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от съобщението за настоящото
определение да вземе становище по така представените доказателства за плащане от
ответника, като посочи, кои суми по издадената заповед за изпълнение са погасени със
сумата в размер на 784,66 лева, както, тъй като иска е предявен само частично за сума по
главницата в общ размер от 784,66 лева, да уточни дали постъпилото плащане касае сумите
над тези от 257,30 лева за главница и за останалите суми по заповедта за лихва и главница за
дялово разпределение, като ако плащането не касае тези суми, да заяви изрично това,
доколкото във втората хипотеза е налице непредявяване на иск за сумите над 257,30 лева за
главница, в която хипотеза заповедта в горепосочените части подлежи на обезсилване от
съда.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
3
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4