РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. Велико Търново, 09.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново – Втори състав, в съдебно заседание на
първи февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ
при участието
на секретаря В. Г. изслуша докладваното от СЪДИЯ ЧЕМШИРОВ Адм. д. №592 по
описа за 2020 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 65, ал. 4
ЗОбС.
Образувано е по жалба
на Й.М.Й., едноличен търговец с фирма ЕТ „Аполо – Й.й.“ от гр. Горна Оряховица,
срещу Заповед №1445/28.08.2020г. на кмета на Община Стражица, с която е
разпоредено на основание чл. 65, ал. 3 от Закона за общинската собственост да
се извърши принудително освобождаване на поземлен имот с идентификатор
36782.84.326, представляващ „рибарници“ в местността „Бекчия“ в землището на с.
Кесарево, общ. Стражица с площ 117 697 кв.м., актуван с АПОС
№8253/05.12.2019г.
От жалбоподателя се
претендира, че оспорената заповед е незаконосъобразна. Твърди, че срещу него е
осъществена административна репресия, изразяваща се в множество заповеди. Моли
съдът да постанови отмяна на заповедта, като присъди направените в
производството разноски.
Ответникът по жалбата – кмета на
Община Стражица, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата
като неоснователна и недоказана. Счита,
че същата е твърде обща, несъдържаща конкретно посочени пороци на оспорения
индивидуален административен акт. Развива подробни доводи относно спазването на
административната процедура по издаването на оспорената заповед, включително
изясняване на всички релевантни факти и обстоятелства преди издаването й, както
и съответствието й с приложимото материално право. Претендира за присъждане на
разноски.
Съдът
като взе предвид становищата на страните, основанията за издаването на
оспорвания административен акт и представените по делото доказателства, приема
за установено следното:
С
договор от 01.05.1999г. Община Стражица е предоставила за ползване на концесия
на Й.М.Й. с ЕТ „АПОЛО-Й.й.“ недвижим имот – язовир „Рибарници“, находящи се в
м-ст „Бекчия“ с обща площ от 117 дка в парцел „ОКЕ 326“ в землището на с.
Кесарево, описани в акт за общинска собственост №10/23.07.1993г., срещу концесионна
цена в размер на 16 555 000 лева по реда и условията, посочени в
договора. Договорът е сключен за срок от пет години съгласно чл. 15 от същия. Срокът
на договора е продължен с Анекс от 11.12.2001г., като е посочено, че съгласно
Решение №227 от Протокол №21 от 19.06.2001г. на Общински съвет – Стражица,
срокът на договора е продължен от 5 години на 25 години, считано от
11.12.2001г. до 11.12.2026г. С последователно подписани анекси от 20.04.2007г.,
20.08.2007г., 24.01.2008г., 23.01.2009г., 17.04.2012г., 05.03.2013г.,
14.04.2016г., 19.12.2017г. и 12.02.2018г. е променян размерът на годишната
концесионна цена и площта на имота. На 28.08.2020г. на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 65, ал. 1 и ал. 3
от ЗОбС е издадена Заповед №1445, която е подписана от кмета на Община Стражица.
Със посочената заповед е наредено да се извърши принудително освобождаване на
11.09.2020г. от 10,00 ч. на ПИ с идентификатор 36782.84.326, представляващ
Рибарници в местността „Бекчия“ в землището на с. Кесарево, с площ 117 697
кв.м., актувани с АПОС № 8253/05.12.2019г. от комисия с поименно посочен
състав. В заповедта е посочено, че поради изтичане срока за доброволно
освобождаване на Рибарници в местността „Бекчия“ в землището на с.Кесарево от
концесионера ЕТ „АПОЛО-Й.й.“, представляван от Й.М.Й., съгласно Заповед №1155/16.07.2020г.,
следва законова процедура за освобождаване на имота. Видно от съдържащият се в
административната преписка Протокол за връчване на заповеди на кмета, подписан
от трима служители на общинска администрация – Стражица, сред които и оспорената
в настоящото производство Заповед №1445/28.08.2020г., на 01.09.2020г. е открит
концесионерът, който е отказал да получи процесната заповед в присъствието на
общински служители. От същия протокол се установява, че заповедта е залепена на
битовата сграда, находяща се на територията на Рибарници, с. Кесарево. В хода
на съдебното производство от страна на ответника са представени Протокол от
11.09.2020г., подписан от поименно посочена комисия, за посещение в ПИ с
идентификатор 36782.84.326 към който е приложено саморъчно подписано от Й.Й.удостоверение,
че имотът ще бъде освободен на 14.09.2020г. На тази дата и в изпълнение на Заповед
№1445/28.08.2020г. е съставен Приемателен протокол за три имота, сред които и ПИ
с идентификатор 36782.84.326, представляващ Рибарници в землището на с.
Кесарево. В момента на приемането, комисия е констатирала, че в рибарниците
няма вода, битовата сграда е в много лошо състояние /хигиенно/, навеса е на
място.
В хода на съдебното производство по
делото от ответната администрация с писмо изх. №61-51-1/21.09.2020 г. по описа
на Обина Стражица e представена и приета
административната преписка по издаване на обжалвания акт. Като доказателства по
делото е прието становище от кмета на Община Стражица с вх. №3564/29.29.2020г.
и писмо от Община Стражица с вх. №3639/02.10.2020г., ведно с писмени
доказателства по опис.
По
искане на ответната по делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на
свидетелите Д.Д.и Н.П.– служители в Община Стражица, като участници в
комисията, определена със Заповед №1445/28.08.2020г. на кмета на Община
Стражица.
Свидетелите
излагат обстоятелствата при които е действала комисията, като подчертават, че
при връчването на оспорваната заповед е процедирано по различни начини с оглед
заповедта да достигне до знанието на жалбоподателя като неин адресат. Комисията
е описала имота в състоянието, в което е бил към момента на проверката, като на оспорващия е бил определен нов срок за
напускане на имота, съобразно неговото желание. Този срок е бил спазен от
оспорващия, който е освободил имота без други възражения.
При така установените факти настоящият състав стигна до следните правни изводи:
По своето естество оспорената заповед представлява
едностранно властническо волеизявление, което носи белезите на индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. Като такъв, Заповед №1445 от
28.08.2020г. на кмета на Община Стражица, издадена на основание чл. 44, ал. 2
от ЗМСМА, чл. 65, ал. 1 и ал. 3 от ЗОбС, подлежи на обжалване по реда на АПК.
В съдържането на
оспорената заповед на кмета на Община Стражица, не е указано по какъв начин
следва да бъде съобщена на участниците, нито реда за обжалването й. При това,
съгласно нормата на чл. 140, ал.1
от АПК, когато в административния акт или в съобщението за неговото
издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба,
съответният срок за обжалване по този дял се удължава на два месеца. В този
смисъл, жалбата срещу процесната заповед е допустима, тъй като е подадена на 17.09.2020г.,
т.е. в двумесечния срок от издаването на оспорения акт. Същевременно, Заповед
№1445 от 28.08.2020г. е връчена на жалбоподателя, видно от известието за
доставяне на 08.09.2020 г. /л.6/, с което е спазен и срокът по чл. 149, ал. 1
от АПК. Изложеното мотивира съда да приеме, че жалбата срещу Заповед №1445 от
28.08.2020г. на кмета на Община Стражица е допустима като подадена от активно
легитимирана страна, при наличието на правен интерес от оспорване, пред
компетентния съд.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата
на чл. 168, ал.1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.
Обжалваната заповед е
издадена от компетентен орган съобразно с изискванията на чл. 65, ал.1
от Закона за общинската собственост, в предвидената от закона
писмена форма и съдържа всички реквизити, посочени в чл. 59 от АПК,
включително фактически и правни основания за издаването й.
При издаване на
заповедта не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, следователно налице е и изискването по
чл. 146, т. 3 АПК
Материалноправното
основание за издаване на оспорваната заповед е разпоредбата на чл. 65, ал. 1
от Закона за общинската собственост, съгласно която, заповеди за
изземване се издават при наличие на следните предпоставки: да се касае за
общински имот и същият да се владее или държи без основание, да не се използва
по предназначение или необходимостта от него да е отпаднала. В настоящия
случай, безспорно е установено, че се касае за имот, който е публична общинска
собственост, видно от АПОС №8253/05.12.2019г., който се ползва с обвързваща
материалнодоказателствена сила за отразените в него обстоятелства, т.е.
изпълнена е първата предпоставка за материалната законосъобразност на оспорения
административен акт по чл. 65, ал. 1
от ЗОбС - имотът е общинска собственост.
По отношение на
другата материалноправна предпоставка - имотът да се ползва без правно
основание, съдът намира, че е безспорно от доказателствата по делото се установява,
сключен на 01.05.1999г., между жалбоподателя, като ЕТ „АПОЛО-Й.й.“ договор, по
силата на който концедента - Община Стражица предоставя за ползване на концесия
недвижим имот – язовир „Рибарници“, находящи се в м-ст „Бекчия“ с обща площ от
117 дка в парцел „ОКЕ 326“. В чл. 16 от договора алтернативно са посочени
основанията за прекратяването му, като в чл. 6, ал. 2 от същия е уточнено, че
при неизплащане на цената в срок от два месеца, договорът се разваля от
концедента без изрично предизвестие. Видно от представеният Протокол №10 от
30.06.2020г., Общински съвет Стражица е приел Решение №111/30.06.2020г., с
което на основание чл. 21, ал. 1,
т. 8 и ал. 2 ЗМСМА
във връзка с чл. 5, ал. 1, т. 7 от Правилника за организацията и дейността на
Общински съвет Стражица, негови комисии и взаимодействието му с общинска
администрация, чл. 145, ал. 2, т. 5 във вр. с чл. 146, ал. 2 от Закона за
концесиите и чл. 6, ал. 2 от Договора за концесия, е дал съгласие за
прекратяване на договора за концесия на Община Стражица и ЕТ „АПОЛО-Й.й.“, поради
неплащане на концесионна цена и е възложил на кмета на общината да предприеме
всички необходими действия за своевременно прекратяване на договора. Решение №111
от 30.06.2020г. на Общински съвет Стражица е влязло в сила, с което е изпълнена
предвидената в чл. 76, ал. 3
от Закона за концесиите процедура по прекратяване на договора за
концесия, тъй като е налице решение за прекратяване от концедента – общинския
съвет /чл. 17, ал.1,
т. 2 от ЗК/, като кметът е органа, на когото е възложено да извърши
действията за прекратяване на концесионния договор, чрез издаване на
атакуваната заповед за изземване. Ето защо, се налага изводът, че е налице и
втората материалноправна предпоставка – имотът да не се ползва на правно
основание.
При това положение,
след като жалбоподателя не е ангажирал нито в производството пред
административния орган, нито в съдебното производство, доказателства за правното
основание, на което държи имота, или такива, които да оборят акта за публична
общинска собственост, Заповед №1445/28.08.2020г. на кмета на Община Стражица,
като издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса
на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
при спазване на материалния закон и целта на закона, е законосъобразна, а
жалбата на Й.М.Й. с ЕТ „АПОЛО-Й.й.“, като неоснователна следва да се отхвърли.
Съобразно изхода на спора пред настоящата инстанция и
направеното искане от ответника,
съдът присъжда разноски в полза на Община Стражица в размер на 600 лв.,
представляващи договорено и внесено адвокатско възнаграждение.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административният съд – В.
Търново, ІІ-ри състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЯ жалбата на Й.М.Й., едноличен търговец с фирма ЕТ
„Аполо – Й.й.“ от гр. Горна Оряховица, срещу Заповед №1445/28.08.2020г. на
кмета на Община Стражица, с която е разпоредено на основание чл. 65, ал. 3 от
Закона за общинската собственост, да се извърши принудително освобождаване на
поземлен имот с идентификатор 36782.84.326, представляващ „рибарници“ в
местността „Бекчия“ в землището на с. Кесарево, общ. Стражица с площ
117 697 кв.м., актуван с АПОС № 8253/05.12.2019г.
ОСЪЖДА
Й.М.Й., едноличен търговец с фирма ЕТ „Аполо – Й.й.“, ЕИК *********, със
седалище в гр. Горна Оряховица, ул. „Въча“ № 11, да заплати на Община Стражица
разноски по делото в размер на 600/шестстотин/лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: