МОТИВИ по НОХД № 421/2021г. на СГС, НО, 25 състав
В СГС е внесен обвинителен
акт срещу А.А. И.с ЕГН ********** за
това, че на 28.05.2020г., в гр. София,ул. Чипровци до **, е държал
с цел разпространение без надлежно
разрешително съгласно Закона за контрол
върху наркотичните вещества
и прекурсорите, високорискови
наркотични вещества – коноп,
разпределен в 4 отделни обекта, с общо нето тегло 16.08 грама със съдържание
на активно действащия компонент /тетрахидроканабинол/ 15%, на стойност
96,48 лева, както следва : обект 1 с нето тегло 5.05 грама със съдържание
на активно действащия компонент /тетрахидроканабинол/ 15%, на стойност
30,30 лева, обект 2 с нето тегло 0.90
грама със съдържание на активно действащия компонент /тетрахидроканабинол/ 15%, на стойност
5.40 лева, обект 3 с нето тегло 5.05
грама със съдържание на активно действащия компонент /тетрахидроканабинол/ 15%, на стойност
30,30 лева, обект 4 с нето тегло 5.08
грама със съдържание на активно действащия компонент /тетрахидроканабинол/ 15%, на стойност
30,48 лева - престъпление
по чл.354а, ал.1, изр.1, пр. 4 от НК.
В хода на
съдебните прения представителят на СГП поддържа обвинението, съгласно внесения
за разглеждане в съда обвинителен акт, като счита, че са налице доказателства подсъдимият
А.И. да е държал инкриминираните
високорискови наркотични вещества с цел разпространение. Прокурорът посочва, че
показанията на свидетеля А. наред с тези на полицейските служители, задържали
на 28.05.2020г. подсъдимият установяват, че същият е държал марихуана на
стойност 96,40лв, която е била предназначена за разпространение. Деянието е
извършено от И. при пряк умисъл, като е
доказана и специалната цел и с оглед обстоятелството, че наркотичното вещество
е било разпределено на дози. При
индивидуализация на наказанието, прокурорът счита, че следва същото да е
съобразно с наличието на смекчаващи обстоятелства – чистото съдебно минало на
подсъдимия и сравнително ниската стойност на наркотичното вещество, поради
което намира, че наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година, чието изпълнение да
бъде отложено за срок от три години ще е справедливо и целесъобразно по
отношение на лицето.
Защитата на
подсъдимия признава възприетата от обвинението фактическа обстановка, но
застъпва становище, че с оглед количеството държано от подзащитния
му наркотично вещество е налице маловажен случай. Алтернативно се твърди, че не
е налице съставомерност на деянието, тъй като липсват
активни действия от страна на подсъдимия, чрез които същият да е предал
фактическата власт на наркотичното вещество на свидетеля А., както и липсват
доказателства за целта на И. да разпространява наркотични вещества. Изложеното
според защитата може да формира извод единствено за държане на марихуана.
Наказанието на подсъдимия, в случай, че бъде прието държане на наркотично
вещество, защитата намира, че следва да бъде „глоба“, предвид добрите
характеристични данни на лицето.
Подсъдимият А.А.И. поддържа изложеното от защитата си. В обясненията си
заявява, че предадената от него марихуана е била предназначена за лина
употреба. В последната си дума заявява, че съжалява за извършеното и иска от
съда да бъде оправдан или да получи парично наказание, но не и да бъде осъден.
Съдът
като прецени събраните в хода на съдебното следствие доказателства, взе
предвид доводите на страните в процеса,
съобразно разпоредбата на чл.13
чл.14 от НПК намира за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият
А.А.И. е роден
на ***г***, с ЕГН**********, българин , с българско гражданство,
неженен, неосъждан, с висше образование, към момента на постановяване на
присъда работи като общ работник, живущ ***.
Подсъдимият И. е
психично здрав, без данни за психична зависимост към психоактивни вещества.
Подсъдимият И. и свидетелят А. се запознали чрез свои
общи приятели около година преди датата на инкриминираното деяние
/28.05.2020г./, като свидетелят на няколко пъти си купувал от подсъдимото лице
марихуана.
На 27.05.2020г.
свидетелят А. бил задържан от органите на 03 РУ-СДВР за държане на наркотично вещество –
марихуана. Същият съобщил, че е закупил веществото от подсъдимия за сумата от
50лв, като разказал, че срещите между двамата се уговарят по телефона и И. идва
в магазина, в който работи свидетеля, находящ се на ул. *****в гр. София и му доставя
наркотичното вещество.
С оглед получената
информация, от свидетеля било поискано съдействия за проверка й и му било указано
да се свърже с подсъдимия като уговори среща за закупуване на марихуана.
При проведения на
27.05.2020г. в 18,51ч телефонен разговор между А., ползващ мобилен номер *****и
подсъдимият, ползващ мобилен номер *****,
лицата си определили среща на 28.05.2020г. на обичайното място – магазина , находящ се на ул. *****.
Около
12.00ч на инкриминираната дата,
подсъдимият и приятелят му М.И., отишли
в района на Женския пазар. Двамата влезли в магазина на ул. Чипровци.
Свидетелят И. започнал да разглежда дискове с музика. Същевременно в района били изпратени полицейски служители от 03 РУ-СДВР,
М.Д., М.Ц., С.С.и Ю.Б.. с цел установяване
достоверността на информацията, дадена им от свидетеля А. и извършване на
проверка на лицето, за което имали сведение, че разпространяване наркотични
вещества.
Около 12.15ч в
магазина влезнали горепосочените служители на полицията и след легитимирането
си на подсъдимия и на свидетеля И. извършили полицейска проверка спрямо тях, по
време на която И. заявил, че у себе си има 3 топчета марихуана и желае да ги предаде
доброволно. Подсъдимият и свидетелят били отведени в 03 РУ-СДВР, където били
задържани по ЗМВР за срок от 24 часа.
С протокол от
28.05.2020г. за доброволно предаване подсъдимият И. е предал на 3 броя полиетиленови пликчета, залепени с прозрачно тиксо,
съдържащи зелена суха растителна маса, за които е посочил, че съдържат
марихуана за лична употреба.
На същата дата
е извършено претърсване в дома на
подсъдимото лице, находящ се в гр. София, ж.к. Младост 2 бл*****,
като вещи от значение за предмета на делото не са намерени и иззети.
На 29.05.2020г.
е проведено разпознаване, при което свидетелят А. е посочил А.И. като лицето,
от което е купувал неколкократно марихуана.
Съгласно
заключение на физикохимичната експертиза, предадената с протокол за доброволно
предаване от 28.05.2020г. зелена
тревиста маса е коноп, разпределен в
четири обекта със съответно нето тегло
за обект 1 – 5,05гр, обект 2 – 0,90гр, обект 3 -5,05гр и обект 4 –
5,08гр.и с активно действащ компонент тетрахидроканабинол
15 %.
Стойността на
приобщеното наркотично вещество е 96,48лв.
По доказателствата:
Изложената
по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на обясненията
на подсъдимия А.И., свидетелите М.А., М.И.,
М.Д., М.Ц. и Ю.Б., приобщените по реда на чл.281,ал.5 вр.ал.1,т.2
от НПК части от показанията на свидетелите Д. и Ц., протокол за доброволно предаване
от 28.04.2019г./л.22 от ДП/, протокол за претърсване и изземване /л.23 от ДП/ протокол за разпознаване на лице
от 29.05.2020г. ведно с фотоалбум / л.53-54 от ДП/, писмо от Виваком / л.102 от ДП/ заключения от физикохимическа експертиза / Протокол №408-Х/2020г – л.62-
л.68 от ДП/, съдебно-икономическа експертиза / л.75 -76 от ДП/ и съдебно-психиатрични експертизи по
отношение на подсъдимия и свидетеля А. /л.79 –л.92 от ДП/, справка за съдимост
и характеристика за подсъдимия / л.16 и
л.73 от Съдебното производство/.
Съдът
намира, че събрания по делото доказателствен материал не съдържа противоречия
относно датата, часа, мястото на инкриминираното деяние, действията на полицейските служители, поведението на подсъдимия, държаното от него
наркотично вещество и присъстващите на мястото на инкриминираното деяние лица.
Държането от подсъдимия И. на наркотични вещество коноп,
обособено в четири обекти, с общо нето
тегло 16.08гр на 28.05.2020г. в гр. София, ул.
*****около 12. 30ч, съдът установява чрез протокол за доброволно
предаване, разпитите на свидетелите
Д.,
Ц. и Б. и от приложените по делото физико-химични
експретизи.
Фактическите
си изводи, че подсъдимият е държал наркотичното вещество / марихуана,
разпределено в четири обекта / с цел разпространение, съдът основа на
показанията на свидетеля А.. Същият е категоричен, че е закупувал няколко пъти
марихуана от подсъдимия. Свидетелят заявява, че след задържането му от
полицията, е съдействал на разследващите органи, като е дал подробно описание на подсъдимия и
по тяхно искане се е свързал с него на
мобилен телефонен номер и са си определили среща, на която И. е трябвало да му
продаде марихуана. Тези показания съдът намира, че са достоверни, тъй като
освен, че се потвърждават от свидетелите Д., Ц. и Б., които впоследствие са участвали
при установяване и задържане на датата на инкриминираното деяние на подсъдимия,
същите съответстват и на приложеното по делото писмо от „Виваком“ ЕАД,
съдържащо обективна информация за повикване на 27.05.2020г. в 18,51г. от
мобилен телефонен номер, ползван от А. и към мобилен телефонен номер, ползван
от подсъдимия. В подкрепа на показанията на А. е и протокола за доброволно
предаване на инкриминираното наркотично вещество. Чрез него безспорно се
установява, че подсъдимото лице е предал три броя черни полиетиленови сгъвки, съдържащи растителна маса, като в едната сгъвка е имало увити заедно две обекта. Видно от
заключението на физикохимичната експертиза е, че химичният състав на веществото
е коноп с идентично съдържание на наркотично действащия компонент тетрахидроканабинол, а нетото тегло на три от обектите е
сходно. Тази експертиза обсъдена с изложеното в разпита на свидетеля А. и останалите по-горе коментирани
свидетелски показания / Д., Ц., Б./ дават основание на съдебния състав да приеме,
че с категоричност е доказано държаното на наркотичното вещество от подсъдимия И.
с цел разпространяване.
В
противоречие с изложеното от свидетеля А. относно целта на държане на наркотичното
вещество са обясненията на подсъдимото лице и частично заявеното от свидетеля И..
Според заявеното от И., същият е отишъл
в магазина за музика на инкриминираната дата заедно със своя приятел свидетеля И.,
тъй като последният е искал да си купи музикални дискове. Съгласно обясненията
на подсъдимия предадената от него на полицейските служители с протокол
марихуана, е била за лична употреба. В подкрепа на изложеното относно
причината, поради която И. и неговия приятел И. са били в музикалния магазин,
са и показанията на последния. За да обоснове извода си, че подсъдимият е отишъл
в музикалния магазин, именно, с цел да снабди свидетеля А. с марихуана и
съответно същата не е била предназначена за личната му употреба, съдът прецени
обясненията на подсъдимото лице, като съобрази, че същите освен доказателствено
средство, са и основно средство за
защита. Наличието на доказателствата, вече обсъдени по-горе, за чиято достоверност
са изложени съображения, дават основание да се приеме, че обясненията на
подсъдимия не могат да бъдат приети за такива. Това се обосновава от обстоятелството,
че те са в противоречие с показанията на свидетелите А., Д., Ц. и Б., както и с приложената справка от
мобилен оператор установяваща обективно, че свидетелят А. се е свързал с
подсъдимия на 27.05.2020г. в 18.51 ч, за да си уговорят среща по обяд на
следващия ден в музикалния магазин, находящ се на ул. Чипровци за закупуване на
наркотици. От значение за некредитирането на обясненията на подсъдимия и
съответно и показанията на свидетеля И. в тази част – причината, поради която
са били в магазина, е и количеството и разфасовките на предаденото от И.,
съгласно протокол за доброволно предаване наркотично вещество. Видно от физикохимическата експертиза конопа е бил в три отделни
свивки, като в една от тях е имало два обекта. Прави впечатление, че три от
обектите са с почти еднакво нето тегло, което отнесено към останалите
свидетелски показания и справката от мобилния оператор, е индикация, че същите
са били предназначени за продажба. Не на последно място няма логика,
подсъдимият знаейки, както сам заявява, че държането на марихуана не е
разрешено от закона, да носи в себе си посоченото количество, докато придружава
приятеля си до магазин за музика. Ако същият е планирал да пътува извън София,
то по-логично, предвид съзнанието на подсъдимия за противоправно действие, е
марихуаната да бъда скрита в багажа или в автомобила на същия. Аргументите за
недостоверност на показанията на свидетеля И., които са явяват в подкрепа на
обясненията на подсъдимия, че са отишли в магазина без уговорка и по него
желание, са освен изложените по-горе, свързани с противоречието им с останалите
доказателства и обстоятелството, че И. е близък приятел на И., поради което и
желае по-благоприятен изход на делото за
подсъдимия. Съдът допуска и възможността коментирания свидетел и да не е знаел за уговорката на подсъдимия с А.,
като и в този случай, тези свидетелски показания не могат да послужат за
изграждане на различни изводи относно фактите по делото. При така изложените
съображения, съдът приема, че
обясненията на подсъдимия в частта относно причината за
местонахождението му на 28.05.2020г. в магазин, находящ се на ул. *****и
държането на наркотичното вещество за лична употреба, са реализиране на правото
му на защитата в наказателното производство водено срещу него, поради което и
не се възприема същите за достоверни и не гради въз основа на тях фактическите
си изводи. В този ред са неоснователни и възраженията на
защитата, че не са налице доказателства за държане с цел разпространяване на
наркотичните вещества, предадени по делото от подсъдимия.
Съдът
изцяло кредитира заключенията по приетите по делото експертизи, като намира
същите за изготвени от вещи лица с необходимия професионален опит и знание.
От правна страна:
При
така установените факти въз основа на събраните по делото доказателства съдът
намира, че се доказа извършване на престъпление по чл.354а,ал.1 изр.1 пр.4 от НК от подсъдимия А.И..
По
безспорен и категоричен начин, че подсъдимият
И. е държал наркотичните вещества
коноп с нето тегло 16,08 грама със съдържание на активно действащия компонент –
тетрахидроканабинол 15 %, разпределено с четири
обекта с цел разпространени Налице според настоящият състав са доказателства в
подкрепа на обвинението за държането на инкриминираното наркотично вещество от
подсъдимия. Свидетелите Д., Ц.и Б. са възприели непосредствено предаването на
конопа от И., в съответствие с тези показания са и протокола за доброволно
предаване от 28.05.2020г., както и
обясненията на подсъдимия. По делото съдът, счита, че са налице
доказателства, които обосноват наличие
на специалната цел, изискуема от закона, а именно държане с разпространяване.
Свидетелските показания на полицейските служители установяват, че подсъдимият е държал
инкриминираните количества наркотични вещества. Обстоятелството, че същите се
били обособени в общо 3 броя полиетиленови пликчета, съдържащи 4 обекта наред с
показанията на свидетеля А. и приложената справка от „Виваком“ ЕАД,
установяваща проведен разговор предходния ден между свидетеля и подсъдимото
лице за среща, на която да бъде закупено от А. наркотично вещество /съдържанието
на разговора е установен чрез свидетелски показания А., Д., Ц., Б./ формират категоричен
извод у съдебния състав, че същите са предназначени за разпространение, като изключват
възможността същите да са били
предназначени за лична употреба от
подсъдимия.
Подсъдимият
А.А.И. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.354а,ал.1, изр.1 пр.4 НК.
От
обективна страна – подсъдимият И. на 28.05.2020г без надлежно разрешително е
държал в гр.София, ул. *****високо рисково
наркотично вещество – коноп с нетно тегло 16,08гр., разпределено в
четири обекта , както следва : обект 1- коноп 5,05гр., обект 2 -коноп 0,90гр,
обект 3 – 5,05 гр и обек 4
– коноп 5,08гр със съдържание на
активния действащ компонент тетрахидроканабинол 15
% на обща стойност 96,48лв с цел разпространение.
Посоченото
вещество коноп е забранено за притежаване съгласно чл.7 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите (обн. ДВ, бр.30/99г., в сила от
02.08.1999г.) и приложение №1 към чл.3, ал.2 и ал.3 от този закон, където кокаина
са в списъка на високорисковите наркотични вещества.
Държането на наркотичното вещество от
подсъдимия И. се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по
делото доказателства, посочени при техния анализ, както и целта на държането.
От субективна страна деянието е извършено при
форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият И. е съзнавал, че държи високорисково
наркотично вещество, поставено под разрешителен режим, без да има за това
съответното разрешение. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е, че от неговото деяние ще настъпят общественоопасни
последици, които е искал да настъпят. Съзнавал е целта, с която го е държал – да ги разпространи чрез
продажба на друго лице.
По вида и размера на наказанието:
За
престъплението по чл.354а, ал.1, азр.1 пр. 4 от НК за държане високорискови
наркотични вещества с цел разпространяване наказание, което е предвидено е “лишаване от свобода“ от две до
осем години и глоба в размер от “глоба” в размер до пет до двадесет хиляда
лева, което дава възможност на
съда да индивидуализира вида и размера
на наказанието.
По
отношение подсъдимият А.А.И. са налице многобройни
смекчаващи обстоятелства, като предвидените в закона наказания, дори в
минимален размер се явяват несъразмерно тежко по отношение на личността на
подсъдимия И.. Същият е на неосъждан, с висше образование, трудово ангажиран.
Отделно, от което като смекчаващи обстоятелства наред с данните за личността
му, съдът прецени и абсолютно коректното
поведение на подсъдимия по време на досъдебното и съдебното производство, както
и съдействието му на разследващите органи чрез доброволно предаване на инкриминираното
наркотичното вещество и не на последно място изразеното искрено съжаление за
извършеното. При изложените съображение съдът приложи чл.55, ал.1, т.1 и
ал.2 от НК, като определи наказание „лишаване
от свобода“ под минимума, предвиден в закона за престъплението, за което
подсъдимият е признат за виновен при съобразяване на посочените по-горе
смекчаващи и липсата на отегчаващи обстоятелства и отчитане целите на закона,
установени в чл.36 от НК.
При
изложените съображения съдът осъди подсъдимия А.А.И.
на наказание “лишаване от свобода” за срок от една година.
Съдът
счете, че са налице основанията за отлагане на изпълнението на така наложеното
на подсъдимия наказание „лишаване от свобода“ по реда на чл.66, ал.1 от НК.
Наложеното е наказание под три години „лишаване
от свобода“, подсъдимият не е осъждан, като за превъзпитание и поправяне на
подсъдимия И. не се налага ефективно изтърпяване на наложеното му наказание
лишаване от свобода. Изхождайки от тези обстоятелства, настоящият съдебен
състав отложи изпълнението на наказанието "лишаване от свобода" на
подсъдимия И. за изпитателен срок от три
години, считано от влизането на присъдата в сила.
Съдът
намери (най-вече с оглед настоящата трудова заето на лицето , същият работи
като общ работник ), че кумулативно предвиденото
наказание глоба, предвидено в чл.354а, ал.3 от НК не следва да бъде
налагано с оглед възможността по чл.55, ал.3 от НК.
Неоснователно
е искането на защитата за налагане на наказание
„глоба“ на подзащитния му. При осъществяване
на престъпление по чл.354а,ал.1 от НК, за което подсъдимият е признат за виновен
не е налице възможност за определяне на наказание „глоба“.
По разноските и веществените
доказателства:
На
основание чл.189, ал.3 от НПК съдът
осъди подсъдимия А.А.И.
да заплати направените по делото разноски, както следва: в полза на държавата
разноските от досъдебното производство в размер на 500,04лв, както и 5 лв държавна такса за служебно издаване на изпълнителни листове.
Съгласно
чл.354а, ал.6 от НК предметът на престъплението - посочените по-горе високорискови
наркотични вещества, съдът отне в полза на държавата и постанови
същите да бъдат унищожени по съответния ред.
По
изложените съображения съдът постанови своята присъда.
Съдия при СГС :