№ 968
гр. Варна, 16.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деян Ив. Денев
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Б. Андр. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Частно наказателно
дело № 20223100201110 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Л.св. И. В. Г., лично, води се от затвора - Варна.
За началника на Затвора – Варна, редовно призован, се явява Инспектор Антон
Павлов Андонов – редовно упълномощен със Заповед № Л-798/14.11.2022 г. на Началника
на Затвора Варна.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
ИНСП. АНДОНОВ: Да се даде ход на делото.
Л.СВ.Г.: Да се даде ход на делото. Отново заявявам, че не желая защитник.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прочитат се данните от личното досие на лицето и приложените към делото писмени
документи, както и актуална справка за изтърпяното наказание на л.св.
Л.СВ. Г.: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Допустима е, да се разгледа по същество. Да се приемат като
писмени доказателства приложените писмени документи.
ИНСП. АНДОНОВ: Моля да приемете и приложите в настоящето производство
новонастъпили доказателства от дата 15.11.2022 г., т.е. след изпращане на досието и
образуване на производството, които не са били налични в самото начало. Касае се за
докладна записка за възникнал спор между л.св. Г. и друг л.св. Проверката не е приключила.
Към настоящия момент не можем да кажем за по-нататъшния резултат. Има съставени
предупредителни протоколи.
1
ПРОКУРОРЪТ: Имат отношение към поведението на молителя. Мисля, че следва да
бъдат приети и приложени по делото.
Л.СВ. Г.: Да се приемат.
Съдът намира, че следва да приеме към доказателствата по делото представените от
инсп. Андонов писмени документи, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото незаверени копия на
уведомление от инсп. М. И.ов до ГДИН, с копие до ВОП и ГДИН – Инспектор „ИАС“,
докладна записка от мл. инсп. Б. Б., обяснение от л.св. К. Кр.в, обяснение от л.св. И. Ал.,
обяснение от л.св. И. Г., обяснение от л.св. А. Ст., обяснение от л.св. В. П., протокол за
предупреждение от 14.11.2022 г. за л.св. И. В., протокол за предупреждение от 14.11.2022 г.
за л.св.И. Ал., медицинско направление от МБАЛ „Св. Анна-Варна“ на И. Ал..
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и дава ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ИНСП.АНДОНОВ: Уважаеми г-н Председател, считам, че молбата е допустима и
основателна. Поддържам изцяло становището на Н-ка на Затвора Варна, чието мнение е
същата да бъде уважена. Налице са предпоставките за условно предсрочно освобождаване
на л.св.Г., предвидени в чл.70, ал. 1 от НК, както и необходимия обем от доказателствата, за
поправянето на му, визирани в чл. 439а от НПК. Спрямо л.св. Г. е приложена в цялост
прогресивната система във връзка с плана по присъдата и на този етап можем да твърдим, че
наказанието е постигнало своите цели съгласно чл.36 от НК.
С оглед остатъка, предлагаме да бъде наложена мярка за пробационен надзор,
изразяваща се в „Задължителни периодични срещи с проб. служител“, на основание чл. 42а
ал. 2 т. 2 от НК.
Предвид изложеното, моля за вашия съдебен акт, с който да уважите молбата на л.св.
И. В. Г. и същият да бъде условно предсрочно освободен.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н окръжен съдия, считам, че разглежданата молба за
условно предсрочно освобождаване е допустима, включително и съобразно изискванията на
чл. 441 от НПК, които следва да бъдат преценени предвид обстоятелството, че настоящето е
трето поред производство с идентичен предмет, а предходната молба на същия молител е
оставена без уважение с влязло в сила през м. декември 2021 г. произнасяне на Апелативен
съд – Варна, поради което към настоящия момент е изтекъл изискуемият в цитираната
разпоредба 6-месечен срок.
От приложените към настоящата молба положителни становища и данните на
затворническото досие се установява, че молителят Г. е изтърпял приложимия за него
минимум от наказанието повече от 1/2 и съобразно тези становища се оказва, че спрямо него
2
е налице и втората изискуема от чл. 70, ал. 1 от НК предпоставка за допускане на УПО, а
именно - дадени от лицето доказателства за неговото поправяне. Считам, че тази втора
предпоставка не се установява по категоричен и несъмнен начин. Безспорно започналия
процес на поправяне и превъзпитание на молителя не е приключил и положителните
промени личностно и в поведението му не са с траен и необратим характер, данни за което е
обстоятелството, че и към настоящия момент риска от рецидив все още не е сведен в
ниската степен, а продължава да бъде на средното ниво, в цифрово изражение от 43 точки.
Среден продължава да бъде и риска от вреди за обществото.
Освен това актуалната оценка за емоционалното и психическото му състояние, която
е от м. септември т.г., отчита средни стойности в общата оценка на криминогенните нужди
и резултатите показват високи стойности по показателите социална среда, антисоциални
нагласи и средни по отношение на свободно време, антисоциални поведенчески модели и
криминална история.
От приетите в днешно съдебно заседание допълнителни материали се установява
поредна неправомерна проява на молителя Г.. Предходно той е ангажирал дисциплинарната
си отговорност, със заличено към настоящия момент наказание, за физическа саморазправа с
друг лишен от свобода. От настоящите документи отново се установява подобна негова
проява, за която тепърва предстои да приключи съответната процедура в Затвора Варна.
Тези прояви също не свидетелстват за това, че специалната превенция спрямо този молител
е постигната, поради което считам, че молбата не следва да бъде уважавана.
Л.СВ.Г.: Г-н Председател, мисля, че съм дал всичко възможно от себе си. В случая
за този човек, за който в момента говорим, майка ми миналата седмица почина и той влиза в
моята стая и ме напсува. Аз го бутнах вънка. Този човек, с който съм влязъл в конфликт, и
ме изгониха от моето спално помещение, той не е добре. С целия коридор има конфликти и
проблеми. Мисля, че съм дал всичко от себе си. Пет години доброволен труд работя, в
домашни отпуски излизам. От туй повече какво трябва да направя в ТПУ „Разделна“? Аз не
виждам какво повече трябва да направя. От строг в закрит тип, слязох на общ режим, на лек
в ТПУ „Разделна“.
Съден съм за подпомагане на трафик на имигранти от Брюксел до английската
граница. В момента търпя тази присъда. Моля да бъда условно предсрочно освободен.
СЪДЪТ, изслушвайки становищата на страните, запознавайки се с приложените
писмени доказателства и материалите в личното досие на осъденото лице, констатира
следното:
Постъпила е поредна молба от л. св. И. В. Г. за условно предсрочно освобождаване
от остатъка на изтърпяване на наложеното му групирано наказание в размер на 9 години
лишаване от свобода.
От приложената справка е видно, че са налице материално правните основания по
чл.70 от НК за условно предсрочно освобождаване, тъй като е изтърпян срок, над
половината от определения, с акт постановен по ЧНД № 369/2018 г. на Pайонен съд Девня.
Що се отнася до процесуалните предпоставки за уважаване на молбата съдът намира,
3
че относно доказателства за поправянето на осъдения следва да бъдат съобразени оценката
на осъдения, резултатите от работата по индивидуалния план за изпълнение на присъдата,
приложения доклад за пробационен надзор. Приложени са и експертна справка за
емоционално и психично състояние, текущ доклад, становище от затворническата
администрация, насоката на които е такава, че да бъде направен извод относно довършен
превъзпитателен процес по отношение на осъдения.
Не без значение за преценяване на основателността на искането за условно
предсрочно освобождаване е изразеното в съдебно заседание становище на представителя
на затворническата администрация, който би следвало да има непосредствено наблюдение
върху превъзпитателните процеси по отношение на осъдения.
Становището на прокурора за недовършен корекционен процес съдът не възприема,
тъй като представените впоследствие документи касаят обстоятелства, свързани с
незавършена проверка, освен това представляват ксерокопия на документи, незаверени с
оригинала, при което, при все че ги е приел за сведение, съдът не следва да ги преценява при
формирането на изводите си досежно основателността на искането.
И след като от цитираните материали съдът прави извод, че е налице завършен
корекционен процес, след което престоят на осъдения в Затвора се явява обществено
неоправдан, то молбата за условното му предсрочно освобождаване трябва да бъде уважена.
Съобразявайки се със становището в пробационния доклад, съдът намира, че следва в
рамките на изпитателния срок да бъде постановена съответната мярка за пробационен
надзор, а именно – „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“.
С оглед на изложеното и на основание чл. 440, ал. 1 от НПК и чл. 70, ал.6 от НК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА И. В. Г., ЕГН **********, роден на хх.хх.хххх г. в гр. Варна, с
адрес съгласно декларация с. Ж., общ. Провадия, област Варна, УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО
от изтърпяване на останалата част от 1 година, 10 месеца и 2 дни от наложеното му с
Протокол № 30/11.02.2019 г., по ЧНД 369/2018 г. на Pайонен съд Девня групирано наказание
лишаване от свобода, в размер на девет години.
УСТАНОВЯВА изпитателен срок, равен на неизтърпяната част, определена към
момента на изтичане на срока на обжалване на настоящото определение, а именно в размер
на ЕДНА ГОДИНА, ДЕСЕТ МЕСЕЦА И ДВА ДНИ.
ПОСТАНОВЯВА ПРОБАЦИЯ по време на изпитателния срок, като ОПРЕДЕЛЯ
ПРОБАЦИОННА мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК, а именно „Задължителни периодични
срещи с пробационен служител“.
4
Определението подлежи на обжалване в седем дневен срок от осъдения, началника
на затвора, и на протест от прокурора по реда на Глава двадесет и втора от НПК.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 14.20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5