Решение по дело №647/2021 на Административен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

 

    Номер 762              Година 21.05.2021               Град Бургас

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-БУРГАС, ХVІ-ти състав, на двадесет и втори април две хиляди двадесет и първа година, в публично заседание, в състав:

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела ДРАГНЕВА

                                                                    ЧЛЕНОВЕ: 1.Веселин ЕНЧЕВ

                                                                                          2.Димитър ГАЛЬОВ

 

Секретаря С. Х.

Прокурор Андрей Червеняков

Като разгледа докладваното от съдия Драгнева касационно наказателно административен характер дело номер 647 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по касационна жалба подадена от Национална агенция по приходите против решение № 260034/11.02.2021г. постановено по н.а.х.д. № 1130/2020г. по описа на Районен съд Несебър. Счита решението за неправилно. Излага доводи за съставомерност на деянието. Не споделя мотивите на първоинстанционния съд за квалифицирането му като „маловажен случай“. Иска се отмяна на съдебния акт и потвърждаване на издаденото наказателното постановление.

Ответникът – „Дими 98“ ЕООД, гр.Поморие, ул.„Солна“ №35 с ЕИК *********, представляван от управителя П.П., редовно уведомен, оспорва касационната жалбата, като неоснователна и прави искане да се остави в сила обжалваното решение и да се присъдят направените по делото разноски.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за отмяна на първоинстанционното съдебно решение.

Административен съд Бургас намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Районен съд Несебър е отменил наказателно постановление № 532554- F562725/19.08.2020г., издадено от началника на Отдел „Оперативни дейности” Бургас в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.2, изр.2 от ЗДДС, във вр. ал.1 от ЗДДС на „Дими 98“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл.26, ал.1, т.5 от Наредба Н-18/13.12.2006г., във вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС. За да отмени наказателното постановление съдът е приел, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Контролните длъжностни лица са извършили проверка на търговски обект  - ресторант „24“, находящ се в гр.Несебър, като в изведените от ФУ в обекта фискален касов бон № ********* и дневен финансов „Х” отчет № ********* са установили липса на задължителен реквизит - идентификационен номер по ЗДДС, който пропуск е отстранен до приключване на извършваната проверка. Съдът е преценил, че в конкретния случай обстоятелствата, при които е извършено деянието, значително го отличават от типичния случай на нарушения от този вид. Посочено е, че се касае за първо подобно нарушение, което не е довело до засягане на фискалната дисциплина, освен това във фискалния бон и отчет има изписан Булстат на дружеството, поради което наказващият орган е следвало вместо да санкционира дружеството, да му отправи писмено предупреждение.

Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на  обжалвано то решение с материалния закон, съдът следи служебно.

Решението е правилно.

С издаденото наказателно постановление, на ответника по касация е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл.26, ал.1, т.5 от Наредба Н-18/13.12.2006г., вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, тъй като във фискалната касова бележка от ФУ в стопанисвания от него търговски обект е липсвал задължителен реквизит: идентификационен номер по ЗДДС за регистрирано по ЗДДС лице, с абревиатура BG  в началото на номера.

Съгласно разпоредбата на чл.118, ал.4 от ЗДДС МФ издава наредба, с която се определя издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат. Наредбата, която определя издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат е Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, като съгласно чл.26, ал.1, т.5 от Наредбата фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити: 5. идентификационен номер по ЗДДС за регистрираните по ЗДДС лица.

Данните от административната преписка сочат, че вместо да бъде изписан като „ИН по ЗДДС BG*********“, във фискалното устройство реквизитът се съдържа като „Булстат *********“. Този пропуск е отстранен от търговеца в хода на проверката, като своевременно правилно е изписан идентификационния номер по ЗДДС на дружеството, видно от приложения фискален бон № ********* от 01.08.2020г., 18,32ч.

Правилно районният съд е приел, че в случая са налице основания за квалифициране на нарушението като „маловажен случай”, по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Съгласно Тълкувателно решение № 1/12.12.2007г. на ВКС, преценката на административния орган за маловажност на случая е по законосъобразност и тя подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, той следва да отмени наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. Правилно съдът е взел в предвид, че в случая фискалната касова бележка от ФУ е четима, съответства на образеца по приложение №1 и съдържа всички реквизити, като се касае за пропуск единствено на символите BG от идентификационния номер на търговеца, тъй като същият е изписан като Булстат. Също така, това е първо нарушение на търговеца, което е отстранено от него веднага, видно от съдържащия се в административната преписка касов бон от 01.08.2020г., поради което правилно е прието, че е налице „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН. При тези конкретни обстоятелства, наказващият орган е следвало да предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание, а не да издава процесното наказателно.

С оглед изложеното и на основание  чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, първоинстанционното съдебно решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото, направеното от ответника искане за присъждане на разноски по делото се явява основателно, поради което и на основание, чл.143, ал.1 от АПК, във връзка с чл.228 от АПК, във връзка с чл.63, ал.3 от ЗАНН, следва да му се присъдят разноски в размер на 400,00 лева, платено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното Административен съд гр.Бургас, ХVІ-ти състав

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260034/11.02.2021г. постановено по н.а.х.д. № 1130/2020г. по описа на Районен съд Несебър.

ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати в полза на „Дими 98“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Поморие, ул.„Солна“ № 35 разноски по делото в размер на 400,00 лева (четиристотин лева).

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                              ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

                                                                                                 2.