Р Е Ш Е
Н И Е
№ 1373
гр.
Бургас, 12.11.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - БУРГАС, XXI–ви наказателен състав, в публично
заседание
на десети октомври ноември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Пламена Събева
при участието на секретаря Калина Събева, като разгледа
НАХД № 3497 по описа на РС -
Бургас за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от С.Т.А., ЕГН ********** срещу
Наказателно постановление № 19-0769-002101 от 04.06.2019 г., издадено от началник
група към ОД на МВР – Бургас, сектор „ПП”, с което на жалбоподателя на
основание чл. 177, ал. 3, т. 2 ЗДвП за извършено нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП му
е наложено наказание глоба в размер на 500 лева и на основание чл. 183, ал. 1,
т. 1, пр. 2 ЗДвП за извършено нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП му е
наложено наказание глоба в размер на 10 лева.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като неправилно
и незаконосъобразно. В жалбата се излагат съображения за отмяна на НП, които се
поддържат в съдебно заседание от жалбоподателя. Сочи, че неправилно е била
ангажирана отговорността му по чл. 177, ал. 3, т. 2 ЗДвП за извършено нарушение
по чл. 6, т. 1 ЗДвП.
Административнонаказващият орган, редовно уведомени, не
изпращат представител. В съпроводителното жалбата писмо излагат становище
наложеното наказание да бъде потвърдено.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите
и възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 04.04.2019 г. около 13:15 часа свидетелят А.Г.И. изпълнявал служебните си
задължения в качеството си на младши автоконтрольор в сектор „ПП“ в гр. Бургас като
констатирал, че жалбоподателят е управлявал по ул. „п.Я.“ от Пътен възел запад
посока ул. „Я.К.“ МАН ТГХ с рег. № ******** с полуремарке Шмитц с рег. № *******,
като е навлязъл в зона на действие на пътен знак В4 при временна организация на
движение. Свидетелят И. спрял автомобила да извърши проверка. Жалбоподателят не
представил контролен талон към СУПМС.
За установените нарушения свидетелят И. съставил срещу жалбоподателя
АУАН, а впоследствие било издадено и обжалваното в настоящото производство
наказателно постановление.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото
писмени доказателства и гласни доказателствени средства. Показанията на актосъставителя
изцяло се подкрепят от събраните писмени доказателства. По
делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установената от съда фактическа обстановка.
От правна
страна:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена
от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е частично основателна по следните съображения:
Обжалваното
наказателно постановление и АУАН са издадени от
компетентни органи, съгласно Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра
на вътрешните работи, в сроковете по
чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
По нарушението по чл. 6, т. 1 ЗДвП.
Съгласно чл. 6, т. 1 ЗДвП участниците в движението
съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени
да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните
сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. В случая жалбоподателят е бил
наказан за това, че е навлязъл в зона на действие на пътен знак В4. Безспорно
по делото се установява, че жалбоподателят е управлявал товарен автомобил МАН
ТГХ с рег. № ******** с полуремарке Шмитц с рег. № *******, както и че е
навлязъл в зона на действие на пътен знак В4. Съгласно § 6, т. 12, б. „б“ от Допълнителните
разпоредби на ЗДвП товарни автомобили са
за превозване на товари и/или за теглене на ремарке. Управляваният от жалбоподателя
автомобил е представлявал влекач със закрепено към него полуремарке.
Следователно според предназначението си автомобилът е бил товарен по смисъла на
§ 6, т. 12, б. „б“ от Допълнителните разпоредби на ЗДвП. При така установените
обаче факти, АНО не е приложил относимата санкционна норма. За посоченото
нарушение жалбоподателят е бил наказан на основание чл. 177, ал. 3, т. 2 ЗДвП,
която разпоредба предвижда наказание глоба от 500 лева до 3000 лева за водач,
който, без да спазва установения за това ред навлиза след пътен
знак, забраняващ навлизането на моторно превозно средство с размери, маса или
натоварване на ос над означените. В случая обаче от фактическа страна по делото
се установи, че жалбоподателят като водач на товарен автомобил не е съобразил
въведена забрана за навлизане в пътен участък, въведена с пътен знак В4. Пътен
знак В4 въвежда забрана за навлизане на товарни автомобили, като забраната се
отнася до всички товарни автомобили, без да се конкретизира с какви размери,
маса и натоварване са. Ето защо след като знакът, който не е съобразил
жалбоподателят не е конкретизирал маса, размери и натоварване на пътното
превозно средство, АНО неправилно е приложил санкционната норма на чл. 177, ал.
3, т. 2 ЗДвП. Правилно в жалбата е посочено, че за извършеното от жалбоподателя
нарушение отговорността му следва да се ангажира на основание чл. 183, ал. 3,
т. 5, предл. 1 ЗДвП, според която се наказва с глоба 30 лв. водач, който навлиза след знак, забраняващ влизането на съответното
пътно превозно средство. В случая това съответно превозно средство е било
товарен автомобил, какъвто е управлявал жалбоподателят. Следователно НП в
частта, в която на жалбоподателя на основание чл. 177, ал. 3, т. 2 ЗДвП за
извършено нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер
на 500 лева се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
По нарушението по чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
От събраните по делото доказателства безспорно се
установява, че при проверката, извършена на жалбоподателя на 04.04.2019 г.
около 13:15 часа от свидетеля И. при управление на МПС жалбоподателят не е
представил контролен талон към СУМПС. По тази причина правилно АНО е ангажирал
административнонаказателната му отговорност и правилно е била приложена
санкционната норма на чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 ЗДвП и на жалбоподателя е
била наложена глоба в размери на 10 лева. В тази част НП се явява законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде
потвърдено.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 19-0769-002101 от 04.06.2019 г., издадено от началник група към
ОД на МВР – Бургас, сектор „ПП”, в частта, в която на на С.Т.А., ЕГН ********** на
основание чл. 177, ал. 3, т. 2 ЗДвП за извършено нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП
му е наложено наказание глоба в размер на 500 лева, като ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0769-002101 от
04.06.2019 г., издадено от началник група към ОД на МВР – Бургас, сектор „ПП” в
останалата му част.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
/п/
КС