№ 506
гр. София , 10.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ в публично заседание на осми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА
СТАВРУ
при участието на секретаря БИЛЯНА Ц. ГРИГОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
Гражданско дело № 20211110126331 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Г. ЗЛ., редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. Кацарова, с пълномощно представено
днес.
ОТВЕТНИКЪТ „СЪДЪРЛАНД ГЛОБЪЛ СЪРВИСИЗ БЪЛГАРИЯ“
ЕООД, редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от
адв. Мазнокова, с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. СТ. СТОЯНОВА, редовно призовано за днешното
съдебно заседание, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ РУМЕН МИЛОШЕВ, редовно призовано за днешното
съдебно заседание, не се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад.
ДОКЛАДВА становище по делото от ответника, препис от което, без
приложените към него доказателства, е връчен на ищеца.
ДОКЛАДВА становище на ищеца с приложени към него доказателства,
препис от което с приложените към него доказателства връчи на
процесуалния представител на ответника.
1
СЪДЪТ констатира, че изготвената по делото ССчЕ, изпратена на
имейла на съда на 31.08.2021г., е разпечатана и входирана в регистратурата
едва на 02.09.2021г., считано от когато до днешна дата не е изтекъл
едноседмичният срок.
АДВ.КАЦАРОВА: Във връзка с представеното заключение на в.л.,
изразявам несъгласие същото да бъде разпитвано в днешното СЗ и Ви моля,
на основание чл. 199 от ГПК, изслушването му да бъде проведено в
следващото СЗ.
АДВ.МАЗНОКОВА: Присъединявам се към адвоката на насрещната
страна. Възразявам да бъде изслушана експертизата днес.
С оглед становището на страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА изслушването на изготвената по делото ССчЕ за следващо СЗ,
за което ще уведоми в.л.
АДВ.КАЦАРОВА: Поддържам изцяло ИМ, съображенията и фактите
изложени в същата, както и доказателствените искания на ищеца. Оспорвам
изцяло писмения отговор на ответника и всички съображения, възражения и
твърдения изложени в същия, с изключение на признатите от него факти за
наличие на трудово правоотношение между нас, породено през 2018г. и че
при прекратяване на трудовото правоотношение ищецът е заемал длъжността
„Консултант-инженер техническа поддръжка, ниво 2“. Всички останали
твърдения и доказателствени искания изложени от ответника оспорвам, като
подробни съображения са изложени в становището на моя доверител по чл.
312 от ГПК, което поддържам изцяло. Моля да приемете допълване на ИМ, на
основание чл. 143, ал. 2 от ГПК. Поясняваме обстоятелството, че ищецът е
представил през месец декември 2020г. декларация по чл. 333 от КТ и
медицинска бележка не само на ел. поща на фирмата, но и на служебния
телефон на началника на Отдел „Човешки ресурсри“ Даниела Долапчиева,
директор дирекция, през програмата „Вайбър“. По отношение становището
на ответника по доклада по доказателствата, оспорвам същото и изложените в
същото доказателства. На първо място, относно искането да посочим лица за
2
подбор ще отбележа, че от страна на ответника на първо място не е
представено изцяло щатно разписание на фирмата, от което да се направи
обоснован извод съществува ли във фирмата друга подходяща длъжност за
ищеца. На следващо място, не сме изложили подробни съображения относно
процедурата за подбор именно поради неясната заповед, само посочване на
член, без конкретизране в самата заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение дали става въпрос за съкращаване на щата или закриване на
част от предприятието. Ето защо искането на ответника за посочване на
конкретни служители изпълняващи идентична на К.З. длъжност е
неоснователно и необосновано и моля да го отхвърлите. От друга страна по
отношение на искането за допускане на двама свидетели за обстоятелства
изложени в становището, а именно относно трудовите функции, които
изпълнява К.З., от една страна считам, че искането е преклудирано, тъй като
същото е могло да бъде направено съобразно чл. 131, ал. 3 от ГПК с
подаването на отговора на ИМ. Т.е. съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК, това не са
нови доказателства и ответникът е могъл да ги посочи и поиска
своевременно. От друга страна считам, че с гласни доказателства не следва да
се доказва трудова функция на служител или работник. За същата са
необходими документи, от които да стане ясно какво точно лицето е
изпълнявало като длъжност. Ако счетете, че следва да допуснете гласни
доказателства на ответника, то ще Ви моля след произнасяне по отношение на
нашите свидетели същите да бъдат разпитани в едно СЗ. От друга страна в
становището е посочено, че се представят щатни разписания, такива на нас не
са ни представени, а и считам, че доказателственото искане също е
преклудирано, на основание чл. 131, ал. 3 от ГПК. Във връзка с указанията,
които сте ни дали, представям трудовата книжка на ищеца в оригинал. Във
връзка с направеното в становището от ответника искане да бъде задължен
ищецът да се яви за даване на обяснения, считам, че същото е неоснователно,
тъй като както посочих и относно другите доказателства считам, че това е
преклудирано доказателствено искане, а от друга страна считам, че е
необосновано и незаконосъобразно ищецът сам да посочва какви трудови
функции е изпълнявал и те следва да бъдат доказани по друг начин, а не с
даване на обяснения от същия. По отношение на писмените доказателства,
които са представени от ответника със становището, на нас такива не са ни
връчени, поради което моля след като ни бъдат връчени, да ни бъде дадена
3
възможност да вземем становище в следващо СЗ, предвид големия им обем.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВИ на адв.Кацарова приложените към становището на
ответника писмени доказателства, а именно заповед и щатно разписание.
АДВ.КАЦАРОВА: Поддържам становището и моля да ми дадете
възможност за запознаване и становище до следващо СЗ.
АДВ.МАЗНОКОВА: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения отговор и
становището по доклада на съда, включително, че ИМ е нередовна, тъй като
ищецът не е посочил фактически обстоятелства, на които основава иска си.
По-конкретно ищецът твърди, че не е бил извършен подбор, но не е ясно
между кои служители той е следвало да бъде извършен, т.е. кои служители
според него не са изпълнявали идентична на неговата длъжност. Във връзка с
репликата на адвоката, че не е представено щатното разписание, молим да
дадете срок да бъде предоставено копие за ищеца. Във връзка с доклада на
съда, представям и проект на съдебно удостоверение, с което да се снабдим с
удостоверение от НАП дали след 08.03.2021г. за ищеца има регистрирани
трудови договори. Поддържам оспорването на медицинската бележка от
11.12.2020г. представена с ИМ. С доклада по делото съдът указва на ищеца да
посочи дали ще се ползва от медицинската бележка, както и да представи
оригинала й. Такъв е представен днес на съда, доколкото разбирам.
Поддържаме искането за СМЕ. Поддържаме искането за допуснатия ни
свидетел, който водим към днешна дата. По отношение становището, което
ни беше връчено днес и доказателствата, моля да ни дадете срок за
становище, като отбелязвам, че представянето на доказателства е
преклудирано.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА приложена към становището на ищеца от 30.08.2021г. в
оригинал медицинска бележка, препис от която е приложена към ИМ.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че приложеният към ИМ препис е идентичен с
оригинала.
4
АДВ.КАЦАРОВА: Ще се ползваме от представената медицинска
бележка.
АДВ.МАЗНОКОВА: Поддържаме направеното оспорване на
съдържанието.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен, като
ОСТАВЯ без уважение възраженията на ответника във връзка с
нередовност на ИМ, тъй като с оглед твърденията на ищеца за
незаконосъобразност на уволнението поради липсата на извършен подбор,
ответникът е този, който следва да устави или че не е било необходимо
извършването на подбор или че при наличието на необходимост от това, го е
извършил.
ПРИЕМА приложените към отговора писмени доказателства, с
изключение на документите, които съдържат текст и на английски език, на л.
58-61 от делото.
По отношение на останалите приложени писмени доказателства,
възраженията на ищеца са по същество и съдът ще ги съобрази при решаване
на делото.
УКАЗВА на ответника да представи превод на български език в срок до
следващо СЗ на доказателствата на английски език, в противен случай ще
бъдат изключени от доказателствата по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника в становището от 16.08.2021г. за
задължаване на ищеца да се яви и да даде обяснения по въпроса в какво се е
състояла работата му, доколкото тези обстоятелства се доказват с
представената по делото длъжностна характеристика.
УКАЗВА на ответника в тридневен срок от днес да представи препис
към представеното със становището по делото щатно разписание, като след
представяне на преписа същият да се връчи на процесуалния представител на
ищеца.
По приемане на представеното щатно разписание съдът ще се произнесе
в следващо СЗ.
5
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в двуседмичен срок от днес да се
запознае и изрази становище във връзка с приложеното към становището на
ответника щатно разписание, съответно да направи доказателствени искания
във връзка с него.
ОТКРИВА съгласно чл. 193 от ГПК, производство по оспорване на
съдържанието на представената от ищеца медицинска бележка, която има
белезите на официален документ.
УКАЗВА на ответника, че доказателствената тежест във връзка с
установяване на това оспорване е негова.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните във връзка с това да изразят
становище и да направят доказателствени искания.
ДОПЪЛВА задачите на допуснатата по делото СМЕ, а именно в.л. да
установи освен дали към посочените в отговора на ИМ дати лицето страда от
посоченото заболяване и дали това заболяване попада сред заболяванията
посочени в Наредба № 5 от 28.02.1987г. за болестите, при които работниците
боледуващи от тях имат особена закрила съгласно чл. 333, ал.1 от КТ.
УКАЗВА на в.л. във връзка с изготвяне на заключението по СМЕ да съобрази
и представените със становището на ищеца от 01.09.2021г. писмени
доказателства, възможността за представяне на които, както по отношение на
ищеца, така и по отношение на ответника, не е преклудирана, доколкото и
двете становища са депозирани в едноседмичния срок от получаване на
препис от определението за насрочване на делото.
ОСТАВЯ без уважение исканията на ищеца за поставяне на посочените
в становището задачи, тъй като са неотносими към делото.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в едноседмичен срок от днес
да се запознае с приложените към становището на ищеца писмени
доказателства и да изрази становище във връзка с тяхното приемане.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца в депозираното становище по делото за
допускане на гласни доказателства във връзка с посочените обстоятелства
относно представяне на работодателя на необходимите документи, че се
ползва с предварителна закрила, доколкото не се твърди да са предадени
лично.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, съгласно направеното искане в становището
6
на ищеца, в едноседмичен срок от днес да представи с препис за другата
страна следните документи, съдържащи се в трудовото досие на ищеца:
медицинско свидетелство за постъпване на работа, представено при
сключване на трудовия договор, и декларации за липсата или наличието на
обстоятелства по чл. 333 КТ, при наличието на такива.
УКАЗВА на ответника в следващо СЗ да представи в оригинал трудово
досие на ответника, с оглед извършването на констатация на съдържащите се
в него документи.
С оглед направеното в становището на ищеца оспорване по чл.193 от
ГПК, ОТКРИВА производство по оспорване авторството на приложените по
делото предизвестие и заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение, съответно на лист 13 и лист 14-15 от делото, в частта
относно подписа за работодател.
УКАЗВА на ответника, че съгласно разпоредбата на чл. 193 от ГПК
доказателствената тежест за доказване истинността е негова и съответно му
ПРЕДОСТАВЯ възможност да направи доказателствени искания в тази
връзка.
По приемане на приложените към становище на ищеца писмени
доказателства, съдът ще се произнесе в следващо СЗ.
АДВ.МАЗНОКОВА: Във връзка с направеното оспорване, моля да
допуснете СГЕ относно това дали подписите върху предизвестието и върху
заповедта за прекратяване са положени от Даниела Долапчиева.
АДВ.КАЦАРОВА: Не възразявам да бъде допусната така поисканата
СГЕ, но моля също така да бъде направена проверка на подписа и на
пълномощното, което сме посочили в становището, подписано от Сатиш
Рамачандран. Считам, че подписите под заповедта за прекратяване на
трудовия договор и предизвестието са положени именно от Сатиш
Рамачандран. Твърдението ни е, че заповедта и предизвестието не са
подписани от Даниела Долапчиева, така както е посочено в отговора на ИМ.
Оспорваме, че Даниела Долапчиева е подписала документите. Моля да бъде
проверен и положения подпис под пълномощното, с което Сатиш
Рамачандран упълномощава Даниела Долапчиева като представител на
фирмата, тъй като считам, че подписите под същото пълномощно са
7
идентични с тези в заповедта и предизвестието.
АДВ.МАЗНОКОВА: Ще се ползваме от представеното пълномощно.
Към поисканата експертизата, моля да включите допълнителен въпрос, с
който да се отговори дали подписа положен под пълномощното от
31.07.2020г. е подписано от Сатиш Рамачандран. Моля за възможност да
предоставим други документи за сравнителен материал.
С оглед изявлението на страните и съгласно чл. 193 от ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТКРИВА производство по оспорване авторството на приложеното по
делото пълномощно на лист 52-55, в частта относно подписа на прокуриста
Сатиш Рамачандран.
ДОПУСКА изслушването на СГЕ със задача в.л., след като се запознае с
материалите по делото, съответно с представени допълнително такива от
страните, и вземе при необходимост сравнителни образци, да отговори на
въпросите дали подписите в предизвестие и заповед за прекратяване на
трудовото правоотношение, съответно намиращи се на лист 13, лист 14 и лист
15 по делото, за работодател са положени от Даниела Димитрова Долапчиева,
съответно дали подписът в пълномощно на лист 52-55 по делото е положен от
Сатиш Рамачандран.
НАЗНАЧАВА в качеството на в.л. Юрий Милев, при депозит в размер
на 400 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на ответника в същия срок да представи материали, които да
бъдат използвани за сравнителни образци, с оглед изследване подписа на
Сатиш Рамачандран.
По отношение подписа на Даниела Димитрова Долапчиева, ЕГН
**********, и при необходимост на в.л. да се издаде съдебно удостоверение,
което да му послужи за снабдяване със сравнителен материали от служба
БДС.
УКАЗВА на ответника при необходимост да съдейства на в.л. с оглед
изготвяне заключението на СГЕ.
В.л. да се призове след внасяне на депозита.
8
АДВ.КАЦАРОВА: Моля да задължите ответника да представи превод
на български език и на длъжностната характеристика, тъй като на нас ни е
представена само на английски език.
АДВ.МАЗНОКОВА: Моля да ни предоставите възможност заедно с
щатното разписание да представим и длъжностна характеристика на
български език за ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца, доколкото в материалите по
делото и по-конкретно към отговора на ИМ е представен екземпляр от
длъжностната характеристика само на български език.
УКАЗВА на ответника в предоставения му срок да представи екземпляр
от длъжностната характеристика, преведен на български език, и за ищеца.
АДВ.КАЦАРОВА: С оглед обстоятелството, че отхвърлихте искането
ни за представяне на гласни доказателства от наша страна и предвид
обстоятелството, че в днешното СЗ беше открито производство по оспорване
истинността на медицинския документ, който е представен от нас, отново Ви
моля да бъдат допуснати гласни доказателства за доказване на представянето
на присъединения към доказателствата по делото медицински документ от
страна на ищеца. В противен случай във връзка с оспорване истинността и
откритата процедура в днешно СЗ, Ви моля да бъде проведена компютърна
експертиза, от която да стане ясно дали през месец декември 2020г. на
ел.поща на дружеството е постъпвала декларация по чл. 333 от КТ от
служебната поща на К.З. в служебната поща на дружеството, както и дали има
представен медицински документ, пак през декември месец, съответстващ на
медицинската бележка, която е приобщена като доказателство по делото.
Също така моля компютърният специалист да направи справка и даде
заключение дали такива документи са изпращани от служебния телефон на
К.З. до служебния телефон на Даниела Долапчиева, пак в периода месец
12.2020г., по конкретно от дата 8-ми, когато им е съобщено по телефона, да
кажем до 18.12.2020г. Кореспонденцията по вайбър е направена от служебния
телефон на К.З., който при прекратяване на трудовото правоотношение е
предаден от него. Другата кореспонденция, част от която в последствие е
водена и сме представили копие от нея, също е водена от служебния имейл
9
на ищеца до служебен имейл, съответно на Даниела Долапчиева и
останалите.
АДВ.МАЗНОКОВА: Възразяваме срещу допускането на такава
експертиза. С отговора на ИМ оспорихме, че К.З. през декември месец е
представил тези два документа - декларация по чл. 333 от КТ и медицински
документ. Със становището по доклада, към който е бил приложен и отговора
на ИМ, ищецът е могъл да направи такова искане за експертиза. СМЕ
поискана от нас е във връзка с това дали лицето е страдало от съответното
заболяване, а не се иска установяване дали са изпращани документи, поради
което считаме, че като реплика на нашето искане за СМЕ искането на ищеца е
неотносимо и не следва да бъде уважено.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изслушването на поисканата от ищеца СКЕ, което искане
намира за своевременно заявено с оглед доклада по делото в днешно с.з. и
произнасянето по останалите искания, вкл. отхвърляне това за свидетели на
ищеца за тези обстоятелства.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в тридневен срок от днес да
уточни задачите на компютърната експертиза, като конкретизира период,
имейл адресите и телефонните номер, от и до които са изпратени
съобщенията с прикачените към тях документи.
По назначаване на в.л. съдът ще се произнесе в закрито СЗ.
АДВ.МАЗНОКОВА: Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване свидетеля на ответника.
ВЪВЕДЕ свидетелят в съдебната зала.
Сне самоличността му, както следва:
Галя Иванова Станева – 37 г., неосъждана, без дела и родство със
страните.
Предупредена за наказателната отговорност, която носи. Обеща да каже
истината.
10
На въпроси на адв.Мазнокова: Познавам К.З.. Познаваме се от 3
години, беше част от моя екип по програмата „Макафи ентерпрайз“, като
функциите и задълженията на самата програма представляват техническа
поддръжка на антивирусни програми за корпоративни клиенти. Състои се от
две технически нива. Първо ниво говорят предимно с клиентите, събират
данни за проблема, дават първоначална техническа поддръжка, след което
говорят с второ техническо ниво. К.З. заемаше всъщност позицията на второ
техническо ниво, което изисква по-задълбочени познания за самите
антивирусни продукти, съответно той беше този, който преглеждаше данните
на клиента, говореше с дивелопърите на самата програма, тези които пишат
кодовете, много по-рядко говореше с клиенти, по-скоро работеше с първото
техническо ниво, като от двете длъжности, които аз съм заемала, в първата
съм му била директор-мениджър, във втората ръководител на цялата
програма, на целия проект. Познавала съм работата на К.З. и на целия отдел
от гледна точка на това, че съм била част от проекта от самото му създаване
до затварянето му. Първите две години съм била негов директен мениджър. В
последната година също съм работила с него, не толкова директно, колкото
предишните, но изхождайки от там, че второто ниво на техническа поддръжка
също така имат спомагателна функция, която помага на първо техническо
ниво за подобряване на резултатите, в което аз като ръководител на целия
проект съм замесена пряко. Същите отдели не е имало, като този в който сме
работили с К.З.. Има други два проекта, които са също техническа поддръжка
на корпоративни клиенти, но те са с тотално различни продукти, нямат общо с
антивирусни програми. Структурата е по-различна, естеството е по-различно,
отговорностите също на нивата, доколкото знам, но основно те са различни
продукти и различни клиенти. Моята длъжност беше съкратена при
закриването на отдела. Те всъщност закриха целия проект, от първо до
последно ниво на самата програма. В момента аз все още работя за
„Съдърланд“, но програмите или проектите, с които се занимавам са с
тотално различна насоченост.
На въпроси на съда: Програмите се появяват, когато „Съдърланд“
сключи сделка със съответния клиент, който решава да си изнесе някаква част
от производството към друга фирма и съответно, когато сключат договор, те
имат изисквания свързани с определена бройка хора и определени
изисквания. Съответно вече, когато има сключен договор „Съдърланд“
11
набира персонал за съответното звено, за да изпълнява точно тази определена
длъжност. Звеното, в което е работил К.З., е част от тази програма, т.е. с
приключването на програмата се закрива и звеното.
На въпроси на адв.Кацарова: В другите технически проекти, в които
съм участвала, мисля, че има други такива длъжности като консултант-
инженер техническа поддръжка, не съм запозната с точното им
наименование. Знам, че те са проекти, които предлагат техническа
поддръжка на корпоративни клиенти. Това е сходството с програмата.
Точното наименование не съм сигурна какво е. Може би е имало нива в
инженерите, които са осъществявали техническа поддържка първо ниво,
второ ниво. Може би да, но пак казвам не съм сигурна. След като не съм била
ръководител на тази програма съм запозната само с основите на това,
евентуално с което други програми се занимават, но не и с подробности.
Лично аз не съм предлагала друга работа на К.З.. Това, което се случи след
като бе обявено, че ще се закрие самата програма е да бъде обявено, че
съответната бройка хора от тази програма имат съответните качества и езици,
и съответно те са свободни да кандидатстват за други програми, които са в
„Съдърланд“. Моята функция в случая беше по-скоро да спомагам от гледна
точка на организация за часовете за интервютата. Хората си идваха на
интервюта, а на мен ми даваха по-скоро обратна връзка евентуално за това,
което се случва. Знам, че К.З. кандидатства за един от проектите и мисля, че
му беше предложено работа като консултант за тази програма. Мисля, че на
по-ниско ниво от заеманото от него.
АДВ.КАЦАРОВА: А Вие знаете ли дали той страда от някакво
заболяване?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА въпроса.
На въпроси на адв.Кацарова: В моя проект работеха 49 човека. От тях
43% бяха пренасочени към други проекти във фирмата, може би някъде към
21-22 човека. Явиха се на интервюта, биваха или не биваха одобрени,
съответно почнаха в други програми.
АДВ.КАЦАРОВА: Според Вас налице ли е идентичност между
длъжността консултант-инженер техническа поддръжка, без значение дали е
12
едно или две, в начина по който се работи от Вашия проект и същата
длъжност в другите два проекта, които казахте също, че са технически във
фирмата?
СВИДЕТЕЛКАТА СТАНЕВА: Може би само в самото определение има
сходство между двете длъжности, но от там нататък работата е коренно
различна, защото другите две програми, доколкото знам едната се занимава
със складиране и обработка на данни, докато другата се занимава с програми,
които съхраняват данни по зададени параметри. В момента не съм в никой от
тези два проекти.
На въпроси на адв. Мазнокова: Свободни са били всички да
кандидатстват за другите програми. Начина, по който се случваха нещата е
колегите от съответния отдел на „Съдърланд“ ни запознаваха със свободните
позиции, които са свързани с определени качества на кандидатите, някои от
които са полезни, други не, които са придобити в самата програма, от там
нататък всеки един от колегите имаше свободен достъп да кандидатства,
съответно да бъде одобрен или не, спрямо това, което е показал на интервюто
и ако бъде одобрен да се съгласи или да не се съгласи с предложението, което
му е направено, като имаме колеги в различни проекти. Някои от тях са в тези
два проекта за техническа поддръжка, други са с тотално различна
насоченост.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Приключва разпита на свидетелката и я освобождава от съдебната зала.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ИЗВЪРШИ констатация по представената в оригинал трудова книжка
на ищеца.
КОНСТАТИРА, че след отбелязване прекратяването на трудовото
правоотношение с ответника на 08.03.2021г. липсва отбелязване за започнало
ново трудово правоотношение.
КОНСТАТИРА, че в представената в оригинал регистрационна карта на
13
К.З. в Агенцията по заетостта, Дирекция „Бюро по труда“ е отбелязано, че
към 14.08.2021г. все още е регистриран в Бюрото по труда, като следващият
срок за явяване е 24.09.2021г.
ВЪРНА двата документа на адв.Кацарова.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За продължаване на делото със събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 06.10.2021г. в 12.15 ч., за когато
страните уведомени от днес. Да се призоват в.л. Стоянова, в.л. Милошев, с
указания своевременно да изготви допуснатата СМЕ или при невъзможност
ВЕДНАГА да уведоми съда за това.
Делото да се докладва след постъпване становищата на страните, с
оглед определяне на в.л. по допусната СКЕ, а след внасяне на депозита по
СГЕ да се призове НЕЗАБАВНО в.л. Милев. След постъпване на преписите
от ответника за ищеца, същите да се връчат на процесуалния представител на
ищеца.
АДВ.КАЦАРОВА: Моля да ми бъде изпратен протокола от днешното
СЗ на следния имейл адрес: ***********@***.**
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Да се изпрати протокола от днешното СЗ на имейл адреса на адв.
Кацарова.
Протоколът е изготвен в с.з. което приключи в 12.31 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14