Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ловеч, 27.08.2019г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, гражданска колегия, четвърти състав в
публичното заседание на шестнадесети юли,
през две хиляди и деветнадесета
година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИВАНЕТА МИТОВА
при секретаря МАРИЯ
КАРАЛАШЕВА, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №43 по описа за 2019
год.,за да се произнесе
съобрази:
ОСИ с правно основание по чл. 8,по
чл.27и 28 ,по чл.30 от ЗАЗ и по чл.86 от ЗЗД за лихва за забава до подаване на
исковата молба:
Постъпила е искова молба от Р.П.М. с постоянен адрес ***0, ЕГН **********,
против: Т.С.В., ЕГН ********** с постоянен адрес ***, по която се излага ,че на
26.09.2017г. по силата на договор за дарение № 177, том 4, нот. дело №
554/2017г. на нотариус с peг № 565 при PC Ловеч станал собственик на 4/6
идеални части от следните недвижими имоти:
1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - НИВА с идентификатор
06536.76.26, находящ се в землището на с. Брестово, в местността „Батилевец", с площ на
имота от 3 999 кв.м. при съседи: 06536.76.33, 06536.76.25, 06536.76.6,
06536.76.27.
2.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - ЛИВАДА с идентификатор 06536.237.1, находящ се в землището
на с. Брестово, в местността
„Рътът", с площ на имота от 3 830 кв.м. при съседи: 06536.237.35,
06536.237.34, 06536.237.2, 06536.181.14. 06536.76.6, 06536.76.27.
З.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - НИВА с идентификатор 06536.235.11, находящ се в
землището на с. Брестово, в местността
„Бравец", с площ на имота от 3999 кв.м. при съседи: 06536.235.12,
06536.236.37, 06536.235.10, 06536.235.19, 06536.235.18.
4. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - НИВА с идентификатор 06536.102.2, находящ се в
землището на с. Брестово, в местността „Разлаки", с площ на
имота от 5999 кв.м. при съседи:
06536.102.3, 06536.102.6, 06536.102.1,06536.101.12., и се явява по този начин трето лице по отношение
на наследственото правоприемство по решението за възстановяване на земеделските
земи.
Твърди, че преди сключването на договора за дарение една от дарителките
- М.С.Х. , ЕГН ********** е сключила с ответника Т.С.В., ЕГН **********,
договор за аренда от 23.03.2016г., вписан в служба по вписванията под №
1650/23.03.2016г., том 3, № 2 , №205 за гореописаните имоти.
Твърди ,че ответника му дължи сумата от 215,16 лева на основание :
Сключен договор за аренда от 23.03.2016г., вписан в служба по вписванията под №
1650/23.03.2016г., том 3, № 205 за стопанската
2017/2018г. Тъй като до настоящия момент не е получил арендно плащане от
ответника-арендатор и Съгласно нормата на чл. 28, ал. 1 ЗАЗ, при забава в
плащането на арендните вноски за повече от три месеца арендодателят може да
развали договора.Съгласно чл. 28, ал.2 от Закона за арендата в земеделието ,
когато договорът за аренда е сключен за
повече от 10 години се разваля по съдебен ред. Съгласно чл.27 от ЗАЗ договорът
за аренда се прекратява и при неизпълнение. Съгласно закона и съдебната
практика договорът за аренда може да бъде сключен със съсобственик на
земеделска земя, чиято собственост е повече от 50 процента идеални части от
съсобствен имот. Същото важи и при прекратяване на договора за аренда.
Моли да се постанови решение, с което да се осъдите ответника, да му
заплати сумата от 212.16 лв ,
произтичаща от неизпълнение на задължението си за арендно плащане по договор за
аренда от 23.03.2016г., вписан в служба по вписванията под № 1650/23.03.2016Г.,
том 3, № 205, за стопанската 2017/2018г., за недвижими имоти подробно описани в
обстоятелствената част на исковата молба, ведно със законната лихва за забава,
считано от 08.10.2018г. до датата на предявяване на исковата молба в размер на 5,66
лева и от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата.
Моли на основание чл.27 и чл.28, ал.1 и ал.2 от Закона за арендата в
земеделието да се развали поради виновно неизпълнение на договора, изразяващо
се в неплащане на дължими арендни вноски, забавяне на арендното плащане за
повече от три месеца, сключеният договор за аренда от 23.03.2016г., вписан в
служба по вписванията под № 1650/23.03.2016г., том 3, № 205 , по отношение на
недвижимите имоти подробно описани в обстоятелствената част на исковата молба и
в договора за аренда от 23.03.2016г.
Моли , на основание чл. 30, ал. 1 от ЗАЗ да се осъди ответника да му върне
недвижимите имоти, подробно описани в обстоятелствената част на исковата молба
и предмет на договор за аренда на земеделска земя от 23.03.2016г., вписан в
служба по вписванията под № 1650/23.03.2016г., том 3, № 205.
Моли да се осъди ответника да му заплати и направените разноски по
настоящето дело.
Съдът е изпълнил процедурата по чл.131 от ГПК и в законоустановения срок
е постъпил писмен отговор от ответника по делото, който взема становище по
предявения иск по аренден договор №103 , том II , рег № 1939 от 23.03.2016 г ,
които е сключен от него , от една страна като арендатор и от друга страна със
съсобствениците на земеделските земи подробно описани в договора за аренда на
земеделски земи. Във връзка с уговореното арендно плащане не спори за цената ,
цената е така както е описана в договора 20 / двадесет / лв за нивите и 10 /
десет / лв за ливади.По отношение на предявеният иск за неплащане на аренда по
аренден договор на земеделкса земя от ищеца изцяло оспорва , относно факта, че
той конкретно на това лице дължи арендното плащане .
Във връзка с представеният нотариален акт за дарение №177 , том IV , peг
№ 7 101 дело № 554 от 26.09.2017 г на
нотариус peг. № 565 с район на действие РС-Ловеч изтъква ,че по никакъв начин
не е узнал както и за това ,че арендуваните имоти са прехвърлени на това лице
от съсобствениците. Съгласно чл. 17 , ал. 3 от ЗАЗ преобретателя е длъжен да
уведоми незабавно арендатора за настъпилото заместване. Той не може да иска от
арендатора да изпълни към него задължение,които той вече е изпълнил към
предишния арендодател ,до получаване на съобщението / преобретателя за
заместването.
В конкретният случай ищеца е съсобственик и с други собственици на
описаните в обстоятелствената част земеделски земи и ливади , така и описани в
арендния договор .
- Относно арендното плащане : твърди ,че след сключване на договора за
аренда с лицето което е подписала арендния договор М.С.Х. , дошла при тях и
поискала авансова 1000/ хиляда / лв ,защото е станало пожар в тях и трябвало да
възстановява изгорялото , парите й били дадени през 2016 година ,като
уговорката им била да ги върне ,но до днес тя не ги е върнала , като един два
пъти говорили с нея искали да им подпише документ, но тя им казала, че е
възможно да ги прихване за дължимата аренда , която и дължат , тази сума й била
дадена пред дама свидетели Иван П. Пръвчев и В.Д.В. .Дори след като получил
исковата молба се обаждал на М.С. да подпише ордер или да му върне парите, тя
отказвала и приключл по този въпрос с нея , които факти ще установява в настоящето производство .
Предявеният иск е в размер
на 215,16 лв , представляващо 4/6 идеални части от дарените идеални части на
зем. земи и ливада , изчислено макар и минимална разлика дължимата аренда е в
размер на 213.34 лв за една стопанска година.
В предвид описаните по -
горе обстоятелства и направените доказателствени искания са неоснователни в
частта като какво лице да иска имало ли е арендно плащане за стопанските години
2016/2017 г.,след като през този период ищеца не е имал отношение на отдадените
под аренда зем. земи . Според него , самата обективна истина не е толкоз за
дължимата аренда ,която ще се докаже че дадената им сума на един от съсобствениците
надвишава дължимата им аренда , а с подаване на настоящият иск е да се опитва да заблудят не плащане по
арендния договор и искане за развалянето му , но ако е спазен ЗАЗ, от срана на
дареният и вече съсобственик с останалите съсобственици на зем. земи и ливади и
в действителност арендодателите не били получи парични средства тогава
действително можело да има неизпълнение .
Съдът е изпълнил производството по чл.140 от ГПК представил е проекто – доклад на страните :.
В съдебно заседание ищецът, редовно
призован , се явява лично и се представлява от адв. К. , която поддържа обективно
съединените исковете и моли да се уважат като развива подробни доводи и в
писмена защита по делото.
Ответникът , редовно
призован , се явява лично и се представлява от адв. С. , който моли да се
отхвърли иска като неоснователен и недоказан твърди ,че бившата собственичка на
ид.части е поучила 1000,00 лева , изплатени за съответната рента. Моли да се
съобрази справката за разноските и да се редуцират претендираните от ищеца
разноски по Наредбата за адв.в-я.
Съдът като съобрази приетите и вложени по
делото писмени доказателства: Копие от аренда от договор от 23.03.2016г.,
вписан в служба по вписванията под № 1650/23.03.2016г., том 3, № 205 HOT. акт
за дарение № 177, том 4, нот. дело № 554/2017г. на нотариус с peг № 565 при PC
Ловеч, РКО от 17,16г., от събраните гласни доказателства и проведената очна
ставка и повторен разпит на свидетелката М.Х. по нейна инициатива, от заключението
на вещото лице Н. Р. ,както и от становищата на пълномощниците на страните и
писмената защита на ищцовата страна , Д-р за аренда на зем.земи №101, том втори
, рег. №1936 /23.03.2016г., преценени поотделно и в съвкупност , намира от правна
и фактическа страна следното:
Неоспорено е
твърдението за сключване на договор за аренда на 23.03.2016г. , между
арендодателя М. С. Х. и Т. В. /арендатор/ , досежно процесните имоти общо в
размер на 17,827 дка за 12 стопански години като първата от тях е 2016 – 2017г.
както и уговореното арендно плащане - 20 / двадесет / лв за нивите и 10 / десет
/ лв за ливади; Падежа на плащане – не по – късно от 7 дни след приключване на стопанската година.
Ответникът не твърди
да е плащал по този договор и в съответните срокове. Твърди ,че е предоставил
на арендодателя сума в размер на 1000,00 лева през 2016 г. пред двама
свидетели, но тя не му ги върнала, не им подписала и документ.
По силата на договор
за дарение № 177, том 4, нот. дело № 554/2017г. на нотариус с peг. № 565 при PC
Ловеч , ищецът станал собственик на 4/6 идеални части от процесните имоти на
26.09.2017г. като между дарителите е и арендодателката М.С.Х..
Последната е сключила
и още един договор за аренда с ответника Т. - Д-р за аренда на зем.земи №101,
том втори , рег. №1936 /23.03.2016г., който не е предмет на иска.
По доказателствената
тежест, съдът е указал,че съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 1, изр. 1 от
Закона за арендата в земеделието арендодателят може да развали договора поради
забавяне на плащането на арендното плащане за повече от три месеца. В
конкретния случай, договорът за аренда е сключен за срок от 12 години, т.е
искането за разваляне по съдебен ред е допустимо
На следващо място, за
да породи правно действие направеното от арендодателя волеизявление, т.е. да
настъпи прекратителния му ефект, то следва по делото да се установи, че е
налице неизпълнение на договорно задължение. В тежест на ответника е да докаже
,че е извършил плащането по договора,т.е че е изправна страна . Същият твърди плащане
на сумата 1000,00 лева по други взаимоотношения с арендодателя.
Действително както
твмърди адв. С. , съгласно разпоредбата на чл. 17, ал.2 от ЗАЗ, приобретателя
на арендувания обект замества арендодателя като страна в договора за аренда, но
по силата на ал.3 на чл. 17 от ЗАЗ приобретателят е длъжен да уведоми незабавно
арендатора за настъпилото заместване. Последицата от неуведомяването е уредена
в разпоредбата на чл. 17, ал.3, изр.2 от ЗАЗ, според която до получаване на съобщението
за заместването арендаторът дължи изпълнение на предишния арендодател и това
изпълнение е противопоставимо на приобретателя. Предвид извършеното след
сключването на арендния договор дарение на отдадените под аренда земи, съдът
приема ,че ищеца има качеството на
приобретател по смисъла на чл. 17 от ЗАЗ и като такъв има и задължението да
уведоми ищеца за заместването. Правото на собственост върху тези обекти е
променено, поради което и в резултат на тази промяна, за него възниква
задължението по чл. 17, ал.3 от ЗАЗ за уведомяване на арендатора. Като съобрази
доказателствата по делото следва да се
приеме,че от момента на извършване на дарението – 26.09.2017г. , ищеца е станал пълноправен собственик на имотите ,
но изрично уведомяване от негова страна за заместването на основание чл. 17,
ал.3, изр.2 от ЗАЗ няма и той не може да иска изпълнение на задължение, което арендатора
вече е изпълнил към предишния собственик. И тук следва да се отговори има ли
такова извършено плащане на последния.
Арендаторът твърди
плащане на сумата 1000,00 лева на арендодателя М. Х., в каквато връзка се ангажираха
гласни доказателства като свидетелката М. Х. обясни подробно как е търсила да
продаде земите си ,как се е стигнало до подписване на договора за аренда и продажбата,
но във връзка с получаването на сумата 1000,00 лева тя обясни ,че ги е получила
в заем заради изгорялата си къща ,че ги е предала В. , но били от И. за нея
тези пари , който й ги дал вместо Георги , а последния е брат на Т.. Обясни как
се е стигнало и до подписването на РКО за сумата 1000,00 лева от нея , че го е
подписала по късно , но вписаното в него „заем“ не е записано от нея, а само
името й и ЕГН. По повод на показанията на свидетелката В. ,че парите са от били
дадени от Георги, брата на Т. се извърши и очна ставка , която не преодоля
различията в показанията досежно кой точно е дал сумата и с какво
предназначение. Но от представения РКО може да се направи извода ,че М. е
получила тази сума като тя я е възприела като капаро да си продаде имотите. Същественото
е, че и двете свидетелки потвърдиха , че чак през тази година е върнала парите
на В.. От това съдът не приема да е доказана тезата на ищцовата страна ,че сумата 1000,00 лева , представлява
плащането на рентата на М. по процесния договор.
Следва да се има
предвид, че договорът за аренда не е оспорен от страните. Не е оспорено и
задължението на ответната страна да заплаща дължима рента съгласно нормата на
чл. 8 от ЗАЗ. Същата не представя доказателства ,че е изпълнила задължението си
за заплащане на рентата за стопанската година 2017/2018г., поради което следва
извода ,че иска е доказан , в каквато връзка е и заключението на в.л. , което е
посочило ,че Дължимо арендно плащане за описаните по-горе земи и договорените
размери на декар за стопанска година:За 13,997 дка ниви по 20 лв/дка- 279,94 лв
За 3,830 дка ливада по 10 лв/дка- 38,30 лв или 318.24 лв и 4/6 от арендното
плащане за стопанската година 2017/2018 г /318,24
: 6 х 4/ е в размер на 212.16 лева
Размера на законната
лихва от 08,10,2018 г – уточнението в петитума в молба на ищеца вх. №
3354/21,03,2019 г до датата на предявяване на исковата молба-11,01,2019 г върху
сумата 212,16 е 5.66 лв.
Понятието «стопанска
година» е дефинирано в Параграф 2, т.3 от ДР на ЗАЗ, който определя, че това е
времето от 1 октомври на текущата година до 1 октомври на следващата година. В
случая плащането е дължимо 7 дни след приключването на стопанската година или
считано от 08.10.2018 г. , ответника е изпаднал в забава за задължението си по
арендното плащане.
По иска по чл.28 от ЗАЗ:
В чл.14 на Договора,
страните са посочили, че договора за аренда се прекратява: с изтичане на срока,
за който е сключен: по взаимно съгласие, в писмена форма със нот. заверка на
подписите; в други случаи предвидени от закона т.е ищеца се позовава на възможността
по чл.28 от ЗАЗ.Ако неизпълнението се състои в забава на арендното плащане за
повече от три месеца , арендодателят може да иска разваляне.Според съда при
отхвърлянето на горепосочения аргумент на ответника за плащането на сумата
1000,00 лева като рента следва , че е налице неплащане на повече от три месеца за стопанската година 2017/2018г. както акцентира
адв. К. в писмената си защита.
Иска е допустим -
разпоредбата на чл. 28, ал. 1 ЗАЗ, а именно: че при забава в плащането на
арендните вноски за повече от три месеца арендодателят може да развали
договора, както и целият специален режим за разваляне на договора за арендата
са императивни и договарящите се страни не следва да могат да договарят нещо
различно от изрично посоченото в закона. При внимателен прочит на редакцията на
чл. 28, ал. 1 от ЗАЗ се установява, че чрез тази норма Законодателят цели да
дисциплинира арендатора, под угрозата от разваляне на договора, същия да извършва
навреме уговорените арендни вноски и плащания. В тази насока е и нормата на чл.
28, ал. 2 от ЗАЗ в която се посочва, че при договори за аренда, сключени за
срок над 10 години развалянето им става само по съдебен ред.Развалянето на
договора е правна възможност за изправната страна да се освободи от
обвързаността си като предизвика прекратяване на договорното отношение с
неизправната страна. Правото на разваляне като вторично потестативно по своя
характер субективно право възниква в полза на кредитора при изпълнение на
предвидените в закона условия. Следователно в настоящият случай договорът за
аренда се прекратява при неизпълнение - по предвидения в ЗАЗ ред. Що се касае
до реда за упражняване на правото на разваляне, по аргумент на противното
основание от правилото на чл. 28, ал. 2 ЗАЗ,
при договори за аренда със срок над 10 години, включително, това е
съдебния ред, чрез подаване на искова молба до компетентният съд.
Фактът на
неизпълнение на задължението за заплащане на арендните вноски от страна на
арендатора е отрицателен, т. е. ответникът е този, който което следва да
ангажира по делото доказателства, че е извършил арендни плащания, така както
същите са уговорени в договора, т. е. да доказва, че е изпълнил задължението си
и че е изправна страна по договора.
Други доказателства
относими към спора по делото не бяха представени, въпреки предоставената на
страните за това процесуална възможност.
С
оглед основателността на главната претенция, основателен се явява и акцесорният
иск по чл. 30, ал. 1 от ЗАЗ – за връщане на имота на арендодателите, като
последица от развалянето на арендния договор.
По
разноските :
Ищецът съгласно списък за разноските е
претендирал такива в размер на общо 910,00
лева , от които 600,00 лева адв. в-е; 150,00 лева – д.т. и 160,00 – е-за.
Искането за редуциране на
възнаграждението следва да се остави без уважение тъй като се касае за три оценяеми
иска: по чл.8 от ЗАЗ и по чл.86 от ЗЗД за лихвата за забава до завеждане на
иска , иска по чл.28 от ЗАЗ , за който адв. в-е следва да се определи по реда
на чл.7 , т.1 - до 300,00 лева. същата сума би се получила , ако се групират
два главни иска и два акцесорни иска.
Затова
според съда разноските следва да се присъдят в целия им претендиран размер.
Воден от
горните съображения ,съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА Т.С.В., ЕГН ********** с постоянен адрес ***, да
заплати на Р.П.М. с постоянен адрес ***0, ЕГН ********** сумата от
212.16 лв , на осн. чл.8 от ЗАЗ, за стопанската 2017/2018г., произтичаща от
неизпълнение на задължението си за арендно плащане по договор за аренда от
23.03.2016г., вписан в служба по вписванията под № 1650/23.03.2016г., том 3, №
205, за недвижими имоти както следва :
1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - НИВА с
идентификатор 06536.76.26, находящ се в землището на с. Брестово, в местността „Батилевец", с площ на
имота от 3 999 кв.м. при съседи: 06536.76.33, 06536.76.25, 06536.76.6,
06536.76.27.;
2.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - ЛИВАДА с идентификатор
06536.237.1, находящ се в землището на с. Брестово, в местността „Рътът", с площ на имота от
3 830 кв.м. при съседи: 06536.237.35, 06536.237.34, 06536.237.2, 06536.181.14.
06536.76.6, 06536.76.27.;
З.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - НИВА с
идентификатор 06536.235.11, находящ се в землището на с. Брестово, в местността „Бравец", с площ на имота
от 3999 кв.м. при съседи: 06536.235.12, 06536.236.37, 06536.235.10, 06536.235.19,
06536.235.18.
4. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - НИВА с
идентификатор 06536.102.2, находящ се в землището на с. Брестово, в
местността „Разлаки", с площ на имота от 5999 кв.м. при съседи: 06536.102.3,
06536.102.6, 06536.102.1,06536.101.12.,
както и сумата
5,66 лева - законната лихва за забава върху сумата 212.16
лв, на осн. чл.86 от ЗЗД ,считано от 08.10.2018г. до датата на предявяване на
исковата молба - 11.01.2019г., ведно със законната лихва върху главницата ,
начиная от датата на предявяване на исковата молба – 11.01.2019г. до
окончателното изплащане на сумата.
РАЗВАЛЯ , на осн. чл.27 и чл.28, ал.1 и ал.2 от Закона за
арендата в земеделието, поради виновно неизпълнение на договора, изразяващо се
в неплащане на дължими арендни вноски, забавяне на арендното плащане за повече
от три месеца, сключеният договор за аренда от 23.03.2016г., вписан в служба по
вписванията под № 1650/23.03.2016г., том 3, № 205 , по отношение на недвижимите
имоти , както следва :
1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - НИВА с
идентификатор 06536.76.26, находящ се в землището на с. Брестово, в местността „Батилевец", с площ на
имота от 3 999 кв.м. при съседи: 06536.76.33, 06536.76.25, 06536.76.6,
06536.76.27.;
2.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - ЛИВАДА с идентификатор
06536.237.1, находящ се в землището на с. Брестово, в местността „Рътът", с
площ на имота от 3 830 кв.м. при съседи: 06536.237.35, 06536.237.34,
06536.237.2, 06536.181.14. 06536.76.6, 06536.76.27.;
З.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - НИВА с
идентификатор 06536.235.11, находящ се в землището на с. Брестово, в местността „Бравец", с площ на имота от
3999 кв.м. при съседи: 06536.235.12, 06536.236.37, 06536.235.10, 06536.235.19,
06536.235.18.
4. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - НИВА с
идентификатор 06536.102.2, находящ се в землището на с. Брестово, в
местността „Разлаки", с площ на имота от 5999 кв.м. при съседи: 06536.102.3,
06536.102.6, 06536.102.1,06536.101.12.,
ОСЪЖДА, на основание чл.30, ал.1 от Закона за арендата в
земеделието, Т.С.В., ЕГН ********** с постоянен адрес ***, да върне
на Р.П.М. с постоянен адрес ***0, ЕГН **********, гореописаните
имоти – обект на Договор за аренда от 23.03.2016г., вписан в служба по
вписванията под № 1650/23.03.2016г., том 3, № 205.
ОСЪЖДА Т.С.В. , с горните данни, да
заплати на Р.П.М. , с горните данни, сумата общо 910,00 лева лева- разноските по делото пред настоящата инстанция
Решението подлежи на обжалване пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: