№ 28
гр. Б.С., 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Тихомир Ив. Вельовски
при участието на секретаря Ивка М. Вълкова
като разгледа докладваното от Тихомир Ив. Вельовски Административно
наказателно дело № 20211410200505 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Д.В. М., с ЛНЧ **********, с адрес: с.Г.П., ул.“Скът“ № 7, чрез адв.Р.С., съдебен
адрес гр.В., ул.“С.В.“ № 31 ет.3, офис 2, е обжалвала НП № 21-0248-000475/09.07.2021г. на
Началник Група към ОДМВР В., РУ - Б.С., с което са й наложени административни
наказания глоба в размер на 200 лв. на основание чл.179, ал.2, вр. Чл.179, ал.1, т.5, предл.4
ЗДвП, за нарушение на чл.50, ал.1 ЗДвП, глоба в размер на 10 лв., на основание чл.183, ал.1,
т.1, предл.3 ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 ЗДвП, и глоба в размер на 100 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 1 месец, на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП, за
нарушение на чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 – 63 ЗАНН.
В жалбата се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на
атакуваното НП, като издадено при допуснати съществени процесуални нарушения.
Поддържа се, че жалбоподателят не е извършил посочените административни нарушения
по ЗДвП. Прави се искане за отмяна на атакуваното НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Изпраща процесуален представител
- адв.Р.С., които поддържат жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид
1
релевираните в жалбата претенции, и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП,
приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по
чл.59-60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 24.05.2021г.
служителят при РУП гр.Б.С. – св.ИВ. ВЛ. В., бил редовна смяна на работа на територията на
гр.Б.С., на ул.“Н.Х.“, когато около 10.10 часа до него спряла жалбоподателката, която
управлявала лек автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. № ВТ 2398 КН. Същата слязла от
автомобила като била видимо притеснена и започнала да обяснява на служителя, говорейки
на английски език. Непосредствено след това от същата посока пристигнал л.а.“Мерцедес с
три лица в него, който също спрял при служителя. От разговора с лицата служителят
разбрал, че е станало ПТП на пътя при кръстовището за с.С., като щетите и по двата
автомобила са били много минимални. След това участниците в ПТП били приведени в
сградата на РУ Б.С. за изясняване на случая. Там от устните обяснения на пътуващите в
автомобила „Мерцедес“ – свидетелите ИЛ. В. Б. и ЦВ. КР. Б., проверяващият установил, че
жалбоподателката не е пропуснала движещият се по пътя с предимство л.а.“Мерцедес“.
Жалбоподателката имала възражение, че този автомобил се движил с висока скорост. Също
така обяснила чрез преводач, че била много притеснена, тъй като в този автомобил имало
трима мъже и за това не е останала на мястото, а тръгнала да търси помощ.
На същата дата свидетелят ИВ. ВЛ. В. съставил акт против жалбоподателката - АУАН
№ 758756/24.05.2021г., за нарушения на чл.50, ал.1 ЗДвП, чл.100, ал.1, т.2 ЗДвП и чл.123,
ал.1, т.1 ЗДвП, затова, че на 24.05.2021г., около 10.10 часа, в Община Б.С., на път Втори клас
№ 13 км. 53+400, кръстовището на път VRC-1014 посока на движение от с.С. към гр.Б.С.,
управлява л.а. „Ситроен Берлинго“ с рег. № ВТ 2398 КН, собственост на „Джонсън Вилас“
ЕООД, като при преминаване през регулирано с пътни знаци кръстовище, спира на пътен
знак Б2-Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство, но не пропуска движещия се
по пътя с предимство л.а. „Мерцедес“ Е220, с рег.№ ВР 0950 СК, управляван от М. П. Д., в
следствие на което реализира ПТП с материални щети, не спира на мястото на ПТП и
напуска без да уведоми и изчака органите на МВР. Не носи СРМПС част 2. Същият е
съставен в присъствието на жалбоподателя и на свидетелите ИЛ. В. Б. и ЦВ. КР. Б.,
присъствали при установяване на нарушението и при съставянето на акта. В дадения срок
жалбоподателят е подал писмени възражения против АУАН.
Въз основа на така съставения акт, Началник Група РУ към ОДМВР В., РУ - Б.С., е
издал обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните
писмени доказателства – АУАН № 758756/24.05.2021г., НП № 21-0248-000475/09.07.2021г.,
Заповед № 8121з – 515/14.05.2018г. на МВР, възражение, справка за нарушител/водач,
протокол за ПТП – представен от защитата, както и от гласните доказателства – показанията
на свидетелите ИВ. ВЛ. В. – мл.автоконтрольор /актосъставител/, ИЛ. В. Б. и ЦВ. КР. Б..
2
При така установената фактическа обстановка, могат да се направят следните правни
изводи:
Налице е съществено нарушение на процесуалните правила, предвид липсата на
назначен преводач, тъй като безспорно установено е, че нарушителят е чужд гражданин –
поданик на Великобритания и не се установява да владее български език. В хода на
производството по съставянето на акта за установяване на административно нарушение,
според актосъставителя преводач е присъствал при даването на устни обяснения преди
съставяне на акта, същият не си спомня да е присъствал преводач при съставяне на АУАН,
за което по делото не се установява да е бил назначаван преводач, владеещ английски език.
Никъде в акта тези обстоятелства не са отразявани, липсва назначаването му в качеството
на преводач, както и предупреждаване за отговорност за неверно даден превод, съгласно
разпоредбата на чл.290 ал.2 от НК. Същото се отнася и за издаденото НП.
Съгласно чл. 84 от ЗАНН за неуредените въпроси при издаването на наказателни
постановления и производството пред съда се прилага НПК. Съгласно разпоредбата на чл.21
ал.2 от НПК „Лицата, които не владеят български език, могат да се ползват от родния си
или от друг език. В тези случаи се назначава преводач”. Съгласно чл. 142, ал. 1 и 2: "Когато
обвиняемият или свидетелят не владее български език, назначава се преводач. В тези случаи
се назначава преводач”. Правото на нарушителя да ползва преводач е неотменимо и
единствено при изрично, при това удостоверено в писмен вид съгласие, такъв може да не
бъде назначаван. Видно е, че жалбоподателката е подала писмено възражение по АУАН,
изписано на английски език, от което се установява, че същата не владее български
език.
Предвид липсата на официален акт от страна на контролния орган за назначаване на лице,
владеещо английски език за преводач и предупреждаването му за отговорността по чл.290
ал.2 от НПК, предвид липсата на изявление от страна на нарушителя при съставянето на
акта, че не желае такъв, то са налице особено съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване правото на защита на нарушителя. По този начин на
лицата, невладеещи български език, се гарантира възможността да разберат какво е
вмененото им нарушение и да организират адекватно защитата си. Неспазването на
задължението по чл.21, ал.2 НПК представлява съществено процесуално нарушение,
осуетяващо правото на защита на нарушителя, и е основание за отмяна изцяло на
издаденото наказателно постановление.
В тази връзка, видно от АУАН, същият не е подписан от нарушителя, а е подписана само
разписката за връчването му, което е възпрепятсвало правото на нарушителя да даде
писмени възражения в акта.
На следващо място така подаденото възражение срещу АУАН не е разгледано от
административно-наказващия орган, като е издал процесното НП без да се съобрази с него и
да разследва изложените обстоятелства. По този начин АНО е игнорирал изцяло
обясненията на жалбоподателя и е нарушил правата му дадени от ЗАНН да се защити.
3
Предвид на това, съдът приема, че това процесуално нарушение е достатъчно, за да се
отмени наказателното постановление.
От друга страна при разглеждане на делото по същество, съдът намира, че не се установява
по несъмнен и безспорен начин наличието на извършени от жалбоподателката
административни нарушения. Видно от показанията на св. Б., водачът на л.а.“Мерцедес“ е
управлявал същия със скорост 120-130 км./ч., над максимално допустимата такава от 90
км./ч., поради което не може безспорно да се твърди, че жалбоподателката е могла да
прецени, че ще извърши маневрата завой надясно безопасно за другия участник в
движението. Преди съставяне на акта актосъставителят не е ходил на мястото на ПТП, не е
извършен оглед, за да се установят причините за ПТП, наличието на пътни знаци, спирачни
следи, каква е била скоростта на участника в движението. Действително е съставен протокол
за ПТП, но същият е съставен в сградата на РУ без да се посети местопроизшествието. При
съставяне на акта са взети предвид единствено данни от пътуващите в л.а.»Мерцедес»
свидетели, един от които и собственик на автомобила, който е и заинтересован от изхода на
производството, без актосъставителят лично да посети местопроизшествието, но от техните
сведения не може категорично да се приеме, че жалбоподателката е извършила посочените в
АУАН и издаденото НП административни нарушения.
В тази връзка не се установява и наличието на виновно извършено от жалбоподателя
административно нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, че именно наказаното лице е
следвало да спре на мястото на ПТП и да уведоми и изчака органите на МВР, както и
административно нарушение по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП - на мястото да не е носила
СРМПС.
Поради изложеното наказателното постановление се явява незаконосъобразно и подлежи
изцяло на отмяна.
Във връзка с измененията на чл.63, ал.3 ЗАНН и поисканото от защитника на жалбоподателя
– адв.С., да му бъдат присъдени направените по делото разноски, то съдът, с оглед изхода на
делото, намира, че следва да осъди ОД на МВР-В. да заплати на жалбоподателя направените
по делото разноски в размер на 300.00 лева, което не е прекомерно. Разноските следва да
бъдат поети от юридическото лице, в структурата на което е административният орган.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21-0248-000475/09.07.2021г. на Началник Група към ОДМВР В., РУ - Б.С.,
с което на Д.В. М., с ЛНЧ **********, с адрес: с.Г.П., ул.“Скът“ № 7, са наложени
административни наказания глоба в размер на 200 лв. на основание чл.179, ал.2, вр. Чл.179,
ал.1, т.5, предл.4 ЗДвП, за нарушение на чл.50, ал.1 ЗДвП, глоба в размер на 10 лв., на
основание чл.183, ал.1, т.1, предл.3 ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 ЗДвП, и глоба в
размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец, на основание чл.175,
ал.1, т.5 ЗДвП, за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
4
ОСЪЖДА ОД на МВР-В. да заплати на жалбоподателя Д.В. М., с ЛНЧ **********, с
адрес: с.Г.П., ул.“Скът“ № 7, направени по делото разноски в размер на 300.00 лева –
разноски за адвокатска защита по настоящото АНД.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС по реда на АПК в 14 дневен
срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
5