№ 511
гр. Варна, 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Миглена Н. Маринова
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20213110114276 по описа за 2021 година
Предявени са в обективно кумулативно съединение искове с правно основание
чл.344, aл.1, т.1, т.2 и т.3 вр. чл.225 КТ, чл.128, т.2 КТ и чл.262 КТ от Д. И. Д. срещу „П-
Т“ АД за признаване за незаконосъобразно на уволнението й, извършено със Заповед
№А06/10.09.2021г. , отмяна на уволнението и възстановяване на заеманата преди
уволнението длъжност, както и за осъждане на ответника да заплати обезщетение за
оставането й без работа вследствие на незаконосъобразното уволнение за период от 6 месеца
в размер на 16 929.60 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на
иска -01.10.2021г.; за осъждане на ответника да й заплати сумата от 1000 лева,
представляваща неизплатена част от трудово възнаграждение за месец август 2021г., ведно
със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска -01.10.2021г.; за осъждане на
ответника да й заплати сумата от 3813.45 лева за положен извънреден труд в периода 04 май
2019г. – 22.05.2021г. , ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска -
01.10.2021г.
Ищцата излага, че започнала работа при ответника на 22.04.2019г. с трудов договор
№А07/22.04.2019г. Договорът бил подписан за длъжността „Специалист –Продажби“, като с
допълнително споразумение №РД 01-432/24.01.2020г. бил преобразуван в безсрочен. Сочи,
че на 10.09.2021г. й била връчена заповед №А06/10.09.2021г. за прекратяване на трудовото
й правоотношение на основание чл.328,ал.1, т.6 КТ. Счита заповедта и извършеното с нея
уволнение за незаконни. Твърди, че още в първия ден след възникване на трудовото й
правоотношение по нареждане на ответника започнала работа по създаване на митнически
отдел в „П-Т“ АД. Закупили програмата Алфа агент и дълго се опитвали да я
инсталират.Регистрирали ответника и нея в сайта на Агенция митници. Отделът се
1
ръководел от нея и са занимавал с вноса и износа на стоки на дружеството. В процеса на
работа обучила новопостъпили служители, за да могат да работят в този отдел. По нейна
инициатива бил нает офис в гр.Варна близо до Агенция митници. Твърди, че от възникване
на трудовото правоотношение до уволнението е изпълнявала трудовите си задължения като
ръководител на Митническия отдел в дружеството, а не като „специалист продажби“,
поради което сочи, че уговорката в трудовия договор за длъжността „специалист продажби“
била недействителна. Разполагала с необходимите пълномощни, оформяла и подавала
всички митнически документи, свързани с вноса и износа на дружеството, като процедурата
завършвала с освобождаването на камионите в двата завода в Девня и Аксаково. За този
период от време била подала голям брой митнически декларации и други документи.
Твърди, че имала уговорка с работодателя да бъде извършена необходимата промяна на
длъжността й по документи, но работата бил много интензивна и този проблем останал на
заден план. Излага, че не е работила като „специалист продажби“ при ответника, не е
изпълнявала задълженията си по длъжностната характеристика и тя била изцяло неотносима
към трудовите й задължения. Нейната длъжностна характеристика, включително
изискванията за заемане на длъжността били винаги за длъжността Ръководител на
Митнически отдел, където не била извършена промяна. Предвид, че изменението на
изискванията за заемане на длъжността „специалист продажби“ не било относимо към
трудовото й правоотношение, което реално съществувало между тях, уволнението й било
незаконосъобразно.
Излага, че уволнителната заповед не се посочват конкретни фактически основания, тя
не съдържала препратки към други документи, и не било ясно на кое от двете основания
липса на образование или липса на квалификация, е извършено уволнението. Не била
уведомена предварително с нарочен документ за това, не й била давана възможност да
ангажира доказателства дали притежава образованието или професионалната квалификация,
която се изисквала с промяната на изискванията.
Сочи, че в длъжностната характеристика за „специалист продажби“ , която й била
връчена на 09.09.2021г. била добавена специалността „ Международни икономически
отношения“ и изискване за езикови умения –английски език минимум В2. Сочи, че в
личното й трудово досие се намирали дипломи за притежавано от нея висше образование,
степен магистър по специалностите „Стопански и финансов контрол“ , „Финанси“ и
„Счетоводство и контрол“ , както и удостоверение за владеене на английски език на нива
А1, А2 и В1. Било видно от сравнението на двете длъжностни характеристики, че тя не е
притежавала изискуемата специалност още при постъпването си на работа. В тази връзка се
позовава на ТР№4/2017г. на ОСГК на ВКС.
Твърди се превратно упражняване на работодателската власт от страна на
работодателя, който при извършване на уволнението бил нарушил принципа на
добросъвестност по чл.8 КТ. Била нарушена и забраната за пряка и непряка дискриминация.
По подадена през месец юни 2021г. от подчинените й в Митническия отдел т.м. и н.д.
докладна срещу нея,в качеството й на ръководител на отдела, на 19.07.2021г. написала
2
обяснения. На 03.08.2021г. получила становище на директорите и смятала случая за
приключен. На 01.09.2021г. била повикана в управлението на дружеството , където й било
връчено предложение за прекратяване на трудовото й правоотношение по чл.331 КТ. Преди
да изтече законни срок за приемане на предложението получила имейл от М.а Г.а, съгласно
който трябвало да се яви на 07.09.2021г. да изпълнява трудовите си задължения на
длъжността „специалист продажби“. Бил й отнет персоналния акаунт като по нареждане на
М.а Г.а върнала издадените й пълномощия за работа в Митническия отдел. Не приела
предложението по чл.331 КТ. През дните 07.06.2021г., 08.09.2021г., 09.09.2021г. и
10.09.2021г. не й били създадени никакви условия да изпълнява трудовите си задължения
по длъжността „специалист продажби“. Не й бил предоставен необходимият и минимално
изискуем за изпълнение на длъжността хардуер и софтуер, не й бил генериран персонален
акаунт, с който да работи по поръчките, не била обучена за работа със софтуерната
система,с която работи отдела, а именно ERP/ интегриран софтуер за планиране на
корпоративни ресурси/ Next, въпреки че такова обучение преминавали задължително всички
служители на тази длъжност. Ръководителят на отдела Диана Минчева й възложила да
въведе поръчка в тази софтуерна система, което трябвало да свърши за определено кратко
време без реално да има възможност да си свърши работата. За това уведомила в нарочни
писма и имейли ръководството. На 07.09.2021г. й връчено писмо изх.№А299/07.09.2021г. за
даване на обяснения, в което се твърдяло, че на 30.08.2021г. и 31.08.2021г. не се е явила на
работното си място според подписания трудов договор. В дадения й срок написала
обяснение, че на тези дати е изпълнявала трудовите си задължения по нареждане на
работодателя в Митническия отдел на дружеството, който се намира в гр.Варна, ул.***.
След даването на това обяснение на 09.09.2021г. й била връчена нова длъжностна
характеристика за длъжността „специалист продажби“, но не била уведомена какво точно се
променя, не й били поискани нови документи за образование и квалификация. Останала с
впечатлението, че промяната е направена след преглед каква специалност и какво ниво на
владеене на английски език не притежава. Счита, че въвеждането на нови изисквания за
образование и квалификация не е в унисон с други промени в длъжностната характеристика
в рамките на същата длъжност, не били налице завишени изисквания вследствие
усложняването на съответната трудова функция. Промяната на изискванията не била
обективно обусловена, а била самоцелна, предприета недобросъвестно – с цел чрез
заобикаляне на закона да бъде създадено основание за уволнението й. Твърди, че такива
изисквания по отношение на образованието и квалификацията не са били поставени на
останалите работници на същата длъжност. Твърди, че много от назначените на същата
длъжност служители не владеят английски език на ниво В2 и не притежават посочените в
длъжностната характеристика специалности, което доказвало недопустима проява на
дискриминация по отношение на нея.
Установила също, че веднага след нейното уволнение мястото й в Митническия отдел
било заето от друго лице, което доказва, че уволнението й било предварително подготвено
без оглед на основанието, на което ще бъде извършено. Като вземел предвид и факта, че е
била назначена на длъжност, която никога не е изпълнявала и това било използвано
3
недобросъвестно от работодателя с цел уволнението й, безспорно се установявал принципа
за добросъвестност при упражняване на трудовите права и задължения от негова страна.
Твърди, че уволнителната заповед е в нарушение на забраната за пряка и непряка
дискриминация. Извършените промени на длъжностната характеристика касаели
единствено и само нея, като останалите служители не само не отговаряли на въведените за
нея изисквания, но и такива не им били въвеждани в длъжностната характеристика или по
друг начин вкл. към момента на уволнението й.
Твърди се, че уволнителната заповед не била издадена от оправомощено лице. Тя
била подписана от А.Ф., който не разполагал с работодателска власт да извърши
уволнението.
Твърди се, че не й е изплатена премия в размер на 1000 лева, дължима за месец август
2021г., в който месец Митническия отдел работил в намален състав. Съгласно т.6 от
трудовия й договор месечното й трудово възнаграждение се формирало от повременно
премиална система за заплащане на труда, като начинът на определяне на премията, която
получавала всеки месец, се определял по установени в предприятието правила. Тази
премия следвало да се включи и в претендираното обезщетение. Твърди, че БТВ е в размер
на 2821.60 лева, от които 1800 лева основна заплата и 1000 лева премия.
Твърди, че е полагала извънреден труд в дните 04.05.2019г.; 08.06.2019г.;
29.06.2019г.; 20.07.2019г.; 31.08.2019г.; 07.09.2019г.; 21.09.2019г.; 28.09.2019г.; 12.10.2019г.;
02.11.2019г.; 09.11.2019г.; 16.11.2019г.; 14.12.2019г.; 21.12.2019г.;04.01.2020г.; 11.01.2020г.;
25.01.2020г.; 01.02.2020г.; 29.02.2020г.; 28.03.2020г.; 05.04.2020г.; 16.05.2020г.; 30.05.2020г.;
25.07.2020г.; 31.10.2020г.; 09.01.2021г.; 13.03.2021г.; 22.05.2021г.
В срока по чл.131 ГПК ответникът „П-Т“ АД е депозирал отговор на исковата
молба, в която изразява становище за неоснователност на предявените искове.
Излага се, че възникването на трудовото правоотношение е възникнало по
инициатива на ищцата, която с молба до изпълнителния директор на „П-Т“ АД е поискала да
бъде назначена на работа като „Специалист продажби“ към отдел „Продажби и обслужване
на клиенти“ , считано от 22.04.2019г. Между двете страни бил сключен трудов договор
№А07 от 22.04.2019г. за длъжността „Специалист продажби“ на същата дата на ищцата била
връчена длъжностна характеристика за длъжността „Специалист продажби“. След
постъпването си на работа ищцата била помолена да помогне на колегите си при
митническото оформяне на документите, но за същия период от време тя получавала
трудовото възнаграждение и бонуси без възражения, независимо от искането й за
престиране на труд , различен от уговорения в трудовия й договор и длъжностната
характеристика. В края на месец август 2021г. на ищцата било наредено да започне да
изпълнява трудовите си задължения съобразно длъжността „Специалист продажби“в
структурно звено Аксаково –Администрация на основание сключения трудов договор. Със
Заповед №46-Б/02.09.2021г. на изпълнителния директор на „П-Т“ АД на основание
утвърдената на 01.09.2021г. нова организационна структура на дружеството във връзка с
4
укрепване на позициите му като един от европейските лидери на пазара на опаковъчни
фолиа били утвърдени и нови длъжностни характеристики в сила от 09.09.2021г. за
длъжностите „ Зам. изпълнителен директор“, „ Технически директор“ и „Специалист
продажби“. Промените засягали образованието и квалификацията на служителите, за да
съответстват максимално на техните задължения и имиджа на компанията. Въведената
промяна била във връзка със задължителните образователни изисквания, на които следвало
да отговаря служителят за заемане на длъжността „Специалист продажби“ .Мотивите довели
до тези изменения били продиктувани от това, че липсата на необходимото образование не
осигурява познаване на основните теоретични концепции и практики, което водело до ниска
ефективност при изпълнение на основните функции и задължения, тъй като възложените
цели не се покривали от очакваните резултати. Тези пропуски се появявали в личните
комуникации на служителите с партньорите на дружеството зад граница, което давало
основание да бъдат свързани изцяло с трудовата му функция.
Твърди се, че от Заповед №А06/10.09.2021г. безспорно се установявало, че
уволнението е извършено в хипотезата на предложение първо на чл.328,ал.1, т.6 КТ –
поради липса на образование, като било поставено изискване от работодателя за
образование–Международни икономически отношения и английски език минимум В2. Сочи,
че ищцата е разбрала кои са фактите, поради които е било прекратено трудовото й
правоотношение след като се запознала с новата длъжностна характеристика.
Излага се, че работодателя има право да променя длъжностната характеристика с
оглед неговата суверенна преценка какво образование и квалификация налага нуждата на
работа за дадена длъжност и дали има обективна необходимост от въведената промяна и не
бил длъжен да прекрати едновременно трудовото правоотношение с всеки служител, който
не отговарял на променените изисквания.
Излага се, че претенцията за заплащане на премия в размер на 1000 лева е
неоснователна. Премията за изпълнение се давала еднократно и допълнително по преценка
на изпълнителния директор на дружеството.
Оспорва се претенцията за заплащане на възнаграждение за положен
извънреден труд. Липсвали заповеди или други писмени доказателства, въз
основа на които на ищцата да й е било наредено да положи извънреден труд.
Предявен е инцидентен установителен иск по реда на чл.314,ал.1
ГПК от Д. И. Д. срещу „П-Т“АД с правно основание чл.26,ал.2, пр.4 ЗЗД
вр.чл.17 ЗЗД за установяване недействителността на уговорката на страните
по трудов договор №А07/22.04.2019г. относно длъжността, за която е
сключен, както и за обявяване на действителното правоотношение по
сключен трудов договор за заемане на длъжността „Ръководител митнически
отдел“ .
В исковата молба се твърди, че още от първия ден на трудовото
5
правоотношение с ответника по негово нареждане ищцата започнала работа
по създаването на митнически отдел в ответното дружество. Твърди се, че
изразеното съгласие в трудовия договор и допълнителното споразумение към
него досежно заеманата длъжност е привидно. Сочи се, че ищцата
кандидатствала за длъжността „Спедитор“, а била назначена на длъжността
„Специалист продажби“, което било видно от картата за предварителен
медицински преглед.
Твърди се, че по време на работата си като Ръководител Митнически
отдел ищцата разполагала с необходимите пълномощни, изготвяла и подавала
всички митнически документи, свързани с вноса и износа на дружеството,
като процедурата по износа завършвала с освобождаване на камионите на
двата завода в градовете Девня и Аксаково. За този период от време подала
голям брой митнически декларации и други документи, водила
кореспонденция с подчинените служители в Митнически отдел в създадената
за целта Вайбър група с наименование „Митнически отдел“, била налице
многобройна кореспонденция с директорите и други ръководни лица при
ответника по имейл, вкл. и служебния й имейл customs.agent1@plasthim-
t.com. За целия период не била извършила нито една работа на длъжността
„Специалист продажби“.
Твърди се, че било налице взаимно съгласие между ищцата и
работодателя досежно реално заеманата от нея длъжност Ръководител на
Митнически отдел.
Оспорва се отговора на исковата молба.
Сочи се, че след подаването на исковата молба ответникът поместил
обява в JOBS.BG за длъжността „ Специалист продажби“ , в която
поставените изисквания за образование и квалификация се различавали
съществено от връчената на ищцата преди уволнението длъжностна
характеристика, като било посочено само висше икономическо образование и
направено уточнение, че с предимство ще се разглеждат кандидати със
специалност Маркетинг, МИО, Търговия и др. това било поредно
доказателство за злоупотреба с работодателска власт от страна на ответника,
който с цел уволнението на ищцата изменил изискванията за образование и
квалификация само във връчената й длъжностна характеристика, а не
извършил подобна промяна по отношение на останалите служители на тази
6
длъжност, в евентуалност се твърди, че ако такава промяна е била извършена
то другите служители на длъжността не са били съкратени.
Излагат се и други съображения по съществото на спора.
В срока за отговор ответното дружество е изразило становище за
неоснователност на иска.
Сочи се, че страните не са имали интерес да уговарят привидна клауза
относно дейността на служителя. Твърди се, че уговорката в трудовия
договор относно длъжността „Специалист продажби“ е действителна. Ищцата
била кандидатствала за тази длъжност, представила пред работодателя
заключение от служба Трудова медицина, което се отнасяло за тази
длъжност, за тази длъжност бил сключен трудовия договор. На ищцата бил
проведен начален инструктаж за безопасност и здраве при работа. При
започване на работата получила копие от уведомлението до НАП, за което се
била подписала като Специалист продажби. За същата позиция били и
длъжностните характеристики, които й били връчени срещу подпис. В
заявленията за ползване на отпуск ищцата посочвала, че е специалист
продажби, същото било записвано и в заповедите, с които били разрешавани
отпуските й. през целия период тя получавала възнаграждение за длъжността
специалист продажби, което било видно от ведомостите.
Сочи се, че подаването на митнически декларации за износ било част от
процеса по продажба на продукция.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
страна следното :
Съгласно Трудов договор №А07/22.04.2019г. Д. И. Д. е назначена на
длъжността „Специалист-Продажби“ с място на работа структурно звено
„Администрация-Аксаково“ с работно време от 08.30ч. до 17:30ч. при
основно месечно възнаграждение 1800 лева, като съгласно т. 6 от договора
месечното трудово възнаграждение се формира по премиална система за
заплащане на труда, уговорени са допълнителни възнаграждения за
продължителна работа /клас/ 0.6 % на една година трудов стаж, изчислена на
базата на основната заплата по трудов договор за действително отработеното
време.
7
От представената Длъжностна характеристика към датата на
назначаването на работа 22.04.2019г. се установява, че описанието за
длъжността „Специалист-Продажби“ са включва организиране на дейностите
по маркетинг и продажба на продуктите на фирмата и поддържане на връзка с
клиенти в тази връзка; задълженията и задачите включват : да се отговаря за
текущото обслужване на конкретни клиенти, събиране на информация за
изискванията на клиентите настоящи и потенциални, следене на тенденциите
в пазара на материалите за опаковане; приемане на заявки и клиенти и
подготвяне на оферти; поддържане на актуална клиентска база данни;
поддържане на връзка с търговски клиенти, подаване на заявки за транспорт
към отдел Логистика; информиране на клиентите за условията по доставката
и състоянието на поръчките им; събира информация за технологическите
процеси и оборудването; предоставяне на информация на Старши специалист
продажби и Ръководител отдел Маркетинг и продажби за предстоящи нужди ,
изисквания и очаквания на поверени клиенти; окомплектоване на
документация за експедиране на продуктите; участие и подпомагане на
дейности, свързани с реклама на продуктите вкл. и участия в панаири и други
търговски изложения; и др. Изисквания за заемане на длъжността са : висша
образователна степен – бакалавър специалност „Маркетинг“ , „Бизнес
администрация“; „Управление на търговията“ или друга подходяща за
изпълняваната работа; владеене на английски език и на други езици, което е
желателно;
Съгласно представените дипломи Д. Д. е завършила висше образование
по специалностите „Счетоводство и контрол“; „Финанси“ ; „Стопански и
финансов контрол“ и владее английски език на ниво В1.
Представено е нотариално заверено пълномощно от 23.05.2019г., с
което изпълнителният директор на П-Т АД А.Ф. е упълномощил Д. Д. да
представлява дружеството пред Българска търговско промишлена палата-
клон Добрич и регионалните търговско промишлени палати в страната при
извършване на процедура по вписване в Единния търговски регистър на
БТПП, като и за внасяне на всякакви документи, молби, искания, заявления,
декларации, да заплаща такси и да получава документи, по които дружеството
е вносител или получател, а на 30.04.2019г. същата е била овластена с
нотариално заверено пълномощно за представителство на дружеството пред
8
Информационно обслужване АД за издаване и подновяване на сертификат за
електронен подпис.
На 01.09.2021г. Д. Д. е получила предложение от работодателя за
прекратяване на трудовия й договор, считано от 01.09.2021г. на основание
чл.331 КТ при заплащане на обезщетение в размер на четири брутни месечни
заплати – 11 735.28 лева.
На 07.09.2021г. от Д. Д. са поискани писмени обяснения поради
неявяване на работното място посред подписания трудов договор в два
последователни работни дни - 30.08. и 31.08.2021г.
На 09.09.2021г. Д. Д. е депозирала писмени обяснения, в които е
посочила, че до 31.08.2021г. съобразно възложената й отговорност е
изпълнявала задълженията си като ръководител офис „Митнически отдел“,
който е бил ситуиран в гр.Варна, ул.Цар Симеон I №30, ет.6, офис 6.
На 09.09.2021г. на Д. Д. е връчена нова длъжностна характеристика за
длъжността „Специалист Продажби“, утвърдена със Заповед №46-
Б/02.09.2021г. Изпълнителния директор, съгласно която към изискванията за
заемане на тази длъжност е добавено висше образование „Международни
икономически отношения“ , като е отпаднало :“ друга подходяща за
изпълняваната работа“. Във връзка с езиковите умения е въведено ниво на
владеене на английски език- минимум В2.
Със Заповед №А06/10.09.2021г. трудовото правоотношение с Д. И. Д. ,
изпълняваща длъжността „Специалист Продажби“ е прекратено, на основание
чл.13.09.2021г., считано от 13.09.2021г.
Представено е докладна от т.м. и н.д. и двамата като организатори внос
и износ с оплаквания от Д. Д..
Представена е електронна кореспонденция между А.Ф., упълномощен
от Изпълнителния директор на П-Т АД б.ф. с представителни функции вкл. и
като работодател, съгласно нот. заверено пълномощно от 02.09.2021г. , от
месец април 2020г. , касаеща възможността за поемане на вноса на Пластхим.
Представена е електронна кореспонденция между Д. Д. и М.а Г.а,
посочена като HR Manager ad Interim.
Свидетелят К.Н.А. излага, че е била колега на Д. Д. в областта на
митническото обслужване и че е тя е започнала работа в „П-Т“ като
9
митнически агент през 2019г. и работила там до септември 2021г. Сочи, че тя
е била ръководител на Митнически отдел и е започнала работа като такъв.
Трябвало да се наемат хора, които да бъдат нейни служители, да бъдат
обучени от нея, за да работят с митническото законодателство, с митническа
програма, защото обемът на работа бил голям. Първоначално започнал
работа А., а след това т.м. през 2020г., тъй като А. напуснал. Взели и още
един човек Недко. Първоначално работното място на Д. било в гр.Девня, а
месец, месец и половина след това се намерил офис в близост до
митническото управление в гр.Варна, на ул.Цар Симеон I №30. На вратата на
офиса имало табела, на която пишело „Митнически отдел на П-Т АД“.
Свидетелката помогнала на Д. да закупи митнически софтуер, който бил най-
добрия за работа с митническата администрация- „Алфа агент“. След това й
съдействала за намиране на помещение за офис. Двете работели в една
сграда. Д. общувала от името на фирмата, била ръководител на офиса,
контролирала работата между всички звена, които се занимавали с износа на
стока, логистика, специалист продажби и складов отдел. След получаване на
документите от тези отдели тя разпределяла и наблюдавала как се извършва
работата, като през това време помагала. Специалистите продажби се
намирали в гр.Аксаково, където имало клон на П-Т и там била
администрацията. Сочи, че оформянето на един износ може да отнеме около
пет часа като подробно обяснява какви действия следва да се осъществят във
връзка с него. Преди Д. да започне работа в тази фирма с износа се
занимавала външна фирма „Атила 5“ЕООД, които в момента също
декларирали вноса. Пред седмица Д. стояла до края на работния ден като
съставила график кога да ходи Недко и кога да ходи Тюляй и докато не
приключело пломбирането на контейнерите, което обикновено ставало около
седем и дори след седем вечерта, тя стояла на работното си място. В събота и
неделя стояла до късно – поне до ранния следобед. Сочи, че Д. никога не
била работила като специалист продажби. Тя имала стаж като митнически
агент над 15 години.
Свидетелят К.Д.Д. излага, че се познава с ищцата от 2000г. служебно.
Сочи, че той работи в Агенция Митници. Излага, че Д. започнала работа в П-
Т пролетта на 2019г. и представлявала фирмата пред Митницата. Това била до
миналата година. тя била декларатор и представител на П-Т АД пред
митническите органи. Изготвяла необходимите документи за митническо
10
направление на дадена стока, независимо дали било внос или износ. Сочи, че
неговият подпис стоял под много документи, подадени от нея. Имала и още
двама колеги. При контакта му с Д. Д. свидетелят заемал длъжността
Митнически инспектор. Според него тя била ръководител на офиса на
Митническия отдел на фирмата. Нейни колеги казвали, че тя е ръководител.
Излага, че е посещавал офиса в гр.Варна , на който имало табела
„Митническо оформяне“. Когато имало проблем, той разговарял с нея.
Подаването на митническата декларация изисквало физическото присъствие
на лицето при тях. Не можело да бъде подадена само по електронен път.
Подаването на декларацията било стартиране на процеса и от там нататък
започвали техните действия, докато се стигнело до пломбиране на камиона и
освобождаването му да замине за границата при износ. При вноса било по-
сложно. Сочи, че Д. работела събота и неделя, защото работел на смени и я
бил виждал в тези дни.
Съгласно постъпилата информация от Агенция „Митници“ , ТД
Митници Варна през периода 22.04.2019г. до 10.09.2021г. има подадени и
обработени общо 3685 броя митнически декларации за износни режими от
„П-Т“АД, от които 787 броя са подадени от Д. И. Д.. Останалите са подадени
от „Емона 2002“ ЕООД, „Атила 5“ЕООД, т.м., А. Николов, н.д.. Представена е
справка за подадените декларации от Д. Д. по дати.
Съгласно заключението на ССчЕ, изготвена от вещото лице П. И.
последният пълен отработен месец за месеца предхождащ прекратяване на
трудовото на ищцата е месец август 2021 г. за отработени 22 дни при 22
работни дни за месеца, при начислено брутно трудово възнаграждение
1853,82 лв. в т.ч. основна РЗ за 1800,00 лв., допълнителни трудово
възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит (Клас) за
21,60 лв. и 32,22 лв. за мултиспорт. В извлечението от Книгата за
извънредния труд не фигурира името на ищцата Д. И. Д. за полагане на
извънреден труд за исковия период. Начислено ли е във ведомостта за
заплати и в какъв размер възнаграждение за извънреден труд за въведения
период. В извлечението от ведомостите за РЗ на Д. И. Д. на длъжност
„Специалист-Продажби" за периода от 22.04.2019 г. до 13.09.2021 г.
(04.05.2019 г. - 22.05.2021 г.) няма начислени суми за положен извънреден
труд. За периода от 04.05.2019 г. до 22.05.2021 г. по ведомост за РЗ на Д. И. Д.
няма начислени и изплатени суми за положен извънреден труд. По ведомост
на Д. И. Д. на длъжност „Специалист-Продажби" за м.08/2021 г. не е
начислена и изплатена Премия, поради направено предложение № А
295/31.08.2021 г. за прекратяване на трудовия договор съгласно раздел 5,
чл. 10, ал. 6 от Вътрешните правила за организация на работната заплата в П-
Т. В т. 6 от трудовия договор на ищцата е вписано, че месечното възнаграж‐
11
дение ще се формира по временно (ОРЗ) - премиална система на заплащане на
труда, като размера на премията се определя ежемесечно, като процент върху
основната работна заплата (ОРЗ) от ръководството на предприятието
съобразно постигнатите количествени и качествени производствени и
финансови резултати в края на всеки месец. Начина на изчисляване е
регламентиран в Раздел 6, т. XVI и приложение 11 от Вътрешните правила за
л
организация на работната заплата в П-Т АД. По щат в „П-Т АД са отразени
8 бр. щатни бройки „Специалност, продажби", от които трима служители са
със специалност „Международни икономически отношения" (МИО) и с
ниво на езикови компетенции CI, В1 и А2, един служител със специалност
„Маркетинг" и с ниво на езикови компетенции В2, един служител със
специалност „Публични финанси" и с ниво на езикови компетенции В1, един
служител със специалност „Публична администрация" и с ниво на езикови
компетенции В2, един служител със специалност „Стопанско управление" и с
ниво на езикови компетенции В1 и един служител със специалност „Реклама
и връзка с обществеността" и с ниво на езикови компетенции В1. Всички осем
служители на длъжност „Специалност, продажби" са подписали длъжностни
характеристики от 09.09.2021 г. Дължимата премия, която би вземала Д. И. Д.
за м. август 2021 г. определена по раздел XVI и приложение 11 от
Вътрешните правила за организация на работната заплата в „Пластхим
"ГАД е в брутен размер от 900.00 лв. (1800.00 лв. х 50% премиална час =
900.00 лв.) и в нетен размер от 698,38 лв. От работещите осем служители на
длъжност „Специалист продажби" към структурно звено „Администрация -
Аксаково" в „П-Т" АД към момента са напуснали трима служители Т.Д.Д.,
считано от 10.12.2021 г., Р.Н.Н. считано от 21.02.2022 г. и С.О.Б. считано от
21.02.2022 г. и единствено П.Г.А. не е освободена, която не отговаря на
изискванията на заеманата длъжност. За периода от 04.05.2019 г. до
22.05.2021 г. Д. И. Д. е изготвила и предала през почивни и празнични дни 31
бр. Митнически декларации за износ чрез Митническа информационна
система за изнасяне и отнесла комплект от документи до местоположението
на транспортното средст во в Девня или Аксаково, като е положила 58,5 часа
извънреден труд и начислено възнаграждение от вещото лице в брутен размер
за 1143,30 лв. и в нетен размер за 887,18 лв. Лицето Т.И.М. е със сключен
Трудов договор № А04 от 14.02.2020 г. на длъжност „Организатор
внос/износ - младши" - Специалист продажби към отдел „Продажби" при
структурно звено „Администрация - Девня" в „П-Т" АД С устна заповед на
ръководителя на отдел „Продажби" на служителя Т.И.М. е определено
работно място в служебен офис находящ се в гр. Варна, ул. „Цар Симеон I“ №
30, ет. 6. Лицето н.д. Т. е със сключен Трудов договор № А20 от 15.12.2020
г. на длъжност „Организатор внос/износ - младши" -Специалист продажби
към отдел „Продажби" при структурно звено „Администрация - Девня" в
„П-Т' АД . За периода от 04.05.2019 г. до 22.05.2021 г. за изготвяне на един
митнически износ средно е необходимо време от 3,03 часа (115,00 часа : 38
бр. митн. износа = 3,03 часа), което включва времето за: Получаване на
набор от документи от склада на предприятието и изготвяне и изпращане на
Митническата декларация по електронен път до Митница Варна, Времето на
изчакване за потвърждаване приемането на митническата декларация от
Митница Варна по електронен път, Разпечатване на набор от документи и
12
Митническата декларация и посещение в Митница Варна за обработка и
получаване на потвърждението за износ, Транспортиране на получените
документи до Девня или Аксаково и предаването им на водача на превозното
средство. За посочения период от 04.05.2019 г. до 22.05.2021 г. ищцата е
оформила, обработила и приключила 38 броя митнически износа.
Положените 115 часа през съботните дни за периода от 04.05.2019 г. до
22.05.2021 г. следва да се считат положен извънреден труд, които не са
начислени и платени по ведомост от работодателя. За периода от 04.05.2019
г. до 22.05.2021 г. Д. И. Д. е изготвила и предала през почивните дни (съботи)
38 бр. документи за Митнически износ чрез Митническа информационна
система за износ и отнесла комплект от същите документи до
местоположението на транспортното средство в Девня или Аксаково, като е
положила 115 часа извънреден труд и начислено възнаграждение от вещото
лице в брутен размер за 2230,73 лв.
Съобразно заключението по проведената повторна ССчЕ, изготвена от
К. К. в процесния период ищцата е положила общо 32.35 часа извънреден
труд, за което й се следва възнаграждение в размер на 1876.89 лева,
изчислено на база работна заплата и клас прослужено време.
Възнаграждението, изчислено на база основана работна заплата, клас
прослужено време и договорената повременна премиална система на
заплащане възлиза в размер на 2 957.54 лева. Съобразно твърденията на
ищцата за отработени по 5 часа извънреден труд в посочените от нея дни,
общо отработените часове извънреден труд за процесния период са 125 часа,
като възнаграждението за тях възлиза на 3813.45 лева.
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Между страните не е спорно сключването на трудов договор
№А07/22.04.2019г. и прекратяването му със заповед №А06/10.09.2021г., на
основание чл.328,ал.1, т.6 КТ.
Спори се относно действителността на уговорката в трудовия договор,
касаеща заеманата от ищцата длъжност с твърдението, че същата е
симулативна и прикрива действителната воля на страните, която е била
ищцата да заема длъжността Ръководител митнически отдел/отдел внос и
износ. В тази връзка е предявен инцидентен установителен иск с правно
основание чл.26,ал.2, пр.4 ЗЗД вр.чл.17 ЗЗД.
Когато страните по сключен договор се съгласяват, че си дължат не
уговорените в него престации, а други, различни от тях, този договор е
привиден. Когато волята на страните по сключеното съглашение е само да
създадат привидни правни последици на обвързаност, които те не желаят,
симулацията е абсолютна, а когато волята на страните е да бъдат обвързани
по начин различен от посочения по сключеното съглашение симулацията е
13
относителна. Ако страните имат воля да бъдат обвързани по различен начин,
съгласно чл. 17, ал. 1 ЗЗД прикритото съглашение ги обвързва, ако са
изпълнени изискванията за неговата валидност.
За установяване твърденията на ищцата за привидността на
договорената длъжност „Специалист продажби“ са допуснати гласни
доказателства при условията на чл. 165, ал.2 ГПК. Представените от ищцата
писмени доказателства, с които същата се домогва да обоснове
допустимостта на гласните доказателства са : имейл от А.Ф., изпратен по
ел.поща; пълномощно към ищцата за представителство пред БТПП;
пълномощно към ищцата за представителство пред Информационно
обслужване АД; имейл от ищцата от 25.04.2019г. ; имейл от М.а Г.а
Мениджър Човешки ресурси от 03.08.2019г.; кореспонденция по вайбър с М.а
Г.а. Сочените доказателства не представляват изходящи от насрещната страна
изявления, които да могат да бъдат окачествени като такива, обосноваващи
вероятността на твърденията за симулативност. В действителност данни в
тази насока се съдържа в имейла от А.Ф., за който обаче към датата на
кореспонденцията, не са налице доказателства е да е бил надлежен
представител на дружеството, за да се приеме, че изявленията му обвързват
работодателя. Представеното пълномощно в тази връзка е от дата
02.09.2021г., а водената кореспондеция е година преди това през месец април
2020г. В тази насока са и изводите за кореспонденцията между ищцата и М.а
Г.а, за която липсват каквито и да е данни да е била натоварена с ръководни
или представителни функции от ответното дружество. Пълномощията дадени
от работодателя на ищцата за представителство пред БТПП и
„Информационно обслужване“АД не съдържат изявления по смисъла на
чл.165,ал.2 ГПК.
Всичко изложено води до извода, че липсват надлежни писмени
доказателства, които да преодолеят законовата забрана за доказване на
привидността посредством гласни доказателства, поради и което събраните в
тази връзка такива са недопустими и не следва да се обсъждат.
При липсата на годни доказателства за установяване на твърденията на
ищцата за привидност на трудовия договор в частта относно уговорката
между страните по него, касаеща длъжността, която заема ищцата,
предявеният иск с правно основание чл.26,ал.2, пр.4 ЗЗД вр.чл.17 ЗЗД е
14
неоснователен и следва да се отхвърли.
Трудовото правоотношение на ищцата за длъжността „Специалист
продажби“ е било прекратено въз основа на Заповед №А06/10.09.2021г. на
основание чл.328,ал.1, т.6 КТ поради липса на необходимо образование или
професионална квалификация за заеманата длъжност.
Преди издаване на оспорената заповед на 01.09.2021г. на ищцата е
връчено предложение за прекратяване на трудовия договор по реда на чл.331
КТ, считано от 01.09.2021г. В кореспонденция по Вайбър от 03.09.2021г.
ищцата е била поканена от М.а Г.- Мениджър Човешки ресурси в ответното
дружество на 07.09.2021г. да се яви на работно си място съобразно трудовия
договор. На 07.09.2021г. на ищцата са били поискани писмени обяснения за
неявяване на работно й място според трудовия договор в два последователни
работни дни – 30.07.2021г. и 31.08.2021г. На 07.09.2021г. ищцата е
депозирала писмени обяснения, в които е разяснила, че в посочените дни е
изпълнявала трудовите си задължения като ръководител Митнически отдел в
офис в гр.Варна, ул.“Цар Симеон I“ №30, ет.6, офис 6. На 09.09.2021г. на
ищцата е връчена нова длъжностна характеристика, изискваща ниво на
владеене на английски език В2 и висше образование по специалностите „
Маркетинг“; „Бизнес администрация“ ; „Управление на търговията“ и
„Международни икономически отношения“. Налице са доказателства, че
ищцата владее английски език на ниво В1 и е със специалности
„Счетоводство и контрол“; „Финанси“ ; „Стопански и финансов контрол“.
Промяната на изискванията за заемане на определена длъжност е право
на всеки работодател и се основава на неговата преценка с оглед на
конкретните нужди за осъществяване на дейността му. Преценката му в тази
връзка е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол, тъй като съдът
не е компетентен да се произнася по квалификацията, която налага нуждата
на работата за дадената длъжност и дали е налице обективна необходимост от
въведената промяна в изискванията. В хипотезата на прекратено трудово
правоотношение по чл.328,ал.1, т.6 КТ съдебният контрол обхваща преценка
на обстоятелството дали поведението на работодателя е съобразено с
принципа за добросъвестно осъществяване на трудовите права и задължения,
прокламиран в чл.8,ал.1 КТ при наличие на оплаквания за нарушаването му.
Ищцата сочи, че въвеждането на нови изисквания за образование е
15
целенасочено и е целяло прекратяване на трудово правоотношение с нея.
Злоупотреба с права от страна на работодателя в хипотезата на
чл.328,ал.1,т.6 КТ ще е налице, когато бъде установено, че единствената цел
на работодателя чрез законово допустими средства да постигне един
единствен резултат – прекратяване на трудовия договор с конкретен работник
или служител. При обосноваване на извод в тази насока съдът не преценява
обективната необходимост на работодателя от промяна на изискванията за
заемане на длъжността, а подлежат на преценка и изследване фактите и
обстоятелствата, които обосновават твърденията за злоупотреба с права.
Ищецът носи доказателствена тежест по пътя на главното доказване да
установи твърденията си, че чл.328,ал.1, т.6 КТ е използван целенасочено от
работодателя и че е налице злоупотреба с право от негова страна.
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че
ищцата е била назначена на длъжността „Специалист продажби“, като реално
е изпълнявала ръководни дейности, свързани с оформянето на износа на
дружеството. Назначена е на работа през 2019г. и е притежавала
необходимото образование и квалификация до промяната на длъжностната
характеристика от 09.09.2021г.
Съобразно изготвената експертиза длъжностна характеристика за
длъжността „Специалист продажби“ след промяната на изискванията, е
връчена на всички 8 лица, заемащи тази длъжност, като само 4 лица
притежават документи за квалификация и образование. От работещите осем
служители на длъжност „Специалист продажби" към структурно звено
„Администрация - Аксаково" в „П-Т" АД към момента са напуснали трима
служители Т.Д.Д., считано от 10.12.2021 г., Р.Н.Н. считано от 21.02.2022 г. и
С.О.Б. считано от 21.02.2022 г. и единствено П.Г.А., която не отговаря на
изискванията на заеманата длъжност, не е освободена. Или се установява,
че само ищцата е била освободена от длъжност поради липса на образование
и квалификация, а останалите са продължили да я заемат, въпреки че не са
изпълнили изискванията на новата длъжностна характеристика. При това
положение прекратяването на трудовото правоотношение на ищцата е при
неясни критерии, не се обосновава каквато е да било причина, поради която
ищцата е избрана да бъде освободена при наличие на други служители, които
също е следвало да бъдат освободени. Нещо повече действията на
16
работодателя по промяна на изискванията и квалификацията за заемане на
длъжността са предхождани от предложение за прекратяване на трудовия
договор по реда на чл.331 КТ, което очевидно не е било прието от ищцата.
Отказът й е последван от действия по изискване на писмени обяснения за
неявяване на работа в гр.Аксаково, при наличие на безспорни доказателства –
писмени и гласни, че същата е изпълнявала трудовите си задължения в офис в
гр.Варна. Изложеното сочи, че действията на работодателя по уволнението на
ищцата, съобразно всичко изложено, могат да бъдат окачествени като
целенасочени и отправени към прекратяването на трудовия договор
конкретно с ищеца и установява твърденията за ищеца за злоупотреба с
право в нарушение на чл.8,ал.1 КТ.
Гореизложеното обосновава извод за незаконност на уволнението,
поради което същото следва да бъде отменено, а ищцата с оглед на
направеното от нея искане възстановена на заеманата преди уволнението
длъжност съобразно уговорката в трудовия договор- „Специалист продажби“.
По предявения иск с правно основание чл.128,т.2 КТ:
Разпоредбата на чл.128, т.2 КТ задължава работодателя да плаща на
работника уговореното трудово възнаграждение за извършената работа.
Ищцата твърди, че работодателят не й е изплатил дължимото трудово
възнаграждение за месец август 2021г. в цялост.
Трудовите възнаграждения се изплащат в брой срещу съответен подпис
на работника в изготвена ведомост по чл.128, т.1 КТ или по банков път.
Съобразно трудовият договор възнаграждението на ищцата се формира
от основно месечно възнаграждение 1800 лева, месечно трудово
възнаграждение по премиална система за заплащане на труда, допълнителни
възнаграждения за продължителна работа /клас/ 0.6 % на една година трудов
стаж, изчислена на базата на основната заплата по трудов договор за
действително отработеното време.
Съгласно заключението на вещото лице по ССчЕ, изготвена от П. И.
последният пълен отработен месец, предхождащ уволнението е месец август
2021г., за който за ищцата е начислено и заплатено възнаграждение в размер
на 1853.21 лева, от които 1 800 лева основна работна заплата; 21.60 лева –
допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и клас и 32.22 лева за
17
мултиспорт. На ищцата не е начислена премия, поради направено на
31.08.2021г. предложение за прекратяване на трудовия договор.
Съобразно чл.10, ал.6 от Вътрешните правила за организация на
работната заплата в „П-Т“АД премиалната част от заплатите се дава за
стимул на работещите и не се дължи за месеца, в който е подадено
предложение за напускане от страна на работодателя към работника, както и
последващите месеци до неговото освобождаване. Приетото правило касае
хипотезата на чл.331 КТ, когато работодателят предлага прекратяване на
трудовия договор срещу обезщетение, при което е необходимо съгласие на
работника или служителя. В случая отправеното предложение не е произвело
действието си предвид липсата на приемане от страна на ищцата, като
правоотношението с нея е прекратено на различно основание –със заповед
№А06/10.09.2021г., на основание чл.328,ал.1, т.6 КТ, считано от 10.09.2021г.
По тези съображения съдът намира, че уреденото в чл.10,ал.6 от вътрешните
правила е неприложимо в настоящия случай, а премията с оглед на
постоянния й характер и ежемесечно начисляване и изплащане е дължима.
Констатациите на вещото лице П. И. в ССчЕ от 10.03.2022г. е, че
премията, която е следвало да получи ищцата съобразно системата на
работодателя е в размер на 900 лева в брутен и 698.38 лева нетен размер.
Съобразно всичко изложено предявеният иск следва да се уважи за
сумата от 900 лева и отхвърли за разликата до 1000 лева.
По иска по чл.225 КТ за заплащане на обезщетение за незаконното
уволнение за периода, в който ищецът е останал без работа.
Съгласно разпоредбата на чл.225, ал.1 КТ при незаконно уволнение
работникът или служителят има право на обезщетение от работодателя в
размер на брутното му трудово възнаграждение за времето, през което е
останал без работа поради това уволнение, но за не повече от 6 месеца. От
представения препис на трудовата книжка се установява,че ищцата не е
работила по трудово правоотношение и доколкото заявения период попада в
шестмесечния такъв, за ищцата възниква правото да претендира заплащане
на обезщетение.
Съгласно чл. 17, ал. 1 от НСОРЗ, в брутното трудово възнаграждение в
случаите на чл.228 от Кодекса на труда (обхващащи и обезщетенията по чл.
225 КТ) се включва основното трудово възнаграждение, възнаграждението
18
над основната заплата, определено според прилаганите системи за заплащане
на труда, допълнителните трудови възнаграждения с постоянен характер,
определени с наредбата, с друг нормативен акт, с колективния или
индивидуалния трудов договор или с вътрешен акт на работодателя,
доколкото друго не е предвидено в КТ и други изрично изброени
възнаграждения. Съобразно чл.15 от НСОРЗ с постоянен характер са
допълнителните трудови възнаграждения за придобит стаж и професионален
опит и допълнителните възнаграждения, които се изплащат постоянно заедно
с полагащото се за съответния период основно възнаграждение и са в
зависимост единствено от отработеното време.
Въз основа на изложеното и заключението на вещото лице съдът приема
за база, върху която следва да се изчисли дължимото обезщетение сборът на
възнагражденията с постоянен характер, дължими за месец април 2021 г., а
именно основна заплата, допълнителното възнаграждение за клас и трудов
стаж и премия . Или с оглед на горното размерът на БТВ, въз основа на което
се определя обезщетението за оставане без работа на ищцата се определя в
размер на 2721.60 лева за месец. Искът следва да се уважи в размер от
16329.60 лева за периода 10.09.2021г. до 10.05.2022г. и да се отхвърли за
разликата до 16 929.60 лева .
По предявения иск с правно основание чл.262 КТ.
Положеният извънреден труд се заплаща с увеличение, уговорено от
страните по трудовото правоотношение, но не по-малко от 50 на сто за
работа през работните дни, 75 на сто за работа през почивните дни и 100 на
сто за работа през дните на официалните празници.
Ищцата твърди, че е полагала извънреден труд в дните 04.05.2019г.;
08.06.2019г.; 29.06.2019г.; 20.07.2019г.; 31.08.2019г.; 07.09.2019г.;
21.09.2019г.; 28.09.2019г.; 12.10.2019г.; 02.11.2019г.; 09.11.2019г.;
16.11.2019г.; 14.12.2019г.; 21.12.2019г.;04.01.2020г.; 11.01.2020г.; 25.01.2020г.;
01.02.2020г.; 29.02.2020г.; 28.03.2020г.; 05.04.2020г.; 16.05.2020г.;
30.05.2020г.; 25.07.2020г.; 31.10.2020г.; 09.01.2021г.; 13.03.2021г.;
22.05.2021г. Всички посочени дни са в събота, като съобразно трудовия
договор ищцата е била назначена на петдневна работна седмица с
времетраене на работния процес от 08:00 ч. до 17:30 часа и всички часове
извън тези биха представлявали извънреден труд по смисъла на закона.
19
Работодателят оспорва, че ищцата е полагала извънреден труд.
От представените справки от Агенция Митници безспорно се
установява, че във всички посочени дни, с изключение на датите 09.11.2019г.
и 05.04.2020г., ищцата е извършвала дейност по оформяне на документация за
митнически износ като е подала и съответните митнически декларации. За
това свидетелстват и показанията на двамата разпитани свидетели.
Съобразно заключението на вещото лице П. И. от 02.08.2022г. времето
необходимо за обработване на един митнически износ е средно 3.03 часа, като
съобразно броя на подадените митнически декларации в процесния период
ищцата е положила 115 часа извънреден труд в съботни дни, за което й се
дължи възнаграждение в размер на 2230.73 лева.
Съобразно заключението на вещото лице К. К. ищцата е отработила 96
часа извънреден труд в процесния период, за което й следва възнаграждение
в размер на 2957.54 лева в брутен размер, а съобразно твърденията й за
положени по 5 часа труд за всеки един износ размерът на извънредния труд е
125 часа, за което й се дължи възнаграждение в размер на 3813.45 лева.
При липса на обективни данни, от които да се направи категоричен
извод за времето необходимо за оформяне на един митнически износ, съдът
приема посоченото и от двете вещи лица време в среден размер на 3 часа.
Така се установява съобразно информацията от Агенция, че ищцата е
осъществила 125 часа извънреден труд, за което й се дължи възнаграждение в
размер на 3 813.45 лева в брутен размер.
Предвид изложеното предявеният иск е основателен и следва да се
уважи в цялост.
По разноските :
С оглед изхода на делото в полза на ищцата следва да бъдат присъдени
направените разноски съобразно уважената част от исковете в размер на
2 466.10 лева- за заплатено адвокатско възнаграждение, които следва да се
възложат в тежест на ответника, на основание чл. 78,ал.1 ГПК.
В полза на ответника, на основание чл.78,ал.3 ГПК се следват разноски
за отхвърлената част от исковете, както следва в размер на 665.44 лева за
заплатено адвокатско възнаграждение, формирано от 35.44 лева за защита
срещу иска по чл.225, ал.1 КТ; 30 лева за защита срещу иска по чл.128,т.2 КТ
20
и 600 лева за защита по иска по чл.26,ал.2, пр.4 вр.чл.17 ЗЗД.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати държавна такса в размер
на 50 лева за предявения иск с правно основание чл.344,ал.1, т.1 и т.2 ; 653.18
лева за иска по чл.225 КТ, в размер на 50 лева за иска по чл.128, т.2 ГПК,
152.53 лева за иска по чл.262 КТ и за извършените ССчЕ в размер на 1350
лева на основание чл.78,ал.6 ГПК.
Воден от горното съд :
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. И. Д., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна,
кв.Левски, *** срещу „П-Т“АД,ЕИК: *** със седалище и адрес на управление
гр.Тервел, *** иск с правно основание чл.26,ал.2, пр.4 ЗЗД вр.чл.17 ЗЗД за
установяване недействителността на уговорката на страните по трудов
договор №А07/22.04.2019г. относно длъжността, за която е сключен, както и
за обявяване на действителното правоотношение по сключен трудов договор
за заемане на длъжността „Ръководител митнически отдел/отдел внос и
износ“.
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ уволнението на Д. И. Д.,
ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, кв.Левски, ***, извършено със Заповед
№А06/10.09.2021г. на Изпълнителния директор на „П-Т“АД, на основание
чл.344,ал.1, т.1 КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА Д. И. Д., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна,
кв.Левски, *** на заеманата преди уволнението длъжност „Специалист
Продажби“ , на основание чл.344,ал.1, т.2 КТ, като отхвърля искането й за
възстановяване на длъжност „ Ръководител митнически отдел/отдел внос и
износ“.
ОСЪЖДА „П-Т“АД,ЕИК: *** със седалище и адрес на управление
гр.Тервел, *** да заплати на Д. И. Д., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна,
21
кв.Левски, *** сумата от 900 /деветстотин/лева, представляваща
неизплатено възнаграждение за месец август 2021г., ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда 01.10.2021г. до
окончателното изплащане, на основание чл.128, т.2 КТ, КАТО ОТХВЪРЛЯ
ИСКА за разликата до 1000 лева.
ОСЪЖДА „П-Т“АД,ЕИК: *** със седалище и адрес на управление
гр.Тервел, *** да заплати на Д. И. Д., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна,
кв.Левски, *** сумата от 16329.60/шестнадесет хиляди триста двадесет и
девет лева и шестдесет ст./ лева, представляваща обезщетение вследствие
на незаконно уволнение за периода 10.09.2021г. до 10.05.2022г., ведно със
законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда –
01.10.2021г. до окончателното изплащане, на основание чл.225,ал.1 КТ,
КАТО ОТХВЪРЛЯ ИСКА за разликата до 16 929.60 лева.
ОСЪЖДА „П-Т“АД,ЕИК: *** със седалище и адрес на управление
гр.Тервел, *** да заплати на Д. И. Д., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна,
кв.Левски, *** сумата от 3813.45 /три хиляди осемстотин и тринадесет
лева и четиридесет и пет ст./ лева, представляваща възнаграждение за
положен извънреден труд в периода 04.05.2019г. до 22.05.2021г., ведно със
законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда –
01.10.2021г. до окончателното изплащане, на основание чл.262 КТ.
ОСЪЖДА „П-Т“АД,ЕИК: *** със седалище и адрес на управление
гр.Тервел, *** да заплати на Д. И. Д., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна,
кв.Левски, *** сумата от 2 466.10 /две хиляди четиристотин шестдесет и
шест лева и десет ст./ /лева, представляваща направени разноски по делото,
на основание чл.78,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Д. И. Д., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, кв.Левски, ***
да заплати на „П-Т“АД,ЕИК: *** със седалище и адрес на управление
гр.Тервел, *** сумата от 665.44 /шестстотин шестдесет и пет лева и
четиридесет и четири ст./лева, представляваща направени разноски по
делото, на основание чл.78,ал.3 ГПК.
ОСЪЖДА „П-Т“АД,ЕИК: *** със седалище и адрес на управление
гр.Тервел, *** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка
на Варненския районен съд сумата от 2255.71/две хиляди двеста петдесет и
пет лева и седемдесет и една ст./ лева, представляваща дължима държавна
22
такса по делото и изплатено от бюджета на съда възнаграждение за вещи
лица по ССчЕ, на основание чл.78,ал.6 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му пред ВОС.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
23