Р Е Ш Е Н И Е
№ 260058
гр.Севлиево 15.12.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Севлиевският районен
съд, в публично заседание
на осми
декември през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Станислав Цветков
при секретаря СИЛВИЯ
ГЕОРГИЕВА, в
присъствието на прокурора като
разгледа докладваното от съдията Цветков Н.А.Х.дело № 385 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят Е.А. *** е обжалвал Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К, № 3910727,
издаден от ОДМВР - Габрово, с който за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от
Закона за движение по пътищата / ЗДвП / и на основание чл.189, ал.4 във вр. с
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 100.00
лева.В
жалбата се твърди, че ЕФ е незаконосъобразен, необоснован и издаден при съществени
процесуални нарушения, в подкрепа на което се излагат подробно развити в нея
съображения.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД на МВР - Габрово, редовно призован, не се
явява представител при разглеждане на делото.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната
преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:
На 03.07.2020 г., в 15:37 часа, в гр.Севлиево, на ул.„Стефан Пешев” 104,
в посока на движение към с.Кормянско, бил установен и заснет с автоматизирано
техническо средство „ARH CAM S 1“ лек
автомобил „Сеат Леон” с рег. № СВ *** НТ.Автоматизираното техническо средство
отчело, че скоростта на автомобила след приспаднат толеранс от 3 % е 73 км/ч
при ограничение на скоростта от 50 км/час за населено място.В последствие била
направена справка в програмата за регистрация на автомобили в Република
България, от която било установено, че автомобилът е собственост на „Пиреос
Недвижими имоти“ ЕООД със законен представител жалб.Е.А.А..За установеното с
автоматизираното техническо средство нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, от ОД
МВР Габрово, бил издаден електронен фиш, серия К, № 3910727, с който на жалб.Е.А.А.,
на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП било наложено
наказание глоба в размер на 100.00лева.Така издаденият електронен фиш бил
изпратен за връчване на жалб.А. и му бил връчен на неустановена по делото дата,
тъй като разписката за връчването му не бе представена в съда от страна на
наказващият орган.След връчването на ел.фиш жалбоподателят предоставил писмена
декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която посочил, че от 20.06.2019 г. не е
законен представител на „Пиреос България“ АД, както и, че активите на „Пиреос
България“ АД са закупени от „Юробанк България“ АД, поради което отправил молба
да бъде прекратено образуваното срещу него наказателно производство.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от приетите
по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност –
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, серия К, № 3910727, издаден от ОДМВР – Габрово, с приложен
към него снимков материал; Декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП; Справка от РУ
МВР Севлиево; Протокол за използване на техническо средство или система от 03.07.2020
г.; Протокол от проверка № 70-С-ИСИС/22.10.2019 г.; Преглед на фиш; Извлечение
от ръководство на потребителя; Справка за собственост на МПС; Данни от
търговски регистър; Справка за собственици на МПС; извадка от Търговски
регистър и Писмо от БНБ.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните
писмени доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
По делото от страна на наказващият орган не бе представено
доказателство, кога електронният фиш е бил връчен на жалбоподателя.Жалбата е
заведена в деловодството на ОДМВР Габрово на 14.09.2020 г.При така изложеното,
съдът счете, че жалбата е подадена в законноустановения срок, поради което е
допустима и следва да се разгледа по същество.
Електронният фиш е издаден за извършено нарушение на разпоредбата на
чл.21, ал.1 от ЗДвП от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП гласи следното: “При избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава следните стойности на скоростта в km/h: населено място Категория B - 50”.
С ЕФ на осн. чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалб.А.
е наложено наказание глоба в размер от 100.00лева.Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП:
„При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.”.Разпоредбата на чл.182, ал.1,
т.3 от ЗДвП гласи следното: “ Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се
наказва, както следва: за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.”.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.Не се
явява и негов процесуален представител.В жалбата и в писмени становища се
твърди, че ел.фиш е неправилен и незаконосъобразен, в подкрепа на което се
излагат няколко съображения.
Твърди се на първо място, че в електроният фиш не било посочено изрично
физическото лице, на което със същият се налага санкцията, което влечало като
последица неяснота на санкционираното лице, респективно до незаконосъобразност
на електронният фиш, тъй като този пропуск бил довел до ограничаване на правото
на защита на санкционираното лице.
Съдът не споделя така изложеният довод.Електронният фиш съдържа всички
задължителни реквизити.Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП: „Когато нарушението е извършено при управление
на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по
този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство.”.В случая след извършена справка в информационните масиви на МВР е
установено, че заснетото от автоматизираното техническо средство
моторно-превозно средство е със собственик и ползвател юридическо лице.Правилно
и законосъобразно в обжалваният ел.фиш е посочено юридическото лице собственик
на лекия автомобил, както и неговият законен представител, на когото и е
наложена предвидената в закона за този вид нарушение санкция.
На следващо място в жалбата и писмените становища се излага твърдението,
че в случая неправилно и незаконосъобразно санкцията е наложена на жалб.А..След
издаването и връчването на ел.фиш, от негова страна била подадена декларация по
чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която изрично било посочено, че той не е законен
представител на юридическото лице, собственик на моторното превозно средство и
при това положение издаденият ел.фиш следвало да бъде анулиран.В конкретният
случай административно-наказващият орган бил приел, че собственик на автомобила
е „Пиреос Недвижими имоти” ЕООД, тъй като според обясненията, дадени от
служители на пътна полиция дружеството било правоприемник на Банка Пиреос
България.Това обаче не отговаряло на истината, тъй като „Пиреос Недвижими
имоти” по договор било приело само и единствено недвижими имоти, но не и
автомобили от Банка Пиреос България и това обстоятелство било видно от
търговският регистър.Същевременно жалбоподателят не бил законен представител на
Банка Пиреос България от 20.06.2019 г.Независимо, че била подадена декларация,
в която това обстоятелство било посочено, бил издаден обжалваният ел.фиш, който
следвало да бъде анулиран в съответствие с разпоредбите на закона.
Съдът не споделя така
изложения довод от страна на процесуалния представител на жалбоподателя.От приложената към
административно-наказателната преписка справка в Централна база МВР, както и от
изисканата от съда справка за собствеността на лек автомобил „Сеат Леон” с рег.
№ СВ *** НТ, безспорно се установява, че същият е собственост на „Аутотехника“
ООД гр.София, а ползвател на същият е „Пиреос Недвижими имоти” ЕООД гр.София.От
справката в търговският регистър, приложена към административно-наказателната
преписка, както и от служебно извършената такава от съда, безспорно се
установява, че законен представител на въпросното дружество към момента на
осъществяване на нарушението са били жалб.Е.А.А. и А.Г.С., а в последствие, на
09.12.2020 г. последната е заличена като управител.Безспорно е също така, видно
от търговският регистър, че с Решение № 107/28.03.2019 г. на УС на БНБ е
разрешено на „Пиреос Банк България“ да се преобразува чрез отделяне на
еднолично дружество с ограничена отговорност по реда на чл.262г от ТЗ, а именно
„Пиреос Недвижими имоти” ЕООД.С цел спазване на лимитите по чл.45, ал.6 ЗКИ
„Банка Пиреос България“ АД незабавно да прехвърли 100 % от дяловете от капитала
на новоучреденото дружество към „Пиреос Банк“ С.А. Гърция или на друго
дружество от неговата група срещу заплащане на цена, която като минимум
отразява нетната стойност на имуществото, което преминава в патримониума на
новоучреденото дружество.От същото решение се установява, че освен недвижими
имоти, в патримониума на новоучреденото дружество са преминали и други
активи.Първоначалната регистрация на посоченият по-горе лек автомобил, видно от
справката, изискана от съда, е на 25.07.2019 г., тоест след учредяването на „Пиреос
Недвижими имоти” ЕООД.В същата справка, както вече бе отбелязано по-горе е
отразено, че е собственост на „Аутотехника“ ООД гр.София, а
ползвател на същият е „Пиреос Недвижими имоти” ЕООД гр.София или дружеството,
чийто законен представител е жалб.А..Видно от търговският регистър договорът за
преобразуване на „Пиреос Банк България“ АД чрез вливането й в „Юробанк“ АД е
подписан на 26.07.2019 г., тоест след като вече се е било отделило „Пиреос
Недвижими имоти” ЕООД с активите и пасивите, притежавани от него.Не може в
случая да се приеме, че „Юробанк“ АД е правоприемник и на активите и пасивите
на отделеното вече дружество с ограничена отговорност „Пиреос Недвижими имоти”
ЕООД.При така изложеното съдът намира, че към момента на осъществяване на
нарушението лекият автомобил „Сеат Леон” с рег. № СВ *** НТ
е бил собственост на „Аутотехника“ ООД гр.София, а негов ползвател „Пиреос
Недвижими имоти” ЕООД гр.София.Законен представител на това дружество е бил
жалб.А., поради което правилно и законосъобразно ел.фиш е бил издаден на него в
това му качество и не са били налице обстоятелствата за анулиране на същия.
Настоящият съдебен състав намира, че от събраният по делото
доказателствен материал, в частност от представения по преписката снимков
материал, действително се установява превишаване на въведената максимално
допустима скорост за населено място, извършено от жалбоподателя с посоченото в
ел.фиш моторно превозно средство, представляващо административно нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП.За така установеното нарушение е издаден атакувания ЕФ,
съдържащ предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити, а именно:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване
на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушената разпоредба, размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на
доброволното й заплащане.Нарушението за скорост е било установено с преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1, чиято годност се установява по безспорен начин от
приложения по делото Протокол от проверка № 70-С-ИСИС/22.10.2019 г.Правилно е
ангажирана отговорността на жалб.А. като
законен представител на юридическото лице – ползвател на процесния лек
автомобил.По делото е представен Протокол за използване на АТСС, съставен в
изпълнение на разпоредбата на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение /Наредбата/, която задължава органа
за контрол на правилата за движение по пътищата да попълва протокол съгласно
приложение на Наредбата при всяко използване на мобилно АТСС, каквото е
настоящото техническо средство.В случая протоколът съдържа нормативно
изискуемите реквизити и е доказателство относно мястото и датата за контрол,
посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и др.
обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на
издадения електронен фиш.
При така установената фактическа обстановка и въз основа на
гореизложеното, съдът намира за доказано по несъмнен начин, че жалбоподателят е
осъществил състава на посоченото нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което е
санкциониран с относимата разпоредба по чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.Наложеното на
жалбоподателя наказание е съобразено с разпоредбата на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП - глоба в размер на 100.00 лева, който размер е точно определен в закона и
не може да се обсъжда въпроса за намаляването му.
При така изложеното съдът намира, че обжалваният ел.фиш следва да се потвърди
като правилен и законосъобразен.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия
К, № 3910727 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, издаден от ОД МВР - Габрово, с който на Е.А.А.,
ЕГН **********,***, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4
във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 100.00
/ сто / лева, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: