Определение по дело №1180/2017 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./……….02.2018 г.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 15.02.2018 г., в състав:

СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1180 по описа за 2017 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по реда на глава 32 от ГПК.

Съдът е приел за разглеждане обективно съединени  искове          за установяване на нищожност на част от съдебна спогодба поради липса на основание, евентуално (в случай, че нищожност не се установи), за унищожаване на същата сделка поради договаряне на задължението при заплашване.

По размяна на книжата:

Исковата молба вх. рег. №25090/07.09.2017г.  на „АЛЕКС 5“ ЕООД гр. София, уточнена с вх.№ 26278/21.09.2017г е редовна, съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити. В нея са уточнени фактите, на които ищеца, чрез пълномощника си адв. Ж. (ВАК) основава претенциите си и са направени доказателствени искания. В допълнителна искова молба вх.№ 35183/13.12.2017г ищецът е добавил в срока по чл. 372 ал.2 ГПК и ново основание към претенцията за нищожност, като се е позовал на липса на част от уредените в спогодбата задължения, като се е позовал и на допълнителни доказателства.

В срока по чл. 367 ал.3 ответникът „ГОЛД КОРПОРЕЙШЪН“ООД  гр. Варна, чрез адв. П. (ВАК) в писмен отговор вх.№ 29771/25.10.17г. е оспорил претенцията и е предявил насрещни възражения, като са ангажирани и доказателства по тях. С допълнителен отговор вх.№ 36353/22.12.17г.  са оспорени добавените основания и доказателства.

Насрещните страни са предупредени за последиците по чл. 40 и 41 от ГПК.

По предварителните въпроси:

Дължимата държавна такса, определена съразмерно на цената на съединените претенции е внесена. Предметът на делото определя разглеждането му като ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365 т.1 вр. чл. 286 ал.1 ТЗ). Възражение срещу търговския характер и отвод за местна подсъдност не са предявени. Сезираният съд се намира компетентен да разгледа искове, чиято цена надхвърля 25 000лв.

По допустимостта на претенциите: Легитимацията на страните по настоящото производство съответства на описаното спорно правоотношение по валидност на спогодба, сключена за уреждане на плащане на задължения по заем. Страните, сключили съдебна спогодба, подлежаща на изпълнение имат интерес от установяване на пороците на това договаряне. Участващите в делото дружества са пререгистрирани търговци по реда на ЗТР, като правния им статут се установява чрез публичен достъп в ТР, воден от АВ.

Представителната власт на пълномощниците е надлежно учредена( л.9 и л. 79).

С допълнителната искова молба ищецът е заявил промяна в твърденията си, описващи предявената установителна претенция. В първоначалната искова молба нищожността поради липса на основание е била обоснована с доводи за липса на каквато и да е икономическа и житейска причина за договарянето на клауза за заплащане на допълнително парично задължение към приета вече от кредитора непарична престация на собственост върху два имота вместо целия спорен дълг. В допълнителната молба към тези доводи са добавени и нови твърдения (посочени бланкетно и без конкретизация при предявяване на иска) за факти относно самото съществуване на задълженията, уредени със спорната спогодба. Ищецът допълнително твърди, че установените в съглашенията размери на задълженията не съответстват на действителните уговорки на страните относно пораждане на задълженията на заемополучателя. Сочи, че дружеството е получило парични средства целево за нуждите на договаряне на сделки, които са били възложени от лица, контролиращи ответника. Твърди, че според първоначалните уговорки, получените суми само привидно са били оформени като заем, но са били разходвани според уговорките за заплащане на недвижими имоти за сметка на ответника, който е нареждал и последващите разпоредителни сделки с тях и съответно приходите от тези имоти са отчитани вместо връщане на привидния заем. Твърди, че привидността на заема изключва начисляването на лихви по него, така както са били водени и счетоводните разчети между страните. Сочи, че с всеки отчет е била намалявана главницата, като с последното прехвърляне на собственост върху двата недвижими имота по споразумението от 23.11.2011г дори получената стойност от кредитора е надхвърлила първоначално предоставеното финансиране.

Тези нови твърдения ищецът е посочил като ново, допълнително основание на претенция за нищожност. Доколкото представляват позоваване на липса на подлежащ на уреждане със спогодба дълг( или част от него, представляваща начислената лихва), тези факти изцяло съответстват на фактическа хипотеза да договаряне без основание, и съответно могат да бъдат добавени като ново кумулативно основание към предявеното вече искане за прогласяване на уговорка от спогодба за нищожна. Извършеното от ищеца процесуално действие представлява изменение на иска с добавяне на основание по чл. 214 ГПК, което е своевременно направено и следва да се допусне.

Същевременно обаче, съдът отчита че по така добавеното основание е налице процесуална пречка за упражняване на право на иск. Видно от представената от самия ищец искова молба по т.д. 2583/11 г на ВОС, приключило със съдебната спогодба по т.д. 5502/2011г на СГС, след препращане по подсъдност, предмет на породената от спогодбата сила на пресъдено нещо е именно претенция за главница и лихви, произтичащи от договор за заем. В отговора си по този иск (служебно издирен от съда чрез справка в деловодна система) ищцовото дружество не е възразило за каквато и да е симулативност на която и да е от уговорките. Напротив възраженията му са били свързани с плащания и опрощавания, т.е. предпоставят признание за валидно възникнали задължения именно за главници и лихви по договора, посочен от кредитора.  Възражението за симулативност на заемната сделка е следвало да бъде предявено като правоизключваща защита в срока за отговор. Пропускането му преклудира тази защита и в отношенията между същите страни този въпрос не може отново да бъде повдиган и решаван от съда. Ето защо, макар и да е принципно своевременно направено, изменението именно с това основание на иска е недопустимо и производството по него следва да се прекрати. Това налага стабилизиране на тази част от процеса преди подготовката на разглеждане на първоначалния иск.

По тези съображения съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДОПУСКА на осн. чл. 372 ал.2 вр. чл. 214 ал.1 ГПК изменение на иска за установяване на нищожност на част от съдебна спогодба, като към първоначалното основание (договаряне без икономическа или житейска причина на  допълнително задължение към даване вместо изпълнение, покриващо целия спорен дълг) добавя и ново основание (договаряне на спогодба за задължение което не съществува поради симулативност на породилия го договор за заем).

ПРЕКРАТЯВА производството по иска, предявен от „АЛЕКС 5“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, бул. Витоша № 90 ет. 5 ап.6, представлявано от управител Веселина Александрова, чрез пълномощника си адв. Ж. ***  срещу „ГОЛД КОРПОРЕЙШЪН“ООД  гр. Варна, Приморски парк, ул. Вярност № 23-25 представлявано от управител Свилен Пенев, чрез пълномощника си адв. П. *** офис 1  за установяване на нищожност на клауза, представляваща уговаряне на допълнително плащане от 145 932,79 евро над цена за прехвърлено право на собственост в изпълнение на паричен дълг, уговорено в споразумение от 30.12.2011г, утвърдено като част от съдебна спогодба по т.д. 5502/2011г на СГС,САМО В ЧАСТТА МУ основана на твърдение за договаряне без основание на спогодба за задължение което не съществува поради симулативност на породилия го договор за заем, на осн. чл. 130 ГПК

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва само в тази прекратителна част с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на определението на страните с образец № 9 от НАРЕДБА№7/ 22.02.2008г.

Делото да се докладва след изтичане на срока за обжалване за продължаване на действията по останалата част от предявените искове.

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: