Р Е Ш Е Н И Е
…………………/18.12.2020 г.
гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ- 10 състав, в публично заседание
на двадесет и девети септември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
при
участието на секретаря Юлия Асенова, като разгледа т.д. № 1936 по описа
за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 537, ал.2 от ГПК, вр. чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ.
Делото
е образувано по предявени от Х.К.П., чрез адв. Д., съдебен адрес:***, искoве по чл. 29, ал.1, предл. 3
от ЗТРРЮЛНЦ срещу „С.“ ООД, ЕИК ******,
чрез адв. П.,***, за установяване вписването на несъществуващи
обстоятелства - решения на ОСС на „С.“
ООД, проведено на 20.12.2013 г., вписани в ТР на 14.07.2014 година – по т.1 –
за освобождаване на Х.П. като управител, по т.4 и по т.5 - за смяна на седалището и адреса на управление
на дружеството.
В
исковата молба ищецът твърди, че е съдружник в ответното дружество С. ООД,
както и че на 14.07.2014 г. в ТР по партидата на ответното дружество са вписани
решения на ОСС на дружеството, състояло се на 20.12.2013 година. Твърди се, че
на посочената дата не се е провело ОСС на ответното дружеството, поради което и
с посоченото вписване са вписани несъществуващи (невзети) решения ОСС на „С.“
ООД. Оспорват се взетите и вписани решения по т.1 – за освобождаване на Х.П.
като управител, по т.4 и по т.5 - за
смяна на седалището и адреса на управление на дружеството. Твърди се, че на
посочената в представения в ТР за вписване на решенията протокол от ОСС на
дружеството дата -20.12.2013 г. не се е провело такова ОС, като протоколът е
съставен по-късно. Аргумент в тази насока е отразеният в протокола начин на
връчване на съобщението до съдружника Х.П., който е бил известен едва на
23.12.2013 г., т.е след съставяне на протокола. Аргумент в тази насока е и
разменената електронна кореспонденция с другия съдружник от 21.12.2013 година.
Излагат се и аргументи, свързани с ненадлежното представителство на
съдружниците по време на ОСС, не във формата, предвидена в дружествения договор
– изрично пълномощно с нотариална заверка на подписите, както и, че самият
изготвен протокол за ОСС от 20.12.2013 г. не отговаря на изискванията за форма
на протокола съгласно изискванията на дружествения договор – подписи на
управител и секретар. Довод в непровеждането на ОСС на посочената дата е и че
обстоятелствата от ОСС на тази дата са заявени за вписване едва 5 месеца
по-късно. С оглед изложеното се иска от Съда да бъде признато за установено
вписването на несъществуващи обстоятелства по партидата на ответното дружество
по т.1, т.4 и т.5 от протокола от ОСС на 20.12.2013 г., поради невземане на
посочените решения на тази дата.
В
представения отговор на исковата молба дружеството „С.“ ООД оспорва иска като
недопустим, като сочи че с този иск ищецът заобикаля възможността да атакува
решенията по реда на чл. 74 от ЗЗД, за което е изтекъл преклузивния
срок. Твърди се, че ОСС на дружеството за 20.12.2013 г. е редовно свикано,
както и, че при вписване на посочените решения в ТР по партидата на дружеството
са представени документи по електронен
път. Сочи се, че представеният препис от протокола от ОСС отговаря на изискванията на чл. 25,
ал.3 от дружествения договор. Твърди се, че протоколът от ОСС на С. ООД е
съставен на 20.12.2013 г., на която дата е съставен и констативен протокол,
като на това ОСС съдружникът Г.Х.е представляван от адвокат, което опровергава
направеното оспорване от ищеца на датата н протокола. Излагат се аргументи за
спазване на процедурата за свикване на ОСС и надлежното представляване на
другия съдружник, както и надлежно уведомяване на Х.П. по реда на Регламент
(ЕО) 1393/2007 на ЕП и Съвета от 13.11.2007 година. Излагат се аргументи за
действието на решения та ОСС във вътрешните отношения между съдружниците.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 от ГПК, във връзка с
наведените в исковата молба доводи и становището на ответника, намира за
установено следното от фактическа страна:
Ответното
дружество „С.“ ООД е дружество с ограничена отговорност, регистрирано в Търговския
регистър към Агенция по вписванията на 26.11.2010 г. с ЕИК ******.
Видно
от вписаното по партидата, към 08.07.2014 г. Х.К.П. и Г.Х.са съдружници в дружеството и са управители, като същите
представляват дружеството заедно и поотделно.
Установява
се, че на 08.07.2014 г., със заявление, образец А4, рег. № 20140708103225 пред
Агенция по вписванията е заявено заличаване на обстоятелството, че Х.К.П. е
управител в „С.“ ООД, както и заличаване в начина на представляване на
дружеството, както и промяна на седалището и адреса на управление на
дружеството.
В
приложените към заявлението документи е представен протокол – извлечение от
протокол от общо събрание на съдружниците в дружеството с дата 20.12.2013 г.,
14 часа и адрес: гр. София, ул. Хан Крум № 25, чието провеждане се оспорва от
ищеца.
Така
приложеното извлечение съдържа следния дневен ред: „1. Освобождаване на Х.К.П.,
роден на ***г. в Траунщайн, Германия, притежаващ
паспорт № ******, издаден на ******. от Община ******, като управител на „С.“ООД;
2. Вземане на решение за предявяване на иск от Дружеството срещу Х.К.П., роден
на ***г. в Траунщайн, Германия, притежаващ паспорт № ******,
издаден на ******. от Община ******, в качеството му на управител на „С.“ООД по
реда на чл.142, ал.3 и чл.145 от Търговски закон; 3. Вземане на решение за
отправяне на изрично писмено предупреждение до Х.К.П., роден на ***г. в Траунщайн, Германия, притежаващ паспорт № ******. издаден
на ******. от Община ****** за изключването му като съдружник в „С.“ООД на
основание чл.126, ал.3, т. 1, т.2 и т. 3 от Търговски закон; 4. Промяна на
адреса на управление на дружеството; 5. Приемане на нов дружествен договор; 6.
Обсъждане на финансовото състояние на дружеството и на сключените договори и поетите
менителнични задължения от „С.“ ООД в периода от
неговото учредяване до датата на провеждане на общото събрание.“.
Взети
са решения единствено по т. 1 – за освобождаване на управителя Х.П., т. 4 – за
промяна на седалището и адреса на дружеството на гр. София, ул. ******, ет. 1,
и по т. 5 – изменяне на дружествения договор в частта, относно седалището и
адреса на управление, от посочения дневен ред.
Видно
от вписаното в протокола-извлечение, на събранието е присъствал адв. Г.Д.в
качеството му на упълномощен представител на съдружника Г.Х.. Протоколът е
подписан за представлявания съдружник от пълномощника му адв. Добрев.
По
партидата се намира и пълномощното от Г.Х.в полза на адв.
Г.Д.. Видно от пълномощното с нотариална заверка на подписа на упълномощителя от 22.10.2013 г., адв. Г.Д.е упълномощен да
представлява Г.Х.на ОСС на С. ООД, насрочено за 20.12.2013 г. от 14,00 часа на
адрес: гр. София, ул. ******, с изрично разписване как да се гласува по всички
точни от дневния ред, а именно по т. 1 – освобождаване на Х.П. като управител,
по т. 4 – за промяна на адрес на дружеството и по т. 5 – гласуване на нов
дружествен договор.
И
в протокола-извлечение, представен при вписване на решенията в ТР и в
представения в цялост протокол от ОСС от 20.12.2013 г. е посочено, че
съдружникът Х.К.П. е уведомен за датата
н ОСС чрез изготвена нотариална покана с посочване на датата, мястото на
провеждане на ОСС и дневния ред и е предприета процедура по връчване на книжа,
съгласно Регламент 1393/2007 г. относно връчване в държавите-членки на съдебни
и извънсъдебни документи по граждански и търговски дела и за отмяна на
Регламент 1348/2000 на Съвета. Вписано е, че заявление за връчване на книжата е
подадено чрез СРС до Окръжен съд – Матигхофен,
Република Австрия и връчването е осъществено съобразно нормите на австрийското
законодателство по пощата на 27.11.2013 година.
Към
заявлението е представена и поканата до съдружника Х.П., от извлечението на
която се установява, че е вписан същия дневен ред на събранието, както
посочения в протокола- извлечение. Видно от отбелязаното в поканата, датата,
часът и адресът на провеждане на събранието съвпадат с посочените във въпросния
протокол – извлечение.
Представена
е в цялост и молба за връчване на документи по чл. 4, параграф 3 от Регламент
(ЕО) 1393/2007 на ЕП и Съвета от 13.11.2007
г., видно от отбелязването върху които оригиналите на документите са върнати на
23.01.2014 г. на страната.
Във
формуляра е отбелязано, че на 27.11.2013 г. документите са връчени на Х.П.,
чрез подаване за съхранение на 27.11.2013 г. в Пощенската служба 5121 Остермитинг, като съгласно полученото приложение от
17.12.2013 г. писмото, което трябва да бъде връчено лично на получателя, не е
било взето от получателя.
Представен е и документ, озаглавен констативен
протокол № 101, рег. № 2490, том I/2013 година, с отбелязване за автор - нотариус И.Р., рег. № 051 в НК, и че е
съставен на 20.07.2011 г. в 15 ч. по молба на молителя Г.Д., действащ като
пълномощник на Г.Х., в качеството му на съдружник в „С.“ ООД, ЕИК ******. В
документа е посочено, че нотариусът е посетил гр. София, ул. „****** – офис на
адв. дружество „Д.и Л.“, в 14 ч. на 20.12.2013 г., във връзка с провеждано ОСС
на „С.“ ООД, където установил, че на посоченото място в посочения час се намира
адв. Г.Д., в качеството му на пълномощник по силата на нотариално заверено
пълномощно, издадено в негова полза от страна на съдружника Г.Х., както и че до
15,00 часа съдружникът П. не се е явил и не е изпратил представител.
Представена е и електронна
кореспонденция между Г.Х.и младши адвокат А., като част от екипа, обслужващ Г.Х.,
в която е отбелязано, че „вчера“ (датата на електронното писмо е 21.12.2013 г),
т.е на 20.12.2013 г., са се провели ОСС на С. ООД и С.И.Т.2010 ООД. Посочено е,
че Х.П. не е присъствал и не е изпратил представител. Очаквало се от съда да
върне поканата за свикване на ОСС, която е изпратена до Х. в Австрия и
Германия, и ако от документите станело ясно, че са получени от Х., документите
са щели да бъдат представени в ТР, заедно с протокол от проведеното ОСС.
По заявлението, образец А4, рег. № 20140708103225
е допуснато вписване на заявените обстоятелства с вписване, рег. №
20140714172345.
След посоченото вписване, по партидата
са отбелязани множество последващи заявления, вписвания и обявявания на актове
на съда, както следва:
Със заявление, образец А4, рег. №
20180206164354 по партидата на „С.“ ООД е заявено вписване на заличаване на Г.Х.като
съдружник в дружеството с ограничена отговорност, поради изключването му.
Видно от отбелязванията във връзка със
заявлението, регистърното производство по последното
е спряно от СГС, с определение № 747 от 08.02.2018 г., по търг. дело № 247/2018
година, във връзка с предявен от молителя Х.иск по чл. 74 ТЗ срещу взетото и
заявено за вписване решение.
Междувременно, по партидата на
дружеството е заявено (заявление рег. № 20180207165807) вписване на заличаване
на Х.П. като съдружник, също на основание неговото изключване. По заявлението е
постановен отказ, рег. № 20180207165807/08.02.2018 година.
Срещу така постановения отказ е
депозирана жалба, рег. № 20180215152603, оставена без уважение с решение № 897
от 03.05.2018 г. по търг. дело № 340/2018 година по описа на СГС.
С определение № 451 от 08.02.2018 г. СГС
е постановил спиране на охранителното производство, образувано по заявлението,
до приключване на производството по предявен срещу заявените за вписване
решения иск по чл. 74 ТЗ.
Установява се, че на 08.02.2018 г. след
постановяване на отказа по предходното заявление и преди подаване на жалбата
срещу него, с ново заявление А4, рег. № 20180208175303 по партидата на
дружеството е заявено отново вписване на заличаване на съдружника Х.П., на
същото основание и въз основа на същите документи, приложени към заявление А4
рег. № 20180207165807. Производството е спряно с определение № 772 от
09.02.2018 г. по търг. дело № 264/2018 г. по описа на СГС, поради нарочна молба
и предявен иск по чл. 74 ТЗ срещу взетите и заявени за вписване решения на
общото събрание на дружеството.
На 10.01.2020 г. по партидата на
дружеството е обявено определение № 27 от 07.01.2020 г. по търг. дело №
6004/2019 г. по описа на САС, с което е допуснато обезпечение на молба за
откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „С.“ ООД и на
основание чл. 629а от ТЗ на дружеството е назначен временен синдик с правомощия
по надзор над длъжника.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, Съдът прави следните изводи:
Във връзка с правния интерес на ищеца за
водене на предявените искове:
За безспорно е прието между страните по
делото, че към 20.12.2013 г. ищецът Х.П. е съдружник в ответното дружество.
Понятието
за "несъществуващо обстоятелство" е разяснено в ТР N о 1 от
06.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК на ВКС (макар и прието при
действието на отменения ГПК, същото е запазило значението си), съгласно което „несъществуващо
обстоятелство“ има когато се касае за подлежащи на вписване обстоятелства и
вписване на несъществуващо обстоятелство е налице, когато е вписано
обстоятелство, което не е възникнало валидно.
В зависимост от момента на възникване на
обстоятелството, се прави разграничението между две хипотези - 1) несъществуващо
обстоятелство е липсващото (невзетото) решение на орган на дружеството, за
което е допуснато вписване в търговския регистър и 2) при хипотезата на
вписване на обстоятелство, което е съществувало, но по-късно по исков ред е
установена нищожността му.
Въз основа на гореизложеното, Съдът
намира, че за ищеца като съдружник в дружеството съществува правен интерес от
провеждане на настоящия иск, тъй като последващите вписвания, и
обстоятелството, че на дружеството е назначен синдик с надзорни функции по реда
на чл. 629а от ТЗ, не биха могли да обезсмислят или предотвратят правната
промяна от едно евентуално положително за ищеца решение по настоящия спор, а
именно: да бъде заличено предходно извършеното вписване на неговото заличаване
като управител на дружеството, редом с управителя Хайронг,
включително и начина на представляване. Ищецът, в качеството си
на съдружник, има правен интерес да води исковете за установяване порочност на
вписванията по партидата на дружеството.
По основателността на предявените искове:
В
рамките на производството по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ Съдът не се произнася по
законосъобразността на проведеното ОСС на „С.“ ООД на 20.12.2013 г., като не
проверява дали ОСС е редовно свикано, дали съдружниците са били надлежно
представлявани и дали решенията са взети с необходимото мнозинство, тъй като в
противен случай ще е налице заобикаляне на забраната по чл. 74, ал. 2 ТЗ.
Аргументите,
на ищеца, респ. представени доказателства в подкрепа на твърдения за нарушена
процедура по свикване и провеждане на ОСС следва да се обсъждат единствено и
само доколкото са свързани с установяване на реалното провеждане на ОСС на „С.“
ООД на 20.12.2013 г. и съответно – наличието на взети и вписани впоследствие
решения.
С оглед на така предявените искове, в
тежест на ответника по делото е да докаже, че ОСС на „С.“ ООД, насрочено за
20.12.2013 г., е взело посочените решения, отразени в представения протокол от
ОСС от 20.12.2013 г. - по т.1 – за освобождаване на Х.П. като управител, по т.4
и по т.5 - за смяна на седалището и
адреса на управление на дружеството.
Въз основа на така разпределената
доказателствена тежест, Съдът намира, че ответникът успя да установи твърдените
факти при условията на пълно и главно доказване.
Съгласно постановеното по реда на чл.
290 от ГПК решение № 38/24.04.2012 г. на ВКС, І ТО, по т. дело № 8/2011 г.,
установяване несъществуването на обстоятелство, подлежащо на вписване в
търговския регистър не съставлява установяване/доказване на отрицателен факт, а
се провежда чрез оспорване на материализиращите обстоятелството документи,
изявления и пр., по реда на процесуалния закон и чрез доказателствата и доказателствените средства, предвидени в него, съобразно конкретиката на оспорването.
По своята правна същност решението на
общото събрание на едно търговско дружество, представлява вид сделка, която се
отличава по начина на сключването й и приложното й поле. При приемане на
решение на органа на едно търговско дружество, няма противоположни страни, а
една страна, чиято воля се формира. За тази цел се формира и изразява волята от
лицата, които формират (участват в) съответния орган на дружеството. За разлика
от многостранните сделки, които се сключват по съгласие на всички участници,
при решенията на органа на търговското дружество не е необходимо съгласието на
всички лица, а волята се постига от едно или много волеизявления на лицата,
формиращи органа на търговското дружество, и за приемане на решението се следва
принципа на единодушие или принципа на висшегласие (така
§ 65. Видове сделки, Гражданско право на НРБ, Обща част, Дял II на Витали Таджер - издание 2001 г.).
От значение за делото е обстоятелството,
че се атакуват решения на ОСС на ООД, взети при редакцията на чл. 137 от ТЗ, ДВ
бр. 58 от 27.06.2003 г., т.е когато не е въведена писмена форма с едновременна
заверка на съдържание и подписите като условие за действителност на взетото
решение за смяна на управителя (каквото е едно от атакуваните решения). Към
месец 12.2013 г. писмена форма на решенията на ОСС на ООД е форма за доказване,
а не форма за действителност. Спазването на писмената форма е условие за да се
допусне вписване на решенията на ОСС в ТР, доколкото няма по какъв друг начин
да се обективира вземането на решението.
От друга страна, следва да се отбележи,
и че дори и след измененията в чл. 137 от ТЗ, и въвеждането на формата за
действителност на някои от решенията на ОСС, с оглед нормата на чл. 590, ал. 4 във
връзка с чл. 589, ал. 2 ГПК е възможно и при необходимост от едновременно удостоверяване
на подписите и съдържанието на документ лицата, чиито подписи подлежат на
удостоверяване, да се явят пред нотариуса и да потвърдят вече положените
подписи. Следователно, за валидността на взетите решения по чл. 137, ал.4 от ТЗ
(ред. ДВ бр. 105 от 2016 г.) не е необходимо нотариалното удостоверяване на
подписите и съдържанието на протокола за решението на общото събрание за
увеличаване на капитала на дружеството да се извършва към момента на съставяне
на протокола за взетите решения, а е възможно да стане и в един по-късен момент.
При тези изходни позиции, Съдът намира,
че от значение за настоящото производство не е дали процесния протокол от
20.12.2013 г., представен в ТР към заявлението за вписване на атакуваните
решения, е съставен именно на тази дата, а дали на 20.12.2013 г. се е провело
ОСС на С. ООД, при което са взети атакуваните решения, формално обективирани в протокола, респ. в протокола – извлечение.
Като цени в съвкупност всички
представени по делото доказателства, Съдът намира, че именно това се установи
по делото.
Установи се, че е подготвено
провеждането на ОСС на С. ООД за 20.12.2013 г. – налице е изпращане на
нотариална покана до съдружника Х.П., с изрично посочване на конкретен дневен
ред, в който изрично са включени и атакуваните решения, налице е изрично
нотариално заверено пълномощно от 22.10.2013 г. в полза на адв. Г.Д.от другия съдружник Г.Х.за
участие в ОСС, насрочено за 20.12.2013 г., с посочване как да се гласува по
всяка точка от дневния ред, налице е констативен протокол от нотариус И.Р. – Н.,
съставен на 20.12.2013 г., в часа и мястото на насроченото ОСС на С. ООД, последваща кореспонденция между съдружника Г.Х.и юридическият
екип, който го е представлявал по време на ОСС, насрочено за 20.12.2013 г., изрично
включваща отбелязване, че на 20.12.2013 г. е проведено ОСС на С. ООД и се
очакват допълнителни документи, за да се пристъпи към вписване на решенията
(следва да се отбележи, че тази кореспонденция е представена по делото именно
по искане на ищеца).
Всички тези доказателства, ценени в
съвкупност, водят на извод, че на 20.12.2013 г. е проведено процесното ОСС и са
взети атакуваните решения.
Доводите на ищеца, с които същият
намира, че се установява непровеждане на ОСС, са свързани с нередовната процедура
по уведомяване на ищеца като съдружник, респ. обективирането
на взетите решения на по-късна дата (в тази връзка е посочването на точната
датата на връчване, според съдружника Г.Х.на поканата за ОСС на другия съдружник
– ищец в производството по реда на Регламент 1393/2007 г. (ЕО) в протокола), което се установява по
делото, но Съдът намира, че това не води до извод, че на 20.12.2013 г. не е
проведено ОСС и не са взети атакуваните решения.
Аргументът, че в констативния протокол
на нотариус И.Р. – Н. не е посочено, че е проведено ОСС, какви решения са всети
и пр., което да сочи на извод, че на посочената дата не са взети тези решения, също
е неоснователен. В конкретния случай, удостоверителните функции на нотариуса по
реда на чл. 593 от ГПК са в рамките на
явяването, респ. неявяването на определи лица пред нотариуса. Доколкото съставянето
на констативен протокол е по искане на молителя, то същият определя и
предметният му обхват (чл. 571от ГПК), в рамките на удостоверителните функции
на нотариуса, очертани в чл. 593 от ГПК. Липсата на удостоверяване за други
извършени действия пред нотариуса, не означава, че такива не са извършвани, а
означава, че на нотариуса не е било възложено да извърши това нотариално
удостоверяване, респ. относно тези факти не е съставен официален свидетелстващ
документ.
Късното изпълнение на задължението на
заявителя своевременно да представи за вписване в ТР на решенията на ОСС от
20.12.2013 г., не сочи на извод, че преди датата на подаване на заявлението
такива решения не са били взети. Касае се за задължение, което е скрепено с
административно-наказателна отговорност по чл. 40 вр чл. 6, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ за
съответните лица, но не опровергава извода, следващ от пълен анализ на
представените документи, включително такива, изискани от ищеца, че на
20.12.2013 г. е проведено ОСС на С. ООД и са взети атакуваните решения.
По изложените съображения, предявеният
иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
С оглед този изход на делото, на ищеца
не се дължат разноски.
Водим
от горното, СГС, ТО, VI -10 състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Х.К.П.,
роден на *** г., гражданин на Федерална Република Германия, л.к ******от Община
******, Германия, валидна до ******г., чрез адв. Д., съдебен адрес:*** срещу „С.“
ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, чрез адв. П.,*** искове по чл. 29, ал. 1, предл.
трето от ЗТРРЮЛНЦ, за установяване, че вписаните обстоятелства по партидата на
„С.“ ООД, ЕИК ****** в Търговския регистър под № 20140714172345 - заличаването на Х.П. като управител на
дружеството, начин на представителството на дружеството, седалище и адрес на
управление на дружеството, съобразно решения на ОСС, проведено на 20.12.2013
г., са вписване на несъществуващи обстоятелства.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд, в двуседмичен срок от
връчването му.
СЪДИЯ: