№ 187
гр. Плевен , 24.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Стефан А. Данчев
Членове:Татяна Г. Бетова
Светла Й. Димитрова Ковачева
като разгледа докладваното от Стефан А. Данчев Въззивно гражданско дело
№ 20214400500148 по описа за 2021 година
Производство по чл.267, ал.1 ГПК.
С решение №260001 / 04.01.2021г. постановено по гр.д.№ 8041/ 2019г.
ПлРС ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения иск от
ТОПЛОФИКАЦИЯ Плевен ЕАД, ЕИК *** , със седалище и адрес на
управление гр.Плевен , ул.Източна индустриална зона № 128 против Й. В. Х.
, ЕГН-*** с постоянен адрес в гр.София ж.к.“*** „ № 71 ,вх.Б ет.3 ап. 30 ,с
правно осн. чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД за сумата 1051,72лв.
Това решение е съобщено на ТОПЛОФИКАЦИЯ Плевен ЕАД на
13.01.2021г.,откогато тече двуседмичният срок за неговото обжалване.
На 21.01.2021г. е подадена въззивна жалба от ТОПЛОФИКАЦИЯ
Плевен ЕАД ,чрез процесуалния му представител юрк.Ц. В. , срещу това
решение на РС-Плевен .
При проверка, на основание чл.267, ал.1 ГПК съдът установи следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, имаща правен интерес от въззивно
обжалване, в законоустановения срок по чл.259 ал.1 ГПК, срещу подлежащ на
обжалван съдебен акт, поради което е допустима.
Същата, е редовна. Внесена е определената от РС-Плевен д.т. за въззивно
обжалване.Жалбата съдържа твърдения в какво според жалбоподателя се
състои порочността на обжалваното решение и какво е искането, подписана е
от пълномощника на жалбоподателя. Представен е бил препис за връчване на
другата страна по делото и той е бил връчен.
Срещу тази въззивна жалба е подаден писмен отговор по реда на чл.263
ал.1 ГПК от насрещната въззиваема страна,чрез особения и представител
1
адв.С. М. , според когото въззивната жалба не е основателна.
С въззивната жалба се поддържат на осн. чл. 266, ал. 3 от ГПК
доказателствени искания,които са били направени пред РС-Плевен още с
исковата молба и с допълнителна писмена молба преди с.з. ,но по които се
твърди ,че РС-Плевен не се е произнесъл.
Плевенски окръжен съд констатира ,че действително е било направено
своевременно с исковата молба доказателствено искане за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза , а с последващи две молби , подадени преди
първото и единствено по делото съдебно заседание е направено
доказателствено искане за допускане и на съдебно-техническа експертиза.
По искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза ПлРС изобщо
не се е произнесъл нито с определението си по чл. 146, ал. 6 от ГПК ,нито
пък по-късно в първото и единствено по делото съдебно заседание . Другото
доказателствено искане –за съдебно-техническа експертиза пък е оставено без
уважение с мотива ,че „ не било задължително да се назначава такава
експертиза „ .Според Плевенски окръжен съд са налице процесуални
нарушения ,допуснати от РС-Плевен в резултат на които не са били събрани
относими към спора доказателства.
С оглед изрично заявеното от ответника / чрез особения му представител
адв.М. / с писмения отговор на исковата молба изрично оспорване на иска
както по основание ,така и по размер и дадените указания за разпределяне на
доказателствената тежест в процеса,ищецът е направил своевременно горните
две доказателствени искания,които са напълно относими към предмета на
делото и ще способстват за неговото изясняване. В т.см. според въззивната
инстанция действително са налице условията на чл. 266, ал. 3 от ГПК и
подновените с въззивната жалба доказателствени искания на
ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЛЕВЕН ЕАД следва да бъдат уважени .
Поради изложеното, съдът намира, че въззивната жалба следва да бъде
разгледана по същество, като делото се насрочи в открито съдебно заседание
с призоваване на страните.
На основание изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА, на основание чл.267 ал.1 от ГПК за разглеждане като допустима
и редовна , въззивната жалба от ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЛЕВЕН ЕАД ,чрез
процесуалния му представител юрк.В. срещу решение №260001 /
04.01.2021г. , постановено по гр.д.№ 8041/ 2019г. на ПлРС .
УКАЗВА на ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЛЕВЕН ЕАД ,че следва да внесе по
сметка на ПлОС, в едноседмичен срок от съобщението , сумата 304 лв.-
депозит за назначения особен представител на ответника по въззивната жалба
2
–адв. С. М. .
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПРЕТИЗА ,която да отговори
на седемте въпроса, формулирани в раздел „доказателствени искания“ на
въззивната жалба ,при депозит 300 лв. вносими от жалбоподателя в
едноседмичен срок.Експертизата да се изготви от в.л.инж.Й.В.Й..
ДОПУСКА СЪДЕБНО –СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА ,която да отговори
на трите въпроса , формулирани от жалбоподателя в раздел
„доказателствени искания“ на въззивната жалба ,при депозит 250 лв. вносими
от жалбоподателя в едноседмичен срок.Експертизата да се изготви от
в.л.Т.И..
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 08.04.2021г. от 10,00
часа, за когато да се призоват страните по делото,както и вещите лица ,след
внасяне на определените депозити.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3