Р Е Ш Е Н И
Е
№ 260592 14.04.2021
година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд ІІІ-ти граждански състав
На осемнадесети март две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в състав
Председател: Ивелина Мавродиева
при секретаря Кина Киркова
като разгледа докладваното от съдията Мавродиева
гражданско
дело № 2135 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по исковата молба на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ОЗК –
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: *****, район *****,
ж.к. *****, *****, представлявано от *****, против Община Бургас с Булстат *****, адрес: гр. Бургас, *****, представлявана от
кмета *****, с която се претендира осъждането й за заплащане на сумата от
1 672. 98 лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение, платено въз основа на сключен договор
„Каско на МПС”, съгласно полица № 0020800201800004 от 18.01.2018 г. и заведена
щета № 0020-800-0059-2018, поради попадането на автомобил „*****“ с рег. № *****,
на 08.05.2018 г. в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно в
гр. Бургас, на ул. „Св. Патриарх Евтимий“, в близост до ОУ „Княз Борис“, която
става причина за ПТП с материални щети, чието обезщетяване се търси, като за
това бил съставен и протокол за ПТП, ведно с мораторна лихва в размер на 237.
95 лева за периода от 13.12.2018 г. – датата, на което е изтекъл определения
срок за доброволно изпълнение, до 07.05.2020 г., както и законната лихва за
забава от датата на подаването на исковата молба – 11.05.2020 г. до
окончателното й изплащане. Моли се и за присъждане на направените по делото
разноски.
Ищецът излага, че с изплащането на
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу
причинителя на вреда, а именно Община Бургас, която като собственик на пътя,
където е настъпило ПТП-то, следва да отговаря за вредите, произлезли от това,
като е нейна и тежестта за неговата поддръжка и ремонт.
В срок е постъпил отговор на исковата
молба от ответника, с който предявените искове се оспорват като неоснователни,
като се излагат подробни съображения. Оспорва се протоколът за ПТП досежно
механизма на настъпването му. Излагат се доводи за недоказаност на състоянието
на времето към момента на настъпване на
ПТП-то, видът на препятствието и състоянието на пътното платно и неговата
натовареност, скоростта на водача и механизма на настъпване на ПТП-то и
съответно наличието на причинно-следствена връзка с настъпилите вреди. Сочи се
също така и за недоказаност размера на претърпените вреди. Също търси
присъждане на направените по делото разноски.
Като трето лице-помагач на страна на
ответника е конституирано „ЩРАБАГ“ ЕАД с ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: *****, *****, представлявано от всеки двама измежду *****или *****,
*****, *****или *****.
Приет за разглеждане е и предявеният
срещу него обратен иск, основаващ се на
твърдения, че общината е възложила на дружество, а последното е поело
задължението да извършва ремонт и да поддържа улиците и общинските пътища,
надлежно инидивидуализирани в договора, сред които попада и процесния участък,
както и да представя доклад за необходимите ремонти, какъвто не бил постъпил за
мястото на процесното ПТП, като именно неизпълнение на това задължение
обуславяло отговорността на дружеството. Излага също така, че за изпълнителя
действително било налице задължение да извърши ремонтни дейности след възлагане
от страна на общината, но това предполагало уведомяване за необходимостта от
това, поради което и при уважаване на главния иск същият следвало да отговоря
по заявения срещу него обратен иск.
По делото в законоустановения срок е
постъпил писмен отговор от ответника по обратния иск, с който се иска
отхвърлянето му. Не оспорва съществуването на договорни отношения с общината,
но сочи, че същите се отнасят само за възложени СМР-та. Заявява също така, че
общината е била запозната със състоянието на пътното платно на процесния
участък, тъй като същият бил включен в „интегриран проект за осигуряване на
балансирана градска среда“, но въпреки това липсвало възлагане за извършването
на ремонт на дупки по ул. „Патриарх Евтимий“ в гр. Бургас. Оспорват се и всички
доводи за настъпване на вредите по главния иск, досежно място на настъпване на
ПТП-то, което не било достатъчно конкретно, механизма му и т.н. Оспорва се и
валидността на застраховката, като се оспорват подписа на застрахования в
застрахователната полица. Оспорва се и причинната връзка между ПТП-то и
вредите, като се излага, че не е ясно дали водачът е спазил правилата за
движение, дали е употребил алкохол и т.н. Твърди се и липсата на доказателства
за изплащане на застрахователното обезщетение, като се навеждат доводи и за
неспазване на отделни клаузи от общи условия на застрахователното дружество,
които се явявали предпоставка за заплащане на застрахователно обезщетение.
Оспорва се претенцията и по размер, като се излагат подробни доводи в тази
връзка. Оспорват се всички приложени към исковата молба книжа. Също иска
присъждане на сторените по делото разноски.
Предявените главни искове са с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 3 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, а това на обратния
иск е чл. 219, ал. 3 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, предл. последно от ЗЗД.
Бургаският районен
съд, след като взе предвид исковата молба и изложените в нея факти и
обстоятелства, становището на ответната страна по нея и това на третото лице-помагач,
в това число и предявения обратен иск и становището на ответната страна по
него, събраните по делото доказателства и след като съобрази закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно протокол за
ПТП № 1С51335 от 08.05.2018 г. е настъпило такова със самостоятелното участието
на ***** с рег. № *****, поради наличието на препятствие – дупка, на ул. „Св.
Патриарх Евтимий“ до ОУ „Княз Борис“ и ул. „Св. Климент Охридски“.
За автомобила е налице
застраховка „Каско“ по застрахователна полица № 0020800201800004, със застраховано
лице *****.
По повод уведомление
за настъпила щета, описа на същата и придружаващите я книжа, автомобилът е бил
отремонтиран за сметка на застрахователя, за което последният е заплатил сумата
от 1 657. 98 лева с ДДС, което се установява от представените опис на
техническа експертиза по щетата, снимковия материал по същата, възлагателно
писмо за извършване на ремонт от страна на застрахователя до „Дженеръс Ауто“ ЕАД
– Бургас, фактура № **********/26.07.2018 г. за извършените ремонтни работи на
обща стойност от 1 657. 98 лв. с ДДС, както и плащането им на 27.08.2018
г. съгласно платежно нареждане в полза на „Дженеръс Ауто“ ЕАД и предшестващия
го доклад по щета № 0020-800-0059-2018 г. от 16.08.2018 г. След това общината е
поканена от ищцовото дружество да заплати така заплатената сума с нарочна
покана, получена на 12.10.2018 г., но не се твърди и установява да е последвало
плащане и последваща такава от 28.11.2018 г., с която е даден двуседмичен срок
от доброволно изпълнение, от изтичането на който е и заявената в настоящото
производство претенция за мароторна лихва.
По делото като
свидетел е разпитан водачът на автомобила към момента на настъпване на ПТП-то -
С. Я.. Същият разказва как е настъпило произшествието, реализирано на
08.05.2018 г. в светлата част на деня, в близост до училище „Княз Борис“ в гр.
Бургас. Сочи, че е имало добра видимост, като пътната настилка от асфалт била
суха. Инцидентът се случил точно на улицата под училището, която била с две
пътни ленти, по една в посока на движение. На улицата имало паркирани
автомобили, доколкото си спомня - в дясно. Той се движил със скорост от около
20/25 км./ч., в посока направо. Имало „легнал полицай“, а веднага след него
дупка в асфалта, като не може да определи точните й размери, като дълбочина и
широчина. Той попаднал в нея с предната дясна гума и тъй като колата била доста
ниска се случил инцидент – спукал се картерът, като се чул удар. Имало уличка в
ляво, където той завил и спрял, като установил, че има теч от масло от
автомобила му върху пътното платно. Извикал полиция и паяк, който да премести
автомобила, тъй като не можел да се движи без масло. Свидетелят е категоричен,
че наличието на „легнал полицай“ и веднага след това на дупка му е попречило да
види последната. Автомобилът не е бил с тежък товар, като към момента на
инцидента в него пътували той, съпругата му и детето им.
Съдът кредитира
показанията на свидетеля, от една страна, като изхождащи от лице, като е абсолютно
незаинтересовано от изхода на спора, а от друга страна, което е било водач на
процесния автомобил към момента на настъпване на ПТП-то и именно в това си
качество има лични и непосредствени възприятия върху състоянието на пътя и причината
за инцидента, а и поради съответствието им с останалия събран доказателствен
материал.
От изпълнената по
делото съдебно-техническа експертиза, която съдът изцяло кредитира, като
обективно и безпристрастно изготвена от лице с нужните специални познания, се
установява какво е състояние на пътното платно към момента на настъпване на
ПТП, за което е изследван целият събран по делото доказателствен материал в
тази връзка. Пътната настилка е с дребнозърнестен асфалт, напукана на много
места, с кръпки и оголени участъци на паважна основа. На 10 метра преди
кръстовището била положена изкуствена неравност - „легнал полицай“, която не
обхваща цялата ширина, а достига до 2 метра в лявата бордюрна лента, без да изпълнява
предназначението си, тъй като цялата дясна пътна лента е предназначена за
паркиране на МПС и по нея не се движат автомобили. Непосредствено след нея се
наблюдава кръпка в асфалтовата настилка, с размери от 1 метър широчина и 1. 5
метра дължина. Кръстовището е регулирано по правилата на ЗДвП, без да има пътни
знаци и маркировка. На пътното платно няма разделителна линия, като вместо нея
е положена синята лента, обозначаваща синята зона. Вещото лице сочи, че именно
наличието на несигнализирана и необозначена дупка – част от пътното платно с
нарушено покритие и дълбочина, представляваща опасност за движението на МПС, е
станала причина за настъпването на уврежданията по процесния автомобил, като
скоростта на водача е била съобразена с пътната обстановка на по ул. „Св.
Патриарх Евтимий“. Водачът е могъл да избегне инцидента, като намали скоростта,
спре или заобиколи препятствието, като се съобрази и с ниския просвет на
автомобила, като вещото лице счита, че в случая водачът е имал обективна
възможност да възприеме дупката и да я заобиколи или спре пред нея.
Въз основа на така установените факти
релевантни за решаването на делото, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на § 7, ал. 1, т. 4
от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за местното самоуправление и
местната администрация, улиците в селищата са собственост на съответните
общини. При това и с оглед на обстоятелството, че улица „Св. Патриарх Евтимий“ е
част от административно-териториалните граници на гр. Бургас, съдът намира, че
задължение на общината е и осъществяването на благоустрояване и комунални
дейности, част от които е поддържането на улиците. Именно това си задължение
общината не е изпълнила и е бездействала, тъй като се установяват множество
проблеми на пътния участък в района на ОУ „Княз Борис“, като наличието на
необезопасени и сигнализирани дупки, липсата на пътна маркировка и т.н. Липсват
и данни към момента на настъпване на ПТП да са били възложени или изпълнявани
някакви ремонти работи. Ето защо съобразно мястото на реализирането на
пътнотранспортното произшествие и състоянието на пътното платно следва да се
приеме, че легитимирана да отговаря за причинените вреди от процесното ПТП е
Община Бургас. Отговорността на собственика на улицата произтича от
разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД, която предвижда, че за вредите, произлезли от
каквито и да било вещи, отговарят солидарно собственикът на вещта и лицето, под
чийто надзор тя се намира. Отговорността е обективна. Причина за нейното
ангажиране е недостатъчната грижа, която задълженото лице е положило за
обезопасяване на вещта, за да не произлязат от нейната употреба вреди. В случая
съдът приема, че е доказано съществуването на установена неравност –дупка, която
е предизвикала спукване на картера на процесния автомобил и свързаните с него
дейности, които е следвало да бъдат извършени за неговото отремонтиране.
Обстоятелството, че според експертът водачът е могъл да избегне настъпването
им, като заобиколи дупката или спре, не изключва отговорността на общината, тъй
като не може да се приеме, че водачът е извършил конкретно нарушение на закона.
Напротив същият се е движил със съобразена скорост спрямо състоянието на
пътното платно и не е видял дупката, а управляваният от него автомобил е бил
технически изправен, за което свидетелства и представеното по делото
удостоверение за техническа изправност. Същевременно не се установява и/или доказва
водачът на автомобила да е нарушил правилата за движение на пътя и това да е
станало причина за настъпване на ПТП-то, като водачите не са длъжни като
шофират да акцентират цялото си внимание върху това дали ще изникне препятствие
на пътното платно и да предполагат, че всеки момент ще изникне такова. Това, че
водачът не е видял дупката не означава, че е виновен за настъпването на ПТП-то,
нито пък изключва отговорността на общината.
При това съдът приема, че претенцията на
застрахователя за обезщетяване
на вреди следва да бъде уважена до търсения размер, който
е покрил разходите по възстановяване на настъпилите повреди, ведно със
съответните лихви, в това число и мораторната такава, предвид отправената
покана за плащане, след която не се твърди и установява да е последвало такова.
Направените
оспорвания от страна на трето лице –помагач относно застрахователната полица,
конкретизирани в съдебно заседание на 14.01.2021 г., свързани с подписа на
застрахованото лице, не се споделят от съда, тъй като дори и подписът да не е
изпълнен от него, то това не влияе върху валидността на застрахователната
полица, при все че съгласно чл. 293, ал. 3 от ТЗ следва да се приеме, че с
плащането на застрахователните вноски и предявяването на съответната претенция
пред застрахователя, застрахованото лице очевидно не оспорва действителността
на изявлението за сключването на застрахователния договор, съгласно процесната
полица „Каско“.
Неоснователно
се явява и направеното оспорване на приложените по образуваната пред
застрахователя щета, книжата по която, в съвкупност със събраните гласни
доказателства и изготвената по делото експертиза, обуславят извода за
основателност и доказаност на заявените претенции.
С
оглед уважаване на първоначалния иск следва да бъде разгледан по същество и
предявеният обратен иск за търсената с него главница и законна лихва. Видно от
съдържанието на сключения между страните договор от 2015 г., със срок на
действие от 4 години, общината в качеството й на възложител е възложила, а
дружеството в качеството му на изпълнител е приел да извършва дейности по
строителство, ремонт и поддържане на улиците / в това число участъци от РПМ,
попадащи извън регулацията на гр. Бургас, пътни платна за главно движение,
разделителни ивици между платната за главно движение, платната за местно
движение, разделителните ивици между тях, велосипедни алеи и тротоари/ и
общинските пътища с техните съоръжения на територията на Община Бургас, по
обособена позиция 5: център за административни услуги „Поморие“, включваща
централна градска част на гр. Бургас, кв. Крайморие и ж.к. *****, като не е
спорно, че процесният участък попада в този обхват. Съгласно разпоредбата на
раздел ІV, чл. 3, т. 3.1., възложителят т.е. общината е длъжна
да уведомява предварително, писмено изпълнителя за дейностите и СМР-та, които
да бъдат извършени т.е. е необходимо възлагане за да се пристъпи към изпълнение
на възложените дейности по строителство,
ремонт и поддържане на улиците, като по делото не се твърди и доказва да е било
налице подобно възлагане към датата на настъпване на ПТП- то или преди това
относно процесния участък. При това се налага изводът, че липсва виновно, а и
въобще неизпълнение на поетите по
договора задължения от страна на дружество, поради което и същото не следва да
отговаря. Доводите, че третото лице не е изпълнило задълженията си по раздел V, чл. 15 от договора да представя доклад за необходимите
ремонти дейности, не се споделят от съда, тъй като по делото е представен
доклад от 08.01.2018 г. със съпътстващи го книжа /листи156-161/. Представени са
и други такива, изготвени след датата на процесния инцидент. Друг е въпросът,
че съгласно договора, въпросният доклад следва да бъде изготвен в присъствието
на инвеститорски контрол към сектор „Капитално строителство“ към общината и
след съответното съгласуване от съответния директор на център за
административни услуги или кмет на населено място т.е. дори и за изготвянето на
доклада е необходимо съдействие от страна на възложителя. В случая въпреки
липсата на такова дружеството е представило доклад и се е опитало да изпълни
своите задължения по договора. Наред с това следва да се обърне и внимание на факта,
че по делото са представени множество книжа, от които е видно, че общината е
била запозната със състоянието на пътя в процесния участък, като още на ЕСУТ
към Община Бургас от 21.10.2015 г. е предложена реконструкция на ул. „Св.
Патриарх Евтимий“, а обявлението на обществената поръчка за това датира от
04.09.2018 г.
С горните мотиви съдът намира, че
предявените обратни искове като неоснователни следва да бъдат отхвърлени.
Предвид този изход на спора между
главните страни и с оглед на направените искания за присъждане на разноски,
ответната община следва да бъде осъдена да заплати на застрахователното
дружество на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 776. 92 лв. за
направените по делото разноски.
С оглед изхода на спора по обратния иск
следва да бъде осъдена общината да заплати на ответника по обратния иск сумата
от 621. 25 лв. на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК. С оглед на представения
списък на разноските следва да се отбележи, че съдът изключва от присъдените
разноски разходите за явяване в съдебно
заседание в размер на 550 лв., като липсват данни от какво естество са същите,
както и че действително са направени, като това не се установява и от
издадените и представени фактури в тази връзка. Частично основателно се явява и
направеното възражение за прекомерност на изплатеното адвокатско възнаграждение
от 1 000 лева, което съдът намалява до 500 лв., предвид цената на иска и
степента на фактическа и правна сложност по делото, като минималният размер по
чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за
минималните размера на адвокатските възнаграждения възлиза на 363. 77 лв.
Мотивиран от горното, Бургаският
районен съд
Р Е Ш И:
Осъжда Община Бургас с Булстат *****,
адрес: гр. Бургас, *****, представлявана от кмета *****, да заплати на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“
АД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: *****, район *****, ж.к. *****,
*****, представлявано от *****, сумата
от 1 672. 98 лв. /хиляда шестстотин седемдесет и два лева и 98 ст./ - главница, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение въз основа на сключен договор „Каско на МПС”, съгласно полица №
0020800201800004 от 18.01.2018 г. и заведена щета № 0020-800-0059-2018, поради
попадането на автомобил „*****“ с рег. № *****, на 08.05.2018 г. в
необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно в гр. Бургас, на ул.
„Св. Патриарх Евтимий“, в близост до ОУ „Княз Борис“, която става причина за
ПТП с материални щети, за което е съставен и протокол за ПТП № 1С51335 от
08.05.2018 г., ведно с мораторна лихва
в размер на 237. 95 лв. /двеста
тридесет и седем лева и 95 ст./, за периода от 13.12.2018 г. до 07.05.2020 г., както и законната лихва за забава върху
главницата от 1 672. 98 лева от датата на подаването на исковата молба –
11.05.2020 г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 776. 92 лв. /седемстотин седемдесет и
шест лева и 92 ст./ за направените
по делото разноски.
Решението по горните искове е
постановено при участието на „ЩРАБАГ“ ЕАД с ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: *****, *****, представлявано от всеки двама измежду *****или *****,
*****, *****или *****, като трето лице – помагач на страната на ответника Община Бургас.
Отхвърля исковете на Община Бургас с Булстат *****, адрес: гр. Бургас, *****, представлявана от
кмета *****, против „ЩРАБАГ“ ЕАД с ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление: *****, *****, представлявано от всеки двама измежду *****или
*****, *****, *****или *****, за осъждането му да заплащане на сумата от
1 672. 98 лв. - главница, представляваща обезщетение за неизпълнение
на сключен между страните договор от 07.05.2015 г. за изпълнение на дейности по
строителство, ремонт и поддържане на улиците в гр. Бургас, във връзка с
настъпило пътнотранспортно произшествие на 08.05.2018 г. в гр. Бургас, на ул.
„Св. Патриарх Евтимий“, в близост до ОУ „Княз Борис“, която става причина за
ПТП, за което е съставен и протокол за ПТП № 1С51335 от 08.05.2018 г., от което
са настъпили вреди, обезщетени от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД с ЕИК ***** съгласно сключен договор „Каско на МПС”, съгласно
полица № 0020800201800004 от 18.01.2018 г. и заведена щета №
0020-800-0059-2018, ведно с с мораторна лихва в размер на 237. 95 лв. за периода от 13.12.2018 г. до 07.05.2020 г., както и законната лихва за забава върху
главницата от датата на подаването на обратния иск – 20.07.2020 г.
Осъжда Община Бургас с Булстат *****,
адрес: гр. Бургас, *****, представлявана от кмета *****, да заплати на „ЩРАБАГ“ ЕАД с ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: *****, *****, представлявано от всеки двама измежду *****или *****,
*****, *****или *****, сумата от 621. 25 лв. /шестстотин двадесет и един лева и 25 ст./ за
направените по делото разноски.
Решението
може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: подпис/не се чете
Вярно с оригинала!
К.К.