ПРОТОКОЛ
№ 123
гр. Пловдив, 08.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
търговско дело № 20235001000015 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За жалбоподателя „А.“ ООД се явява адв. М. С., с пълномощно.
Адв. С.: Представям пълномощно и договор за правно обслужване.
За жалбоподателя „А.-Б.“ ЕООД се явява адв. П., представя
преупълномощаване от 22.02.2023 г.
За въззиваемата страна „А.и.“ ООД се явява адв. Р. с пълномощно по
делото от по-рано.
Адв. Р.: Представям пълномощно и договор за защита и съдействие.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА се делото.
Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от ответниците по
спора „А.“ООД-гр.Б. и „А.-Б.“ЕООД-гр.К. против решение №
260186/21.07.2022 г. по т.д. № 1134/2019 г. на ОС-П., с което са осъдени
„А.“ООД-гр.Б., ЕИК ********* и „А.Б.“ЕООД-гр.К., ЕИК *********
солидарно да заплатят на „А.и.“ООД- с.В. (с предишно наименование
„Д.а.**“ООД), ЕИК ********* сумата 92 253.60 лв., представляваща остатък
от продажната цена на 270 т. рапица, доставена на „А.“ ООД по силата на
Договор от 11.07.2016 г., за чието задължение „ А.-Б.“ ЕООД е приел да
встъпи като съдлъжник, ведно с обезщетение за забава от подаването на
исковата молба – 23.12.2019 г. до окончателното изплащане, сумата 31 494.35
лв., представляваща обезщетение за забава за периода 12.08.2016 г. -
23.12.2019 г. върху сумата 92 253.60 л , и сумата 10 370 лв. - разноски по
делото. Решението се обжалва като неправилно по съображения, подробно
изложени във въззивната жалба. В жалбата не са заявени доказателствени
искания.
От ответника по жалбата „А.и.“-с.В. е подаден отговор на въззивната
жалба, с който се взима становище за неоснователно на жалбата по изложени
съображения. Не са заявени доказателствени искания.
Адв. С.: Поддържам представената жалба. Нямам нови искания.
Адв.П.: Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
Адв. Р.: Поддържам отговора. Нямам нови доказателствени искания.
Адв. П.: Представям договор за правна защита и съдействие.
Адв. Р.: Представям списък на разноските.
Адв. С.: Нямам възражения за прекомерност.
Адв. П.: Не правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноски по чл. 80 ГПК.
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отмените
първоинстанционното решение по подробно изложени в жалбата аргументи.
В настоящия момент ще маркирам само някои от тях, които смятам, че е
необходимо да чуете и да Ви се обърне внимание. Действително се събра
голям обем доказателства, но въпреки това вярвам, че решаването на спора
зависи от преценка на действителната воля на страните по сключване на
търговската сделка между тях. По делото бяха представени два договора -
един двустранен и един тристранен. Двустранният договор от ищеца обаче не
беше представен в оригинал, а самият той заяви, че няма възможност да го
представи и не разполага с такъв. Въпреки това пред първа инстанция той
представи копие със заверка „вярно с оригинала“ при липсата на такъв
оригинал и именно този договор послужи за формиране на правните изводи
на първоинстанционния съд, вместо да бъде изключен от доказателствения
материал. На следващо място е несъстоятелно твърдението на продавача, че
той е сключил договор по бланка, в която допълнително името на
представляваното от мен дружество е добавено. Видно и от двата договора
името на „А.“ ООД фигурира в бланката напечатано, т.е. тя не е привнесена
допълнително. И на следващо място продавачът твърди, че е получил от една
конкретна електронна поща подписан този договор, а това видно от
представените писмени доказателства не е вярно и се прави смесване между
две сходни, но неидентични електронни пощи на различни доставчици. Не бе
изяснено и това трето дружество, от което е изпратен този договор какво
качество представлява. За сметка на това представляваното от мен дружество
представи оригинален тристранен договор, подписан от всички страни и
чийто подписи бяха изследвани от три вещи лица графолози. И в крайна
сметка намирам, че действителната воля на търговците не следва да бъде
изследвана спрямо техните счетоводни записвания. Фактурата е издадена с
клиент втория ответник. Той е извършил плащането. Тази търговска сделка
фигурира в счетоводствата на двете дружества „А.“ и на продавача, като
сделка между тях с купувач „А.“. Те са включили тази сделка в дневниците, в
справките-декларации и са ползвали данъчен кредит, което безспорно
потвърждава, че те са считали сделката между тях за сключена в този й вид.
3
За сметка на това моето дружество фигурира като длъжник вписано зад
балансово в дружеството на продавача, което зад балансово отразяване
вещото лице потвърди, че може да бъде сторено във всеки един етап и не
може да бъде установена датата, на която то е направено. И тук възниква
въпросът защо ако продавачът считаше именно „А.“ ООД за свой купувач не
е записал нея балансово? Защо не е преместил това вземане след завеждане на
делото в сметката за съдебно оспорени вземания, а същото продължава да
седи т.нар. зад балансово. Нееднократно в делото продавачът заяви, че е
насочил претенцията си срещу довереното ми дружество, тъй като е
установил единствено негово имущество. Това смятам, че е отговорът на този
въпрос. Затова Ви моля да преразгледате спора, както и Ви моля да ни
присъдите разноски, съобразно решението си и да ни дадете срок за писмени
бележки.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната жалба.
Моля да отмените първоинстанционното решение. Действително по делото е
представен един тристранен договор, където доверителят ми „А.-Б.“ ЕООД
се явява купувач, съответно другото дружество се явява трето лице, което
трябва да съхранява стоката. В изпълнение на този договор от счетоводството
е издадена, фактура, осчетоводена е, имат трайни търговски отношения и това
би трябвало да бъдат и търговските отношения, които са по този тристранен
договор. В един момент се твърди, че има друг договор, по силата на който
не доверителят ми, на който е издадена фактурата е купувач, а купувач се
явява третото лице „А.“ ООД, която всъщност се явява само съхранител на
съответната стока. Всичко това е видно от счетоводствата и на двете
дружества. Единственото място, където има някакво записване за задължения,
свързани на „А.“, различни от това да съхранява стоката са едни зад
балансови записвания от ищеца, които са оспорени с достоверна дата и се
установи от счетоводната експертиза, че същите могат да бъдат записани във
всеки едни момент. Всяко едно от дружествата е ползвало данъчен кредит,
обявени са в НАП тези сделки в дневниците за покупки и продажби и в един
момент след като са извършили тези записвания, ползвали са данъчния
кредит, ищецът заявява, че купувач по тази сделка не е лицето в полза, на
което е издадена фактурата, а е друго лице. Само по себе си навлизаме в
други материи извън гражданския процес, но с оглед на събраните
доказателства считам, че действително купувач по сделката е моят доверител,
4
както е записано и в счетоводните отразявания. С оглед на което моля да бъде
отменено първоинстанционното решение и кратък срок за писмени бележки, с
оглед тежката фактология на делото. Претендираме и разноски.
Адв. Р.: Уважаеми апелативни съдии, този казус, по този начин, по
който беше представен от колегите и по начина, по който ние сме го
представили не се променят нещата нито в исковата молба, писмения
отговор, допълнителна искова молба и допълнителен отговор. Аспектите, в
които се разглежда, а именно сравняване на тежестта на двата договора,
съответно преценка или за мен едно голямо пренебрегване на обосновката на
тези правоотношения със сключване на договор по електронен път, тук вече
мисля, че са развити доста подробни съображения. И на трето място,
прекалено голямото заостряне вниманието на съда по отношение на
счетоводните записи и отразяване на сделката. Да, всичко това е така,
фактурата е издадена. Оттам нататък на база на нея и трите дружества
осчетоводяват по законовия ред тази сделка. Това е повече ясно. Но въпросът
е, че в окръжен съд по този въпрос, по този проблем, който беше представен в
светлината на евентуално солидарна отговорност, каквато ние твърдим още от
самото начало на исковата молба че има как трябва да бъдат извършени
счетоводните записи, вещото лице много отговорно заяви, че е отложила поне
веднъж съдебното заседание, за да проучи много внимателно
законодателството и счетоводната теория и нейната теза беше, че има
абсолютна неяснота за това как се процедира при солидарните задължения.
Това е записано в протокола от съдебното заседание. Пренебрегват се от
страна на колегите други доказателства. Аз съм се спрял подробно в моя
писмен отговор на тези аргументи. Делото е достатъчно обемно, така че ще
Ви моля на мен също да ми бъде дадена възможност в срок да представя
писмена защита. Претендираме разноски съгласно представения списък, като
ще Ви моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите решението на окръжния
съд.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
5
Съдът дава едноседмичен срок, до 15.03.2023 г. за двамата
жалбоподатели за представяне на писмени защити с един препис в
деловодството на състава, а за ответника до 20.03.2023 г., до края на
работното време, в деловодството на състава, с преписи за другата страна.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 10.04.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6