№ 2062
гр. Бургас, 12.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН
при участието на секретаря Мирослава Хр. Енчева
като разгледа докладваното от МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН Гражданско
дело № 20222120105979 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод исковата молба на
„Карнобатплод“ АД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в
гр.Карнобат, Промишлена зона, представлявано от Изп.Директор А.Г.А.,
подадена чрез пълномощник – адв.Т. Т., съдебен адрес в гр.К*****, за
осъждане на ответника „Булджим“ ЕООД, ЕИК *****, седалище и адрес на
управление в гр.Б*****, представлявано от Управителя В.С. П.а, да му
заплати сумата от 316,74 лева с включено ДДС, представляваща извършено
авансово плащане по проформа фактура №1000275/26.05.2021 г. по развален
договор, сумата от 300,00 лева, представляваща заплатена сума за адвокат,
ведно със законната лихва върху главниците от завеждане на исковата молба
до окончателното им плащане.
Твърди се в исковата молба, че на 26.05.2021 г., между страните е бил
сключен договор за изработка на работно облекло, по който ищецът има
качеството на възложител, а ответникът - на изпълнител. Видът, количеството
и цената на отделните артикули работно облекло били подробно описани в
издадената от ответника проформа-фактура №1000275/26.05.2021 г., като
общата стойност на договореното количество работно облекло възлизала на
сумата от 633,48 лева с включено ДДС. Срокът за изпълнение на доставката
1
бил договорен на 20 работни дни след извършване на съответното плащане от
страна на възложителя. Ищецът твърди, че в изпълнение на договореното, на
27.05.2021 г. извършил авансово плащане на 50 % от стойността на
цитираната проформа фактура, или на сумата от 316,74 лева с включено ДДС,
за което била издадена фактура №355/01.06.2021 г. Според обстоятелствената
част на исковата молба, на 04.06.2021 г. ответникът уведомил ищеца, че
поръчката ще бъде готова на 25.06.2021 г. вместо на 24.06.2021 г., в резултат
на което на 15.07.2021 г. ищецът уведомил ответника, че поради
неизпълнение на договореното в срок желаят връщане на платената сума от
316,74 лева с включено ДДС. Ответникът отказал с аргумент, че заявката е в
етап на изпълнение. Ищецът твърди, че неизпълнението на договореното от
страна на ответника продължило до 13.12.2021 г., когато ищецът отново
уведомил ответника, че авансово платената сума следва да му бъде
възстановена и определил 5-дневен срок за това, считано от поканата. Твърди
се и това, че поръчаните работни облекла са били закупени от друга фирма,
тъй като са били необходими за обезпечаване на работния процес в лятно-
есенната кампания 2021 г. и забавянето от страна на ответника довело до
безполезност на поръчаното поради отпадане на нуждата от работно облекло
след изтичане на производствената кампания. С нотариална покана, рег.
№2358/17.06.2022 г. на нотариус М.С., връчена чрез нотариус К.К.,
ответникът бил уведомен, че сключеният с ищеца договор е развален, считано
от 04.07.2022 г. Ответникът отново бил поканен да върне на ищеца
процесната сума.
В подкрепа на исковете са ангажирани доказателства, претендират се
разноски.
В съдебно заседание ищецът се представлява от надлежно упълномощен
адвокат, който поддържа исковете и моли за уважаването им.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответникът се е възползвал от правото
си да депозира писмен отговор, в който изразява становище за
неоснователност на предявените искове на подробно изложени аргументи,
поради които претендира за отхвърлянето им като неоснователни. В тази
връзка твърди, че между страните не е бил сключен формален договор за
изпълнение на поръчката, в който да са били определени и конкретизирани
срокове за изпълнение на същата. Напротив, договорено било поръчаното да
2
бъде изработено след заплащане на цялата сума, а не на 50 % от нея. Твърди
се и това, че поръчаните от ищеца манти били изработени, за което
последният е бил уведомен в началото на м.юли 2021 г. Същият обаче отказал
да получи изработеното. Ангажира доказателства, претендира разноски.
В съдебно заседание ответното дружество не се представлява.
Предявените искове са с правно основание вр.чл.55, ал.1, предл.3, вр.чл.258
и сл. от ЗЗД, чл.88, ал.1, изр.2 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Бургаският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства
във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
Между страните не се спори, че са се намирали в договорни отношения по
повод сключен помежду им устен договор за изработка, по който ищецът има
качеството на възложител, а ответникът на изпълнител. Предмет на договора
е изработването на 10 броя манта бяла със светло зелена лента poli 160 гр., 10
броя манта зелена със светло зелена лента poli 160 гр, 10 броя манта бяла
дълга плат Atlanta 185 гр. и 2 броя манта бяла дълга плат Thalia 170 гр., за
което свидетелства и издадената от ответника проформа фактура
№1000275/26.05.2021 г. на стойност 633,48 лева. В същата като срок за
изпълнение на поръчката е посочено 20 работни дни след плащане.
Ответникът не оспорва, че на 27.05.2021 г. е получил от ищеца плащане в
размер на 316,74 лева, което е 50 % от дължимата по проформа фактура обща
стойност на поръчката, за което свидетелстват и приетите като доказателства
потвърждение за плащане и фактура №355/01.06.2021 г. на стойност 316,74
лева, в която като основание за издаването е посочено „авансова вноска
проф.275/26.5.
По делото са ангажирани от ищеца гласни доказателства посредством
разпита на свидетеля Е.А., от които става ясно, че е служител на ищеца, че в
20-дневен срок от плащане на авансовата сума ответникът не е изпълнил
задължението си да изработи и достави поръчаното работно облекло, такова
не е било доставено и в съответствие с размера на платения аванс, както и че
по повод забавата на ответника между страните е водена писмена и устна
кореспонденция като на ответника изрично е указано, че ищецът няма интерес
от изпълнение на договора след уговорения срок, поискано било връщане на
3
аванса, но поради бездействие от страна на ответника се наложило
ангажирането на адвокат за оформяне на нотариалната покана.
Такава била изпратена на 17.06.2022 г. Същата е приета като доказателство
по делото, а видно от съдържанието й ищецът уведомява ответника, че
разваля сключения помежду им договор и го кани да му заплати сумата от
316,74 лева, представляваща платения от ищеца аванс от 50 % от стойността
на проформа фактура от 26.05.2021 г., както и сумата от 300,00 лева,
представляваща направените разноски за адвокат. Поканата е достигнала до
насрещната страна на 30.06.2022 г.
Ответникът не оспорва, че и до настоящия момент не е възстановил на
ищеца авансово платената от последния сума в размер на 316,74 лева.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на делото е претендирано от ищеца право да получи обратно
сумата от 316,47 лева, представляваща авансово платено възнаграждение с
ДДС по сключения с ответното дружество договор от 26.05.2021 г., поради
отпадане на основанието за даването й предвид разваляне на договора от
страна на възложителя на основание чл.87 от ЗЗД, както и претендирано от
ищеца право да получи сумата от 300,00 лева, представляваща заплатеното
адвокатско възнаграждение по консултиране на ищеца във връзка с отказа на
ответника да върне авансово платената сума и изготвянето на нотариална
покана.
В настоящето производство ответникът се брани с правоизключващи
възражения, като твърди, че за ищеца не е налице право да разваля договора,
тъй като липсва виновна негова забава и неизпълнение, а евентуалното
забавено изпълнение се дължи на собствената забава на възложителя и
допуснато от него неизпълнение на задълженията му по договора да заплати в
цялост договорената цена. В подкрепа на възраженията си ангажира писмени
доказателства, от съдържанието на които става ясно, че в съответствие с
размера на платената от ищеца сума, ответникът изработил 14 броя манта
бяла дълга плат Atlanta 185 гр. и 1 брой манта бяла дълга плат Thalia 170 гр.,
за изпращането на които съставил Приемо-предавателен протокол от
19.10.2021 г.
4
Ищецът от своя страна не оспорва твърдението на ответника, че е отказал
получаването им.
Съгласно разпоредбата на чл.258, ал.1 от ЗЗД, с договора за изработка
изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо съгласно
поръчката на другата страна, а последната – да заплати възнаграждение.
Анализът на цитираната норма сочи, че договорът е двустранен,
консенсуален, възмезден и неформален, като за действителността му законът
не предвижда наличието на определена форма, за да бъде налице
действително възникнало облигационно взаимоотношение между страните.
Договорът се счита за сключен с постигане на съгласие между страните
относно съществените му условия, които се отнасят до предмета на
задълженията и на двете страни по договора.
В производството е безспорно установено наличието на възникнало
договорно правоотношение между страните, по което ищецът има качеството
на възложител, а ответникът на изпълнител, съобразно сключения помежду
им неформален договор за изработка на работно облекло от 26.05.2021 г.
Безспорно се установи и това, че ищецът е заплатил авансово сумата от
316,74 лева, а изработеното от ответника в съответствие с размера на
платения аванс е било готово за доставяне едва на 20.10.2021 г.
Спорните моменти в производството са дали е налице забава от страна на
ответника на задължението му да изработи възложеното и дали договорът е
прекратен поради разваляне.
Съгласно разпоредбата на чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД, който е получил
нещо на отпаднало основание е длъжен да го върне. Съгласно задължителната
и трайноустановена практика, обективирана в ППВС №1/1979 г., на
отпаднало основание може да се претендира връщане на платената сума въз
основа на договор, развален поради неизпълнение, т.е след прекратяване на
правната връзка.
С оглед разпределението на доказателствената тежест в процеса, в тежест
на ответника бе да установи при условията на пълно и главно доказване, че е
изработил поръчаното в срок. Доказателства в тази насока обаче не бяха
събрани, а от събраните такива, включително и тези, представени от
ответника, по несъмнен начин се установява забавата на ответника.
5
Действително, ищецът не е заплатил стойността на поръчката в пълен размер,
но това не освобождава ответника от задължението му да изработи
поръчаното в съответствие с размера на платеното и в договорения за това
срок. Нещо повече, по делото не се събраха данни ответникът да се е
противопоставил на авансовото плащане, напротив, на 01.06.2021 г. същият
издава фактура №355/01.06.2021 г., в която като основание за издаването й
посочва авансова вноска по проформа фактура №275/26.05.
Ето защо, съдът намира, че ищецът законосъобразно е развалил договора.
Тъй като в настоящия случай договорът не се отнася за вещни права върху
недвижими имоти, то той е извън приложното поле на чл.87, ал.3 от ЗЗД и
подлежи на извънсъдебно разваляне. Нормата на чл.87, ал.1 от
ЗЗД предвижда, че развалянето е допустимо, ако длъжникът не изпълни
задължението си след предоставения от изправната страна срок.
Предизвестие за разваляне не е необходимо при безполезност на престацията,
или ако изпълнението е станало невъзможно изцяло или отчасти, или ако
задължението е трябвало да се изпълни непременно в уговореното време. За
ищцовата страна като изправна страна по договора е възникнало право да го
развали чрез едностранно волеизявление, съгласно чл.262, ал.2, вр.чл.87, ал.2
от ЗЗД, без да дава допълнителен срок при установена невъзможност
поръчката да бъде изпълнена в срок и при положение, че поради забавата на
ответника изпълнението е станало безполезно.
Установи се, че ответникът е получил нотариалната покана, изпратена от
ищеца, поради което и съдът приема, че считано от 04.07.2022 г. договорът
между страните е прекратен.
Поради настъпилото разваляне на договора за изработка, ответникът дължи
връщане на даденото от ищеца по него, ведно със законната лихва, считано от
завеждане на иска на 20.09.2022 г. до окончателното им плащане.
По иска с правно основание чл.88, ал.1, предл.2 от ЗЗД за заплащане на
обезщетение за вреди от неизпълнението в размер на направените във връзка
с нотариалната покана разноски за адвокат в размер на 300,00 лева съдът
намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.88, ал.1, предл.2 от ЗЗД при разваляне на
договора кредиторът има право на обезщетение за вредите от неизпълнението
на договора.
6
Анализът на цитираната норма сочи, че отговорността обхваща както
претърпяната загуба, така и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и
непосредствена последица от неизпълнението и са настъпили вследствие на
упражненото право на разваляне на договора.
В настоящия казус се претендира обезщетение за извършени разходи за
адвокат с цел изготвяне на нотариална покана за разваляне на договора, за
които са представени убедителни доказателства за извършването им в размер
на 350,00 лева, от които ищецът претендира 300,00 лева, поради което и
претенцията е установена по основание и размер и следва да се уважи като
такава, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване
на иска на 20.09.2022 г. до окончателното плащане.
Предвид изхода на спора следва да бъде уважено направеното искане от
ищеца за присъждане на основание чл.78, ал.1 от ГПК на разноски в размер
на 400,00 лева, от които 300,00 лева за платено адвокатско възнаграждение и
100,00 лева за платена държавна такса.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен
съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Булджим“ ЕООД, ЕИК *****, седалище и
адрес на управление в гр.Б*****, представлявано от Управителя В.С. П.а, да
заплати на „Карнобатплод“ АД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в
гр.Карнобат, Промишлена зона, представлявано от Изп.Директор А.Г.А.,
съдебен адрес в гр.К*****, чрез адв.Т. Т., сумата от 316,74 лева с включено
ДДС, представляваща връщане на даденото на отпаданало основание по
развален договор за изработка на работно облекло, сключен между страните
на 26.05.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
завеждане на исковата молба на 20.09.2022 г. до окончателното й плащане,
както и сумата от 300,00 лева, представляваща разноски за разваляне на
договор за изработка на работно облекло, сключен между страните на
26.05.2021 г., чрез изпращане на нотариална покана, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от предявяване на иска на 20.09.2022 г. до
окончателното й плащане.
7
ОСЪЖДА „Булджим“ ЕООД, ЕИК *****, седалище и
адрес на управление в гр.Б*****, представлявано от Управителя В.С. П.а, да
заплати на „Карнобатплод“ АД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в
гр.Карнобат, Промишлена зона, представлявано от Изп.Директор А.Г.А.,
съдебен адрес в гр.К*****, чрез адв.Т. Т., сумата от 400,00 лева,
представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Окръжен съд Бургас в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
8