Р
Е Ш Е
Н И Е
04.01.2021 год.
Номер 260002 /04.01. година
2021 Град Перник
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки Районен съд 05 наказателен състав
На 07 декември Година две хиляди и двадесета
В публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христина Ангелова
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар : Роза Ризова
Прокурор
:
Като разгледа докладваното от
Председателя административен характер
дело №01739 година по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано
е по жалба на „Катицайс 64“ ЕООД ,представлявано от К.В.К.против
наказателно постановление №БАЖ-009/28.09.2020 година,издадено от Началник РО
„Надзор на пазара“ Югозападна България към ГД „Надзор на пазара“ гр.София ,с
което на основание чл.52 г чл.,52 б ,чл.52в и чл.52 д от ЗТИП за осъществен състав на четири административни
нарушения по чл.4 а ал.1 чл.4б т.1,т.2,т.3
и т.4 от ЗТИП вр. с чл.12 ал.1 и ал.2 от НСИОСЕСПИОГН са наложени четири „имуществени
санкции“ в размер на 250 лв.за всяко едно от тях.
„Катицайс 64“ ЕООД ,представлявано
от К.В.К.е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок.В
жалбата,депозирана срещу него са изтъкнати доводи,че същото е неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.В съдебно
заседание,редовно призован не се явява и не доразвива доводите си,изложени в
жалбата.Постъпила е писмена молба от адв.Е.Т.,като защитник на жалбоподателя,с
която същата моли съдът да даде ход на делото и същото бъде разгледано в
отсъствие на жалбоподателя,като излага мотиви за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и неговата отмяна
като такова.Навеждат се доводи за квалифициране на нарушенията като маловажни
такива .
Въззиваемата страна–ДАМТН ,редовно призована
не изпраща представител за съдебното
заседание.В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка
от нейна страна е изразено становище,че издаденото от Началник РО
„Надзор на пазара“ Югозападна България към ГД „Надзор на пазара“ гр.София наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.
Пернишкият районен съд,като взе предвид
събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по
реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата
е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно
процесуално легитимирано лице с правен интерес . Допустима е. Разгледана по
същество се явява неоснователна.
С акт за установяване на административно
нарушение №БАЖ-009/27.07.2020 година,съставен от Б.А.Ж. в качеството на “ инспектор ” в ГД “Надзор
на пазара” –гр.София в присъствието на свидетелите по акта Д.Р.И.и К.А.Т., длъжностни лица от посочената
структура на „Катицайс 64“ ЕООД ,представлявано от К.В.К.е установено ,че :
На 17.06.2020
година при извършена проверка „Безопасно лято 2020“в търговски обект оптика ,находящ се в гр.Перник ул.“Отец
Паисий“ №45 се предлагат за продажба :
- Слънчеви очила –детски марка KAIXIN BAOBAO модел 1308-3,партиден номер КВВО12012,технически данни
53 гр.16-110 произход липсва,баркод липсва.Установено е,че същите са с тъмни
стъкла и пластмасови рамки с жълт цвят.Установено било,че към тях имало
картонен етикет е залепен стикер KAIXIN BAOBAO и данни на китайски език.Предлагали се в найлонова
опаковка с надписи на китайски език.Производител,вносител и дистрибутор не били
посочени.Продуктът се предлагал в обекта без придружаващи документи и без
нанесена маркировка СЕ на цена 50 лв.
-Слънчеви очила–детски без посочена
марка,модел17109С8/лилав/и С7/зелен/,произход липсва,баркод,липсва.Установено
било ,че са с тъмни стъкла и пластмасови рамки,изработени в две цветови
комбинации от лилав и зелен цвят и залепен стикер върху тях с надпис SUN GLASSES
Polarizet.Установено било,че се
предлагат в прозрачна найлонова опаковка,върху която има изписани ХТL sungiasses и надписи на китайски език,като
производител,дистрибутор и вносител ни били посочени.Предлагали се без
придружаващи документи и без нанесена маркировка СЕ на цена 50 лв.
-Слънчеви очила марка Polarizet модел Р9006, произход липсва,баркод,липсва.Установено
било ,че са с тъмни стъкла и пластмасови рамки,със залепен стикер върху тях с
надпис Polarizet,маркировка за
съответствие СЕ UV400 proteition
sungiasses Установено било,че данните ,нанесени за продукта са col
1 58гр.16-135 САТ .3 Polarizet и маркировка за съответствие СЕ.Към очилата имало картонен етикет с
изписани текстове на английски език и без превод на български език и други
данни.Предлагали се за продажба в мек текстилен калъф с надпис Polar Eagie@.Производител,вносител и дистрибутор не били обозначени.Липсвала инструкция
за употреба и ЕС и декларация за съответствие.Предлагали се на цена 50 лв.
В
обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение е
посочено,че описаните продукти се предлагат за продажба
- без нанесено име
и регистрирано търговско наименование или търговска марка и пощенски адрес на
производителя и вносителя
-без да са придружени от
инструкции и/или указания за употреба на български език.
-без маркировка за
съответствие,нанесена върху продуктите,прикачените етикети ,залепените стикери или
върху техните опаковки.
-без да са придружени с ЕС
декларация за съответствие.
Цифрово в акта за установяване на
административно нарушение е посочено,че
от „Катицайс 64“ ЕООД ,представлявано от К.В.К.са нарушени разпоредбите на чл.12
ал.1 и ал.2 от НСИОСЕСПИОГН и чл.4 а ал.1,чл.4 б т.2 ,чл.4 б т.3 и чл.4 б т.4 от
ЗТИП.
При
проверката на място присъствала
представляващия юридическото лице К.В.К..За същата бил съставен констативен
протокол №002497/17.06.2020 година.
Актът
е подписан от актосъставителя и
свидетелите по него. Съставен е в присъствие на нарушителя,който се е явил в
ДАМТН след изпратена по надлежния ред покана за съставяне на акт за
установяване на административно нарушение.К.го е подписала.При предявяване и
подписване на акта от представляващия юридическото лице не са направени
възражения или дадени обяснения по описаните нарушения в неговата
обстоятелствена част.В деня на съставянето му актът е връчен на представляващия
„Катицайс 64“ ЕООД срещу
разписка.
Възражения
по акта не са постъпили в законоустановения
срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН пред административно наказващия орган.
Въз
основа на съставения акт от Началник РО „Надзор на пазара“ Югозападна България към
ГД „Надзор на пазара“ гр.София е издал наказателно постановление №БАЖ
-009/28.09.2020 година, с което на основание чл.52 г чл.,52 б ,чл.52в и чл.52 д от ЗТИП за осъществен състав на четири административни
нарушения по чл.4 а ал.1 чл.4б т.1,чл.4б
т.2,чл.4 б т.3 и чл.4 б т.4 от ЗТИП вр.
с чл.12 ал.1 и ал.2 от НСИОСЕСПИОГН на „Катицайс 64“ ЕООД
представлявано от К.В.К.са наложени четири „имуществени санкции“ в размер на
250 лв.за всяка една от тях.
Горната
фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното следствие
гласни и писмени доказателства-
показанията на разпитаната по
делото свидетелка Б.А.Ж..Показанията на Ж.
са пълни,ясни и безпротиворечиви относно установеното от нея в хода на
извършената проверка,проведените действия и крайните й изводи,обективирани в
акта за установяване на административно нарушение.Съдът кредитира нейните показания.При
постановяване на решението си съдът се запозна и с приложените по
административно наказателната преписка писмени документи-акт за установяване на
административно нарушение №БАЖ-009/27.07.2020 година,съставен от Б.А.Ж. в качеството й на “инспектор ” в ГД
“Надзор на пазара” –гр.София, наказателно постановление №БАЖ
-009/28.09.2020 година ,разписка за връчване,покана за съставяне на
акт,констативен протокол от извършена проверка №002497/17.06.2020 година,документ,удостоверяващ
данни за проверени продукти№005201/17.06.2020 година,№004846/17.06.2020
година,№004977/17.06.2020 година,Заповед за компетентността на актосъставителя.Изброените писмени документи съдът по реда
на чл.283 от НПК вр. с чл.84 от ЗАНН прие приложи и цени като доказателства по
делото.
При
така установеното от фактическа страна,от правна страна съдът намери за
установено следното :
При извършената служебна проверка на
съставения акт за установяване на административно нарушение и на издаденото въз
основа на него наказателно постановление съдът не констатира допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила от актосъставителя и от
административно наказващия орган.Актът за установяване на административно
нарушение отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН,наказателното постановление
на изискванията на чл.57 от ЗАНН.И актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни за това
органи-“ инспектор“ в ГД „Надзор на пазара“
и Началник РО „Надзор на пазара“
Югозападна България към ГД „Надзор на
пазара“ гр.София.Не са налице
процесуални основания за отмяна на наказателното постановление.
По същество:
Посочените като виновно нарушени и в
акта за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление разпоредби на чл.4 а ал.1 чл.4 б. т.2,3 и т.4 от ЗТИП въвеждат задължението за търговците да
предлагат само продукти ,които съгласно изискванията на Наредбите по чл.7
са с обозначено наименование и адрес на
управление на лицата по чл.4 а ал.1, с инструкция за употреба или указание на
български език, с маркировка за съответствие,нанесена върху продуктите,с
нанесено име и регистрирано търговско наименование или търговска марка и
пощенски адрес на производителя и на вносителя.Продуктите ,които се
предлагат на пазара следва да отговарят
на определени технически изисквания, залегнали в Наредбата за съществените
изисквания и оценяване съответствието им..Нещо повече търговецът преди да
предостави продукт на пазара трябва да провери
има ли нанесена СЕ маркировка,нанесени данни по чл.16 чл.17 ал.1 и/или ал.2 и
придружава ли се от инструкция за употреба и информация за безопасност на
български език.Горното е залегнало като изискване и задължение към търговеца в
цитираната вече наредба.
На 17.06.2020 година контролните
органи към ДАМТН са извършили проверка на място в гр.Перник ул.“Отец Паисий“ №45 в магазин търговски обект
оптика,стопанисван от „Катицайс 64“ЕООД,
представлявано от К.в. К..Същата е
присъствала при извършване на
проверката.Съгласно т.10 от допълнителните разпоредби на ЗТИП “търговец” е
всяко физическо или юридическо лице ,участвуващо в процеса на реализация на
продуктите, което ги предлага безплатно
или срещу заплащане ,след като те
вече са били пуснати на пазара.В хода на проверката е установено,че в магазина се
предлагат за продажба продукти,както следва:
- Слънчеви очила –детски марка KAIXIN BAOBAO модел 1308-3,партиден номер КВВО12012,технически данни
53 гр.16-110 произход липсва,баркод липсва.Установено е,че същите са с тъмни
стъкла и пластмасови рамки с жълт цвят.Установено било,че към тях имало
картонен етикет е залепен стикер KAIXIN BAOBAO и данни на китайски език.Предлагали се в найлонова опаковка
с надписи на китайски език.Производител,вносител и дистрибутор не били
посочени.Продуктът се предлагал в обекта без придружаващи документи и без
нанесена маркировка СЕ на цена 50 лв.
-Слънчеви
очила–детски без посочена марка,модел17109С8/лилав/ и С7/зелен/,произход
липсва,баркод,липсва.Установено било ,че са с тъмни стъкла и пластмасови
рамки,изработени в две цветови комбинации от лилав и зелен цвят и залепен
стикер върху тях с надпис SUN GLASSES Polarizet.Установено било,че се предлагат в прозрачна найлонова
опаковка,върху която има изписани ХТL sungiasses и надписи на китайски език,като
производител,дистрибутор и вносител ни били посочени.Предлагали се без
придружаващи документи и без нанесена маркировка СЕ на цена 50 лв.
-Слънчеви очила марка Polarizet модел Р9006, произход липсва,баркод,липсва.Установено
било ,че са с тъмни стъкла и пластмасови рамки,със залепен стикер върху тях с
надпис Polarizet,маркировка за
съответствие СЕ UV400 proteition sungiasses Установено било,че данните ,нанесени за продукта са col
1 58гр.16-135 САТ .3 Polarizet
и маркировка за съответствие СЕ.Към очилата имало картонен етикет с изписани
текстове на английски език и без превод на български език и други
данни.Предлагали се за продажба в мек текстилен калъф с надпис Polar Eagie@.Производител,вносител и дистрибутор не били обозначени.Липсвала инструкция
за употреба и ЕС и декларация за съответствие.Предлагали се на цена 50 лв.
Установено било при анализ и
преглед на продуктите,че описаните продукти се предлагат за продажба :
-без нанесено име и регистрирано
търговско наименование или търговска марка и пощенски адрес на производителя и
вносителя
-без да са
придружени от инструкции и/или указания за употреба на български език.
-без маркировка
за съответствие,нанесена върху продуктите,прикачените етикети ,залепените
стикери или върху техните опаковки.
--без да са
придружени с ЕС декларация за съответствие.
„Катицайс 64“ЕООД представлявано от К.В. К.към датата
на осъществяване на проверката е притежавал качеството на търговец по см. на
т.10 от ДР на ЗТИП и в този смисъл субект на задълженията,цитирани в посочените
законови разпоредби. На 17.06.2020 година
в търговски обект оптика,находяща се в
гр.Перник ул.“Отец Паисий“ №45 са предлагани
за продажба срещу заплащане посочените продукти,след като те вече са били
пуснати на пазара. „Катицайс 64“ЕООД
представлявано от К.В. К.в качеството на търговец е участвувала в процеса на
тяхната реализация и в този смисъл е била длъжен да ги предлага само ако те
отговарят на разпоредбите на ЗТИП. Съдът намира,че „Катицайс 64“ЕООД представлявано от К.В. К.е осъществил
състава на административните нарушения,за които е ангажирана административно
наказателната й отговорност.
По размера на наказанието:
При определяне на размера на
наложените имуществени санкции по разбиране на съда административно наказващият
орган се е съобразил в пълен обем с тежестта на осъществените административни
нарушения.Взел е предвид,че същите са първи по реда за нарушителя. Наложил е имуществени санкциии в законоустановения
минимум.В този смисъл наложените такива са определени правилно и законосъобразно от административно
наказващия орган при съобразяване с целите на наказанието ,залегнали в закона и
в този смисъл са справедливи.
Предвид изложеното на основание чл.63
ал. 1 от ЗАНН съдът:
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №БАЖ -009/28.09.2020 година,издадено от Началник РО
„Надзор на пазара“ Югозападна България към ГД „Надзор на пазара“ гр.София срещу
„Катицайс 64“ ЕООД ,представлявано от К.В.К.ЕИК:*********със седалище и адрес
на управление: гр.Перник ул.“Стара планина“№32 съдебен адрес:*** офис 6 за адв.Е.Т.,с
което на основание чл.52 г чл.,52 б
,чл.52в и чл.52 д от ЗТИП за осъществен
състав на четири административни
нарушения по чл.4 а ал.1 , чл.4б
т.1,т.2,т.3 и т.4 от ЗТИП вр. с чл.12
ал.1 и ал.2 от НСИОСЕСПИОГН са наложени четири „имуществени
санкции“ в размер на 250 лв.за всяко едно от тях.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване на основанията,визирани в НПК и по реда на глава 12-та от
Административния процесуален кодекс пред
Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните .
СЪДИЯ :
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА
ВС