№ 1674
гр. Варна, 03.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на трети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. С.
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно
гражданско дело № 20233100500647 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба от „Еко уикенд и спа“ ЕООД, чрез
процесуален представител адв. М. Т., срещу Решение 3705/29.11.2022г. по гр.д. 488/2022 г.
по описа на ВРС, с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателя срещу С. А. Т. иск с
правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД, за обявяване за окончателен сключения между страните
на 25.02.2020 г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, а именно
Поземлен имот с идентификатор 10135.5010.61 по КК на гр.Варна, одобрена със заповед №
РД-18- 73/23.06.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Варна,
община Варна, област Варна, кв.Галата, местност „До село", с площ 29 054 кв.м., трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: изоставена орна
земя, категория на земята 6 /шеста/, предишен идентификатор няма, номер по предходен
план 010032, 010033, 010034, 010038 и 010040, при съседи ПИ с идентификатори
10135.5010.60, 10135.5010.8, 10135.5010.774, 10135.5010.77, 10135.5010.71 и 10135.5010.69,
срещу задължението на купувача, да заплати продажна цена в размер на 450 000 евро.
Въззивникът излага твърдения, че неправилно и необосновано, поради допуснати
нарушения на процесуалните правила, решаващия състав е приел, че сключеният
предварителен договор е прекратен, поради липса на отправена от купувача до продавача
покана за сключване на окончателен договор в срок до 30.04.2020 година. Така направеният
извод е мотивиран с неточно тълкуване на разпоредба на чл.2, ал.1 от договора, като
неправилно е приел, че с посочената разпоредба, страните са предвидили изрично форма и
начин на отправяне на покана от купувача до продавача за сключване на окончателен
договор, единствено чрез отправянето й чрез електронно изявление, изпратено на
посочената електронна поща. Съгласно чл.8 от сключения предварителен договор, страните
са уговорили, че кореспонденцията между тях ще е валидна, в случай, че е отправена на
посочените по-горе адреси за кореспонденция. В допълнение въззивникът сочи, че те са
1
продължили изпълнението на задълженията си по сключване на окончателен такъв, поради
което следва да се приеме, че е надлежно изпълнено задължението на купувача за отправена
покана за неговото сключване, поради което договорът не е прекратен. Твърди още, че
продавачът не е загубил интерес от сключване на окончателен договор, като е продължил
преговорите за продажбата му, като е приел отправена от купувача покана за надлежна,
евентуално условието по чл.2, ал.1 от договора е отпаднало, евентуално същото не е
възникнало поради неговата нищожност.
На следващо място жалбоподателят изразява становище, че изпращането на покана в
уговорения срок не е доказано единствено поради допуснати от първоинстанционния съд
нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в оставяне без уважение на
допустими и основателни негови доказателствени искания. В първото по делото съдебно
заседание проведено на 21.10.2022г., той отправил доказателствено искане за допускане на
двама свидетели, които да установят факта на отправена от него до ответника покана за
сключване на окончателен договор, както и относно наличието на последващите действия на
страните по сключване на окончателен договор. Съдът отложил произнасянето по
доказателственото искане за следващо съдебно заседание, като отхвърлил същото с
определение № 12139/02.11.2022г. Тъй като липсвало изрично позоваване кое от изброените
в чл. 164, ал. 1 от ГПК ограничения е налице, въззивникът изразява становище, че липсва
което и да е от тях, а събирането на гласни доказателства в конкретния случай е допустимо.
След отхвърляне на така направените доказателствени искания, в проведеното
последващо с.з. на 21.11.2022 г., позовавайки се на постановеното в закрито заседание
определение за отхвърляне на искането за разпит на свидетели, въззивникът сочи, че
отправил искане за допускане на съдебно-компютърна експертиза за установяване на същия
факт. Твърди, че е бил възпрепятстван да го направи в проведеното първо заседание, поради
липсата на произнасяне от решаващия състав по направено такова за доказване на същите
факти и обстоятелства искане за събиране на гласни доказателствени средства. С горното
обосновава становището си, че посочените искания по доказателствата не са преклудирани,
поради допуснато съществено процесуално нарушение от първоинстанционния съд.
На следващо място жалбоподателят сочи, че предвид установеното наличие на
уговорено прекратително условие, е следвало да извършена преценка относно наличието на
условията на чл.25, ал.2 от ЗЗД, с оглед такава за сбъдване на условието. Твърди още, че
клаузата на чл.2, ал.1 от процесния предварителен договор е нищожна, тъй като
представлява чисто потестативно условие, чието сбъдване е поставено изцяло в зависимост
от волята на едната страна по договора, като така се поставя под съмнение намерението за
обвързване. По гореизложените съображения моли за отмяна на обжалваното решение и
уважаване на иска с присъждане на разноски.
Отправя искане за събирането на гласни доказателства, чрез разпит на двама
свидетели, за установяване на факта на изпратена от купувача до продавача покана на
посочената в чл.2, ал.1 от предварителен договор електронна поща, както и един свидетел
относно наличието на предприети от страните по същия действия след 30.04.2020г. по
2
изпълнение на задълженията за сключване на окончателен договор за процесния имот,
включително чрез плащане на част от продажната цена чрез прехвърляне право на
собственост върху МПС и извършен оглед от ответника на предложени такива. Отправя още
доказателствено искане за назначаване на съдебно-компютърна експертиза с въпросите
съдържащите се на стр.2 от протокол от с.з. от 21.11.2022г., за установяване на факта на
изпратена от купувача до продавача покана на посочената в чл.2, ал.1 от предварителен
договор електронна поща и в посочената в същата срок.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от С. А. Т., чрез адв. Д. С., с
който въззивната жалба се оспорва като необоснована и неоснователна, като се
противопоставя и на отправените с нея искания по съображения за тяхната недопустимост.
Сочи се, че срокът на предварителния договор е обвързан със срока за извършване на
геоложкото проучване и е подписан с цел гаранция, че през този период имотът предмет на
договора, няма да се продава на трети лица, като неоснователно ищецът твърдял, че
условието е уговорено в полза на купувача. Последният по своя воля не е поканил
продавача да сключи на окончателен договор, поради което по силата на разпоредбата на чл.
2, ал. 1 същият се прекратява автоматично. Уговорката била ясна, конкретна, изрична,
отразяваща волята на страните, което се потвърждавало и от уговореното в чл. 2. ал. 2
предварителния договор, предвиждащо, че при прекратяване на посоченото основание,
никоя от страните не дължи на другата обезщетение. Противопоставя се на твърденията във
въззивната жалба, че посочената уговорка не била условие за валидност на поканата, като
недопустими и неотговарящи на действителната обща воля на страните. По отношение на
оплакването, че решаващият състав не се е произнесъл по наличието на приложение на
чл.25, ал.2 от ЗЗД, въззиваемият сочи, че по делото не се установи хипотезата на цитираната
норма да е относима към ответната страна, нито ищецът да е навел такива твърдения.
Твърди, че клаузата на чл.2, ал.1 определя крен срок за сключване на окончателен договор и
определя начина по който купувачът следва да изяви волята си за това, до продавача, преди
предварителният договор да бъде прекратен автоматично към 01.05.2020 г. В допълнение
сочи, че ищецът не е доказал при условията на пълно и главно доказване правото си да иска
обявяване на процесния предварителен договор, за окончателен, като не е доказал
твърденията си, че е поканил редовно продавача да сключат окончателен договор, както и
промяна на условията по него при проведени преговори между страните. По
гореизложените съображения обосновава становище си, че първоинстанционният съд
правилно е приел, че предварителният договор е прекратен, поради което същият не може да
бъде обявен за окончателен. Счита за несъстоятелни доводите за допуснати от ВРС
процесуални нарушения във връзка с доказателствата, като твърди, че отказът за допускане
на гласни доказателствени средства е правилен и законосъобразен.Отправя искане за
потвърждаване на съдебното решение в цялост, а в условията на евентуалност, ако бъде
обявен предварителният договор за окончателен, то това да бъде извършено при условие,
задължаващо ищеца „Еко уикенд и спа" ЕООД, да изпълни насрещното си задължение по
него, като заплати на С. А. Т. продажната цена от 450 000 евро по банков път, в срок
двуседмичен от влизане на решението в сила, на основание чл. 362, ал. 1 от ГПК.
3
След изтичане на срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил още един отговор от С. А.
Т., който е подаден чрез процесуален представител адв. Р. Д.. Доколкото същият е депозиран
извън преклузивния срок за отговор на въззивна жалба, той следва да бъде ценен единствено
като изложение по същество на спора.
По отношение на доказателствените искания, направени с въззивната жалба:
Искането за разпит на общо трима свидетели, от които двама за установяване на
факта на изпратена от купувача до продавача покана на посочената в чл.2, ал.1 от
предварителен договор електронна поща, както и един свидетел относно наличието на
предприети от страните по същия действия след 30.04.2020г. по изпълнение на
задълженията за сключване на окончателен договор за процесния имот, включително чрез
плащане на част от продажната цена чрез прехвърляне право на собственост върху МПС и
извършен оглед от ответника на предложени такива, е неоснователно.
Уговорената между страните в чл. 2, ал. 1 от предварителния договор форма за
изпращане на поканата не може да бъде перодоляна чрез разпит на свидетели. По правната
си характеристика имейл съобщението представлява електронен документ, а съобразно чл.
3, ал. 2 ЗЕДЕУУ след като страната по сделката е направила електронно изявление,
съдържащо се в електронен документ, се приема, че писмената форма е спазена. Поради
изложеното спазването на писмента форма може да бъде доказано единствено чрез
представяне на разпечатка от имейл съобщението или чрез съдебно-компютърна експертиза,
която да установи неговото изпращане, респективно получаване от адресата.
Недопустимо е и ангажирането на гласни доказателствени средства, чрез които
въззивникът се домогва да докаже продължаване на срока на действие на предварителния
договор и изменение на неговите съществени уговорки, тъй като същото би било в пряко
противоречие със забраната на чл. 164, ал. 1, т. 5 от ГПК.
От друга страна доказателственото искане за допускане провеждането на съдебно-
компютърна експертиза се явява допустимо, относимо и необходимо, поради което следва
да бъде допуснато. Същото не е преклудирано, тъй като ищецът в първото съдебно
заседание по делото пред първа инстанция на 21.10.2022 г. е поискал установяването на
факта на изпращане на поканата по чл. 2, ал. 1 от предварителния договор да бъде
установено чрез разпит на свидетели. Действително това негово искане е било
неоснователно, но съдът не се е произнесъл в хода на съдебното заседание, а е отложил
същото за следващото такова. По този начин ищцовата страна е била възпрепятствана да
поиска ангажирането експертно заключение в рамките на преклузивния срок по 146, ал. 3 от
ГПК за установяване на същия факт, за установяването на който му е отказано поисканото
доказателствено средство в закрито съдебно заседание. Непосредствено след оставянето без
уважение на първото, за страната е налице възможност да претендира ангажиране на други
доказателства за същия факт, което е следвало да стане най-късно в следващото открито
съдебно заседание. Това е извършено в о.с.з. на 16.11.2022 г. /протокол от 21.11.2022 г./,
поради което следва да се приеме, че искането не е преклудирано. Предвид изложеното, и
4
доколкото поставените задачи на експертизата касаят релевантни за предмета на спора
факти и обстоятелства, същото следва да бъде уважено.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по в.гр. дело № 647/2023г. на 23.05.2023 г. от 09:30
часа, за която дата и час да се уведомят страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника за разпит на
общо трима свидетели, от които двама за установяване на факта на изпратена от купувача до
продавача покана на посочената в чл.2, ал.1 от предварителен договор електронна поща,
както и един свидетел относно наличието на предприети от страните по същия действия
след 30.04.2020г. по изпълнение на задълженията за сключване на окончателен договор за
процесния имот, включително чрез плащане на част от продажната цена чрез прехвърляне
право на собственост върху МПС и извършен оглед от ответника на предложени такива, е
неоснователно.
ДОПУСКА провеждането на комплексна съдебно-компютърна експертиза, която
след извършване на необходимите проверки на мейл клиентите и осигурен от ответника
достъп до електронната поща с електронен адрес ***********@*****.***, да отговори на
следните въпроси:
1./ Получавани ли са на електронен адрес ***********@*****.***, електронни писма,
изпратени от електронен адрес *******************@*****.*** в периода 25.02.2020г. –
30.04.2020г. и с какво съдържание? Вещото лице да представи установените електронни
писмата и документи и на хартиен носител.
2./ Налице ли са данни за изтирване на ел. кореспонденция, на email адрес
***********@*****.*** с ползвателя на email *******************@*****.*** в периода
25.02.2020г. – 30.04.2020г. Ако е възможно, да бъде възстановено тяхното съдържание.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 76, изр. II от ГПК, депозит в размер на 300 лева,
платими от въззивника, в тридневен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице Светомир Донев.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
ЗАДЪЛЖАВА С. А. Т. да предостави на вещото лице достъп до съдържанието на
електронната си поща, вписана в предварителния договор, а именно:
***********@*****.***.
УКАЗВА на С. А. Т., че при непредоставяне на достъп, ще бъде приложена
5
разпоредбата на чл. 161 от ГПК и фактът на получаване на електронното съобщение ще бъде
приет за доказан.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6