Решение по дело №877/2024 на Административен съд - Русе

Производството е по реда на чл. 32 от Постановление № 114 на Министерски съвет от 08.06.2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост (Обн., ДВ, бр. 43 от 10.06.2022 г., изм. и доп., бр.70 от 30.08.2022 г., в сила от 30.08.2022 г., бр. 47 от 30.05.2023 г., в сила от 30.05.2023 г., доп., бр. 27 от 29.03.2024 г., в сила от 29.03.2024 г.), вр.чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на И. Б. Т., с постоянен адрес: гр.Ветово, обл. Русе, депозирана чрез адв. И. К. при АК – Русе, против решение № Е-РД-16-2272 от 01.10.2024 г. на зам.-министър на енергетиката и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване на Инвестиция С4.І2 „Подкрепа за енергия от възобновяеми източници за домакинствата“ - Покана 1, финансирана по Плана за възстановяване и устойчивост (Инвестиция C4.I2), с което е отказано предоставянето на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост по предложение за изпълнение на инвестиция номер BG-RRP-4.026-0156 с наименование „Подкрепа за енергия от възобновяеми източници за домакинството на Иван Б. Т.“ по процедура за подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-4.026 „Национална схема за подпомагане на домакинствата в областта на енергията от възобновяеми източници“ (процедура BG-RRP-4.026) по Инвестиция C4.I2 „Подкрепа за енергия от възобновяеми източници за домакинствата“ - Покана 1, финансирана по Плана за възстановяване и устойчивост (Инвестиция C4.I2), подадено от И. Б. Т., жалбоподател в настоящото съдебно производство.

Жалбоподателят оспорва решението изцяло, като счита същото за неправилно и незаконосъобразно, противоречащо на действителната фактическа обстановка, издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Иска от съда да постанови съдебен акт, с който да бъде отменено обжалваното решение и преписката да бъде върната на органа за ново произнасяне по подаденото от него предложение за изпълнение на инвестиция при спазване на дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира присъждане на направените по делото съдебни разноски съгласно представен списък на разноските на л. 31 от делото.

Ответникът по жалбата - заместник-министър на енергетиката и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване на Инвестиция С4.I2 по ПВУ, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Депозиран е отговор по жалбата, в който същата се оспорва като неоснователна и се иска оставянето й без уважение.

Административен съд - Русе, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, вр.чл.144 от АПК, приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от доказателствата по делото, със заповед № Е-РД-16-253 от 05.05.2023 г., издадена от страна на министъра на енергетиката, е стартирала процедура с наименование „Национална схема за подпомагане на домакинствата в областта на енергията от възобновяеми източници“ по Инвестиция 2 (С4.I2): Подкрепа за енергия от възобновяеми източници за домакинствата от Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България (НПВУ). Приети са условия за кандидатстване за получаване на безвъзмездни средства по процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели, със съответни приложения към условията за кандидатстване. (л. л. 139 – 229 от преписката).

В точка 9.1 „Критерии за допустимост на кандидатите“ от Условията за кандидатстване (УК) като критерии за допустимост на кандидатите са включени и следните изисквания:

• на адреса на жилището да няма регистриран в търговския регистър търговец - подточка 6. Предвидено е, че това обстоятелство се проверява служебно от Структурата за наблюдение и докладване (вж. Критерии и методология за оценка на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели по BG-RRP-4.026 „Национална схема за подпомагане на домакинствата в областта на енергията от възобновяеми източници“ – приложение D към УК на л. л. 196 – 203 от преписката).
• в жилището, с което се кандидатства, да е потребявана електрическа енергия минимум 6 месеца преди подаване на предложението - подточка 9.

В точка 10 от Условията за кандидатстване е предвидено, че за установяване на изискването по точка 9.1, подточка 9, кандидатът следва да представи фактури (в т.ч. електронни) за потребление на електрическа енергия на жилището/имота за период от б месеца или справка от доставчика на електрическа енергия за период от 6 месеца, като 6-те месеца са тези преди подаването на предложението - подточка 8.

В точка 9.2, подточка 5 от Условията за кандидатстване е предвидено, че не се допуска за финансиране кандидат, за когото е установено, че не е предоставил изискваща се информация, свързана с удостоверяване липсата на основания за отстраняване или изпълнението на критериите за подбор.

Със заповед № Е-РД-16-153 от 13.03.2024 г. на министъра на енергетиката е назначена комисия, която да извърши оценяване и класиране на предложенията, подадени по процедурата за подбор на предложения за изпълнение на инвестиции по инвестиция С4.I2 „Подкрепа за енергия от възобновяеми източници за домакинствата“ от Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България, като е определен и съставът на същата, а именно: председател – А. Д., на длъжност началник на отдел „Енергийна ефективност и възобновяеми източници“, дирекция „Енергийни стратегии и политика за устойчиво енергийно развитие“ и секретари: В. И., на длъжност държавен експерт, дирекция ЕСПУЕР и Х. Н., на длъжност младши експерт, дирекция ЕСПУЕР; членове и резервни членове, които са посочени в приложението към заповедта. С тази заповед също така е определен и срок за извършване на оценката, а именно до 29.03.2024 г. (л. 230 и л. 231 от преписката). Тази заповед последователно е била изменяна в частта, свързана с определените лица за секретари, помощник-оценители, членове и краен срок, както следва: със заповед № Е-РД-16-178 от 25.03.2024 г. (л. 232 от преписката), заповед № Е-РД-16-262 от 02.05.2024 г.; заповед № Е-РД-16-329 от 14.06.2024 г.

Видно от представените чрез административната преписка писмени доказателства, жалбоподателят чрез информационната система за Механизма за възстановяване и устойчивост (ИСУН 2020) на 30.06.2023 г. подава предложение за изпълнение на инвестиция номер BG-RRP-4.026-0156 с наименование „Подкрепа за енергия от възобновяеми източници за домакинството на Иван Б. Т.“ по процедура BG-RRP-4.026 по Инвестиция C4.I2 (предложението) на л. л. 9 – 31 от преписката.

Предложението е за изпълнение на инвестиция по компонент 2 - закупуване на фотоволтаична система до 10 kWp, включително система за съхранение на електрическа енергия, като въз основа на информацията в декларацията при кандидатстване (отбелязване в т. 3), може да се направи извод, че предложението за изпълнение на инвестицията е по вариант 2, при който дейностите по доставка, монтаж и пускане в експлоатация на фотоволтаичната система ще бъдат изпълнявани след сключване на договора. Фотоволтаичната система ще бъде монтирана върху покрив на жилищна сграда в имот - УПИ XIV-1455, находяща се на адрес: гр. Ветово, община Ветово, област Русе, [улица].

Оценката на предложенията за изпълнение на инвестиции по настоящата процедура е извършена в един етап по критерии за административна допустимост и оценка на качеството в съответствие с чл. 17 от ПМС № 114 от 2022 г. и на основание т. 18 от Условията за кандидатстване.

При оценката на предложението за изпълнение на инвестицията и двамата оценители са установили, че на адреса на жилището, с което кандидатства участника, има регистриран в Търговския регистър търговец, а именно - „Б. 9605“ ЕООД, ЕИК *********. Посочено е, че проектното предложение не отговаря на изискването на т.9.1.6) от Условията за кандидатстване, поради което е предложено да бъде отхвърлено (л. л. 32 – 43 от преписката).

Следва да се има предвид, че в оценителния лист на единия от оценителите по-подробно е обсъдено основанието за отхвърляне на предложението, като е посочено, че в същия смисъл на изискването по т.т.9.1.6) от Условията за кандидатстване е и изискването по т.9.2.7) от Условията за кандидатстване „Критерии за недопустимост на кандидатите“, което гласи, че не се допуска за финансиране кандидат, когато собственото еднофамилно жилище или собственото жилище в многофамилна сграда, за което се кандидатства, се използва за стопанска дейност, се отдава под наем или в него се извършва дейност от регистриран в Търговския регистър търговец (л. л. 38 – 43 от преписката).

В изпълнение на чл. 15, ал. 2 от ПМС № 114 от 2022 г. и т. 18 от Условията за кандидатстване, на 13.05.2024 г., чрез ИСУН 2020 на кандидата е изпратено уведомление за констатираните от оценителната комисия нередовности (л. 80 от преписката).

Участникът е уведомен за констатираното обстоятелство, че на адреса на жилището е регистрирана фирма „Б. 9605“, като в тази връзка му е дадена възможност в срок до 20.05.2024 г. да представи допълнителна информация като има предвид, че съгласно изискването на т. 9.2.7) от Условията за кандидатстване „Критерии за недопустимост на кандидатите“, не се допуска за финансиране кандидат, когато собственото еднофамилно жилище или собственото жилище в многофамилна сграда, за което се кандидатства, се използва за стопанска дейност, се отдава под наем или в него се извършва дейност от регистриран в Търговския регистър търговец.

В предоставения от оценителната комисия срок, кандидатът е отговорил и е изпратил допълнителни документи - Заявление „ГЗ“ за обявяване на декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от Закона за счетоводството и 3 броя декларации по чл. 38, ал. 9, т. 2 от Закона за счетоводството, с които декларира, че представляваното от него дружество не е осъществявало дейност по смисъла на § 1, т. 30 от ДР на ЗСч. за 2021 г., 2022 г. и 2023 г. (л. л. 133 – 138 от преписката).

В уведомлението (съобщението от 13.05.2024 г., чрез ИСУН) до кандидата, е изискано и представянето на фактури (в т.ч. електронни) за потребление на електрическа енергия на жилището/имота за период от б месеца или справка от доставчика на електрическа енергия за период от 6 месеца, като 6-те месеца са тези преди подаването на предложението, тъй като представените от него документи били разписки за платени сметки, а не фактури за потребление на електрическа енергия. В изпълнение на това изискване Тодоров е представил и справка от доставчика на електрическа енергия за период от 12/24/36 месеца (л. л. 85 – 86 от преписката). Действително в тази справка за адрес на място на потребление е посочено „Ветово Цар Самуил 2 ФЕЦ“, посочени са още абонатният номер на клиента, името на клиента, клиентският му номер и адресът му за кореспонденция, който съвпада с адреса, на който се намира жилището, за което участникът кандидатства по програмата.

Гореизложените обстоятелства се удостоверяват от ИСУН 2020, секция „Преглед на проектно предложение“ и секция „Съобщение“, разпечатка от които е предоставена с писмо изх. № Е-94-00-900 от 31.10.2024 г. (л. л. 32 – 138 от преписката).

Изготвен е доклад от работата на оценителната комисия по инвестиция С4.I2 „Подкрепа за енергия от възобновяеми източници за домакинствата“ (Покана 1), който е одобрен от заместник-министъра и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване. Оценителният доклад е подписан от всички членове на състава на оценителната комисия. От Списък на предложените за отхвърляне предложения за изпълнение на инвестиции и основанието за отхвърлянето им (приложение № 2) към оценителния доклад (л.233 и л. 234 от преписката) е видно, че под номер 30 фигурира предложението на И. Б. Т., без да се посочва конкретна причина както в доклада, така и в списъка.

Според изготвените оценителни листи за кандидата от страна на оценители В. Г. Я. и Д. Й. Б., същият не преминава. Като причина за това е посочено, че кандидатът не отговаря на изискванията за критерий по т. 9.1.6) от Условията за кандидатстване по процедурата, тъй като след извършена проверка е установено, че на адреса за кандидатстване има регистрирано юридическо лице – „Б. 9605“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [улица], гр.Ветово, обл. Русе.

Въз основа на тези данни, на 01.10.2024 г. е издадено оспореното решение № Е-РД-16-2272, с което зам.-министър на енергетиката и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване на Инвестиция С4.І2 „Подкрепа за енергия от възобновяеми източници за домакинствата“ - Покана 1, финансирана по Плана за възстановяване и устойчивост (Инвестиция C4.I2) по Плана за възстановяване и устойчивост (ПВУ) на основание чл. 3, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и чл. 21, т. 1 и т. 3 от Постановление № 114 на Министерски съвет от 2022г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост, във вр. с приложение № 1 към чл. 3, ал. 1, т. 3 от Постановление № 157 на Министерски съвет от 2022 г. за определяне на органите и структурите, отговорни за изпълнение на Плана за възстановяване и устойчивост на Република България и на техните основни функции и т. II, т. 1 от заповед № Е-РД-16-429 от 05.08.2024 г. на министъра на енергетиката, отказва предоставянето на средства.

В мотивите на решението като причина за отказ е посочено нарушение на т. 9.1.6) и т. 9.1.9) от Условията за кандидатстване вр.т. 9.2.5) и т. 10 от УК.

По отношение на нарушението по т. 9.1.6) е посочено, че съгласно извършена служебна проверка е установено, че на адреса на жилището има регистриран търговец - „Б. 9605“ ЕООД, ЕИК *********. Това обстоятелство било налично и към 02.09.2024 г.

По отношение на нарушението по т. 9.1.9) от УК е посочено, че за установяване изпълнението на изискването за потребление на електрическа енергия на жилището за период от б месеца преди подаването на предложението, в настоящия случай кандидатът е представил 7 бр. разписки за плащане на потребена електрическа енергия, издадени от „Изипей“ АД и справка от електронната платформа на „Енерго-Про Продажби“ АД. Представената от кандидата справка обхваща последните 6 месеца преди датата на подаване на предложението за изпълнение на инвестицията, но от същата се установявало, че потреблението на електрическа енергия е за жилище с адрес, различен от адреса на жилището, с което се кандидатства. Предвид изложеното органът е приел, че наличните данни не били достатъчни, за да се приеме, че е изпълнено изискването по точка 9.1, подточка 9 от Условията за кандидатстване.

По делото, чрез административната преписка, с цел доказване компетентността на административния орган, издал оспореното решение, е представена заповед № Е-РД-16-429 от 05.08.2024 г., издадена на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията и чл. 3, ал. 1, т. 3, чл. 8 и приложение № 1 към чл. 3, ал. 1, т. 3 от Постановление № 157 на Министерски съвет от 2022 г. за определяне на органите и структурите, отговорни за изпълнението на Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България и на техните основни функции, е наредено създаването на Структура за наблюдение и докладване на Инвестиция С4.I2, като за ръководител на същата е определена И. П., в качеството й на заместник-министър на енергетиката, чиито правомощия са разписани в II, т. 1 от заповедта (л. л. 5 – 8 от преписката).

Към депозираната жалба са приложени относими към правния спор писмени доказателства – заверени преписи на удостоверение за административен адрес на поземлени имоти изх. № ТУ-2018-11-001 от 08.10.2024 г. на община Ветово (л. 11 от делото) и справка за потребление от „Енерго-Про Продажби“ АД с посочен адрес на място на потребление „Ветово Цар Самуил 4 ФЕЦ“ (л. 12 от делото). Така представените писмени доказателства установяват, че недвижимият имот, в който се намира жилищната сграда и живее кандидатът - УПИ XIV-1455, кв. 111 по плана на гр.Ветово е с адрес: [улица]. В представените в преписката два нотариални акта имотът е идентифициран по плана, одобрен при действието на ЗПИНМ /отм./ или ЗТСУ /отм./, което се изразява в посочването на друг квартал и парцел. Впоследствие в приложената скица от 2021 г., в която се цитират тези нотариални актове на собственика-кандидат, същият имот е обозна­чен с идентификатор и квартал по действащия сега план за регулация. В този смисъл е прието издаденото от община Ветово удостоверение за идентичност на имотите, посочени в нотариалните актове и скицата от 2021 г., и административния адрес - гр. Ветово, [улица], както и че е налице техническа грешка при доставчика на електрическа енергия и въз основа на удостоверението същата към настоящия момент е отстранена. От представената справка се установява пълна иден­тичност на потреблението по предоставената справка в изпълнение на указанията на органа и представената нова справка с данни за 6 месеца.

В хода на съдебното дирене жалбоподателят представя още заверен препис на справка от Търговския регистър относно релевантно за спора обстоятелство – вписана промяна на седалище и адрес на управление на търговец – „Б. 9605“ ЕООД от 14.10.2024 г. (л. л. 29 и 30 от делото).

Горната фактическа обстановка съдът възприе от съдържащите се в приобщената към делото административна преписка писмени доказателства, приети като годни доказателства, както и от събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства.

При така установените факти, настоящият съдебен състав на Административен съд - Русе, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, доколкото жалбоподателят е адресат на оспореното решение. Депозирана е в законоустановения за това срок по чл. 149, ал. 1 от АПК. Насочена е против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, предвид което същата е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Механизмът за възстановяване и устойчивост е част от елемента „Следващо поколение Е.“ (2021 - 2024 г.) Next Generation EU от Плана за възстановяване на Европа. Next Generation EU е нов инструмент, създаден по предложение на Европейската комисия и целящ устойчиво, съгласувано и справедливо възстановяване на държавите-членки на Е. от кризата, породена от пандемията от COVID-19. Планът се финансира със средства от Механизма за възстановяване и устойчивост, наричан за по-кратко „Механизмът“, създаден с Регламент (Е.) 2021/241 на Европейския парламент и на Съвета от 12 февруари 2021 година за създаване на Механизъм за възстановяване и устойчивост /OB, L 57/17 от 18 февруари 2021 година/, и допълващо финансиране.

Националното законодателство, рамкиращо правилата за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост, е Постановление № 157 от 07.07.2022 г. на Министерски съвет за определяне на органите и структурите, отговорни за изпълнението на Плана за възстановяване и устойчивост на Република България, и на техните основни функции; Постановление № 114 от 08.06.2022 г. на Министерски съвет за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост и Постановление № 80 на Министерски съвет от 09.05.2022 г. за определяне на правилата за възлагане на дейности по инвестиции от крайни получатели на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост и решение № 568 от 02.08.2021 г. за организация и координация на участието на Република България в Механизма за възстановяване и устойчивост на Европейския съюз.

Съгласно чл. 3, ал. 1 от ПМС № 157 от 07.07.2022 г. отговорни за изпълнението на одобрения съгласно чл. 20 от Регламент (Е.) 2021/241 План за възстановяване и устойчивост са министърът на финансите и ръководителите на отговорните ведомства и организации, съгласно приложение № 1, в рамките на които има определени структури за наблюдение и докладване, структури за наблюдение и крайни получатели. В § 1, т. 6 и т. 7 от ДР на ПМС № 114 от 08.06.2022 г. е дадена легална дефиниция на понятията „ръководител на структура за наблюдение и докладване“ и „Структура за наблюдение и докладване“, като „Структурата за наблюдение и докладване“ е определено звено в министерство или друго ведомство в централната администрация или определено негово звено, или определени с акт на ръководителя на министерство негови звена и ведомства, второстепенни разпоредители към министерство, или национална автономна организация, определена със закон, което отговаря за подбора, в случаите, в които е предвидено такъв, за договарянето на финансиране с крайни получатели, за обобщаването на финансовата и техническата информация и за осъществяването на контрол върху финансовото и техническото изпълнение на инвестициите, реализирани в рамките на споразумение с Министерство на финансите, като е предвидено, че тази структура има ръководител, който може да овласти и друго лице с такива правомощия. Отговорен за изпълнение на инвестиция С4.I2 „Подкрепа за енергия от възобновяеми източници за домакинствата“, в качеството му на Структура за наблюдение и докладване, е Министерство на енергетиката. Съгласно чл. 21 от ПМС № 114/2022 г. ръководителят на СНД издава мотивирано решение, с което отказва предоставянето на средства от Механизма в 10-дневен срок от одобряването на оценителния доклад, съответно от изтичането на срока по чл. 19, ал. 2. Оспореното решение е издадено от И. П., в качеството й на заместник-министър на енергетиката и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване на инвестиция С4.I2 по ПВУ, която е оправомощена за това съобразно заповед № Е-РД-16-429 от 05.08.2024 г. на министъра на енергетиката.

С оглед изложеното оспореното решение е издадено от посоченото в заповедта лице, поради което следва, че оспореният административен акт е издаден от компетентен за това административен орган, поради което не са налице отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 1 от АПК.

Оспореният административен акт е издаден в законоустановената форма, предвид разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК. Съдържа фактически и правни основания, обосноваващи отказа за предоставяне на средства от Механизма на кандидата, настоящ жалбоподател.

От мотивите на оспореното решение се налага извод, че първото от фактическите основания за отказ на решаващия орган да предостави средства от Механизма за възстановяване и устойчивост се основава на констатацията на оценителната комисия, респективно включването на кандидата И. Б. Т. в списъка на предложените за отхвърляне предложения за изпълнение на инвестиции за това, че съгласно извършена служебна проверка е установено, че на адреса на жилището има регистриран търговец - „Б. 9605“ ЕООД, ЕИК *********. Като правно основание се посочва нарушение на условията за допустимост по т. 9.1.6) от Условията за кандидатстване.

Второто фактическо основание е свързано с това, че за установяване изпълнението на изискването за потребление на електрическа енергия на жилището за период от б месеца преди подаването на предложението, в настоящия случай кандидатът е представил 7 бр. разписки за плащане на потребена електрическа енергия, издадени от „Изипей“ АД и справка от електронната платформа на „Енерго-Про Продажби“ АД. Представената от кандидата справка обхваща последните 6 месеца преди датата на подаване на предложението за изпълнение на инвестицията, но от същата се установявало, че потреблението на електрическа енергия е за жилище с адрес, различен от адреса на жилището, с което се кандидатства. Като правно основание се посочва нарушение на условията за допустимост по т. 9.1.9) вр.т. 10 от Условията за кандидатстване.

Органът се е позовал и на условието по т.9.2, подточка 5 от Условията за кандидатстване, според което не се допуска за финансиране кандидат, за когото е установено, че не е предоставил изискваща се информация, свързана с удостоверяване липсата на основания за отстраняване или изпълнението на критериите за подбор.

Предвид така изложеното съдът не констатира да са налице отменителни основания по чл. 146, т. 2 от АПК.

Както вече бе посочено, с Националния план за възстановяване и устойчивост са одобрени средства по линия на Регламент (Е.) № 2021/241 на Европейския парламент и на Съвета от 12 февруари 2021 г. за създаване на Механизъм за възстановяване и устойчивост, които съответно представляват Средства от Механизма по смисъла на ПМС № 114 от 2022 г., поради което процедурата по предоставяне на средства на крайните получатели по Механизма за възстановяване и устойчивост е уредена именно с този нормативен акт.

Условията за кандидатстване, за допустимост на кандидатите и дейностите за финансиране са предвидени в утвърдените, съгласно чл. 5, ал. 1, т. 1 от Постановление № 114 от 08.06.2022 г. на Министерски съвет условия за кандидатстване за получаване средства от Механизма. Процедурата по разработването и приемането им е уредена в разпоредбите на чл. 5, ал. 1 – ал.6 от ПМС № 114/2022 г. Условията за кандидатстване имат характер на задължителни правила по конкретната процедура, спрямо които се извършва допускане и оценка на проекти на кандидати за финансиране. Съгласно ал. 7 на чл. 5 от ПМС № 114 от 08.06.2022 заинтересованите лица могат да искат разяснения по документите по ал. 1 до 21 дни преди изтичането на срока за кандидатстване. Разясненията се утвърждават от ръководителя на структурата за наблюдение и докладване. Разясненията се дават по отношение на условията за кандидатстване, не съдържат становище относно качеството на предложението и са задължителни за всички кандидати.

Съгласно чл. 8, ал. 1 от ПМС № 114 от 2022 г. при процедурата чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции се извършва оценяване на всяко предложение, подадено в определен срок, което включва оценка на административното съответствие и допустимостта, и техническата и финансова оценка.

В случая обаче е приложена разпоредбата на чл. 17 от ПМС № 114/2022г., съгласно която без да се нарушават принципите на свободна конкуренция, равно третиране, публичност и недопускане на дискриминация и в случай че е предвидено в документите по чл. 5, оценката може да се извърши в един етап по критерии за административна допустимост и оценка на качеството. Така съгласно т. 18 „Ред за оценяване на предложенията за изпълнение на инвестицията“ от Условията за кандидатстване е предвидено, че оценката на постъпилите предложения за изпълнение на инвестиция по настоящата процедура се извършват на основание чл. 17 от ПМС № 114 от 08.06.2022 г., на един етап по критерии за административна допустимост и оценка на качеството.

Оценката на предложенията за изпълнение на инвестиции по настоящата процедура е извършена в един етап по критерии за административна допустимост и оценка на качеството в съответствие с чл. 17 от ПМС № 114 от 2022 г. и на основание т. 18 от Условията за кандидатстване.

Оценката за класирането на предложенията за изпълнение на инвестиция по настоящата процедура се извършва от оценителна комисия, която е определена на основание чл. 10 от ПМС № 114 от 2022 г., която е определена със заповед № Е-РД-16-153 от 13.03.2024 г., издадена от министъра на енергетиката.

Подаденото проектно предложение е било оценено от членове на оценителната комисия в съответствие с Критериите и методологията за оценка на предложенията за изпълнение на инвестиция по процедурата, посочени в приложение D към Условията за кандидатстване (л. л. 196 – 203 от преписката), за което по делото са приложени оценителни листове за извършена комплексна оценка от оценителите В. Г. Я. и Д. Й. Б. (л. л. 32 – 43 от преписката). Изготвен е оценителен доклад от оценителната комисия, одобрен от страна на ръководителя на СНД, като неразделна част от оценителния доклад е и Списък на отхвърлените и предложените за отхвърляне предложения за изпълнение на инвестиции. Оценителният доклад е одобрен от страна на ръководителя на СНД на 19.07.2024 г.

В съответствие с гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че при издаване на оспорения административен акт формално е спазена предвидената в относимия нормативен акт процедура.

Процедурата, разписана в чл. 17 от ПМС № 114 от 2022 г., на която съответства т. 18 от Условията за кандидатстване, е спазена.

Спазен е и срокът по чл. 14 от ПМС № 114 от 2022 г. Със заповед № Е-РД-16-153 от 13.03.2024 г. е назначена комисията, но така също и с тази заповед е определен крайният срок за изготвяна на оценителен доклад, а именно до 29.03.2024 г. Този срок последователно е бил удължаван със заповед № Е-РД-16-178 от 25.03.2024 г., заповед № Е-РД-16-262 от 02.05.2024 г. и заповед № Е-РД-16-329 от 14.06.2024 г., с която е определен краен срок, а именно до 15.07.2024 г.

Срокът за постановяване на решение по чл. 21, т. 1 от ПМС № 114 от 08.06.2022 г. е инструктивен, поради което нарушение в същия не е основание за незаконосъобразност на издадения административен акт.

Спорът в настоящия случай се свежда до това да се установи, дали правилно административният орган е отказал предоставянето на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост по предложение за изпълнение на инвестиция номер BG-RRP-4.026-0156 с наименование „Подкрепа за енергия от възобновяеми източници за домакинството на Иван Б. Тодоров“ по процедура за подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-4.026 „Национална схема за подпомагане на домакинствата в областта на енергията от възобновяеми източници“ (процедура BG-RRP-4.026) по Инвестиция С4.I2 „Подкрепа за енергия от възобновяеми източници за домакинствата“ – Покана 1, финансирана по Плана за възстановяване и устойчивост (Инвестиция С4.I2), подадено от страна на жалбоподателя.

В конкретния казус първото от фактическите основания за отказ на решаващия орган да предостави средства от Механизма за възстановяване и устойчивост се основава на констатацията на оценителната комисия, респективно включването на кандидата И. Б. Т. в списъка на предложените за отхвърляне предложения за изпълнение на инвестиции за това, че съгласно извършена служебна проверка е установено, че на адреса на жилището има регистриран търговец - „Борисов 9605“ ЕООД, ЕИК *********. Като правно основание се посочва нарушение на условията за допустимост по т. 9.1.6) от Условията за кандидатстване.

Второто фактическо основание е свързано с това, че за установяване изпълнението на изискването за потребление на електрическа енергия на жилището за период от б месеца преди подаването на предложението, в настоящия случай кандидатът е представил 7 бр. разписки за плащане на потребена електрическа енергия, издадени от „Изипей“ АД и справка от електронната платформа на „Енерго-Про Продажби“ АД. Представената от кандидатът справка обхваща последните 6 месеца преди датата на подаване на предложението за изпълнение на инвестицията, но от същата се установявало, че потреблението на електрическа енергия е за жилище с адрес, различен от адреса на жилището, с което се кандидатства. Като правно основание се посочва нарушение на условията за допустимост по т. 9.1.9) вр.т. 10 от Условията за кандидатстване.

Органът се е позовал и на условието по т.9.2, подточка 5 от Условията за кандидатстване, според което не се допуска за финансиране кандидат, за когото е установено, че не е предоставил изискваща се информация, свързана с удостоверяване липсата на основания за отстраняване или изпълнението на критериите за подбор.

Действително в точка 9.1.6) „Критерии за допустимост на кандидатите“ от Условията за кандидатстване като критерий за допустимост на кандидатите е включено и изискването на адреса на жилището да няма регистриран в Търговския регистър търговец. Предвидено е, че това обстоятелство се проверява служебно от Структурата за наблюдение и докладване.

От друга страна, обаче, съгласно текста на т. 9.2.7) „Критерии за недопустимост на кандидатите“ от Условията за кандидатстване, не се допуска за финансиране кандидат, когато собственото еднофамилно жилище или собственото жилище в многофамилна сграда, за което се кандидатства, се използва за стопанска дейност, се отдава под наем или в него се извършва дейност от регистриран в Търговския регистър търговец.

Според един от оценителите, видно от попълнения и представения по делото оценителен лист (л. л. 38 – 43 от преписката), последната цитирана разпоредба има същия смисъл като изискването по т. 9.1.6) „Критерии за допустимост на кандидатите“ от Условията за кандидатстване - за да бъде допустим кандидатът, на адреса на жилището, за което се кандидатства, следва да няма регистриран в Търговския регистър търговец. Съдът, в настоящия му състав, не споделя този довод. Съображенията за това са следните.

Вярно е, както беше посочено и по-горе в мотивите на настоящия съдебен акт, че Условията за кандидатстване за получаване на безвъзмездни средства по процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели процедура BG-RRP-4.026 имат характер на задължителни правила по тази конкретна процедура, спрямо които се извършва оценката на предложенията за изпълнение на инвестиции и че формално в т. 9.1.6) „Критерии за допустимост на кандидатите“ е поставено изискване за да бъде допустим кандидатът на адреса на жилището, за което се кандидатства, да няма регистриран в Търговския регистър търговец. Също така е вярно, че в Критерии и методология за оценка на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели по BG-RRP-4.026 „Национална схема за подпомагане на домакинствата в областта на енергията от възобновяеми източници“ – приложение D към Условията за кандидатстване, т.1 „Административна допустимост“ под т. 16 „Критерии за административна допустимост“ е посочено изискването на адреса на жилището да няма регистриран в Търговския регистър търговец или регистрирано в Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел юридическо лице като това изискване се установява служебно от СНД, както и че в разпоредбата на чл. 1, т. 10.1 от „Общите условия“ към договора за финансиране на инвестицията (приложение F към Условията за кандидатстване) изрично е посочено, че в срок от 5 години от плащането към крайния получател, той се задължава да използва жилището, в което е монтирана фотоволтаичната система за производство на електрическа енергия, само за жилищни нужди и на адреса на жилището следва да няма регистриран в Търговския регистър търговец или регистрирано в Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел юридическо лице.

От съвкупния анализ и телеологично тълкуване на цитираните разпоредби, според което смисълът на една разпоредба се изяснява във връзка с целите на относимите нормативни актове, се налага извод, че в случая от решаващо значение за предоставяне на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост е жилището да се използва само за жилищни нужди като целта на получаваните безвъзмездни средства по процедурата и очакваните резултати, регламентирани в Условията за кандидатстване, са да се увеличи използването на възобновяема енергия в крайното потребление на енергия в сектор домакинства, като се стимулира потреблението на екологично чиста енергия и се намали потреблението на твърди и неефективни източници на топлинна енергия в сектор домакинства. Именно с оглед посочената цел на предоставяне на безвъзмездно финансиране, според Условията за кандидатстване, по тази процедура за подбор на предложения за изпълнение на инвестиции кандидатите могат да са само физически лица, български граждани или чужденци със статут на постоянно пребиваващи в Р България, обитаващи собствено еднофамилно жилище или собствено жилище в многофамилна сграда. Във връзка с целта на получаваните безвъзмездни средства, изложена по-горе, е и основното изискване жилището да се използва само за жилищни нужди.

Според съда, в утвърдените Условия за кандидатстване е налице и вътрешно противоречие между текста на т. 9.1.6) от Критериите за допустимост на кандидатите и т. 9.2.7) от Критериите за недопустимост на кандидатите. Двете изисквания, противно на становището на един от оценителите, нямат един и същ смисъл и поставеното с т. 9.2.7) изискване не е в подкрепа на изискването, поставено с т. 9.1.6) от УК, а напротив – така поставени двете изисквания водят до неяснота и противоречие какви точно условия се поставят пред кандидатите, участващи в процедурата.

От една страна, съгласно текста на т. 9.1.6) от Критериите за допустимост на кандидатите, за да е допустим кандидат, следва на адреса на жилището да няма регистриран в Търговски регистър търговец или регистрирано в Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел юридическо лице, а от друга от текста на т. 9.2.7) от Критериите за недопустимост на кандидатите става ясно, че не се допуска за финансиране кандидат, когато собственото еднофамилно жилище или собственото жилище в многофамилна сграда, за което се кандидатства, се използва за стопанска дейност, се отдава под наем или в него се извършва дейност от регистриран в Търговския регистър търговец. Т.е. по аргумент от противното, за да бъде допустим кандидатът, собственото еднофамилно жилище или собственото жилище в многофамилна сграда, за което се кандидатства, следва да не се използва за стопанска дейност, се отдава под наем или в него да се извършва дейност от регистриран в Търговския регистър търговец, а не изобщо и по принцип на адреса да не е регистриран в Търговски регистър търговец или регистрирано в Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел юридическо лице, каквото е формалното изискване на т. 9.1.6) от Условията за кандидатстване. Този извод е както в унисон с посочената по-горе цел на получаваните безвъзмездни средства по процедурата, така и с предвидените изисквания на европейското и национално законодателства, по-конкретно по чл. 192, т. 1 от Регламент (ЕС) 2018/1046, който не допуска безвъзмездните средства да имат за цел или резултат извличането на печалба в рамките на действието или работната програма на бенефициера (т.нар. „принцип на забрана за извличане на печалба“) и по чл. 2, ал. 5 от Постановление № 114 на МС от 8.06.2022 г., съгласно която разпоредба предоставянето на средства от Механизма не може да има за цел или за резултат реализирането на печалба по смисъла на член 192, т. 2 от Регламент (ЕС) 2018/1046.

Още повече, че в случая при изпълнение на изискванията на чл. 15, ал. 2 от ПМС № 114 от 2022 г. и т. 18 от Условията за кандидатстване, на 13.05.2024 г., чрез ИСУН 2020 на кандидата е изпратено уведомление за констатираните от оценителната комисия нередовности (л. 80 от преписката).

Участникът е уведомен за констатираното обстоятелство, че на адреса на жилището е регистрирана фирма „Борисов 9605“ като в тази връзка му е дадена възможност в срок до 20.05.2024 г. да представи допълнителна информация като има предвид, че съгласно изискването на т. 9.2.7) от Условията за кандидатстване „Критерии за недопустимост на кандидатите“, не се допуска за финансиране кандидат, когато собственото еднофамилно жилище или собственото жилище в многофамилна сграда, за което се кандидатства, се използва за стопанска дейност, се отдава под наем или в него се извършва дейност от регистриран в Търговския регистър търговец.

В предоставения от оценителната комисия срок, кандидатът е отговорил и е изпратил допълнителни документи - Заявление „ГЗ“ за обявяване на декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от Закона за счетоводството и 3 броя декларации по чл. 38, ал. 9, т. 2 от Закона за счетоводството, с които декларира, че представляваното от него дружество не е осъществявало дейност по смисъла на § 1, т. 30 от ДР на ЗСч. за 2021 г., 2022 г. и 2023 г. (л. л. 133 – 138 от преписката).

Т.е. на този етап на процедурата оценителната комисия, именно с оглед общата цел на процедурата и конкретно на изискването на т. 9.2.7) от УК е приела, че от решаващо значение е средствата да бъдат предоставяни за жилищни, а не за стопански нужди при потреблението на екологично чиста енергия. Така остава неясно защо в оценителните листи даденото указание и допълнително представените от кандидата доказателства са изцяло пренебрегнати и е даден превес на формалното изискване по т. 9.1.6) от УК. Същият извод може да бъде направен и по отношение мотива на органа за постановяване на отказа за предоставяне на средства.

По този начин, така както са утвърдени Условията за кандидатстване и както е процедирала в случая оценителната комисия, впоследствие и органът, са нарушени и основни принципи на административното право, заложени в чл.6 от АПК – за съразмерност и чл. 13 от АПК – за последователност и предвидимост.

В заключение, според настоящия състав на съда, в случая приоритет следва да бъде даден не на формалното изискване, въведено с т. 9.1.6) от Условията за кандидатстване, а на това по т. 9.2.7) от същите, което в случая несъмнено е спазено.

С оглед гореизложеното налице са отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК.

На следващо място в хода на съдебното дирене жалбоподателят представя и писмени доказателства, от които става ясно, че към настоящия момент е вписана промяна в Търговския регистър на седалището и адреса на управление на търговеца „Борисов 9605“ ЕООД, ЕИК *********.

Второто фактическо и правно основание да бъде отказано предоставянето на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост по предложение за изпълнение на инвестиция номер BG-RRP-4.026-0156 с наименование „Подкрепа за енергия от възобновяеми източници за домакинството на Иван Борисов Тодоров“ е, че не е доказано изискването по т.9.1.9) от Условията за кандидатстване, в жилището, с което се кандидатства да е потребявана електрическа енергия минимум 6 месеца преди подаване на предложението.

В точка 10 от Условията за кандидатстване е предвидено, че за установяване на изискването по точка 9.1, подточка 9, кандидатът следва да представи фактури (в т.ч. електронни) за потребление на електрическа енергия на жилището/имота за период от б месеца или справка от доставчика на електрическа енергия за период от 6 месеца, като 6-те месеца са тези преди подаването на предложението - подточка 8.

В точка 9.2, подточка 5 от Условията за кандидатстване е предвидено, че не се допуска за финансиране кандидат, за когото е установено, че не е предоставил изискваща се информация, свързана с удостоверяване липсата на основания за отстраняване или изпълнението на критериите за подбор.

Според органа, за установяване изпълнението на изискването за потребление на електрическа енергия на жилището за период от б месеца преди подаването на предложението, в настоящия случай кандидатът е представил 7 бр. разписки за плащане на потребена електрическа енергия, издадени от „Изипей“ АД и справка от електронната платформа на „Енерго-Про Продажби“ АД. Представената от кандидатът справка обхваща последните 6 месеца преди датата на подаване на предложението за изпълнение на инвестицията, но от същата се установявало, че потреблението на електрическа енергия е за жилище с адрес, различен от адреса на жилището, с което се кандидатства.

В хода на съдебното дирене жалбоподателят представя писмени доказателства - заверени преписи на удостоверение за административен адрес на поземлени имоти изх. № ТУ-2018-11-001/08.10.2024г. на община Ветово (л. 11 от делото), справка за потребление от „Енерго-Про Продажби“ АД с посочен адрес на място на потребление „Ветово Цар Самуил 4 ФЕЦ“ (л. 12 от делото), от които се установява, че кандидатът отговаря и на изискването по т. 9.1.9) от Условията за кандидатстване.

Така представените писмени доказателства установяват, че недвижимият имот, в който се намира жилищната сграда и живее кандидатът - УПИ XIV-1455, кв. 111 по плана на гр.Ветово е с адрес: [улица]. В представените в преписката два нотариални акта имотът е идентифициран по плана, одобрен при действието на ЗПИНМ /отм./ или ЗТСУ /отм./, което се изразява в посочването на друг квартал и парцел. Впоследствие в приложената скица от 2021 г., в която се цитират тези нотариални актове на собственика-кандидат, същият имот е обозна­чен с идентификатор и квартал по действащия сега план за регулация. В този смисъл е прието издаденото от община Ветово удостоверение за идентичност на имотите, посочени в нотариалните актове и скицата от 2021 г., и административния адрес - гр. Ветово, [улица], както и че е налице техническа грешка при доставчика на електрическа енергия и въз основа на удостоверението същата към настоящия момент е отстранена. От представената справка се установява пълна иден­тичност на потреблението по предоставената справка в изпълнение на указанията на органа и представената нова справка с данни за 6 месеца.

Освен това следва да се има предвид и че при изпълнение на изискванията на чл. 15, ал. 2 от ПМС № 114 от 2022 г. и т. 18 от Условията за кандидатстване, на 13.05.2024 г., чрез ИСУН 2020 на кандидата е изпратено уведомление за констатираните от оценителната комисия нередовности (л. 80 от преписката).

В уведомлението (съобщението от 13.05.2024 г., чрез ИСУН) до кандидата, е изискано представянето на фактури (в т.ч. електронни) за потребление на електрическа енергия на жилището/имота за период от б месеца или справка от доставчика на електрическа енергия за период от 6 месеца, като 6-те месеца са тези преди подаването на предложението, тъй като представените от него документи били разписки за платени сметки, а не фактури за потребление на електрическа енергия. В изпълнение на това изискване Тодоров е представил и справка от доставчика на електрическа енергия за период от 12/24/36 месеца (л. л. 85 – 86 от преписката). Действително в представените разписки за платени сметки и в допълнително представената справка за адрес на място на потребление е посочено „Ветово Цар Самуил 2 ФЕЦ“, посочени са още абонатният номер на клиента, името на клиента, клиентският му номер и адресът му за кореспонденция, който съвпада с адреса, на който се намира жилището, за което участникът кандидатства по програмата. Оценителната комисия обаче на този етап не е констатирала това несъответствие и не е дала указания, че именно в това се състои нередовността на представените от кандидата документи. Едва органът, в постановеното решение за отказ за предоставяне на средства, прави такава констатация, послужила му и като фактическо и правно основание за издаване на акта. По този начин на първо място е нарушен чл. 15 от Постановление № 114 на МС от 8.06.2022 г., като участникът е бил лишен от възможността своевременно в хода на процедурата да отстрани допуснатата от доставчика на електроенергия техническа грешка, от друга страна отново се явява нарушен и принципът за последователност и предвидимост в административното производство.

С оглед гореизложеното налице са отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК.

Разпоредбата на чл. 21 от ПМС № 114 от 08.06.2022 г. регламентира хипотезите, при които ръководителят на структурата за наблюдение и докладване издава мотивирано решение, с което отказва предоставяне на средства от Механизма в 10-дневен срок от одобряването на оценителния доклад, съответно от изтичането на срока по чл. 19, ал. 2, а именно: т. 1 за всяко предложение, включено в списъка по чл. 18, ал. 1, т. 4; т. 2 за предложение, включено в списъка по чл. 18, ал. 1, т. 1, съответно чл. 18, ал. 1, т. 3 - при несъгласие на кандидата да сключи договор; т. 3 на кандидат, който не отговаря на изискванията за краен получател на средства от Механизма или не е представил в срок доказателства за това; т. 4 за предложения, при които се установи, че не е спазена забраната за кумулативно предоставяне и за двойно финансиране по чл. 191 от Регламент (Е.) 2018/1046; т. 5 за предложения, при които държавната помощ е недопустима или се надхвърля прагът на допустимата държавна помощ или установените в акта на Европейския съюз прагове за минимална помощ.

С оглед изложеното по-горе и предвид твърдението на административния орган, че е налице хипотеза по чл. 21, т. 1 и т. 3 от посочената разпоредба, се приема, че не са били налице основания за постановяване на отказ за предоставяне на средства по Механизма.

Доводите на жалбоподателя за противоречие на обжалвания административен акт с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона са основателни, поради което решение № Е-РД-16-2272 от 01.10.2024г. на заместник-министъра на енергетиката и ръководител на Структурата за наблюдаване и докладване на Инвестиция С4.I2 по ПВУ следва да бъде отменено като незаконосъобразно в условията на чл. 146, т. 3, т. 4 и т.5 от АПК, а преписката да се изпрати на органа за ново произнасяне по предложението на жалбоподателя със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

При този изход на спора жалбоподателят има право на разноски. Същите са своевременно заявени и са придружени със списък на разноските. Ответникът на основание чл. 143, ал. 1 от АПК следва да бъде осъден да заплати в полза на И. Б. Т. съдебни разноски в общ размер на 2 114, 57 лева, в това число заплатена държавна такса за образуване на административно дело в размер на 114, 57 лева (л. л. 20 и 21 от делото) и адвокатско възнаграждение в размер на 2 000 лева, предвид представен договор за правна защита и съдействие на л. 27, гръб от делото.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № Е-РД-16-2272 от 01.10.2024 г. на заместник-министър на енергетиката и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване на Инвестиция С4.І2 „Подкрепа за енергия от възобновяеми източници за домакинствата“ - Покана 1, финансирана по Плана за възстановяване и устойчивост, с което е отказано предоставянето на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост по предложение за изпълнение на инвестиция номер BG-RRP-4.026-0156 с наименование „Подкрепа за енергия от възобновяеми източници за домакинството на Иван Борисов Тодоров“ по процедура за подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-4.026 „Национална схема за подпомагане на домакинствата в областта на енергията от възобновяеми източници“ по Инвестиция C4.I2 „Подкрепа за енергия от възобновяеми източници за домакинствата“ - Покана 1, финансирана по Плана за възстановяване и устойчивост, подадено от И. Б. Т..

ИЗПРАЩА преписката на органа за ново произнасяне по предложение за изпълнение на инвестиция номер BG-RRP-4.026-0156 с наименование „Подкрепа за енергия от възобновяеми източници за домакинството на Иван Борисов Тодоров“ по процедура за подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-4.026 „Национална схема за подпомагане на домакинствата в областта на енергията от възобновяеми източници“ (процедура BG-RRP-4.026) по Инвестиция C4.I2 „Подкрепа за енергия от възобновяеми източници за домакинствата“ - Покана 1, финансирана по Плана за възстановяване и устойчивост, подадено от И. Б. Т., със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА Министерство на енергетиката да заплати на И. Б. Т., [ЕГН], с постоянен адрес: гр. Ветово, [улица]съдебни разноски по делото в размер на 2 114, 57 лева.

Решението може да се обжалва от страните пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от връчването му.